Yo valoro un reloj mecánico por su complejidad técnica e ingeniería pero tengo muy claro que tecnológicamente están desfasados, no pueden competir en coste, comodidad o exactitud. Quizá en duración.
Pero como bien dices tampoco hay que ser más papista que el papa, muchísima gente no tiene un reloj manufactura, tiene un ETA, Sellita o modificaciones de estos. Si nos pasamos de picajosos ¿No sería eso tener un mecánico de “baja ralea”? Que no lo pienso, ojo, pero todos sabemos el plus de un manufactura, el debate e interés que generan y lo que se refleja en el precio. Desde luego todos son puntos para justificar gastos y explicar exclusividades.
Es que eso de la "manufactura" es, a su vez y como ya indicas en esa última frase, otro esfuerzo de diferenciación dentro del esfuerzo de diferenciación de la relojería mecánica.
¿Cuál es su valor?
1. El grupo Swatch crea (es decir, diseña y ejecuta) sus propios movimientos y los pone en sus propios relojes. ¿Cómo que eso no es "manufactura" (dentro de la ya peculiar definición que se le da a ese término en este contexto, aunque lo que se quiera decir no es "manufactura" sino "producción verticalizada" o "integrada")?
2. ¿Cuál es el valor de la "manufactura"? Antes de la crisis del cuarzo estaba claro: era el mecanismo por el que un fabricante tenía control sobre lo que fabricaba y podía diferenciarse en términos tecnológicos de su competencia: Longines tenía su serie 30, Omega su serie 500, etc. y sobre ellas competían por ver quién tenía el mejor paso de fecha, o el reloj más preciso, o más delgado, o más robusto, o el mecanismo de carga automática más pequeño y eficiente... ¿pero hoy? Que es un concepto de soporte al marketing lo demuestra que ha pasado de ser un medio a ser un fin. Y, como consecuencia, se llega al absurdo (es "manufactura" porque le he cambiado el rotor, no funcional sino visualmente; o, directamente, digo que es "manufactura" pero miento porque en realidad me lo están fabricando fuera con un diseño ya conocido) e, incluso, a ser una herramienta usada directamente contra los intereses del consumidor (este movimiento no es ni más preciso, ni más robusto, etc. simplemente es distinto y ese "privilegio" te hará pasar por mi monopolio para su servicio y reparación) y éste, aun así, "pica".
3. ¿Todos sabemos "el plus de la manufactura"? ¿seguro? Yo diría que no, sino solo cuando se ofrece en la bandeja de plata adecuada (porque de eso va el marketing publicitario): entre la marcas más reconocidas, posiblemente sea Seiko la más "manufactura" de todas ellas y, sin embargo, por muy "manufactura" que sea, ¿dónde está el valor añadido por ese concepto en un 7S26 o un 6R15, que más "manufactura" que eso no lo hay?
La diferencia con un mecánico es que el tiempo entre servicios es mucho mayor y el coste bastante menor al de un crono mecánico, de ahí que mi colección tenga cada vez más cuarzos, una amplia colección de mecánicos es la ruina para cualquier trabajador por cuenta ajena 😆
En realidad, yo diría que eso es función del fracaso comparativo en el marketing de la relojería de cuarzo frente a la mecánica. Si te paras a pensar en ello, es mucho más sencillo establecer un monopolio tecnológico sobre la electrónica que sobre la mecánica; si las cosas fueran al revés y la percepción del cuarzo o, al menos, de ciertos cuarzos, fuera más prestigiosa que la del mecánico, también lo serían sus precios (recordemos que coste y precio son variables independientes). Caso práctico: si la tecnología SpringDrive de Seiko fuera percibida como el "no va más" ¿qué les impediría cobrar sus mantenimientos a millón y, no solo eso, que ese precio formase parte de su carácter de bien de Veblen?
