FCV: envío por cuenta y responsabilidad del vendedor..... ¿o no?

[Lone Cat]

Reconozco que leer que "solo" te han perdido tres relojes me ha dejado bastante acojonado, ya que a no ser que hayas realizado 300 envíos, me parecería un ratio intolerable. Yo no sé cuántos envíos habré hecho ya, pero en todos estos años en el foro puede que fácilmente sean unas cuantas docenas, y jamás he tenido un solo problema enviando todos mediante Correos. Me inspira muchísima más confianza un trabajador de Correos, que uno de una empresa privada de transporte, que además seguramente será subcontratado en muchas ocasiones, aunque es una mera opinión sin ninguna certeza, ya que desconozco bastante los entresijos de estas empresas...
Lo del seguro que apuntas también da que pensar, yo los envío asegurados aunque no tenga factura, pero en el fondo siempre he tenido claro que en caso de perdida no me van a dar casi nada. Aún así me gusta pensar que va más controlado.

Los envíos asegurados sólo me han servido para avisar a quien no debía... Y habrán sido unos 350 aproximadamente entre compras y ventas.

 

[Toful]

Los envíos asegurados sólo me han servido para avisar a quien no debía... Y habrán sido unos 350 aproximadamente entre compras y ventas.

Me dejas más tranquilo entonces...un 1% de problemas es tolerable entonces supongo...😅

 

[ludoman]

Sobre eso último que comentas te diré que a mí me chocó al principio, pero se trata de otro asunto y no ser miserable (palabra fea si me lo permites).
Ya se ha explicado en este hilo que cuando el envío es a cargo del comprador significa que es él quien tiene la responsabilidad del método y responsabilidad ante una posible pérdida. Esa es la razón y no el escatimar en una pieza que vale 4.000€ una cantidad ínfima de transporte.

Como decía, un caballero no puede escurrir el bulto una vez cobrado y lavarse las manos. Por lo tanto me parece igual de miserable ambas posturas. Ya sea diciendo que si el paquete no llega no quiere saber nada o poniendo envío a cargo del comprador sin explicarle que si se pierde como fue pagado por el comprador también se lava las manos. Por eso sigo manteniendo lo de miserable y también incluyo los que lo hacen por el coste.

 

[casadelabogado]

Como decía, un caballero no puede escurrir el bulto una vez cobrado y lavarse las manos. Por lo tanto me parece igual de miserable ambas posturas. Ya sea diciendo que si el paquete no llega no quiere saber nada o poniendo envío a cargo del comprador sin explicarle que si se pierde como fue pagado por el comprador también se lava las manos. Por eso sigo manteniendo lo de miserable y también incluyo los que lo hacen por el coste.

Pues creo que te excedes en tu valoración, y recurrir al insulto para referirse a una decisión del vendedor no es apropiado.

¿No querer correr un riesgo es miserable? Según esa norma que supuestamente rige tu pensamiento, miserable o especulador, cuanto menos, debe ser vender un Rolex submariner no date comprado en los 70 a precios de mercado de hoy en día. Lo suyo, según tus estándares morales, sería venderlo al mismo precio en pesetas constantes (adaptadas a los euros actuales) menos la depreciación por la amortización...o sea que prácticamente deberían regalarlos.

¿ En un foro de caballeros debería ser así o eso también es miserable?


Creo que estás equivocado y que tus formas son condenables

 

[ludoman]

Pues creo que te excedes en tu valoración, y recurrir al insulto para referirse a una decisión del vendedor no es apropiado.

¿No querer correr un riesgo es miserable? Según esa norma que supuestamente rige tu pensamiento, miserable o especulador, cuanto menos, debe ser vender un Rolex submariner no date comprado en los 70 a precios de mercado de hoy en día. Lo suyo, según tus estándares morales, sería venderlo al mismo precio en pesetas constantes (adaptadas a los euros actuales) menos la depreciación por la amortización...o sea que prácticamente deberían regalarlos.

¿ En un foro de caballeros debería ser así o eso también es miserable?


Creo que estás equivocado y que tus formas son condenables

Creo que estás mezclando churras con merinas.
En una compraventa el vendedor vende una cosa a cambio de recibir un dinero y el comprador recibe la cosa que ha comprado a cambio de satisfacer un precio.
Miserable es el que cobra por vender una cosa y se lava las manos si lo vendido lo recibe o no el comprador que le ha pagado.

En cambio el precio es libre y el vendedor puede vender al precio que le de la real gana, siempre que encuentre comprador…

 

[abrosino]

A medida que voy leyendo, observo que hay opiniones para todo y todas validas. Entiendo que si en el anuncio el vendedor pone " puesto en casa" que es lo que pongo yo, la responsabilidad está clara. Si pone "entrega en mano o envío a cuenta y cargo del comprador" tambíen me queda claro quien es el responsable y si como pone muchas veces " envío a convenir, envío aparte, etc.." pues en este caso quedaría la responsabilidad sujeta al acuerdo entre las dos partes.
A mí me vale todo, si desde un principio queda claro quien es el responsable y luego no hay sorpresas.

 

[casadelabogado]

Creo que estás mezclando churras con merinas.
En una compraventa el vendedor vende una cosa a cambio de recibir un dinero y el comprador recibe la cosa que ha comprado a cambio de satisfacer un precio.
Miserable es el que cobra por vender una cosa y se lava las manos si lo vendido lo recibe o no el comprador que le ha pagado.

En cambio el precio es libre y el vendedor puede vender al precio que le de la real gana, siempre que encuentre comprador…

En ese caso sí se miserable. Si envía una cosa y se lava las manos

Pero si el comprador es el que se responsabiliza del envío, no puedes pretender hacer responsable al vendedor de los actos del comprador.

Si eso se deja claro, y se ajusta el precio en base a esas condiciones, así debería ser.

Es evidente que el precio no tiene por qué ser el mismo si el reloj se entrega en mano, o si se incluye el precio, o si se incluye envío asegurado. Que pueden coincidir, puede, pero no necesariamente.

Y pretender que el vendedor soporte el riesgo de un envío, cuando se explicita que el precio es por el reloj únicamente, y que el vendedor no desea correr el coste ni el riesgo del envío, no es mezquino, es querer forzar las condiciones unilateralmente.

Esas son las condiciones, las aceptas, las rechazas o las negocias. Después de la negociación, las mismas pueden haber variado o no, lo aceptas o lo rechazas. Y si no te gusta, ajo y agua y las rechazas.

 

[ludoman]

En ese caso sí se miserable. Si envía una cosa y se lava las manos

Pero si el comprador es el que se responsabiliza del envío, no puedes pretender hacer responsable al vendedor de los actos del comprador.

Si eso se deja claro, y se ajusta el precio en base a esas condiciones, así debería ser.

Es evidente que el precio no tiene por qué ser el mismo si el reloj se entrega en mano, o si se incluye el precio, o si se incluye envío asegurado. Que pueden coincidir, puede, pero no necesariamente.

Y pretender que el vendedor soporte el riesgo de un envío, cuando se explicita que el precio es por el reloj únicamente, y que el vendedor no desea correr el coste ni el riesgo del envío, no es mezquino, es querer forzar las condiciones unilateralmente.

Esas son las condiciones, las aceptas, las rechazas o las negocias. Después de la negociación, las mismas pueden haber variado o no, lo aceptas o lo rechazas. Y si no te gusta, ajo y agua y las rechazas.

Excusas de mal pagador…

 

[casadelabogado]

Excusas de mal pagador…

Te estás luciendo macho: miserable, mal pagador... Todo porque no estás de acuerdo con las condiciones que plantea un anuncio, y que, mientras no las aceptes, no te obligan en modo alguno.

Si no estás conforme, con pasar del anuncio te bastaría. Pero que te escueza es raro.

 

[Ossete]

Si un día me decido a vender un reloj a un particular será en mano porque no estoy dispuesto a correr riesgos. Si el comprador me dijese que él se hace cargo del envío por su cuenta y riesgo muy probablemente le diría que no, la responsabilidad está claro de quién sería pero el mal rollo y los problemas me afectarían a mí también y prefiero una transacción satisfactoria a venderlo antes.

 

[Albasit]

Lo mejor y lo más sano , es no vender …🤣🤣🤣

 

[ludoman]

Te estás luciendo macho: miserable, mal pagador... Todo porque no estás de acuerdo con las condiciones que plantea un anuncio, y que, mientras no las aceptes, no te obligan en modo alguno.

Si no estás conforme, con pasar del anuncio te bastaría. Pero que te escueza es raro.

Me ha quedado muy claro que tú eres de los que vendes y te lavas las manos una vez que has cobrado, porque difícilmente se puede defender tu postura de que vendo pero no quiero asumir el riesgo.
En cambio yo soy de los que dan la cara hasta que el comprador ha recibido el reloj…y eso, yo lo llamo ser cumplidor.

 

[jmnav]

El tema sobre el que yo quiero enfocar el debate es que el riesgo que asume el vendedor en la transacción es muchísimo mayor que el del comprador. La realidad es que hay envíos que se pierden y nunca he oído hablar de una transferencia que no llegase.

Puede ser. Pero recordemos que es el vendedor el que tiene control inicial y total de la transacción: si no decide poner el objeto en venta, no se vende y el riesgo de la inexistente venta es nulo. ¿Que no quieres enviarlo? Sigues teniendo el control: venta en mano. Pero si quieres vendérselo a alguien remoto, entonces aceptas el riesgo de ese envío y sigues teniendo el control absoluto de vender al precio que estimes oportuno para compensar ese riesgo. Lo que no es de recibo es querer tener todas las facilidades de venta (al aceptar compradores remotos amplías muchísimo tu mercado) quedarte con el dinero de la venta y también pasar todo el riesgo al comprador, que en una venta remota ya está aceptando el riesgo de pagar por adelantado sin saber lo que le vas a enviar (o siquiera si se lo vas a enviar).

 

[jmnav]

Estoy totalmente de acuerdo, como vendedor me responsabilizo del envío.

El Código Civil no dice lo contrario, más bien al revés, dice que es obligación del vendedor poner a disposición del comprador la cosa comprada.

Lo que pasa, según lo que estamos comentando, es que cuando el comprador contrata por su cuenta y a su cargo un servicio para la recogida del paquete, entonces se estaría responsabilizando del transporte del paquete desde que se entrega al mensajero.

Porque, lo que me parece absurdo es que alguien se responsabilice de lo que hace otro (realizar un envío).

Si pepe me envía un reloj, por mucho que yo asuma los costes del envío, es pepe el responsable del envío.
Otra cosa es que yo mande a alguien a recoger.

Un caso que lo hace más explícito: en una ocasión compré un Sumo (no en este foro). Como tenía un amigo en la ciudad del vendedor, fue éste quien lo recogió y pagó en mano (de este modo también me hacía el favor de revisar el reloj y confirmar que el estado era el correcto). Unos meses después estuve por allí de visita y mi amigo y yo cruzamos reloj y dinero.

¿No es evidente en este caso que la transacción y responsabilidad en ella del vendedor finalizó cuando puso el reloj en manos de mi amigo? Ahora bien: por lo que respecta al vendedor ¿qué diferencia hay entre dar por entregado el reloj a un amigo mío o a un servicio que yo haya contratado a tal fin? Ninguna ¿verdad?

Otras generalidades:

• Evidentemente, entre particulares, dado que están en posición de igual fuerza antes de llevar a cabo la compraventa, mandan las condiciones pactadas en contrato (es muy difícil que se declare nula una cláusula porque habría que demostrar malicia manifiesta). El "problema" está en lo que no aparece en ese contrato (que, por tanto, queda a lo que establezca por defecto el Código Civil) y en las interpretaciones erróneas del derecho (puesto que no somos letrados). Por ejemplo, conocía pero ya había olvidado el caso de que, en términos generales, el contrarreembolso implicase pasar la responsabilidad al comprador (habría que ver qué ocurre entre particulares, que no es lo mismo que entre empresas). También suele malinterpretarse lo que son "vicios ocultos" o lo que suponen garantías contractuales (que son más laxas de lo que me da la impresión cree la gente: el texto del anuncio, correos intercambiados, etc. todo vale y ante un tribunal se entenderán de la forma que más beneficie al comprador, etc.)
• La buena fe de las partes: creo haber comentado en alguna ocasión que, sí, que es cierto que no es lo mismo una venta entre particulares que entre empresas o de empresa a particular pero que también es cierto que las leyes de comercio minorista y de defensa del consumidor están pensadas (al menos principalmente) desde la "buena voluntad" y "el sentido común" y que, por lo tanto, merece la pena dedicarles un tiempo para entender el porqué de lo que dicen porque es bastante sensato. No tan paradójicamente, el resultado final se parece un montón al "método Cabanillas". Y es por algo.

 

[ludoman]

Un caso que lo hace más explícito: en una ocasión compré un Sumo (no en este foro). Como tenía un amigo en la ciudad del vendedor, fue éste quien lo recogió y pagó en mano (de este modo también me hacía el favor de revisar el reloj y confirmar que el estado era el correcto). Unos meses después estuve por allí de visita y mi amigo y yo cruzamos reloj y dinero.

¿No es evidente en este caso que la transacción y responsabilidad en ella del vendedor finalizó cuando puso el reloj en manos de mi amigo? Ahora bien: por lo que respecta al vendedor ¿qué diferencia hay entre dar por entregado el reloj a un amigo mío o a un servicio que yo haya contratado a tal fin? Ninguna ¿verdad?

Otras generalidades:

• Evidentemente, entre particulares, dado que están en posición de igual fuerza antes de llevar a cabo la compraventa, mandan las condiciones pactadas en contrato (es muy difícil que se declare nula una cláusula porque habría que demostrar malicia manifiesta). El "problema" está en lo que no aparece en ese contrato (que, por tanto, queda a lo que establezca por defecto el Código Civil) y en las interpretaciones erróneas del derecho (puesto que no somos letrados). Por ejemplo, conocía pero ya había olvidado el caso de que, en términos generales, el contrarreembolso implicase pasar la responsabilidad al comprador (habría que ver qué ocurre entre particulares, que no es lo mismo que entre empresas). También suele malinterpretarse lo que son "vicios ocultos" o lo que suponen garantías contractuales (que son más laxas de lo que me da la impresión cree la gente: el texto del anuncio, correos intercambiados, etc. todo vale y ante un tribunal se entenderán de la forma que más beneficie al comprador, etc.)
• La buena fe de las partes: creo haber comentado en alguna ocasión que, sí, que es cierto que no es lo mismo una venta entre particulares que entre empresas o de empresa a particular pero que también es cierto que las leyes de comercio minorista y de defensa del consumidor están pensadas (al menos principalmente) desde la "buena voluntad" y "el sentido común" y que, por lo tanto, merece la pena dedicarles un tiempo para entender el porqué de lo que dicen porque es bastante sensato. No tan paradójicamente, el resultado final se parece un montón al "método Cabanillas". Y es por algo.

Creo que si hay diferencia y mucha, un amigo es una persona que conoces y en la que confías para dicho menester y en la práctica, para mi, si lo recoge un amigo, es como si lo recogiera yo en persona. Por lo que en este caso para mi el vendedor ha cumplido su parte entregando el reloj a mi amigo.
En cambio el mensajero ni lo conoces ni es tu amigo, es un medio para recibir lo que has comprado por la distancia existente entre vendedor y comprador. Que el vendedor lo entregue al mensajero no me garantiza que yo lo reciba, máxime si no conozco al vendedor ni al mensajero.

 

[TMA]

Comprar con esas premisas no conviene, mejor pasar de anuncios así.

 

[jmnav]

Creo que si hay diferencia y mucha, un amigo es una persona que conoces y en la que confías para dicho menester y en la práctica, para mi, si lo recoge un amigo, es como si lo recogiera yo en persona. Por lo que en este caso para mi el vendedor ha cumplido su parte entregando el reloj a mi amigo.
En cambio el mensajero ni lo conoces ni es tu amigo, es un medio para recibir lo que has comprado por la distancia existente entre vendedor y comprador. Que el vendedor lo entregue al mensajero no me garantiza que yo lo reciba, máxime si no conozco al vendedor ni al mensajero.

Por eso puse explícitamente en todos los puntos en los que vino a cuento ese "desde el punto de vista del vendedor". Para mí, que sea un amigo o una empresa puede significar una diferencia; para el vendedor no: en ambos casos es el agente que, por sean cuales sean sus razones, eligió el comprador para hacerse cargo de lo vendido.

 

[casadelabogado]

Me ha quedado muy claro que tú eres de los que vendes y te lavas las manos una vez que has cobrado, porque difícilmente se puede defender tu postura de que vendo pero no quiero asumir el riesgo.
En cambio yo soy de los que dan la cara hasta que el comprador ha recibido el reloj…y eso, yo lo llamo ser cumplidor.

Otra vez te equivocas

Yo he enviado relojes, incluyendo el envío, otra vez sin incluirlo en el precio, a veces no lo incluía y lo acabé regalando...

He aceptado algún reloj que estaba perfecto porque el compañero veía fallos que eran casi imperceptibles.

Pero tú eres de los que te queda todo muy claro a la primera, una mente privilegiada, que es la voz de la verdad y la caballerosidad, alguien que nunca ha fallado ni fallará. Un ser perfecto

Pues eso macho. A mamarla a Parla.

 

[ludoman]

Otra vez te equivocas

Yo he enviado relojes, incluyendo el envío, otra vez sin incluirlo en el precio, a veces no lo incluía y lo acabé regalando...

He aceptado algún reloj que estaba perfecto porque el compañero veía fallos que eran casi imperceptibles.

Pero tú eres de los que te queda todo muy claro a la primera, una mente privilegiada, que es la voz de la verdad y la caballerosidad, alguien que nunca ha fallado ni fallará. Un ser perfecto

Pues eso macho. A mamarla a Parla.

Si algo sirve esto post es para hacer limpieza…

 

[ludoman]

Por eso puse explícitamente en todos los puntos en los que vino a cuento ese "desde el punto de vista del vendedor". Para mí, que sea un amigo o una empresa puede significar una diferencia; para el vendedor no: en ambos casos es el agente que, por sean cuales sean sus razones, eligió el comprador para hacerse cargo de lo vendido.

Si tú vives en la otra punta de España y te vendo un reloj, imagino que una vez lo hayas pagado quieras recibirlo en tu domicilio. Por lo tanto mi responsabilidad como vendedor, que ha cobrado por la venta de dicho reloj, es que lo recibas.
Si me dices que tienes un amigo que vive en mi ciudad y quieres que quede con él para entregárselo aquí se acaba mi responsabilidad ya que he cumplido y se lo he entregado a tu amigo que es como si lo Recibes tu en mano.
Ahora no me digas que como vendedor es lo mismo entregárselo a tu amigo que a un mensajero para que te llegue…
Yo siempre tengo por premisa tratar a la gente como me gustaría que me trataran, y decir que para el vendedor es lo mismo entregarlo a un amigo o un mensajero, la verdad es que me deja alucinado, porque como vendedor sabiendo que ya se lo he dado a tu amigo me quedo tranquilo porque he cumplido. En cambio hasta que el mensajero no te lo entrega no me quedo tranquilo porque no lo has recibido.

 

[Jan B]

Creo que si hay diferencia y mucha, un amigo es una persona que conoces y en la que confías para dicho menester y en la práctica, para mi, si lo recoge un amigo, es como si lo recogiera yo en persona. Por lo que en este caso para mi el vendedor ha cumplido su parte entregando el reloj a mi amigo.
En cambio el mensajero ni lo conoces ni es tu amigo, es un medio para recibir lo que has comprado por la distancia existente entre vendedor y comprador. Que el vendedor lo entregue al mensajero no me garantiza que yo lo reciba, máxime si no conozco al vendedor ni al mensajero.

Yo tengo una experiencia parecida a la jmnav. Pero cuando vino el "amigo" y le pregunté por su relación con el comprador (que no le había adelantado el dinero) me dijo que no lo conocía personalmente, solo a través de un grupo de whatsapp. Pero que no le preocupaba, que el reloj le gustaba y si al final el comprador se escaqueaba se lo quedaría con él.

Evidentemente yo me quedé muy tranquilo respecto a cumplir con mis obligaciones como vendedor.

Y no veo mucha diferencia entre este episodio o decir "entrego en mano y si hay transporte es a cuenta (y riesgo, claro) del comprador"

Saludos

 

[ludoman]

Yo tengo una experiencia parecida a la jmnav. Pero cuando vino el "amigo" y le pregunté por su relación con el comprador (que no le había adelantado el dinero) me dijo que no lo conocía personalmente, solo a través de un grupo de whatsapp. Pero que no le preocupaba, que el reloj le gustaba y si al final el comprador se escaqueaba se lo quedaría con él.

Evidentemente yo me quedé muy tranquilo respecto a cumplir con mis obligaciones como vendedor.

Y no veo mucha diferencia entre este episodio o decir "entrego en mano y si hay transporte es a cuenta (y riesgo, claro) del comprador"

Saludos

Para mi la diferencia es que yo asumo la responsabilidad como vendedor hasta que lo recibas. Si tú escoges un amigo para que se lo entregue, considero cumplida mi obligación al entregárselo.
Si te lo envío a tu casa por mensajería, considero que mi responsabilidad quedará extinguida cuando lo recibas. Trasladar el riesgo del envío al comprador no me parece correcto ni se me pasaría por la cabeza.

 

[English87]

Puede ser. Pero recordemos que es el vendedor el que tiene control inicial y total de la transacción: si no decide poner el objeto en venta, no se vende y el riesgo de la inexistente venta es nulo. ¿Que no quieres enviarlo? Sigues teniendo el control: venta en mano. Pero si quieres vendérselo a alguien remoto, entonces aceptas el riesgo de ese envío y sigues teniendo el control absoluto de vender al precio que estimes oportuno para compensar ese riesgo. Lo que no es de recibo es querer tener todas las facilidades de venta (al aceptar compradores remotos amplías muchísimo tu mercado) quedarte con el dinero de la venta y también pasar todo el riesgo al comprador, que en una venta remota ya está aceptando el riesgo de pagar por adelantado sin saber lo que le vas a enviar (o siquiera si se lo vas a enviar).

Tiene mucha lógica lo que dices. En el fondo, creo que se beneficia más el vendedor porque vende SU artículo que el comprador, ya que este puede comprarlo en otro lugar. Es por ello que ante una situación de riesgo sea el vendedor quien cargue con la mayor parte del problema. El caso contrario no es lógico.

 

[Coldnight]

Emho no hay nada que objetar si la otra parte acepta….es más me parece correcto ya que de esta manera queda escrito (transaccion entre particulares) y si puede hacerse un contrato de compraventa mucho mejor.

 

[Goldoff]

Pues eso macho. A mamarla a Parla.

Ahí es donde vas a ir tú.
Agur