El hate al cuarzo fue la mayor campaña de marketing que se ha hecho en nuestra afición

[David4]

Interesante reflexión, con la que concuerdo. Cambiaron el panorama relojero y el enfoque.

Siendo totalmente objetivo y sincero, mi mejor reloj en realidad este:

Ver el archivos adjunto 3446197

Y en cambio, siendo esto mucho peor, frágil y menos funcional, me emociona enormemente más:

Ver el archivos adjunto 3446198

Efecto del márquetin o no, lo ejemplifica. Romanticismo frente a objetividad. Por qué no pueden convivir ?

Pero caballero, Vd "hace trampa"

No se puede comparar en nada un Casio de goma/plástico con precisión estándar (±15 SPM) con un Rolex, por razones obvias. ¿Cómo no va a emocionar más el Rolex? Es que ya sin tener en cuenta el encanto innegable de un calibre mecánico, está la calidad de acabados y el placer visual que da un reloj de calidad.

Ese Casio nunca puede dar el placer visual de un reloj de lujo, no porque sea de cuarzo, sino porque es un reloj digital de goma/plástico de bajo coste (ni siquiera es solar, aunque si lo fuera tampoco cambiaría¹ lo del placer).

Para una comparación justa habría que coger un mecánico y un cuarzo del mismo precio, ambos de lujo (lógicamente ahí limitamos las posibilidades, porque en relojería mecánica hay relojes muy caros). Por ejm comparar un Grand Seiko o un The Citizen con un Rolex del mismo precio. O incluso comparar un Spring Drive y un Rolex del mismo precio, que el Spring Drive al ser híbrido tiene encantos propios, como el barrido único continuo del segundero, aparte del común de la cuerda o el mecanismo automatico (los hay sólo de cuerda también).

¹: Bueno, yo tuve un Seiko solar digital de acero donde el panel solar sí que daba placer: El marco con panel solar era bellísimo pues hacía un juego de luces estupendo entre verse negro, y verse con diferentes tonos "silíceos" según la luz y el ángulo de incidencia de la misma. Convertía algo funcional, el panel de alimentación fotovoltaico, en algo que daba belleza y disfrute visual. Donde mejor se ve es en este vídeo de Tanaka a partir del segundo 25 (el enlace va directo a esa posición):

Por cierto, ese reloj lo tuve y lo vendí unos años después por más de lo que me costó (eso sí, estaba nuevo, me lo puse dos o tres veces).

En ninguno de los Casio solares digitales que he visto y/o tenido no he visto lo mismo, que se convierta ese elemento funcional en una fuente de placer visual.

 

[David4]

Coincido totalmente, especialmente en que el hecho de que la mecanica sea entendible, la hace mucho más atractiva. Creo de hecho que los smartwatch no me gustan nada porque ya es un nivel de tecnología incomprensible para mí 😆

El SW no es un reloj, es un dispositivo electrónico pensado para otras funciones que además da la hora, igual que lo hace lo hace el móvil. Tiene forma de reloj, va en la muñeca, pero no es un reloj. Y no lo es porque para nada su función principal es dar la hora, como no lo es tampoco en el móvil.

Yo no puedo verlos como relojes. Otra cosa es un Casio que tenga altímetro y otras funciones de esas: es un reloj, su uso principal es dar la hora, y las otras funciones son accesorias, que se usan de vez en cuando.

También es cierto que hay "SW" que están a caballo entre ser un reloj y un SW, los cuales se quieren parecer en parte a esos Casio digitales con muchas funciones extra y no tanto solo a un SW puro.

 

[David4]

Pero en análisis meramente racional el tema está claro:

- Cuales son mas económico sin complicaciones? El Cuarzo
- Cuales son mas económicos con complicaciones de crono, fechas, etc.? Por supuesto el cuarzo.
. Cual es mas barato de matener una vez adqurido? El cuarzo
- Cual es mas resistente a golpes, temperaturas, etc? El Cuarzo
- Cual es mas preciso y tiene menos oscilaciones ? El Cuarzo
-Y reserva de marcha? Bufff, el cuarzo no se para en años.

-Cuales preferimos la mayoría de los aquí presentes salvo muy, pero que muy honrosas excepciones? El mecánico automático, o hasta mecánico cuerda..

Por ese último punto para mí el cuarzo tiene aún más valor: tener como afición los relojes corresponde a una pequeña parte de la población (la mayoría no está interesada, a veces ni aunque lleven relojes de lujo por la "representación" que aportan). Pues bien, dentro de ese grupo reducido (respecto a la población mundial o respecto a otras aficiones mucho más comunes), hay un subgrupo muchísimo menor como bien apuntas, donde la afición está en los cuarzos. Y dentro de este último hay uno aún menor por los HAQ (cuarzos de alta precisión).

Para mí es un plus estar en esos subgrupos más reducidos. Aunque también tiene la parte "triste": hay pocos cuarzos HAQ, poquísimos. Pocas marcas siguen en ese mercado, además algunas ni siquiera los comercializan en España.

 

[galunco]

El SW no es un reloj,

El SW es un reloj, tiene la forma de un reloj, se lleva como un reloj, y se llama reloj (inteligente) >> smart-watch, y se seguirá llamando reloj a pesar de la pertinaz insistencia de algunos a los que no les gusta que se llame reloj.

Es un reloj, porque el 99% del tiempo está mostrando la hora.
Cuando se usa para diferentes deportes o actividades puede mostrar infinidad de datos, pero no estamos las 24 horas haciendo deportes o actividades, y sí mirando la hora.

Cuando se lleva en la muñeca, está registrando parámetros biológicos, presión atmosférica y muchas cosas más, pero sigue mostrando permanentemente la hora.
Y así están configurados los SW mayoritariamente, para que muestren la hora por defecto salvo que les pidas otra cosa.

Pero bueno, es una discusión bizantina lo no querer llamar reloj a una cosa que ya se llama reloj; lo puedes llamar cafetera pero seguirá llamándose reloj. Puedes entrar en una tienda y preguntar por un "dispositivo electrónico de pulsera", a ver que cara ponen.

 

[David4]

Es un reloj, porque el 99% del tiempo está mostrando la hora.

Falso en origen: los primeros¹ SW de éxito no mostraban la hora todo el tiempo. De hecho tenían la pantalla apagada y para ver la hora había que hacer una acción (aunque esto también es cierto para los primeros relojes con hora digital, que usaban LED que gastaban tanto que normalmente la pantalla estaba apagada y para ver la hora se pulsaba un botón; y el éxito arrollador y la democratización de los digitales ya vino con las pantallas LCD, que estaban siempre encendidas).

Ahora ya hay SW con pantallas AOD incluso en OLED, pero durante un tiempo la pantalla siempre encendida era exclusiva de los SW con pantallas LCD reflectivas¹ o trasnflectivas.

El horno de mi cocina está más del 99% del tiempo mostrando la hora. Y no por eso lo considero un reloj con horno

¹: Podríamos poner como excepción el Pebble, que tenía una pantalla Memory LCD reflectiva de Sharp. Y que no fue fruto de la industria sino de un crowdfunding. Era algo "diferente" a los SW comunes.

Cuando se usa para diferentes deportes o actividades puede mostrar infinidad de datos, pero no estamos las 24 horas haciendo deportes o actividades, y sí mirando la hora.

Si te centras SW de esos más de uso deportivo ahí te doy la razón, pero si miramos el SW más común, no es así. Cojamos por ejm el Apple Watch, que es con diferencia el más vendido. La gente no lo compra por ver la hora, lo compra por todas las funcionalidades que da, porque pueden hacer muchas cosas que no son de reloj, sin sacar el móvil, aparte de otras cosas que no hace el móvil (como medir el pulso).

Pero bueno, es una discusión bizantina lo no querer llamar reloj a una cosa que ya se llama reloj

Se llama smart watch. No se llama reloj a secas. Es algo muy específico.

Y lo mismo pasa con los móviles. En su origen eran sólo teléfonos, sólo se usaban para hablar. Pero un smartphone ya es algo muy diferente: es un ordenador de bolsillo con conectividad a internet y funciones multimedia entre otras cosas (algo por lo que se valoran mucho desde hace tiempo es también por la cámara). Aunque sigues pudiendo hablar, el menor uso es ese. De hecho hay hasta parte de la juventud que tiene fobia a hacer o recibir llamadas de voz, y sólo se comunican por apps de mensajería (ni siquiera mensajes SMS que ellos ya no usan).

Si quieres verlo como lo mismo, es una limitación que te impones. Yo tanto un móvil como un teléfono simple (de los que sólo sirven para hablar, fuera con cable o sin él) lo distingo mucho de un smartphone, y con un SW frente a un reloj lo mismo. ¿Que tú quieres verlos como que son relojes? Pues es tu autolimitación por decisión propia.]

Yo a un aparato que se compra no como reloj sino por mil otras funciones, no puedo verlo como un reloj, aunque vaya en la muñeca y también pueda dar la hora.

Puedes entrar en una tienda y preguntar por un "dispositivo electrónico de pulsera", a ver que cara ponen.

Si entras a una tienda donde tengan todo tipo de esos aparatos y pides un "reloj" pues igual te llevan a la parte de relojes (no SW). Si entras y pides un SW, pues te llevarán a la parte de SW. Aunque bueno, muchas tiendas están separadas y sólo venden o SW o relojes.

 

[David4]

El SW es un reloj, tiene la forma de un reloj, se lleva...

Te voy a poner un ejm más antiguo: los pulsómetros. También mostraban la hora. Se llevaban igual en la muñeca (luego también los había que llevaban por ejm una cinta con un sensor para el pecho -era la tecnología disponible y/o más efectiva en la época-; de hecho tuve uno así, porque era la forma precisa de medir las pulsaciones).

Aunque esos pulsómetros "serios" mostraban la hora, se compraban como pulsómetros, no como relojes.

También es cierto que por ejm Casio sacó algún reloj con pulsómetro, por ejm el Casio JP-100W de 1987 pero no era un pulsómetro serio o profesional sino algo un uso "accesorio" (además tenías que poner el dedo para que lo midiera, no era una medición contínua durante toda la actividad).

 

[galunco]

Falso en origen: los primeros¹ SW de éxito no mostraban la hora todo el tiempo. De hecho tenían la pantalla apagada y para ver la hora había que hacer una acción (aunque esto también es cierto para los primeros relojes con hora digital, que usaban LED que gastaban tanto que normalmente la pantalla estaba apagada y para ver la hora se pulsaba un botón; y el éxito arrollador y la democratización de los digitales ya vino con las pantallas LCD, que estaban siempre encendidas).

Tú mismo te contestas: los primeros digitales había que "encenderlos" para que muestren la hora, lo mismo que algunos SW. ¿Y qué? Eso no obsta para decir que la función principal es la hora.

El horno de mi cocina está más del 99% del tiempo mostrando la hora. Y no por eso lo considero un reloj con horno

No, es evidente que no es un reloj con horno: es un horno con reloj. Si no distingues la diferencia, mal asunto.......

Si te centras SW de esos más de uso deportivo ahí te doy la razón, pero si miramos el SW más común, no es así. Cojamos por ejm el Apple Watch, que es con diferencia el más vendido. La gente no lo compra por ver la hora, lo compra por todas las funcionalidades que da, porque pueden hacer muchas cosas que no son de reloj, sin sacar el móvil, aparte de otras cosas que no hace el móvil (como medir el pulso).

Eso habría que preguntárselo a los que lo compran. Yo veo que la gente lo usa para ver la hora la mayor parte de las veces.

Se llama smart watch. No se llama reloj a secas. Es algo muy específico.

Es que no he dicho reloj a secas. He dicho reloj inteligente, evidentemente para diferenciarlo del reloj tradicional.

Y lo mismo pasa con los móviles. En su origen eran sólo teléfonos, sólo se usaban para hablar. Pero un smartphone ya es algo muy diferente: es un ordenador de bolsillo con conectividad a internet y funciones multimedia entre otras cosas (algo por lo que se valoran mucho desde hace tiempo es también por la cámara). Aunque sigues pudiendo hablar, el menor uso es ese. De hecho hay hasta parte de la juventud que tiene fobia a hacer o recibir llamadas de voz, y sólo se comunican por apps de mensajería (ni siquiera mensajes SMS que ellos ya no usan).

El smartphone se sigue llamando smartphone (teléfono) aunque tenga muchísimas funciones. Según tu criterio, como hace todas esas funciones de computadora, se tendría que dejar de llamar teléfono.

Si quieres verlo como lo mismo, es una limitación que te impones. Yo tanto un móvil como un teléfono simple (de los que sólo sirven para hablar, fuera con cable o sin él) lo distingo mucho de un smartphone, y con un SW frente a un reloj lo mismo. ¿Que tú quieres verlos como que son relojes? Pues es tu autolimitación por decisión propia.]

No es ninguna autolimitación, es el uso natural de la lengua, que es una convención para entendernos.
Tú puedes decir que para ti, la cafetera no es una cafetera, sino una máquina de vapor.
Y puedes ir al corte inglés a pedir una máquina de vapor. Y no te entenderá nadie.

Te voy a poner un ejm más antiguo: los pulsómetros. También mostraban la hora. Se llevaban igual en la muñeca (luego también los había que llevaban por ejm una cinta con un sensor para el pecho -era la tecnología disponible y/o más efectiva en la época-; de hecho tuve uno así, porque era la forma precisa de medir las pulsaciones).

Aunque esos pulsómetros "serios" mostraban la hora, se compraban como pulsómetros, no como relojes.

Exactamente, porque estaban destinados esencialmente a medir las pulsaciones, siendo el reloj una cosa secundaria. Por eso se llamaban pulsómetros y se vendían como pulsómetros.

 

[superguti]

Entiendo totalmente el encanto y sensaciones de un mecánico. Pero un HAQ, pongamos el calibre Citizen 0100, que además tiene algo muy especial al mover el segundero (no lo mueve de golpe sino que lo mueve suavemente durante cierto número de centésimas de segundo para que no haya rebotes, ni otros efectos y quede perfectamente alineado con las marcas), también lo tiene. Y no digamos ya un Seiko Spring Drive, que es el único reloj de pulsera del mundo que de verdad mueve las agujas de forma suave y CONTÍNUA, sin saltitos, que es algo hipnótico y placentero, y que es un híbrido mecánico-electrónico-cuarzo, donde hay muelle real, un contrapeso del sistema automático y un sistema de regulación muy sofisticado con freno electromagnético.

Yo he tenido relojes mecánicos (nada de lujo, el más caro fue un Orient), y tuve que venderlos, pues los saltitos del segundero me mareaban: mi cerebro automáticamente intentaba analizar ese movimiento a saltitos pequeños. Sé que con uno de alta frecuencia se nota menos, pero sigue siendo perceptible. En u Spring Drive sí que no hay tal problema: movimiento continuo; pena no haber comprado uno cuando valían 2.000€ y además lucían la marca de Seiko sin complejos (ahora lucen sólo la de GS).

Por otro lado es cierto que hoy tenemos el reloj en el móvil, pero cuando me pongo un reloj no es para llevarlo como adorno -no niego el placer visual que da ver la hora en algunos de ellos (sólo los de cierta calidad para arriba)-, como quien lleva una pulsera, es para poder ver la hora en cuanto lo necesite con solo mirar hacia mu muñeca (sin tener que sacar el móvil). Si además está bien hecho como para que dé placer (a uno mismo) mirar la hora, tantísimo mejor. Y ahí necesito la confiabilidad absoluta de un cuarzo, que cuando conoces a uno en concreto (por haberlo tenido cierto tiempo y haber medido su precisión) sabes exactamente qué desviación va a tener según pase ese tiempo, y donde su autonomía se mide por años. Un mecánico lo dejas unos días sin darle cuerda o moverlo si es automático, y ya has perdido la hora/fecha, y te toca perder el tiempo poniéndola (no digamos ya si tiene calendario perpetuo: ahí ya se hace indispensable un mecedor para rel reloj automático).

Pues entiendo tus pensamientos, pero no los comparto.
Por ejemplo, yo elijo que reloj ponerme más o menos acorde a cómo voy vestido. Exactamente igual que hago con qué zapatos llevo. Y para mí coger el reloj seleccionado y ponerlo en hora, que a mí me lleva unos 6 o 7 segundos, es decir, menos que atarme los cordones de los zapatos no solo no supone un problema sino que es todo lo contrario, lo encuentro algo relajante y para mí es un placer.

Entiendo totalmente el encanto y sensaciones de un mecánico. Pero un HAQ, pongamos el calibre Citizen 0100, que además tiene algo muy especial al mover el segundero (no lo mueve de golpe sino que lo mueve suavemente durante cierto número de centésimas de segundo para que no haya rebotes, ni otros efectos y quede perfectamente alineado con las marcas), también lo tiene. Y no digamos ya un Seiko Spring Drive, que es el único reloj de pulsera del mundo que de verdad mueve las agujas de forma suave y CONTÍNUA, sin saltitos, que es algo hipnótico y placentero, y que es un híbrido mecánico-electrónico-cuarzo, donde hay muelle real, un contrapeso del sistema automático y un sistema de regulación muy sofisticado con freno electromagnético.

Yo he tenido relojes mecánicos (nada de lujo, el más caro fue un Orient), y tuve que venderlos, pues los saltitos del segundero me mareaban: mi cerebro automáticamente intentaba analizar ese movimiento a saltitos pequeños. Sé que con uno de alta frecuencia se nota menos, pero sigue siendo perceptible. En u Spring Drive sí que no hay tal problema: movimiento continuo; pena no haber comprado uno cuando valían 2.000€ y además lucían la marca de Seiko sin complejos (ahora lucen sólo la de GS).

Por otro lado es cierto que hoy tenemos el reloj en el móvil, pero cuando me pongo un reloj no es para llevarlo como adorno -no niego el placer visual que da ver la hora en algunos de ellos (sólo los de cierta calidad para arriba)-, como quien lleva una pulsera, es para poder ver la hora en cuanto lo necesite con solo mirar hacia mu muñeca (sin tener que sacar el móvil). Si además está bien hecho como para que dé placer (a uno mismo) mirar la hora, tantísimo mejor. Y ahí necesito la confiabilidad absoluta de un cuarzo, que cuando conoces a uno en concreto (por haberlo tenido cierto tiempo y haber medido su precisión) sabes exactamente qué desviación va a tener según pase ese tiempo, y donde su autonomía se mide por años. Un mecánico lo dejas unos días sin darle cuerda o moverlo si es automático, y ya has perdido la hora/fecha, y te toca perder el tiempo poniéndola (no digamos ya si tiene calendario perpetuo: ahí ya se hace indispensable un mecedor para rel reloj automático).

 

[Jose Perez]

El SW es un reloj, tiene la forma de un reloj, se lleva como un reloj, y se llama reloj (inteligente) >> smart-watch, y se seguirá llamando reloj a pesar de la pertinaz insistencia de algunos a los que no les gusta que se llame reloj.

Es un reloj, porque el 99% del tiempo está mostrando la hora.
Cuando se usa para diferentes deportes o actividades puede mostrar infinidad de datos, pero no estamos las 24 horas haciendo deportes o actividades, y sí mirando la hora.

Cuando se lleva en la muñeca, está registrando parámetros biológicos, presión atmosférica y muchas cosas más, pero sigue mostrando permanentemente la hora.
Y así están configurados los SW mayoritariamente, para que muestren la hora por defecto salvo que les pidas otra cosa.

Ver el archivos adjunto 3567224

Pero bueno, es una discusión bizantina lo no querer llamar reloj a una cosa que ya se llama reloj; lo puedes llamar cafetera pero seguirá llamándose reloj. Puedes entrar en una tienda y preguntar por un "dispositivo electrónico de pulsera", a ver que cara ponen.

Totalmente de acuerdo. Es innegable.

Aunque siendo un tema tan repetido en el foro llega un momento en que me parece inútil debatirlo más.

 

[Jose Perez]

Pues entiendo tus pensamientos, pero no los comparto.
Por ejemplo, yo elijo que reloj ponerme más o menos acorde a cómo voy vestido. Exactamente igual que hago con qué zapatos llevo. Y para mí coger el reloj seleccionado y ponerlo en hora, que a mí me lleva unos 6 o 7 segundos, es decir, menos que atarme los cordones de los zapatos no solo no supone un problema sino que es todo lo contrario, lo encuentro algo relajante y para mí es un placer.

Yo hago lo mismo.

Por eso también tengo relojes mecánicos de cuerda. Es un placer ponerlos en hora. Pero sin que ese placer reste nada de mi aprecio por los relojes automáticos, de cuarzo e, incluso, yéndome más lejos por los relojes inteligentes.

Cada uno con sus virtudes y defectos, sus pros y sus contras, sus momentos de uso, su encanto y sus características tecnológicas. Tengo momentos para todos.

Y si sale alguna nueva tecnología relojera que me pueda permitir seguro que no cerraré mis ojos y disfrutaré probándola sin dejar de apreciar la que conozco.

 

[David4]

Solo añadir que el motivo principal de ese desprestigio del cuarzo fue precisamente su éxito. Es decir, Seiko abrió la patente de su mecanismo, mejor y más fiable que los suizos, y toda la industria (suiza) lo adoptó.

+1. Así es. Podría haber patentado un montón de desarrollos y no lo hizo porque quería una adopción muy rápida. Igual si lo hubiera hecho, durante mucho más tiempo el cuarzo habría mantenido otro estatus (al menos hasta que las patentes caducaran o aparecieran otras soluciones).

No en vano, el eslogan de Seiko cuando sacó el Astron era "algún día todos los relojes serán así", y así en los '90 era la marca más vendida.

Igual es un eslogan que Seiko ha utilizado más veces. Creo que los Kinetic también lo emplearon, y aunque apostaron por ellos -fue la única marca que consiguió hacerlos fiables y comercialziarlos durante décadas-, la realidad es que recientemente los han ido dejando en favor del solar, pues este es muchísimo más sencillo y económico de producir (un panel solar hoy en día es nada, por contra un mecanismo que aguante fiablemente lo que aguanta un Kinetic, donde hay una pieza que rota a más revoluciones que un motor de fórmula-1, sólo lo ha hecho Seiko),

Hace poco oí en un podcast que las nuevas generaciones de aficionados a los relojes son las primeras que han "crecido" sin la necesidad de un reloj como herramienta para ver la hora. Por eso, la decisión de compra de un reloj por parte de estas generaciones tiene un punto de partida diferente a las anteriores. Las generaciones anteriores, a pesar de que hoy en día tampoco necesitan un reloj para ver la hora, lo compran en parte por esa nostalgia y romanticismo de lo que vivieron en su día. Las nuevas, en cambio, lo hacen más como un complemento, estatus (no en un sentido negativo), como algo más "artesanal" y alejado de la tecnología moderna. Pero no han vivido esa necesidad de ver la hora en un reloj.

La gente de dinero, o que quiere aparentar sin tener tanto (para eso hay réplicas de Rolex¹ que dan el pego salvo a un examen "muy cercano con lupa"), compra relojes por estatus, para mostrarlo, para ser mejor aceptados en su entorno, o lo que sea (ellos sabrán sus razones, incluso en algunos casos es "casi obligado" llevar un reloj de cierto tipo/marca para entrar en un club, si no eres ya de los que entran por sí solos). Pero es que las nuevas generaciones también compran Casio de los baratos (funcionalidad del F91) de plástico pintado o no, porque Casio ha invertido mucho en marketing, aparecen entradas por ejm de relojes Casio en sitios de informática (como por ejm Notebookcheck), y porque ha pagado a muchos influencers de los que ven los jóvenes para que los lleven, muestren, etc. Alguno incluso aparece mostrando Casio como su fuesen joyas :IO Así que los compran porque se los han metido via marketing.

También se da la curiosidad, la he comprobado en mi entorno, de que adolescentes actuales no saben manejar el típico Casio que tiene muchas funciones. Nosotros los cogíamos y jugábamos con ellos sabiendo manejar todas sus funciones, por contra hoy no es así, en muchos casos no saben nada. A un familiar adolescente le regalé un Casio solar muy chulo, con cronógrafo sofisticado (tenía un montón de memorias y funciones, cuenta atrás doble, hora mundial, etc, etc, y le gustaba, se lo ponía todos los días, PERO no sabía usar nada, sólo leer la hora. Ni siquiera sabía lo que indicaban los tres segmentos con las letras H/M/L que indican el nivel de carga de la batería, no digamos ya usar el crono con sus funciones extra (o sin ellas) o la cuenta atrás.

Casio ha sacado relojes que se controlan desde el móvil porque, además de que supongo que es más barato de fabricar que con una antena de radiocontrolado, pues un módulo BT LE hoy es nada, y su antena es ínfima comparado con la que requiere un radiocontrolado (además de que con BT se sincroniza en todo el mundo, no como los radiocontrolados), pues resulta que para la juventud es más fácil controlar el reloj desde el móvil que desde el menú+botones típicos de Casio, que para nosotros sí son naturales.

¹: Pongo a Rolex porque aparte de ser de la que más réplicas falsas habrá, los acabados de muchos de sus modelos no difíciles de replicar. Por contra los acabados de un Grand Seiko, con sus sofisticados pulidos zaratsu, sus agujas e índices con esos pulidos multifacetados y extremos, es algo que sólo un artesano muy especializado puede hacer y con un gran coste en tiempo).

 

[David4]

Mira por dónde, siempre se aprende algo.

Yo desconocía este dato, creía que la industria suiza había desarrollado sus propios movimientos de cuarzo.

Lo que me pregunto es por qué Seiko fue tan "generoso". No ya respecto de la industria suiza, sino incluso dentro de su propio país, frente a otras marcas niponas. No abrir su patente le hubiese dado una posición dominante en el mercado...

Ciertamemte. A altos cargos de Seiko les he oído decir que lo hicieron para que la tecnología se adoptara rápidamente. Pero aún así a mí también me deja con dudas, porque Seiko podría haber licenciado patentes a quien quisiera, aparte de vender sus calibres de cuarzo a otros fabricantes, como de hecho también hace.

 

[demetrius]

Pues además de para ver la hora, yo sí me pongo el reloj como un adorno, sea de cuarzo o mecánico. Es un simple complemento que trato de combinar con el momento y/o la vestimenta. Muy pocas veces necesito saber exactamente qué hora es, trato de pensarlo y no se me ocurre ninguna.

La sensaciones te las puede dar un cuarzo porque sepas la tecnología que tiene detrás como te las puede dar un mecánico, que también la tiene pero diferente, como te la puede dar el recuerdo personal o el momento histórico con el que esté relacionado el reloj en cuestión, como te las puede dar un acabado determinado o un diseño estético que te gusta.

No entiendo muy bien el tratar de justificar el uso de uno u otro, porque en la vida real el uso es el mismo. Porque un cuarzo no te da confiabilidad absoluta, puede fallar como cualquier otro, quedarse sin pila, que se le funda un circuito, que se le estropee el módulo solar, muchas cosas. Y no necesito saber la hora con esa precisión. Lo que sí puedo es valorar que me de la hora con esa precisión, como puedo valorar que otro reloj sea el que llevaban los pilotos de la raf en 1944, o que mi abuelo tuviera ese modelos en los 60, por decir cualquier cosa.

Como persona que se marea fácilmente pero no con los saltitos imperceptibles de una aguja, creo que puedo usar ambos indistintamente y pienso que se pueden apreciar virtudes y defectos de ambos mundos sin necesidad de denostar a ninguno de los dos si nuestra preferencia SUBJETIVA va más por uno que por otro. Y sin necesidad de justificar mi preferencia

 

[Indy1961]

Entiendo tu reflexión, pero yo añadiría una pregunta a tu reflexión: Cual es el motivo de llevar reloj? Para mí es un acto "romántico" el teléfono móvil da mucha más información y más exacta que el reloj mecánico y hace innecesario tanto el reloj mecánico como el de cuarzo.
Nadie se olvida el móvil en casa, ni se le ocurre salir sin el, pero si podemos salir sin reloj si vamos a realizar alguna actividad que pueda dañarlo.
Llevo reloj por romanticismo, o si lo prefieres como dice @cabanillas por estar pasado de moda, pero ya que lo hago por ese motivo lo uso mecánico.
No odio los cuarzos, pero prefiero los mecánicos.

 

[Punktlich]

Uno de mis cuarzos favoritos, no será el más preciso, pero la pila aguanta 8-10 años

 

[David4]

Pues entiendo tus pensamientos, pero no los comparto.
Por ejemplo, yo elijo que reloj ponerme más o menos acorde a cómo voy vestido. Exactamente igual que hago con qué zapatos llevo. Y para mí coger el reloj seleccionado y ponerlo en hora, que a mí me lleva unos 6 o 7 segundos, es decir, menos que atarme los cordones de los zapatos no solo no supone un problema sino que es todo lo contrario, lo encuentro algo relajante y para mí es un placer.

Son costumbres diferentes. Para mí no son un complemento de moda -sé que para muchos hombres sí y prácticamente para todas las mujeres-, así que suelo elegir relojes que son polivalentes en cuanto a aspecto. Relojes que puedes ponerte tanto con un traje como con ropa de sport.

Lo de ponerlo en hora para ti es parte del juego, para mí un suplicio. Recuerdo cuando tuve automáticos y se paraban... Pero es como todo, lo que para una persona es un suplicio para otra es un placer y viceversa.

Y no creo que tardes 6 o 7 segundos especialmente en aquellos de corona roscada, y según la hora que tengan parada y la actual. Aunque a ti, como te gusta, sí te parezcan 6 o7 segundos. Y eso es válido para quien no ke importe la exactitud de la hora: si la quieres muy exacta se tarda muchísimo más en ponerlo en hora, incluso más de un minuto. Pero también entiendo que hay gente a la que no le importa esa exactitud, para ellos no es parte del juego como sí lo es para otros.

Al final son gustos y preferencias muy diferentes. Lo que para uno es parte del juego y del disfrute para otro es lo opuesto. Y menos mal que es así porque si a todos nos gustara lo mismo el mundo sería poco variado y más aburrido.

 

[David4]

Tú mismo te contestas: los primeros digitales había que "encenderlos" para que muestren la hora, lo mismo que algunos SW. ¿Y qué? Eso no obsta para decir que la función principal es la hora.

Negativo. La mayor parte de la gente no se compra un SW para ver la hora, lo compran por otras cuestiones.

No, es evidente que no es un reloj con horno: es un horno con reloj. Si no distingues la diferencia, mal asunto......

Yo lo tengo claro, puse ese caso para que entendieras que es lo mismo que con el smartphone o el smartwatch: a mí ese horno me da la hora en la cocina, pero yo lo compré como horno, no como reloj fijo.

Con un móvil o un SW lo mismo, se compran por otras cosas. Y de hecho para hablar te sigue saliendo el móvil antiguo, pero la gente lo cambia a veces porque se queda corto para otras cosas.

El smartphone se sigue llamando smartphone (teléfono) aunque tenga muchísimas funciones. Según tu criterio, como hace todas esas funciones de computadora, se tendría que dejar de llamar teléfono.

Da igual qué nombre se use -se usa mucho "móvil" a secas-, la cuestión es que no se elige por las llamadas sino por otros usos. Es fácil de entender. Y se llama teléfono o móvil porque los aparatos anteriores eran sólo teléfonos moviles, pero ya hace años esa funcionalidad es la menos relevante.

 

[galunco]

Negativo. La mayor parte de la gente no se compra un SW para ver la hora, lo compran por otras cuestiones.

Tú deja que cada uno diga para qué se lo compra, y no hables por boca de los demás.

Yo lo tengo claro, puse ese caso para que entendieras que es lo mismo que con el smartphone o el smartwatch: a mí ese horno me da la hora en la cocina, pero yo lo compré como horno, no como reloj fijo.

Es que nadie compra un horno para dar la hora, es evidente.

Con un móvil o un SW lo mismo, se compran por otras cosas. Y de hecho para hablar te sigue saliendo el móvil antiguo, pero la gente lo cambia a veces porque se queda corto para otras cosas.

Nuevamente te digo que cada cual debe explicar por qué lo compra.
El caso es que tú mismo lo llamas así: teléfono ó reloj. De lo contrario no te entendería nadie.

Da igual qué nombre se use -se usa mucho "móvil" a secas-, la cuestión es que no se elige por las llamadas sino por otros usos. Es fácil de entender. Y se llama teléfono o móvil porque los aparatos anteriores eran sólo teléfonos moviles, pero ya hace años esa funcionalidad es la menos relevante.

No da igual, el nombre es importante.
Y de nuevo tenemos que cada cual debe explicar por qué lo elige, pero la denominación viene del objeto del cual evoluciona: el teléfono.

 

[Relojero]

Hummm, no sé qué decirte. Yo tengo un Seiko de pared que parece tener ese movimiento continuo y suave (lo compré hace años y lo tengo en la caja) y me intriga cómo funciona, pero igual no es continuo de verdad sino que tiene un montón de saltitios por segundo, como los Bulova que dan 16 saltos por segundo y engañan al ojo pareciendo continuo.

En cuanto a mí respecta es algo pendiente de investigar. Pero me temo que no será continuo. A ver si alguien sabe cómo funcionan de verdad.

Buenos días, David4.

Efectivamente, yo tengo un 'Precisionist' de BULOVA, y el segundero avanza a intervalos, más cortos que en otros relojes de cuarzo pero intervalos al fin y al cabo. Nada que ver con la fluidez de un SPRING DRIVE.

Saludos cordiales.

 

[David4]

Es que nadie compra un horno para dar la hora, es evidente.

Y la mayor parte de la gente tampoco compra un SW por usarlo como reloj para ver la hora, por razones obvias, aunque haya algunos que sí lo hagan (por lo que sea, porque les parezca gracioso ver la hora en una pantallita a color tipo smartphone pero pequeñita, porque vean que un montón de gente lleva SW, y no reloj, y ellos por imitación quieran seguir la moda sin ser usuario de SW como tal, o por otras razones). Que haya quien lo haga no quiere decir ni que la mayoría lo haga ni que el SW esté pensado para eso.

No da igual, el nombre es importante.

El nombre puede tener una historia, ser resultado de una evolución previa, ser resultado de un marketing, etc, etc. Tiene su importancia en ese sentido, pero muchas veces no se corresponde con lo que es el aparato posteriormente.

En ningún caso digo que no haya alguno que se compre el SW porque le guste ver la hora ahí, y no haga nada más. Tú u otros podéis comprarlo para lo que os de la gama. Como si te compras un smartphone de 2.000€ y sólo lo usas para hablar en llamadas de voz, para nada más, o si te compras un turismo para tenerlo parado en el garaje y pasar ahí tiempo en él sin mover nunca las ruedas. Puedes hacerlo, pero no es el uso para el que están pensados, ni para lo cual debería comprárselo esas cosas la mayor parte de la gente. Espero que esto lo entiendas, aunque si no es así no pasa nada.

viene del objeto del cual evoluciona: el teléfono.

Obviamente, pero dejó de ser un teléfono, es un ordenador de bolsillo con conectividad y un montón de capacidades multimedia. Es más la función de teléfono ya es algo que quedó relegado a una de las muchísimas que tiene y desde luego no ya la que da sentido al aparato. Se sigue llamando teléfono móvil, porque fue una evolución de ellos hasta convertirse en algo MUY DIFERENTE.

Y de hecho si saltaras en el tiempo desde los primeros teléfonos (fijos o móviles), donde la pantalla era irrelevante, o no la había (caso de los fijos) o sólo mostraba unos dígitos (caso de los primeros móviles) y sobresalía un disco rotatorio con agujeros circulares para marcar los números haciéndolo girar o en el caso de los móviles un teclado para lo mismo y poco más, y pasaras a la actualidad y vieras el móvil actual, que es prácticamente todo pantalla, y vieras sus usos principales hoy en día, pues no verías el mismo aparato ni en sueños:

Si miramos por contra el primer turismo fabricado en masa, el Ford Model T, pues al revés: hay una evolución tecnológica tremenda respecto a los actuales pero siguen siendo turismos, se usan para lo mismo: para desplazarse. Por contra en un teléfono móvil de los primeros vs un smartphone actual no hay nada que ver en cuanto a uso y finalidades: el telefóno antiguo sólo se usaba y sólo valía para hablar, el smartphone se usa mucho más para otras cosas, su finladiad principal cambió.

Precisamente la diferencia clave del SMARTPHONE frente al teléfono móvil es (o era cuando se introdujeron) que es un ordenador personal de bolsillo donde el usuario puede correr otros programas/soft. Si no entiendes eso, no entiendes nada. Y mucha gente durante la época de los primeros smartphones con ventas relevantes (podrían ser los Symbian de Nokia) pues los compraba o incluso usaba sin saber nada de eso, pero todo eso fue cambiando y hoy quien se compra un smartphone, que han pasado a ser los "móviles" normales, se compra por otras funcionalidades que no son la voz. Lo de la voz es una funcionalidad más que está integrada porque es algo ínfimo comparado con lo demás.

Y como no lo entiendes ahí lo dejo, no voy a perder más tiempo. A otra persona hace unas semanas intenté explicarle que el número i no era raíz cuadrada de -1 como él creía (aunque haya incluso algunos libros que así lo indicaran); fue inútil, por más que se lo expliqué, de forma precisa como requieren las matemáticas, fue inútil. Y me temo que contigo esto es también inútil (sin ser lo mismo, obviamente, porque esto no son matemáticas), así que quédate con tu visión por muy simplista o errónea que pueda ser.

 

[Mderey]

Excelente post Mario, como siempre!! Gracias

 

[galunco]

Y la mayor parte de la gente tampoco compra un SW por usarlo como reloj para ver la hora, por razones obvias, aunque haya algunos que sí lo hagan (por lo que sea, porque les parezca gracioso ver la hora en una pantallita a color tipo smartphone pero pequeñita, porque vean que un montón de gente lleva SW, y no reloj, y ellos por imitación quieran seguir la moda sin ser usuario de SW como tal, o por otras razones). Que haya quien lo haga no quiere decir ni que la mayoría lo haga ni que el SW esté pensado para eso.



El nombre tiene puede tener una historia, ser resultado de una evolución previa, ser resultado de un marketing, etc, etc. Tiene su importancia en ese sentido, pero muchas veces no se corresponde con lo que es el aparato.



Obviamente, pero dejó de ser un teléfono, es un ordenador de bolsillo con conectividad y un montón de capacidades multimedia. La función de teléfono ya es algo que quedó relegada a una de las muchísimas que tiene y desde luego no ya la que da sentido al aparato. Se sigue llamando teléfono móvil, porque fue una evolución de ellos hasta convertirse en algo MUY DIFERENTE.

Y de hecho si saltaras en el tiempo desde los primeros teléfonos (fijos o móviles), donde la pantalla era irrelevante, o no la había (caso de los fijos) o sólo mostraba unos digitos (caso de los primeros móviles) y sobresalía una pueza rotatoria para marcar los números o en el caso de los móviles un teclado para lo mismo y poco más, y pasaras a la actualidad y vieras el móvil actual, que es prácticamente todo pantalla, y vieras sus usos principales hoy en día, pues no verías el mismo aparato ni en sueños.

Y precisamente la diferencia del SMARTPHONE frente al teléfono móvil es que es un ordenador donde el usuario puede correr otros programas/soft. Si no entiendes eso, no entiendes nada. Y mucha gente durante la época de los primeros smarphones con ventas relevantes (podrían ser los Symbian de Nokia) pues los compraba o incluso usaba sin saber nada de eso, pero todo eso fue cambiando y hoy quien se compra un smartphone, que han pasado a ser los "móviles" normales, se compra por otras fucnionalidades que no son la voz. Lo de la voz es una funcionalidad más que está integrada porque es algo ínfimo comprado con lo demás.

Y como no lo entiendes ahí lo dejo, no voy a perder más tiempo. A otra persona intenté explicarle que el número i no era raíz cuadrada de -1 (aunque haya incluso algunos libros que así lo indicaran); fue inútil. Y me temo que contigo esto es también inútil, así que quédate con tu visión por muy simplista o errónea que sea.

PD: Y en ningún caso digo que no haya alguno que se compre el SW porque le guste ver la hora ahí, y no haga nada más. Como si te compras un smartphone de 2.000€ y sólo lo usas para hablar en llamadas de voz, para nada más, o si te compras un turismo para tenerlo parado en el garaje y pasar ahí tiempo en él. Puedes hacerlo, pero no es el uso para el que está pensado, ni para lo cual debería comprárselo esas cosas la mayor parte de la gente. Espero que esto lo entiendas, aunque si no es así no pasa nada.

Como decía, discusión bizantina: tú mismo llamas a una cosa reloj inteligente (SW) y al mismo tiempo dices que no es un reloj

Lo de que no lo entiendo, mis ideas son simplistas y erróneas, etc, veo que es habitual en tus discusiones con todo el mundo, pero no me voy a molestar en contestar: ya dicen suficiente de tu manera de argumentar.

Yo no puedo hablar en nombre de todos los que se compran un SW, como haces tú.
Pero me he comprado uno y yo sí sé por qué me lo he comprado.

El SW lo uso (fines de semana, viajes, etc) como GPS de montaña.
Ocasionalmente (generalmente al principio o al final del día) miro por curiosidad algunos parámetros, como los del sueño, pero sólo de manera anecdótica.
Y el resto del tiempo en que lo llevo puesto lo uso como lo que es: un RELOJ, y miro la hora en él. Y sospecho que casi todo el mundo hace lo mismo, lo usa puntualmente para las actividades que le interese, y el resto del tiempo como reloj. Resulta que, de los cientos de funciones, deportes y actividades para las que está programado sólo uso esas tres. Pero aunque sólo lo usase como pulsómetro, seguiría llamándose reloj.

El teléfono inteligente se llama así porque es una evolución del teléfono tradicional, y el reloj inteligente lo mismo, y la televisión inteligente lo mismo. Aunque aún no esté reconocido en el diccionario, la FundeuRAE ya recomienda desde hace muchos años el término "reloj inteligente" como traducción de SW. Esto es un hecho objetivo y lo tuyo sólo es tu opinión.

Por cierto, un SW no es ninguna evolución de una computadora tradicional, porque los PC no tienen sensores biomédicos, magnéticos, acelerómetros, barómetros, termómetros, etc, que son lo más característico de un SW. Es la evolución de relojes que cada vez fueron incorporando más funciones.

Y por el hecho de que tengan dentro una computadora no dejan de llamarse relojes: hoy en día casi cualquier aparato tiene un ordenador dentro: coches, neveras y hornos digitales, aspiradoras y corta-cesped inteligentes, cajeros automáticos, etc etc etc.... y ninguno de ellos se deja de llamar como se llama por tener múltiples funciones avanzadas..... entre otras cosas, porque en el idioma, las palabras adquieren nuevos significados y acepciones.

Cuando se inventó el coche automóvil, los fanboys de los coches de caballos dijeron "eso no es un coche". Así que puedes seguir dándote cabezazos contra la pared y decir que un reloj no es un reloj. Una persona que dice que todos los demás están siempre equivocados cuando no coinciden con su criterio, nunca evoluciona.

 

[David4]

Como decía, discusión bizantina: tú mismo llamas a una cosa reloj inteligente (SW) y al mismo tiempo dices que no es un reloj

Ni eso tan simple eres capaz de entender. Y encima te jactas de ellos :O

Lo de que no lo entiendo, mis ideas son simplistas y erróneas, etc, veo que es habitual

En ti es obvio que es así. De los demás en este post no hablo, no llevo las cosas a ese nivel personal como haces tú. No tengo necesidad de ello ni me parece de buen proceder (por no decir que no es de buena eduacción).

Y por el hecho de que tengan dentro una computadora no dejan de llamarse relojes: hoy en día casi cualquier aparato tiene un ordenador dentro:

Dios mío, ya veo que lo tuyo, tu error por simplismo, lo aplicas a todo, no te quedas en el tema del foro.

Te lo voy a explicar sencillísmamente, y con lo que una persona razonable y reflexibla tendría de sobra: una cosa es un ordenador o computador, y otra cosa un ordenador PERSONAL, que es un subconjunto muy específico del anterior. En infinidad de máquinas hoy en día hay un ordenador embebido, al cual el usuario no tiene acceso (es como si no estuviese); en un ordenador personal sucede lo contrario.

Y no me extraña que no lo vayas a entender, como en los otros casos.

Yo no puedo hablar en nombre de todos los que se compran un SW, como haces tú.

Lo mismo. No entiendes ni el sentido de lo que dije, te quedas con la idea ed que hablo en nombre de todos los que compran un SW, cuando precisamente hago CONTRARIO, pero no tú lo interpretas de otra forma.

Yo me voy dando cuenta de por qué la gente más inteligente evita debatir con gente como tú, por la pérdida de tiempo que es. A mis años me voy dando cuenta de que fui muy optimista (aunque haya gente que me dijera lo opuesto).

Sé feliz en tu mundo, que yo lo seré en el mío. Y no te digo que uno sea mejor que el otro, igual tú eres más feliz en el tuyo.

Ahí lo dejo.

Saludos

 

[cestommek]

Estos debates de lo que es un SW no llevan a nada.
Por definición es reloj? Sí.

Pero también innegablemente es un producto electrónico de consumo con alta obsolescencia y nulo valor relojero tradicional. Dentro de 30 años ( siendo muuuy generoso) será un trozo de basura electrónica obsoleta, igual que un portatil o un teléfono móvil, con la mayoría de funciones desactualizadas y eso contando que la bateria siga viva y funcione. Y sin ir a tanto. Un smarth de 2015 por ejemplo ya no funcionaria con el IOS18 o el Android 15 ni de broma. Es que ni el Bluetooth le funcionaria.

Un reloj mecánico, ya sabemos. Con 50, 60,70 años o más, seguirá funcionando y tendrá valor relojero.

 

[jaimes]

Este post no va de historia, porque esta historia ya la sabemos, sino de marketing.

Para el aficionado medio, decir que un reloj de cuarzo "no tiene alma" es casi un dogma. Sin embargo, si retrocedemos a 1970, el cuarzo era el futuro: era más preciso, más resistente y al principio, mucho más caro, porque era la novedad.

Ver el archivos adjunto 3445924
El primer Astron de Seiko costaba unos 10 mil euros actuales (ajustando inflación). El cuarzo nunca entró en el mercado como un reloj barato sino como un reloj mejor.

Lo que hoy llamamos "la crisis del cuarzo" fue, en realidad, una revolución tecnológica que casi aniquila a la industria suiza. Y si bien al principio trataron de sobrevivir compitiendo en tecnología (CEH, Beta 21), al final lo hicieron mediante la mayor campaña de reingeniería de percepción jamás vista: convencer al mundo de que lo menos eficiente era, en realidad, lo más valioso.

Fijémonos en un par de anuncios anteriores a la crisis del cuarzo


Ver el archivos adjunto 3447978

Ver el archivos adjunto 3447979

En ambos se empieza apelando a la precisión, y en uno de ellos a la fiabilidad. La relojería suiza sienpre fue sobre precisión y fiabilidad, esas dos características eran las definitorias de un buen reloj.

Si llevamos a los años 60 un reloj solar termocompensado, y les decimos que el reloj va a funcionar fácilmente 30 años dando la hora exacta, qué creéis que pensarían de ese reloj? Cuánto pagarían por él?

Pues bien, la respuesta de Suiza, liderada por figuras como Jean-Claude Biver y Nicolas Hayek, fue brillante: si no podemos ganar en precisión, ganaremos en romanticismo. Dejaron de vender "instrumentos para medir el tiempo" y empezaron a vender "arte mecánico". El mensaje implícito era: Cualquiera puede comprar un reloj que da la hora exacta, pero solo un caballero aprecia la complejidad de un escape de áncora. En un podcast que escuchaba ayer de Nicholas Foulkes decía que aquello de Blancpain de "nunca hemos hecho un reloj de cuarzo y no lo haremos jamás" fue un eslogan que les salió de casualidad gracias a que, siendo honestos, Blancpain estaba fuera de combate y por eso nunca llegó a hacer un cuarzo. Sería equivalente a decir "Nokia nunca hizo un smartphone ni lo hará jamás" (Nokia si lo hizo, era solo un ejemplo 😆).


Poco a poco e ignorando por completo los cuarzos de calidad, se empezó a asociar el cuarzo con lo desechable, lo electrónico y lo frío. En contraste, se elevó al reloj mecánico a un nivel casi espiritual. Este relato caló tan hondo que hoy muchos coleccionistas desprecian relojes de cuarzo de altísima ingeniería, buenísimos acabados y montados a mano (como el Grand Seiko 9F) simplemente porque no tienen un muelle real y un escape convencional. Hemos sido condicionados a creer que el mantenimiento caro y la imprecisión son "carácter".

Por otro lado, se ha desprestigiado el salto del segundero. El "tic-tac" dse convirtió en sinónimo de reloj barato, cuando en realidad los deadbeat seconds eran una complicación en el pasado! 😆 Llega al punto el absurdo, que como el barrido fluido se convirtió en el símbolo del lujo, hay calibres como el VH31 de Seiko que tiene barrido continuo siendo cuarzo, lo que tiene como ventajas ninguna y como desventajas mayor desgaste y gasto de pila.

Irónicamente, los primeros relojes eléctricos y muchos cuarzos de alta gama como el Spring Drive pueden tener barridos fluidos, pero la narrativa de la afición ha decidido que si el segundero salta, el reloj "no merece la pena". Es una victoria estética que ignora la superioridad técnica del oscilador de cuarzo.

En fin, ¿significa eso que hacemos el tonto comprando relojes mecánicos?

Rotundamente y en mi opinión, NO. La tecnología antigua es preciosa, y es una victoria para la aficion e incluso para la humanidad que coexistan los dos sistemas y podamos disfrutar de todos. Ahora bien, lo que sí es hacer el tonto es rechazar el cuarzo.

Y hasta aquí la reflexión del día, que se me ocurrió escuchando el podcast que mencionaba acerca de la crisis del cuarzo, y además teniendo como contexto que he llevado al relojero para un servicio parcial mi Tag Heuer S/EL (Senna) que no reseteaba bien el crono. Toca limpieza del tren de engranajes, aceitado, y reemplazar una de las bobinas. Hay fornituras, se le puede hacer servicio, como a un reloj mecánico (o eso me han asegurado, y me lo creo porque son SAT de Tag Heuer). La diferencia con un mecánico es que el tiempo entre servicios es mucho mayor y el coste bastante menor al de un crono mecánico, de ahí que mi colección tenga cada vez más cuarzos, una amplia colección de mecánicos es la ruina para cualquier trabajador por cuenta ajena 😆

Buen domingo!

Gran reflexión con base y razón. Yo "nací" en este mundillo con ese pecado original, y veo difícil quitármelo. Pero igual que con un coche mecánico y uno eléctrico, me pasa igual aunque el coche tiene un aspecto práctico que no tiene el reloj.
Al final los intangibles, sean basados en ideas ciertas o no, pesan mucho a la hora de que te guste algo, pues quien se gasta un dineral en algo que no necesita quiere sentir ese gusanillo...