PROBLEMON ROLEX

[Andanzas]

Separare los temas de este hilo.

1.- Errores y deficiencias.
Si, se cometio un error al asumir que el reloj era autentico. Dos veces. Por dos oficinas diferentes.
Si, la atencion al propietario actual y al que serie el futuro propietario del reloj fue deficiente.

2.- Consecuencias legales de los errores y deficiencias.
No comparto la interpretacion que se esta haciendo de que ser aceptado para revision sea igual que autentificar un reloj, pero eso es solo mi opinion. Aqui se podra dar catedra pero sera el juez el que determine quien tiene que responsabilidad. Sobre esto, solo puedo desearle suerte a jchu en su denuncia/demanda.

3.- Consecuencias en el mercado vintage y/o segunda mano de rolex.
Ninguna.
No, ninguna.

...que no, que no tendra consecuencias. No importa que "el mercado" haya usado como seudo certificado de autenticidad una revision en establecimiento oficial, y la costumbre de muchos sea ir a "certificarlos" de esa manera, por mucho que se publique en todos los foros relojeros del mundo, no pasara de un escandalito de principios de año y nada mas.

No puedo citar casos anteriores, pero estoy seguro de que si esto se postea en rolexforums, alguien lo hara. Hasta linkeando el hilo donde se comento. ¿Y si no puedo citar casos, por que estoy seguro de que no es la primera vez?. Por la ley de los grandes numeros. Rolex produce centenares de miles de piezas al año, es falsificado tambien en centenares de miles y, desgraciadamente, botin predilecto de ladrones.
Es altamente probable que otros rolex robados o falsificados, (o piezas autenticas que por algun capricho de la vida, presenten "singularidades") ya hayan pasado por este proceso. De buena fe y de mala fe.
De ahi la actitud del ahora famoso en este foro "w.a." que, sin disculparlo, podria obedecer a ocasiones anteriores de eventos similares.

Puedo equivocarme, claro esta. En todo caso, jchu, y reptiendo que te deseo suerte, aclaro que no es mi intencion desalentar ni la publicacion en otros foros ni que continues con el proceso legal. Por el contrario, te animo a que lo publiques en rolexforums, por que puede ser muy interesante y didactico.
Aqui, estas 27 paginas, por momentos dan la impresion de que es una especie de catastrofe, un antes y un despues, un evento de proporciones gigantescas con devastadoras consecuencias y... no lo veo asi.
Si, es un incidente lamentable que tiene una victima y un daño economico, si. Pero no creo que explote la burbuja rolex ni nada semejante.
No veo daño a la reputacion de rolex como fabricante (servicio al cliente si, pero es otra cosa, ya bien sabida)
No veo daño a los motivos que inflan la burbuja rolex.
Veo, eso si, una queja justificada de una atencion a propietarios.

 

[Bergante]

Salvando las distancias. Imagina que vas a comprar un cuadro de un autor importante y cotizado y antiguo. Y no tiene documentación. Vas a un restaurador oficial que analiza el cuadro hasta en sus más mínimos detalles , y le hace una restauración y lo da por bueno. Y le pagas la restauración y compras el cuadro por la confianza que tienes en el restaurador...y luego resulta que es falso. Salvando las distancias por supuesto.

Es que no es lo mismo. Una cosa es encargar una restauración y otra un certificado de autenticidad.
Lo que dice Rolex es que garantiza el uso de repuestos originales, pero en ninguna parte dicen que certifiquen la autenticidad del reloj.
Otra cosa es que, lógicamente, el servicio técnico de Rolex solamente revisa/repara relojes Rolex y sea razonable pensar que si ha pasado por la revisión hay una probabilidad muy alta de que no se trate de una falsificación.
Pero eso no deja de ser una expectativa razonable por parte del cliente. Ahora, ¿responsabilidad de Rolex por una compraventa en la cual un cliente ha asumido (incorrectamente) que una revisión/reparación implica un peritaje de autenticidad? No soy abogado pero me temo que no. Supongo que, como mucho, devolverán el dinero y, claro, reclamarán esa documentación generada por las revisiones que solamente serviría para causar problemas.
En cuanto a la insistencia por parte de Rolex en cuanto a que no se utilicen repuestos no oficiales, es obvia. Imagina que levas tu Rolex a un chapuzas que le pone a saber qué. Luego lo llevas al servicio técnico, donde a lo mejor no se dan cuenta de algún cambiazo, y tiempo después el reloj falla. "Caray, llevé el reloj al servicio oficial y me lo dejaron mal".

 

[Bergante]

2.- Consecuencias legales de los errores y deficiencias.
No comparto la interpretacion que se esta haciendo de que ser aceptado para revision sea igual que autentificar un reloj, pero eso es solo mi opinion. Aqui se podra dar catedra pero sera el juez el que determine quien tiene que responsabilidad. Sobre esto, solo puedo desearle suerte a jchu en su denuncia/demanda.

Vamos a echarle un poco de humor. Por favor, disculpad la sal gorda y el tinte un poco machistoide de la parida, pero en este caso se aplica.
¿Os acordáis del tipo aquel conocido como El Pequeño Nicolás? Bueno, supongamos que tras su aparición estelar en aquella recepción con los reyes conoció a una chica. Los padres de la chica, impresionados porque su hija se codee con tan importante personaje, van y dan la bendición para la boda.
Pasa un tiempo y se destapa el pastel. ¿Os imagináis a los padres de la chica demandando a la Casa Real porque imaginaban que un invitado a la recepción sería alguien Importante? (Mayúscula intencionada)
Pues eso. No hay más vuelta de hoja. Se han equivocado, no será la primera vez ni será la última.

 

[Gerardoll]

Separare los temas de este hilo.

1.- Errores y deficiencias.
Si, se cometio un error al asumir que el reloj era autentico. Dos veces. Por dos oficinas diferentes.
Si, la atencion al propietario actual y al que serie el futuro propietario del reloj fue deficiente.

2.- Consecuencias legales de los errores y deficiencias.
No comparto la interpretacion que se esta haciendo de que ser aceptado para revision sea igual que autentificar un reloj, pero eso es solo mi opinion. Aqui se podra dar catedra pero sera el juez el que determine quien tiene que responsabilidad. Sobre esto, solo puedo desearle suerte a jchu en su denuncia/demanda.

3.- Consecuencias en el mercado vintage y/o segunda mano de rolex.
Ninguna.
No, ninguna.

...que no, que no tendra consecuencias. No importa que "el mercado" haya usado como seudo certificado de autenticidad una revision en establecimiento oficial, y la costumbre de muchos sea ir a "certificarlos" de esa manera, por mucho que se publique en todos los foros relojeros del mundo, no pasara de un escandalito de principios de año y nada mas.

No puedo citar casos anteriores, pero estoy seguro de que si esto se postea en rolexforums, alguien lo hara. Hasta linkeando el hilo donde se comento. ¿Y si no puedo citar casos, por que estoy seguro de que no es la primera vez?. Por la ley de los grandes numeros. Rolex produce centenares de miles de piezas al año, es falsificado tambien en centenares de miles y, desgraciadamente, botin predilecto de ladrones.
Es altamente probable que otros rolex robados o falsificados, (o piezas autenticas que por algun capricho de la vida, presenten "singularidades") ya hayan pasado por este proceso. De buena fe y de mala fe.
De ahi la actitud del ahora famoso en este foro "w.a." que, sin disculparlo, podria obedecer a ocasiones anteriores de eventos similares.

Puedo equivocarme, claro esta. En todo caso, jchu, y reptiendo que te deseo suerte, aclaro que no es mi intencion desalentar ni la publicacion en otros foros ni que continues con el proceso legal. Por el contrario, te animo a que lo publiques en rolexforums, por que puede ser muy interesante y didactico.
Aqui, estas 27 paginas, por momentos dan la impresion de que es una especie de catastrofe, un antes y un despues, un evento de proporciones gigantescas con devastadoras consecuencias y... no lo veo asi.
Si, es un incidente lamentable que tiene una victima y un daño economico, si. Pero no creo que explote la burbuja rolex ni nada semejante.
No veo daño a la reputacion de rolex como fabricante (servicio al cliente si, pero es otra cosa, ya bien sabida)
No veo daño a los motivos que inflan la burbuja rolex.
Veo, eso si, una queja justificada de una atencion a propietarios.

Buenos días.
Tu argumentación me parece correcta.
Pero siempre bajo mi opinión personal y mi experiencia como propietario de no menos de 100-150 rolex (míos y de mi mujer, no cuento los de mi padre que también utilizo), de los cuales al menos 30-40 pasarían revisión.
Siempre pensé que un reloj que pasara por rolex, estaba certificado como original y no tenia ningún tipo de problema. Lo cual no es cierto y me habría gustado saberlo antes. Creo que es importante que el resto de compañeros lo sepa.
Que en el siglo XXI, con el nº de serio no puedan identificar que un reloj no corresponde al modelo, me parece intolerable. No sé que sistema usara rolex, pero seguramente los mejores SAP, NAVISION......
Como comentas W.A, puede que en algún momento tratara con gente que intenta engañarle, pero no debe tratar a todo el mundo como sospechoso y mucho menos cuando los 3 que estábamos allí fuimos de buena fe y contando la verdad. Ademas nuestras caras le sonaran a sus compañeros ya que pasamos por allí muchas veces, a dejar nuestro dinero no a molestar.
Solo queríamos una explicación!!!!, pero no nos aclaro si la caja es fake o esta remarcada. Que nos diga que no da las cotas después de 40 años es algo normal. Que nos diga que el reloj tiene un nº de serie de los 90, tampoco es muy acertado.
Creo como me comenta algún compañero, si estuvieran seguros de que es robado, estaría allí la policía y se hubiera llevado el reloj.
Esta claro que esto no es el fin del mundo.
Yo por ejemplo llevo los últimos 10 años menos activo.
Rolex es una marca brutal, para mí era la mejor.
Pienso que el retrato fue muy deficiente y lo exponemos.

 

[indejaus]

bueno, pues ya sabemos que la caja tiene un número de serie de un reloj de los 90....vamos avanzando.

 

[indejaus]

Separare los temas de este hilo.

1.- Errores y deficiencias.
Si, se cometio un error al asumir que el reloj era autentico. Dos veces. Por dos oficinas diferentes.
Si, la atencion al propietario actual y al que serie el futuro propietario del reloj fue deficiente.

2.- Consecuencias legales de los errores y deficiencias.
No comparto la interpretacion que se esta haciendo de que ser aceptado para revision sea igual que autentificar un reloj, pero eso es solo mi opinion. Aqui se podra dar catedra pero sera el juez el que determine quien tiene que responsabilidad. Sobre esto, solo puedo desearle suerte a jchu en su denuncia/demanda.

3.- Consecuencias en el mercado vintage y/o segunda mano de rolex.
Ninguna.
No, ninguna.

...que no, que no tendra consecuencias. No importa que "el mercado" haya usado como seudo certificado de autenticidad una revision en establecimiento oficial, y la costumbre de muchos sea ir a "certificarlos" de esa manera, por mucho que se publique en todos los foros relojeros del mundo, no pasara de un escandalito de principios de año y nada mas.

No puedo citar casos anteriores, pero estoy seguro de que si esto se postea en rolexforums, alguien lo hara. Hasta linkeando el hilo donde se comento. ¿Y si no puedo citar casos, por que estoy seguro de que no es la primera vez?. Por la ley de los grandes numeros. Rolex produce centenares de miles de piezas al año, es falsificado tambien en centenares de miles y, desgraciadamente, botin predilecto de ladrones.
Es altamente probable que otros rolex robados o falsificados, (o piezas autenticas que por algun capricho de la vida, presenten "singularidades") ya hayan pasado por este proceso. De buena fe y de mala fe.
De ahi la actitud del ahora famoso en este foro "w.a." que, sin disculparlo, podria obedecer a ocasiones anteriores de eventos similares.

Puedo equivocarme, claro esta. En todo caso, jchu, y reptiendo que te deseo suerte, aclaro que no es mi intencion desalentar ni la publicacion en otros foros ni que continues con el proceso legal. Por el contrario, te animo a que lo publiques en rolexforums, por que puede ser muy interesante y didactico.
Aqui, estas 27 paginas, por momentos dan la impresion de que es una especie de catastrofe, un antes y un despues, un evento de proporciones gigantescas con devastadoras consecuencias y... no lo veo asi.
Si, es un incidente lamentable que tiene una victima y un daño economico, si. Pero no creo que explote la burbuja rolex ni nada semejante.
No veo daño a la reputacion de rolex como fabricante (servicio al cliente si, pero es otra cosa, ya bien sabida)
No veo daño a los motivos que inflan la burbuja rolex.
Veo, eso si, una queja justificada de una atencion a propietarios.

lágrimas en la lluvia.
esto es un foro, no es el "MERCADO", y como dices aunque lo fuera, tampoco les haría mucho daño.

Tampoco? hasta que se lo haga. Las injusticias hay que pelearlas siempre, y lo que les han hecho es una putada.

 

[Gabogdl]

Me he leído parte del hilo y sí, me parece increíble que una casa como Rolex cometa, las dos primeras veces, estas omisiones.

Suerte a los afectados, que se resuelva de la mejor manera!

 

[Rollins]

Es una marca ,que tanto para lo bueno como para lo malo,es muy peculiar.Viendo lo visto en el foro,Se puede pasar de una satisfaccion inmensa a un problema de narices.

Sí, es una marca peculiar, porque se está contagiando de la clientela que sólo lleva un Rolex, para que se vea que tiene un Rolex. Lo lógico hubiera sido lo que ya ha comentado algún compañero, proponer la destrucción de este reloj, compensando de alguna manera su pérdida, dado que en la primera revisión no supieron ver que la caja no era auténtica.

 

[rhaston]

Buenos días.
Tu argumentación me parece correcta.
Pero siempre bajo mi opinión personal y mi experiencia como propietario de no menos de 100-150 rolex (míos y de mi mujer, no cuento los de mi padre que también utilizo), de los cuales al menos 30-40 pasarían revisión.
Siempre pensé que un reloj que pasara por rolex, estaba certificado como original y no tenia ningún tipo de problema. Lo cual no es cierto y me habría gustado saberlo antes. Creo que es importante que el resto de compañeros lo sepa.
Que en el siglo XXI, con el nº de serio no puedan identificar que un reloj no corresponde al modelo, me parece intolerable. No sé que sistema usara rolex, pero seguramente los mejores SAP, NAVISION......
Como comentas W.A, puede que en algún momento tratara con gente que intenta engañarle, pero no debe tratar a todo el mundo como sospechoso y mucho menos cuando los 3 que estábamos allí fuimos de buena fe y contando la verdad. Ademas nuestras caras le sonaran a sus compañeros ya que pasamos por allí muchas veces, a dejar nuestro dinero no a molestar.
Solo queríamos una explicación!!!!, pero no nos aclaro si la caja es fake o esta remarcada. Que nos diga que no da las cotas después de 40 años es algo normal. Que nos diga que el reloj tiene un nº de serie de los 90, tampoco es muy acertado.
Creo como me comenta algún compañero, si estuvieran seguros de que es robado, estaría allí la policía y se hubiera llevado el reloj.
Esta claro que esto no es el fin del mundo.
Yo por ejemplo llevo los últimos 10 años menos activo.
Rolex es una marca brutal, para mí era la mejor.
Pienso que el retrato fue muy deficiente y lo exponemos.

Según la fotografía que pasó el propietario el número corresponde a 1981.

 

[tolousse]

Es que no es lo mismo. Una cosa es encargar una restauración y otra un certificado de autenticidad.
Lo que dice Rolex es que garantiza el uso de repuestos originales, pero en ninguna parte dicen que certifiquen la autenticidad del reloj.
Otra cosa es que, lógicamente, el servicio técnico de Rolex solamente revisa/repara relojes Rolex y sea razonable pensar que si ha pasado por la revisión hay una probabilidad muy alta de que no se trate de una falsificación.
Pero eso no deja de ser una expectativa razonable por parte del cliente. Ahora, ¿responsabilidad de Rolex por una compraventa en la cual un cliente ha asumido (incorrectamente) que una revisión/reparación implica un peritaje de autenticidad? No soy abogado pero me temo que no. Supongo que, como mucho, devolverán el dinero y, claro, reclamarán esa documentación generada por las revisiones que solamente serviría para causar problemas.
En cuanto a la insistencia por parte de Rolex en cuanto a que no se utilicen repuestos no oficiales, es obvia. Imagina que levas tu Rolex a un chapuzas que le pone a saber qué. Luego lo llevas al servicio técnico, donde a lo mejor no se dan cuenta de algún cambiazo, y tiempo después el reloj falla. "Caray, llevé el reloj al servicio oficial y me lo dejaron mal".

Explicame el interés de Rolex en recuperar los papeles y ser tan hermética en el tema de que el número de serie no coincide con el modelo (si no he entendido mal, dicen que el número de la caja no coincide con el modelo, y viendo las fotos que se consiguen buceando por internet, ponerle un número de serie de otro 1665 es fácilmente conseguirle en internet por lo que la teoría de que se ha modificado el número por ser robado gana enteros). Teniendo en cuenta que el número de serie no cuadra con modelo, es que han fallado en algo tan simple como verificar ese número, es como si voy a renovar mi DNI y me dan un documento con mi foto, nombre y todo correcto menos el número... sumando todo, a mí me cuadra, que Rolex ha entregado documentación de revisión de un reloj que probablemente fuese robado y que no han detectado en dos ocasiones por no haber realizado bien su trabajo o directamente no haberlo hecho. Insisto que son especulaciones, pero algo han hecho mal seguro, y cuando en tu trabajo haces mal algo, hay repercusiones y consecuencias ha que eres responsable (la empresa) de lo que hacen tus asociados (CO) o tus representantes (SAT serrano)

 

[C3PO]

Lo del abrazo a todos se agradece, pero mejor llamar -detractores- en lugar de -carroñeros- a los que son críticos con la marca.

Del mismo modo que Nicolamilton aplica el sensacionalismo ( Rolex Haters y "el olor de la sangre") a cualquier critica que se ponga sobre la mesa.
Es asunto es un error humano y es criticable, y no por eso los admiradores de la marca se deben sentir molestos.

Bueno, yo creo que lo que le hace gracia a Nicolamilton, igual que a mí por cierto, es que gente que en repetidas ocasiones ha declarado que jamas iba a comprar un Rolex anuncie ahora que ya no los va a comprar por esto. Y que en general cada vez que alguien denuncia a la marca por algo, con razón, nuevamente se pasen a decir que por esta nueva razón jamás comprarán un Rolex.

Cuantas veces se puede decidir no comprar un Rolex jamás? Yo creía que era una en la vida, dos o tres a lo sumo. Pero. cada semana?

 

[heinrichadler]

¿y no podria ser que ese reloj sea totalmente original pero tuviera un origen "turbio" en asia, en los años 80, y por si acaso era denunciado, le cambiaron el numero de serie (un digito aleatoriamente)?
Al final nadie interpuso denuncia, o si la puso en Asia, a saber donde estara ahora dicha denuncia.
Esto se sabria si en Serrano dijeran claramente si la caja es original y renumerada (que es lo que parece ser) o si es falsa directamente.

Si la caja es original y renumerada, no veo que nada cambie en el tema de que las revisiones/tarjetas de garantia de estas sean equiparables a un certificado de autenticidad. Simplemente un error humano que no comprobo que ese numero de serie era de ese modelo en concreto.
Si en el proceso de renumeracion de la caja, lo hubieran hecho poniendo un numero de serie de otro 1665, en Serrano no habrian saltado las alarmas.
EMHO.

 

[tonielvis]

No comprarías un Rolex de único dueño demostrable aunque tuviera 20 años?
Por poner un ejemplo....

de un dueño que no sea de mi entera confianza no, el riesgo en mi punto de vista es el mismo.
antes hacer una revisión Oficial te hacía de árbitro neutral para autentificar (aunque aquí alguno se esté desgastando los dedos en el teclado, para hacer ver que en ningún sitio existe tal compromiso por escrito). Ahora parece ser que el arbitraje es eso, algo arbitrario y no infalible, por muy Rolex que sea.
yo no me fío ya de nada visto lo visto y menos tratándose de objetos de un alto coste.

 

[tonielvis]

Por experiencia profesional, en la que no puedo ahondar mucho, te puedo decir que tu instinto tiene mucha base realista.
Es el país europeo que mejor falsifica relojes y todo tipo de piezas y complementos.

Entonces mi instinto sin base ninguna de no comprar a nadie en eBay en el momento que veo que viene de Italia tiene fundamento? Bueno mira 😬

 

[JCHU]

o han cometido errores, o...

no han cometido errores?

en qué quedamos? Son culpables o no son culpables?

Insisto, el tema del juicio es totalmente adyacente a lo que estamos comentando, que es:

- Hasta el día de hoy, un ROLEX vintage con tarjeta del SAT de ROLEX tiene un valor apreciado en el mercado superior a uno sin documentación, porque se daba por hecho ( hasta hoy, yo incluído) que era original, porque ROLEX no repara relojes fake, franken , falsos o que tengan algún elemento del reloj falso ( corona, agujas, etc).

llevando este tema a que saliera en las televisiones de todo el mundo, a los foros más bestias o a que Chrono24 publicara este tema en su web por ejemplo:

Por lo tanto, lo que se está debatiendo es la gravedad de que llevar un reloj a ROLEX SAT para una revisión no te garantiza que el reloj sea original, con el consiguiente sofoco que puede suponer, y que hará que :
a. La gente se piense muy mucho llevarlo a un SAT ROLEX -> para que me hagan lo mismo que en un relojero normal, y que no tenga la "supuesta garantía de que el reloj es original a través de la tarjetita de servicio" lo llevo al relojero que me cobra 100 euros, y ROLEX SAT me cobran 1.500 euros por lo mismo.

b. Que la gente se piense muy mucho comprar ROLEX vintages con tarjeta o sin tarjeta , dado que no hay ninguna garantía que nadie pueda dar un certificado que sea original más allá de que el movimiento, calibre , agujas funcionen, perdiendo por lo tanto los relojes la esencia misma del coleccionismo , y pasando a ser meros marcadores de horas. Para eso, mucha gente preferirá comprar un reloj actual.

Saludos.

Tus explicaciones las veo que tiene mucha logica y son bastante objetivas.

 

[JCHU]

A ver si lo ves desde esta: compro un coche siniestrado, me quedo con la matricula y los papeles, robo un coche idéntico, le cambio las matriculas y los papeles, te lo vendo y lo llevas al concesionario oficial a que comprueben que el coche funciona perfectamente, le hacen las pruebas mecánicas y la revisión y de dicen que el coche esta bien y el motor también, me lo pagas y a los 2 años vas a pasar la itv y te dicen que con el numero de chasis ese coche es robado, de quien es la culpa del que vende el coche o del taller que reviso el motor

Para pedir cualquie repuesto original tienes que pasar el bastidor.

 

[JCHU]

Comprueban.

perdón por las faltas

 

[JCHU]

Si Rolex no se ha molestado (dos veces) en meter el número de serie en un ordenador, o lo ha metido mal o ha leído mal el resultado es un error gravisimo con consecuencias económicas perfectamente cuantificables.
No estamos hablando de que le cuelen un bisel no auténtico que eso le puede pasar a cualquiera. Estamos hablando de un error inexcusable, una negligencia grave que por lo tanto es denunciable.
Y como dice el compañero Indejaus, si antes me pensaba mucho comprar un vintage ahora ya lo veo imposible. Si no somos expertos y encima no podemos confiar ni en la documentación de la propia marca....
Empieza a tener gracia que no se puedan comprar ya ni los Rolex nuevos ni los antiguos.

Muy bien sintetizado.

 

[JCHU]

Atención!! :
Conforme a las manifestaciones de los autores del hilo, la caja es de un 1665.
** Es el número de la caja el que no corresponde a un 1665. **

Por tanto, se debe deducir que es un 1665 original en todo (excepto en algunas de las mallas del brazalete) pero al que le han cambiado el numero de la caja.

Por tanto, entiendo que no se habla de un reloj falso, ni de una falsificación, como se está haciendo a lo largo de todo el hilo, sino de un reloj 1665 original con una "no conformidad" : le han cambiado su número de serie.

¿porqué?

Al ser un reloj original, lo natural es que el SAT de Cáceres lo haya tomado por original (porque lo es) y lo haya revisado y entregado una tarjeta de "garantía 2 años de la revisión"

Su "error" ha sido no estar atento a que en el listado (sea en papel, informático o consulta telefónica) no se haya percatado que edicho numetro no se corrdesponde con un SD 1665

Tu análisis es correcto, pero eso solo lo pueden ver en la central.

 

[JCHU]

Perdón por no haberme leído todo el hilo (cuando termino una página veo que ya ha crecido otra) pero quiero aprovechar tu comentario para -desde mi ignorancia sobre el mundo Rolex vintage- hacer una pregunta.

El Sea Dweller pre-cerámico sólo tiene dos referencias (aparte del 5513 y 5514, según el libro de Skeet y Urul): 1665 y 16660.
Teniendo en cuenta que la caja de cualquier SD tiene la particularidad de la válvula de helio (y dando por supuesto que el reloj que da origen a este hilo la tiene), si Rolex dice que no es de un 1665 sólo puede ser de un posterior 16660, porque no se me ocurre que sea anterior (5513/14) con una válvula de He mucho más pequeña, seguramente más rara y por tanto identificable, por no hablar de la diferencia de dimensiones.

Y mi pregunta es ¿Rolex dice que esa caja no es de ese modelo o dice que es falsa? En el primer caso podríamos estar hablando de un "remarcado" de una caja original. En el segundo, de una falsificación simple y llana.

Añado. Viendo el perfil de ambos (1665, plexi y 16660, zafiro) es materialmente imposible que cualquier aficionado medianamente puesto (y me consta que vosotros lo sois) pueda confundirlas. Sólo me queda la opción de que se haya dado la caja por falsa.

Perdón, tercera opción: que la caja sea auténtica y que el número ahí grabado corresponda a un Cellini, por decir una barbaridad

A todos nos intrigan estas cuestiones, por eso he ofrecido que un técnico de confianza hiciera una apnea de dos 1665, el mío y otro que ofrezca un compañero.

 

[JCHU]

es la opción que llevo pensando un tiempo. Es más, creo que es la que más sentido tiene.

Que la caja sea falsa, con lo que costaría sabiendo que el movimento , agujas, etc, es original....no tiene sentido. Podría no encajar, líos varios, etc.

De verdad, de corazon, os digo que a mi también me gustaría saberlo.

 

[JCHU]

bueno, pues ya sabemos que la caja tiene un número de serie de un reloj de los 90....vamos avanzando.

Concretamente por la numeración es del 81.

 

[pacobel]

En cuanto a la insistencia por parte de Rolex en cuanto a que no se utilicen repuestos no oficiales, es obvia. Imagina que levas tu Rolex a un chapuzas que le pone a saber qué. Luego lo llevas al servicio técnico, donde a lo mejor no se dan cuenta de algún cambiazo, y tiempo después el reloj falla. "Caray, llevé el reloj al servicio oficial y me lo dejaron mal".

Aaahhh claro. Llevas tu reloj al mejor centro técnico de revisión de relojes del mundo, pagas un pastizal, y hay que dejar al azar que a lo mejor no se den cuenta si hay una pieza no original. Maravilloso argumento.

 

[Usuario eliminado 5485]

Aaahhh claro. Llevas tu reloj al mejor centro técnico de revisión de relojes del mundo, pagas un pastizal, y hay que dejar al azar que a lo mejor no se den cuenta si hay una pieza no original. Maravilloso argumento.

Pues yo creia sólo Dios tenia el don de la infalibilidad.
Parece que la marca , ademas de haters y fanboys tiene adoradores. Sin acritud.

 

[relojmaia]

Menudo lío, creeís que con estas 28 páginas y por lo que veo con grandes clientes de Rolex, alguien de Rolex se habrán enterado? estarán siguiendo el hilo a ver que pasa o les dará igual?

Un saludo.