Homenajes, réplicas y doble moral

[calibre36]

Hablando de doble moral , echo de menos el subforo de política

 

[unicoru]

Discrepo en alguna que otra cosa, los chinos es generalizar, hay mucha marca europea que copia.

En cuanto a excusa, para mi no son excusa, son una opción, son diseños con patentes caducadas, son totalmente legales y a la hora de gastarte unos 500€ puedes elegir entre comprar un Seiko Tortuga o una copia legal de otro reloj que cuesta miles de euros.

Pero en el fondo estamos de acuerdo en mucho, yo tengo como unos 40 relojes de los cuales lo más parecido a una copia legal es el Crepas Plongeur, y en este caso se buscó tanto la inspiración o copia de muchos elementos como la distinción a través de detalles claramente diferenciadores.

Al igual que tú, me alegro y me gusta que cualquier aficionado muestre su reloj, mientras sea legal, original o copia me da igual, no me rasgo las vestiduras ni me indigna que un forero saque a relucir un Steeldive copia de un Seiko, todo lo contrario, me alegro de que pueda disfrutar legalmente de un reloj con una estética determinada a un precio dentro de su presupuesto.

Muy correcto compañero

 

[Goldoff]

Yendo a lo práctico ¿Qué crees que puede forzar más a la innovación en el diseño? ¿Que Rolex tenga el monopolio draconiano del diseño de su Submariner de forma que ese diseño solo se lo puedas comprar a esa casa o que, a base de copias y de verlo por todas partes, llegue a aburrir y que los de Rolex se tengan que devanar las meninges para ofrecer nuevos diseños en lugar de seguir viviendo siempre de lo mismo?

Sólo por enredar ¿eh?
¿Y por qué no "invertimos la carga de la prueba"? ¿Qué pasaría si ese monopolio draconiano fuera posible? Pues que los que copian alegremente igual tendrían que innovar. Y tener éxito, además. Pero es muchísimo más fácil (y seguro, en términos de éxito) copiar lo que ya funciona.

Que no me parece ni bien ni mal. Sólo pongo el espejo frente a la bondad de la caducidad. Entiendo lo beneficioso de los "modelos de utilidad" para el progreso del bienestar, pero colar ahí la pura parte estética sin más es hacer trampas, desde mi punto de vista.

 

[Sportdriving]

Pues tenía una posición muy clara al respecto, y después de leer algunos argumentos ya no lo tengo tan claro

 

[jreyes]

Idem de lo mismo

 

[jmnav]

Sólo por enredar ¿eh?
¿Y por qué no "invertimos la carga de la prueba"? ¿Qué pasaría si ese monopolio draconiano fuera posible? Pues que los que copian alegremente igual tendrían que innovar. Y tener éxito, además. Pero es muchísimo más fácil (y seguro, en términos de éxito) copiar lo que ya funciona.

Lo entiendo. En realidad, ése es el argumento de fondo para todo el desarrollo de los privilegios asociados a la "propiedad intelectual": el acicate de ofrecer un monopolio (temporal) que resulta de dicha innovación que garantiza una ventaja que, por lo demás, sería injusta e innatural.

Es solo que no hay que preguntarse sobre "qué pasaría" porque eso es exactamente lo que, de hecho, "pasa": se otorgan monopolios temporales sobre patentes y derechos de copia. Citando la Constitucion norteamericana, "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries".

Me encanta esa frase porque dice casi todo lo que hay que decir sobre ese asunto en poquísimas palabras.

• Es un privilegio (el Estado "secures" lo que de otro modo no podría ocurrir), no un derecho (es contrario a la propia naturaleza, "lo que es público es, de hecho, público") y la definición básica de propiedad privada práctica (aquello que puedo defender con mis fuerzas y de lo que solo se me puede despojar, bien por voluntad propia, bien por ejercicio de una violencia superior).
• Es finalista pragmático: se otorga con un fin y en la medida en que ese fin se consiga "to promote..." y si no se "promote..." pues no se concede.
• Es personal (Authors and Inventors; podrían haber dicho sin problemas and Corporations, pero no lo hicieron... pero no entraré en eso aquí).
• Consecuencia de los dos primeros puntos, debe ser limitado en el tiempo para evitar que se convierta en un abuso o contrario al fin perseguido.

Al hilo de lo que comentas, pues, la primera petición ya es inadecuada (sí, ya sé que lo dices con ánimo de ver qué pasa; no te lo estoy "echando en cara"): no es razonable "invertir la carga de la prueba" por tanto la situación que se acepta es la "abusiva" (aunque aceptada en pos de un fin superior). No: es el que defiende este tipo de privilegios el que tiene y tiene que tener toda la "carga de la prueba", como en la concesión de cualquier otro privilegio.

Y luego, está el tema práctico que, como hemos visto, es crítico; si no funciona, no tiene sentido (no es como los derechos fundamentales, por ejemplo, que se deben defender "porque sí"): la teoría de la patente, "te concedo un monopolio (temporal) como acicate para tu inventiva" es una teoría que tiene sentido, pero también la teoría geocéntrica, por ejemplo, pero si no funciona, no sirve. Y el caso es que sabemos que, como mínimo, no es un principio general: ya casi desde los principios; los estudios históricos muestran cómo la patente de Watts sobre su máquina de vapor de hecho retrasó el despegue de la Revolución Industrial y tenemos un conocimiento razonable sobre cuándo es difícil que funcione: en función de las Cinco Fuerzas de Porter, por ejemplo. Clásicamente, cuando las barreras de entrada son altas por cualquier razón (económicas, industriales, legales...). Ya me estoy aburriendo hasta yo de lo que estoy escribiendo, pero aún pondré otro ejemplo mucho más reciente que el de Watts, a modo de ejercicio: los años "de oro" de la informática moderna (a partir de 1970) se vivieron SIN patentes, lo que es evidente que no afectó al nivel de innovación; cuando el mercado maduró un poquito, los "grandes jugadores" (los Microsoft, Oracle, etc.) forzaron la entrada de patentes de software (y otras barreras a costa del 11S) y el resultado, también bastante evidente, ha sido la práctica congelación de la innovación en esos ámbitos y tampoco es que sea el único caso. Cabe preguntarse por qué y, sobre todo, si puede haber innovación sin necesidad de otorgar privilegios ¿por qué los estamos concediendo?

Así que volviendo al principio, ¿Cómo se podría traducir más o más fuertes privilegios en el mundo de la relojería en mayor innovación? La "carga de la prueba" está ahí, en cuanto privilegio, pero también en cuanto a que parece bastante evidente que no sería beneficioso hacerlo, al menos tanto como "la teoría de la patente": los privilegios exclusivos por sí mismos no aumentan la innovación sino que la reducen (por el lado de quien ya tiene el monopolio y mientras la dure); la innovación tiene que venir, como bien dices, por parte de los que aún no han conseguido su trocito de monopolio... pero eso es inviable en la práctica en mercados maduros porque un nuevo jugador tiene que ponerse primero, como mínimo, a la altura de los que ya se han establecido.

En la práctica: Steinhart existe porque puede copiar a Rolex; si no pudiera hacerlo, mucho más probable que pensar en que innovaría es pensar en que no existiría. Tenemos un ejemplo muy cerca: no en los diseños externos, sino en los movimientos. ETASA tenía un monopolio práctico de este tipo (basado tanto en patentes como en predominio de mercado); por un lado solo cuando perdió el monopolio práctico pudieron descollar otros proveedores, pero solo lo han hecho mercantilmente y mucho menos en el ámbito técnico (no hay realmente nuevos movimientos radicalmente distintos y lo poco que hay ha sido a partir de proveedores que primero pudieron sacar la cabeza por encima del agua para empezar a respirar y solo después pensaron en innovar... porque tampoco debemos olvidar esto: la innovación YA es una ventaja en sí misma sin necesidad de más privilegio; el que pega primero pega dos veces, obteniendo ventaja tanto tecnológica como de prestigio... es solo que no se puede dormir en los laureles y tiene que aprovechar esa ventaja para seguir por delante... ¿es que eso es malo?).

En resumen, si hubiera un férreo control mundial garantizando los privilegios sobre los diseños no ocurriría que los chinos se pusieran a innovar, lo que hubiera ocurrido es que no se habrían metido a hacer relojes.

Que no me parece ni bien ni mal. Sólo pongo el espejo frente a la bondad de la caducidad. Entiendo lo beneficioso de los "modelos de utilidad" para el progreso del bienestar, pero colar ahí la pura parte estética sin más es hacer trampas, desde mi punto de vista.

Eso daría lugar a otra conversación: ¿por qué siquiera tienen que estar protegidos los diseños estéticos bajo un modelo de utilidad, para empezar?

 

[Jose Perez]

Lo entiendo. En realidad, ése es el argumento de fondo para todo el desarrollo de los privilegios asociados a la "propiedad intelectual": el acicate de ofrecer un monopolio (temporal) que resulta de dicha innovación que garantiza una ventaja que, por lo demás, sería injusta e innatural.

Es solo que no hay que preguntarse sobre "qué pasaría" porque eso es exactamente lo que, de hecho, "pasa": se otorgan monopolios temporales sobre patentes y derechos de copia. Citando la Constitucion norteamericana, "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries".

Me encanta esa frase porque dice casi todo lo que hay que decir sobre ese asunto en poquísimas palabras.

• Es un privilegio (el Estado "secures" lo que de otro modo no podría ocurrir), no un derecho (es contrario a la propia naturaleza, "lo que es público es, de hecho, público") y la definición básica de propiedad privada práctica (aquello que puedo defender con mis fuerzas y de lo que solo se me puede despojar, bien por voluntad propia, bien por ejercicio de una violencia superior).
• Es finalista pragmático: se otorga con un fin y en la medida en que ese fin se consiga "to promote..." y si no se "promote..." pues no se concede.
• Es personal (Authors and Inventors; podrían haber dicho sin problemas and Corporations, pero no lo hicieron... pero no entraré en eso aquí).
• Consecuencia de los dos primeros puntos, debe ser limitado en el tiempo para evitar que se convierta en un abuso o contrario al fin perseguido.

Al hilo de lo que comentas, pues, la primera petición ya es inadecuada (sí, ya sé que lo dices con ánimo de ver qué pasa; no te lo estoy "echando en cara"): no es razonable "invertir la carga de la prueba" por tanto la situación que se acepta es la "abusiva" (aunque aceptada en pos de un fin superior). No: es el que defiende este tipo de privilegios el que tiene y tiene que tener toda la "carga de la prueba", como en la concesión de cualquier otro privilegio.

Y luego, está el tema práctico que, como hemos visto, es crítico; si no funciona, no tiene sentido (no es como los derechos fundamentales, por ejemplo, que se deben defender "porque sí"): la teoría de la patente, "te concedo un monopolio (temporal) como acicate para tu inventiva" es una teoría que tiene sentido, pero también la teoría geocéntrica, por ejemplo, pero si no funciona, no sirve. Y el caso es que sabemos que, como mínimo, no es un principio general: ya casi desde los principios; los estudios históricos muestran cómo la patente de Watts sobre su máquina de vapor de hecho retrasó el despegue de la Revolución Industrial y tenemos un conocimiento razonable sobre cuándo es difícil que funcione: en función de las Cinco Fuerzas de Porter, por ejemplo. Clásicamente, cuando las barreras de entrada son altas por cualquier razón (económicas, industriales, legales...). Ya me estoy aburriendo hasta yo de lo que estoy escribiendo, pero aún pondré otro ejemplo mucho más reciente que el de Watts, a modo de ejercicio: los años "de oro" de la informática moderna (a partir de 1970) se vivieron SIN patentes, lo que es evidente que no afectó al nivel de innovación; cuando el mercado maduró un poquito, los "grandes jugadores" (los Microsoft, Oracle, etc.) forzaron la entrada de patentes de software (y otras barreras a costa del 11S) y el resultado, también bastante evidente, ha sido la práctica congelación de la innovación en esos ámbitos y tampoco es que sea el único caso. Cabe preguntarse por qué y, sobre todo, si puede haber innovación sin necesidad de otorgar privilegios ¿por qué los estamos concediendo?

Así que volviendo al principio, ¿Cómo se podría traducir más o más fuertes privilegios en el mundo de la relojería en mayor innovación? La "carga de la prueba" está ahí, en cuanto privilegio, pero también en cuanto a que parece bastante evidente que no sería beneficioso hacerlo, al menos tanto como "la teoría de la patente": los privilegios exclusivos por sí mismos no aumentan la innovación sino que la reducen (por el lado de quien ya tiene el monopolio y mientras la dure); la innovación tiene que venir, como bien dices, por parte de los que aún no han conseguido su trocito de monopolio... pero eso es inviable en la práctica en mercados maduros porque un nuevo jugador tiene que ponerse primero, como mínimo, a la altura de los que ya se han establecido.

En la práctica: Steinhart existe porque puede copiar a Rolex; si no pudiera hacerlo, mucho más probable que pensar en que innovaría es pensar en que no existiría. Tenemos un ejemplo muy cerca: no en los diseños externos, sino en los movimientos. ETASA tenía un monopolio práctico de este tipo (basado tanto en patentes como en predominio de mercado); por un lado solo cuando perdió el monopolio práctico pudieron descollar otros proveedores, pero solo lo han hecho mercantilmente y mucho menos en el ámbito técnico (no hay realmente nuevos movimientos radicalmente distintos y lo poco que hay ha sido a partir de proveedores que primero pudieron sacar la cabeza por encima del agua para empezar a respirar y solo después pensaron en innovar... porque tampoco debemos olvidar esto: la innovación YA es una ventaja en sí misma sin necesidad de más privilegio; el que pega primero pega dos veces, obteniendo ventaja tanto tecnológica como de prestigio... es solo que no se puede dormir en los laureles y tiene que aprovechar esa ventaja para seguir por delante... ¿es que eso es malo?).

En resumen, si hubiera un férreo control mundial garantizando los privilegios sobre los diseños no ocurriría que los chinos se pusieran a innovar, lo que hubiera ocurrido es que no se habrían metido a hacer relojes.



Eso daría lugar a otra conversación: ¿por qué siquiera tienen que estar protegidos los diseños estéticos bajo un modelo de utilidad, para empezar?

Denso, pero brillante.

 

[cabanillas]

¿Entonces? ¿La tortilla con o sin cebolla.

 

[cabanillas]

¿Entonces? ¿La tortilla con o sin cebolla?

Con... Chorizo.

 

[Perseo]

¿Puedes decirme el nombre del diseñador del Omega Constellation sin buscarlo en Internet? Pongamos del que posiblemente sea el más famoso de los clásicos: el "pie pan" con la caja "dog leg".

Venga más fácil: ¿cuánto crédito y dinero reciben los herederos de Gerald Genta por ese diseño por parte de Omega? ¿Cuánto mérito crees que merecen recibir los nietos de Gerald Genta (si es que los tuvo) por el talento diseñador de su abuelo?



Vuelvo a preguntar lo mismo. ¿Qué reconocimiento económico crees que reciben aquellos que se reventaron los sesos, o sus deudos, para diseñar los Omega Constellations, Rolex Submariners, Blancpain fifty-fathoms, Patek Calatravas, etc.

¿Puede ser "ninguno"?



¿De verdad opinas eso en una época donde todas las marcas de prestigio YA se dedican básicamente a reponer, con pocos o ningún cambio, sus diseños clásicos y, obviamente, más que lo harían si pudiesen disponer de limitaciones draconianas a la copia de sus diseños?

¿Por qué crees, por ejemplo, que hoy en día la mayor parte de los "blockbusters" del cine son una vuelta de tuerca más a las mismas y cansinamente repetidas franquicias? ¿Puede ser porque en el mundo del espectáculo los grandes promotores ya han conseguido "colarnos" privilegios de copia y derechos de autor que aseguran controles cuasi-eternos en régimen de monopolio que hacen, precisamente, innecesario cualquier intento de innovación?

Yendo a lo práctico ¿Qué crees que puede forzar más a la innovación en el diseño? ¿Que Rolex tenga el monopolio draconiano del diseño de su Submariner de forma que ese diseño solo se lo puedas comprar a esa casa o que, a base de copias y de verlo por todas partes, llegue a aburrir y que los de Rolex se tengan que devanar las meninges para ofrecer nuevos diseños en lugar de seguir viviendo siempre de lo mismo? (y me refiero a nuevos diseños "de verdad", no a aumentar o reducir un milímetro el tamaño de la caja, o poner un bisel en un tono de verde ligeramente diferente del anterior)

No entraré en valorar la carga moral que cada uno dé a las copias pero, caramba, que por lo menos los argumentos utilizados puedan sostenerse contra las evidencias del mundo real.

Bueno compañero, la verdad es que nunca se me ha venido a la mente argumentar pensando en el mundo real. Mi argumento va desde mi mundo, el que llevo en mis creencias y mi forma de vivir, porque si lo que decida debatir lo debo hacer desde el comportamiento humano, pues ya apague y vamonos, porque sería una locura 😄.

Es más, estoy muy seguro que mi opinión no va a cambiar la nadie que la lea. Es básicamente poder debatir en esta afición que nos une.

Algo que si aclaro, es que mi concepto va hacia esas copias descaradas, esas que buscan imitar una pieza casi en su totalidad. Y en eso los Chinos son líderes del mercado (obviamente no todos), pero no conozco una copia descarada que no provenga de una marca China.
Y mi opinión si tiene que ver con un aspecto totalmente Moral, porque desde lo legal no hay nada que debatir. Las patentes están vencidas o no existen ..., así que los chinos no están haciendo nada malo desde ese punto de vista .

 

[Goldoff]

Igual soy yo, y ya pido perdón de antemano por mis cortas entendederas, pero esa sonora frase

Citando la Constitucion norteamericana, "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries".

habla de "ciencias y artes útiles", y habla de inventores y sus descubrimientos. O sea, y efectivamente, de cosas de utilidad, no de aspecto, colores y/o formas en el sentido estético. Otra cosa es que los diseñadores metan (o intenten meter) ahí cuestiones como una palanca para presionar la corona, que son útiles y que conceden un determinado aspecto a un, por ejemplo, reloj (dios me libre de defender a Panerai, sólo lo traigo como ejemplo de elemento estético y útil a la vez).

Me sorprende, y probablemente sea por pura incultura, que digas que los privilegios son contra natura. Tal como yo lo entiendo, no lo son menos que las leyes (en las que supongo quedarían inscritos), los 'derechos y obligaciones' o cualquier protocolo de interrelación humana. Y desconocía por completo esa definición de propiedad privada: (aquello que puedo defender con mis fuerzas y de lo que solo se me puede despojar, bien por voluntad propia, bien por ejercicio de una violencia superior). Me suena muy raro, pero ya digo que debe ser por incultura. En todo caso, no deja de ser -la propiedad privada- un invento humano y por tanto tan innatural como todo lo que antecede.

En cuanto al asunto de la patente de Watts o las fuerzas de Porter, tendemos a ignorar que la mayoría de inventores tienen la tal vez egoísta pretensión de lucrarse con sus inventos (y por, ahí sí, naturaleza humana, lo máximo posible) de manera que si no se protege de alguna forma el producto de su ingenio tenderán a la desmotivación. Cierto es que, como en todo, hay excepciones, e inventores altruistas habrá que quieran compartir sus descubrimientos/inventos con la Humanidad tan pronto sean funcionales, o incluso antes. Pero lo normal es lo contrario, y si no que se lo pregunten a las farmacéuticas (esas sí, corporaciones). Lo de la "edad de oro" de la informática es un ejemplo que a mi no me sirve, porque en ese momento se podían contar con los dedos de una mano a los implicados, estaban todos "del mismo lado" y todavía no sabían con quién se la estaban jugando (caso Jobs-Gates). Lo de la congelación de la innovación relativa a esa edad de oro lo asimilaría al aprendizaje de cualquier conocimiento, pongamos por ejemplo un idioma nuevo: al principio vas muy rápido porque no sabes nada de nada. Es cuando ya has alcanzado cierta perfección que cuesta mucho más avanzar.

Tú los llamas privilegios (con cierto tono peyorativo, entiendo), y yo creo que hay que proteger la creatividad, ni que sea temporalmente (podríamos hablar de plazos, claro que sí) para que no deje de fluir. Porque -una vez más- en la parte estética y, por qué no, de comunicación, la diferencia entre crear y copiar es abismal en términos de esfuerzo.

En la práctica: Steinhart ha fracasado cada vez que ha intentado presentar un diseño que no sea copiado, lo que me hace estar de acuerdo con tu hipótesis: yo también creo que no existiría si no pudiera copiar, porque la parte creativa simplemente no le funciona. Y poner el asunto de ETA junto a este es lo que me hace decir que es hacer trampas: el motivo de Sellita, por poner nombre a las cosas, para clonar los modelos que podía clonar fue meramente funcional: dar servicio a quienes se iban a quedar huérfanos por una decisión corporativa ajena más o menos acertada. Pero desde luego que su objetivo no es que cuando lo veas creas que estás viendo otra cosa, y desde luego su capacidad de crear e innovar está fuera de toda duda, doy fe.

Aprovecho para volver a traer a NOMOS y su capacidad de innovación más allá de haber fusilado un Lange ignoto: en estos treinta años ha pasado de montar Peseux 7001 a disponer no sólo de su propio órgano regulador sino de varios calibres paridos y manufacturados en casa, a pesar de que alguno sólo lo nombre para decir que también copia.

 

[lookjapan]

En todo caso, no deja de ser -la propiedad privada- un invento humano y por tanto tan innatural como todo lo que antecede.

No sé si es tan innatural, cuando un niño una de las primeras palabras que dice es: mío

 

[Jose Perez]

No sé si es tan innatural, cuando un niño una de las primeras palabras que dice es: mío

Todo lo que hace el ser humano es "natural", tan "natural" como los hormigueros que hacen las hormigas o las erupciones volcánicas que tienen la capacidad de modificar el clima a nivel local o planetario. El ser humano (y todas sus acciones) es "naturaleza"

 

[Jose Perez]

...

Aprovecho para volver a traer a NOMOS y su capacidad de innovación más allá de haber fusilado un Lange ignoto: en estos treinta años ha pasado de montar Peseux 7001 a disponer no sólo de su propio órgano regulador sino de varios calibres paridos y manufacturados en casa, a pesar de que alguno sólo lo nombre para decir que también copia.

Por posibles alusiones eso es algo que nadie, al menos yo, ha puesto en duda en ningún momento porque los hechos son los que son.

Yo me he limitado a decir que el Nomos Tangente es una copia, sin eufemismos, de un reloj (ignoto o no no afecta a la nula inventiva del que lo copia), de un reloj Bauhaus de los años treinta del siglo XX. Y a nivel de diseño es tan copia como un Steeldive, un Steinhart o un Tag Heuer copia de un Rolex.

Lo que no entiendo (aunque me da igual) es por qué algo tan evidente e incontestable molesta a algunos.

 

[lookjapan]

Todo lo que hace el ser humano es "natural", tan "natural" como los hormigueros que hacen las hormigas o las erupciones volcánicas que tienen la capacidad de modificar el clima a nivel local o planetario. El ser humano (y todas sus acciones) es "natur

Por posibles alusiones eso es algo que nadie, al menos yo, ha puesto en duda en ningún momento porque los hechos son los que son.

Yo me he limitado a decir que el Nomos Tangente es una copia, sin eufemismos, de un reloj (ignoto o no no afecta a la nula inventiva del que lo copia), de un reloj Bauhaus de los años treinta del siglo XX. Y a nivel de diseño es tan copia como un Steeldive, un Steinhart o un Tag Heuer copia de un Rolex.

Lo que no entiendo (aunque me da igual) es por qué algo tan evidente e incontestable molesta a algunos.

Y, bien cierto es, que las imágenes que pusiste no dejan lugar a dudas.

 

[Goldoff]

No sé si es tan innatural, cuando un niño una de las primeras palabras que dice es: mío

Era ironía. En realidad era una pequeña comprobación, y ha funcionado.

 

[Jose Perez]

Y, bien cierto es, que las imágenes que pusiste no dejan lugar a dudas.

Efectivamente. Pero cuando ocurre esto, en lugar de ir al tema y tomárselo con deportividad, como se pide a los que les gustan las "copias baratas" se sale por "peteneras" intentando desviar la atención del fondo de la cuestión. Que es una copia, es este caso "cara", pero copia. ¡Ojo!, hablando siempre de diseño "estético" externo. Lo que va dentro puede ser otro mundo, como sucede con todas las copias. Y el futuro de una empresa que se puso en el panaroma relojero con una "copia" y quiso y supo evolucionar hacia otros derroteros es un tema totalmente distinto. El por qué ciertas empresas no quieren o no pueden salir del mundo de las "copias" también es otro tema que no afecta al fondo de este debate y entra más en el mundo de la gestión empresarial.

 

[Lou Gran]

Le podría preguntar alguien al Sr. R si le gusta el Reggeton?
Fascinante historia.

 

[lookjapan]

Lamento que no se entendiera la ironía. En realidad era una pequeña comprobación, y ha funcionado.

No lo lamentes, no tiene especial importancia.

 

[Goldoff]

No lo lamentes, no tiene especial importancia.

Ya lo he modificado, aunque discrepamos -también- en lo de la importancia.

 

[Alejandro Gerardo]

¿Entonces? ¿La tortilla con o sin cebolla?

Error.
Las cosas no se toman a la ligera.
Ante cosas tan transcendentes, no sé qué estáis pensando.
Porque,
Un gourmet se come los champiñones en tortilla (palabras de Panoramix en "Astérix y el caldero"... creo).
Edito
Pues, la memoria me falló. Creí recordar mal. El de la tortilla es el jefe. Es de Astérix en los Juegos Olímpicos. Ahí está la ingeniosa página, magistral, que me recordó lo de la tortilla con o sin cebolla. Por cierto, Panoramix los prefiere salteados. Je, je...

 

[sanzcurto]

El dilema de la ambigüedad se resuelve solo. Si te gusta un reloj, te lo compras y lo disfrutas. Ahora, si antes o después de hacer eso, necesitas la aprobación de los gurus de un foro, ya estamos en un dilema casi religioso.
Tendemos a sentirnos protegidos por las masas, los foros, las opiniones mayoritarias (que son inducidas la mayoría de las veces), pero a su vez, perdemos la libertad de pensar y decidir individualmente. No quiero ponerme trascendente, pero el mundo está como está porque ya te lo dan todo opinado. Si fuera al revés y los individuos que pensamos u opinamos lo mismo nos uniéramos, otro gallo cantaría.

 

[MdMoras]

Por lo que dices, no ves gran diferencia entre el (mal llamado) homenaje y la (mal llamada) réplica.

Pero yo veo una diferencia muy gorda, lo primero es una copia legal, lo segundo es una falsificación.

Lo primero es legal (al menos siempre que se trate de usar patentes de diseño caducadas), lo segundo es delictivo.

Si yo pongo "Omega" en un reloj que no es Omega, estoy engañando, estafando, mintiendo; el reloj puede acabar en manos de alguien que no sepa que es una falsificación, incluso venderlo a otro aficionado sin saber que está vendiendo una falsificación. Esto produce desconfianza a la hora de comprar ciertas marcas, perjudica a todos, marca y clientes.

Si pone "Parnis", te puede gustar o no, te puede parecer cutre o no, que una marca se dedique sólo a fusilar, esto ya depende de la cabeza de cada cual........ pero sabes perfectamente lo que es: no engaña a nadie.

Luego ya, se puede sentir amor u odio por los "homenajes", pero no es lo mismo una cosa que la otra.

Un saludo.

Nada más que añadir 👏🏽 👏🏽👏🏽

 

[sanzcurto]

Es perfectamente legal y cutre fabricar homenajes, luego ya cada uno es libre de comprar lo que quiera

fabricar copias es ilegal y todavía más cutre

Es supercutre, sí, pero imagina que va uno y dice que el Submariner que acaba de llegarle tras larga espera, por ejemplo, es su Grial y les gusta a 357 foreros; ya tenemos Grial o Becerro de Oro Oficialmente Certificado, que solo unos pocos se pueden permitir. A partir de ahí, llega un lejano día que va a poner el Grial en hora y la corona gira loca, y ya no gana tanto como cuando adquirió el Grial y cambiarla en el CO sale por un pico.
Oye o lee por ahí, que por 9€ hay una corona china igualita que va de lujo. Frustrado como está, la compra, porque ya pondrá la original cuando ahorre un poco y pueda ir al CO. Coge la pelota, abre el reloj, saca la tija y le cambia la corona que ajusta perfectamente. En la web que la compró, ve que venden esferas con todas las letras y logos, carruras, biseles, agujas, NH35s, pulseras, etc.
Se le pone cara del emoji ese que se toca la boca con dos dedos y una ceja arqueada y dice: C*ño! por 80 pavos me fabrico un Grialillo pa mi solo, que solo lo miro cuando voy al baño y que no lo vea nadie, pero hay que ver qué chulada de peluco y me lo he fabricado por piezas yo solito. O sea, que una cosa lleva a la otra y se ve a así mismo con algo que se supone va contra sus principios y valores horológicos, pero solo tiene que mirar su criatura y se le pasa la crisis. Qué le vamos a hacer, somos humanos y cabalgamos contradicciones como dicen ahora...
Yo sé que esto es pura fantasía y estas cosas no pasan ¿pero y si sí?

 

[galunco]

No quiero ser insistente, pero ya que estamos, hay una cosa muy curiosa, que me sorprende.

Yo creo que es porque prestamos demasiada atención a lo que se ve a simple vista, y mucha menos a lo que hay debajo.

¿Por qué causa tanta controversia el copiar diseños, y sin embargo, con lo de copiar calibres nadie se rasga las vestiduras? Teniendo en cuenta que, crear un calibre es mucho más costoso, ingenioso, difícil, complejo, que crear un diseño.....

Conste que a mi me parecen correctas las dos cosas, dentro de los límites legales, pero siempre me resulta curioso este doble rasero.... he visto cosas que no creeríais, foreros que lanzan maldiciones contra las "copias" y lucen orgullosos relojes con calibres copiados.