-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta. -
- Estado
tonicab
Habitual
Sin verificar
Yo no dije que tú fueras antirolex, de hecho dije que hay muchos antirolex que todos sabemos pero no me referí a ti con tu nick.
No lo recuerdo, así que no me puedo disculpar de lo que no he dicho.
Sin embargo, a mi me metéis en el mismo saco que los que despreciaron al del mako o a los que criticaron a la persona que presentó el homenaje (para mi era una copia pero bueno) del Panerai.
Catilina
Milpostista
Verificad@ con 2FA
Me pareció un buen intento de moderar, o reconducir, una situación que se estaba saliendo de madre. El éxito, si lo defines por el número de post/páginas, más bien discreto, en comparación con el hilo de la discordia. Lo de "las pistolas", imagino que no te será ajeno el respeto que se suele tener a los moderadores, se lo merezcan o no, hagan uso o abuso de sus "poderes"... De todas formas, parece que obvias la otra opción que puse, que prefiriesen seguir haciendo el indio porque les va la marcha.
Si utilizas un símil para ilustrar aquello que pretendes exponer, intenta que sea cierto o te cargas tu argumentación. No es ridículo citar a un personaje de ficción, obviamente, pero sí es hacerlo cuando lo que dice es falso, tanto literal como figuradamente. Anda que no se citan auténticas perlas de sabiduría en boca de personajes inventados, se le suele llamar literatura y todo. Si tuvieses que preparar clases de postgrado y tener a una veintena de cerebritos en frente, tendrías más cuidado a la hora de elegir los ejemplos. El del deporte hubiese ilustrado a la perfección, pero quisiste lucirte. Y eso tiene sus riesgos. 😉
No hay que buscarle literalidad alguna, el ejemplo estaba pésimamente puesto porque se basaba en algo rotundamente falso, tanto literal como figurado. El resto, excusas, nada más. Pero es que, siguiendo tu argumentación, podrías aplicarle al relojero un poco de ese atenuante al que te acoges.
En ningún caso me he reído de ti, pero sí me hizo gracia el ver cómo calan este tipo de falacias cuando el tipo que lo dice es un "especialista"... En todo caso, lo de las risas, si vuelves a leer, lo decía por que, para el compañero al que respondía, algo así era para que se riesen de uno con todas las de la ley. ... se rían de ti, como tú dices.
El relojero nunca dijo que fuesen igual de buenos, simplemente que para la diferencia de precios...
No te vuelvas a excusar, que no tienen nada que ver, pero nada en absoluto. Tu ejemplo está basado en una falsedad manifiesta, y no contextualizable, asúmelo y obra en consecuencia para futuras ocasiones, compañero. O haz lo que te parezca, claro.
Compañero AmoryBlaine,
Qué decepción leerte.
Siguiendo tu intención didáctica intentaré explicarte cómo veo yo estas cosas sobre las que estamos charlando, pero en plan sencillo.
Primeramente, cuando se usa un símil con una situación de ficción dicho símil no debe ser cierto, únicamente debe tener coherencia interna, es decir, ser cierto en el contexto de ficción, como sucede con el que uso. Así, si hablando de la necesidad de esfuerzo para conseguir adquirir destreza, yo hubiera dicho que a Anakyn Skywalker le costó mucho aprender a usar la fuerza para ahogar a sus enemigos sin tocarles sería absurda una réplica que aludiese a la irrealidad de la fuerza, la falta de pruebas de la existencia de los midiclorianos y la imposibilidad de ahogar a una persona sin tocarla. Y terminar afirmando que por citar una fuerza que no existe y una imposibilidad en el mundo real no tengo conocimientos de física ni de fisiología solo sería sorprendente.
Te pondré un ejemplo que veo que te van más que los símiles (¡anda!, que no son exactamente lo mismo, mira tú qué cosas). Y uno real, para que se ajuste aún más a lo que intuyo que son tus gustos: Un amigo y compañero de trabajo empezaba un paper sobre capacidades sociales de los perros aludiendo al interés de Lassie por ayudar a su familia humana, y en ninguna de las revisiones por pares se le indicó que la perra no hacía todas esas cosas de verdad, por lo que al mencionarla estaba mostrando su ignorancia. Y mira que le hicieron corregir aspectos del trabajo, pero ese no. Porque es una convención aceptada la de la coherencia interna de los símiles de ficción. No existen demasiados ámbitos más restrictivos que una revista científica con revisión por pares, si se acepta en ellas no queda demasiada duda sobre el hecho de que los símiles de ficción son válidos de acuerdo a su lógica interna y no pretenden ser el argumento demostrativo en ningún caso, sino únicamente un recurso retórico para introducir dicho argumento o hacerlo más agradable o accesible (¿¿realmente he tenido que explicar esto en un espacio de debate entre adultos?? Cielos, la vida está llena de sorpresas).
Por tanto opino que es una voltereta dialéctica sin sentido analizar el símil como si se hubiera introducido en el debate como dato técnico, y obviamente, concluir sobre los conocimientos técnicos de quien lo aporta como recurso divertido es una vuelta de tuerca completamente absurda que solo puede indicar que no se comprende muy bien su objetivo y su uso. O eso o querer agarrarse a un clavo ardiendo para descalificar lo que se expone. Una sobreinterpretación tan flagrante e insistente de una humorada es cuando menos sospechosa.
Además -aunque se tuviera razón porque estuviera referido a sus datos de base, lo que hemos visto que no es el caso- decirle a alguien que es un ignorante en un debate sobre cualquier tema es usar argumentos ad hominem, lo que descalifica a quien los usa, además de una impertinencia y una temeridad. He intentado ser gentil con esto, pero no pareces notar que faltas a las mínimas normas de cortesía que rigen la esgrima dialéctica, por eso me atrevo a decir(te)lo de manera explícita.
Recordemos que se pueden (¡y se deben!) señalar los errores, pero no concluir sobre las capacidades y cocimientos de quien los tuviera, pues eso es poner una enmienda a la totalidad que nadie resistiría, todos incluso en aquellos puntos en los que somos especialistas, cometemos ocasionalmente errores. Aun cuando podamos pensar en la ignorancia de un contertulio es de hotentotes decirlo abiertamente en el ámbito del debate.
Por ejemplo (que no símil
), yo creo que has cometido un error de interpretación tomando un símil por un argumento, pero no haré por ello una enmienda a la totalidad de tus capacidades de comprensión lectora, también has usado argumentos de autoridad y no por ello consideraré que ignoras las mínimas buenas maneras dialécticas. Todos nos equivocamos, tú también. Y pese a ello nunca es correcto decirle a alguien que es un ignorante durante una discusión (pensarlo a veces es inevitable)Pero es que si quien lo hace es un profesor se roza la mala praxis. Espero que no sea una técnica didáctica habitual llamar ignorantes a tus alumnos cuando crees que están confundidos, recomiendo más bien señalarles el fallo concreto y dónde encontrar la información correcta (siempre que realmente estén equivocados y no sea un problema de sobreinterpretación de lo que dicen, claro). Pero vamos, que entiendo que cada maestrillo tiene su librillo.
Me tienta, porque todos somos débiles en esto, señalar mi experiencia en aquellas áreas que mencionas, impresionadísimo como estoy porque nos cuentes que eres profesor de postgrados. Pero no usaré argumentos de autoridad de ese tipo, que tú tan poco has tardado en sacar. En todo caso deberías partir siempre de suponer que tus contertulios son tus equivalentes intelectuales, porque además de ser una norma de fair play en cualquier espacio de debate, te aseguro que casi hay más que menos compañeros que han/hemos dado clases a postgrados por varios países de esos mundos de Dios. Al fin y al cabo como argumento de autoridad, reconozcámoslo, tampoco es gran cosa.
Señor, señor danos paciencia a todos y criterio a algunos.
Última edición:
yagocg07
Habitual
Sin verificar
Leído muy en diagonal no he encontrado ningún símil con coches y eso en tanta prosa hablando de relojes es muy complejo. Enhorabuena.Compañero AmoryBlaine,
Qué decepción leerte.
Siguiendo tu intención didáctica intentaré explicarte cómo veo yo estas cosas sobre las que estamos charlando, pero en plan sencillo.
Primeramente, cuando se usa un símil con una situación de ficción dicho símil no debe ser cierto, únicamente debe tener coherencia interna, es decir, ser cierto en el contexto de ficción, como sucede con el que uso. Así, si hablando de la necesidad de esfuerzo para conseguir adquirir destreza, yo hubiera dicho que a Anakyn Skywalker le costó mucho aprender a usar la fuerza para ahogar a sus enemigos sin tocarles sería absurda una réplica que aludiese a la irrealidad de la fuerza, la falta de pruebas de la existencia de los midiclorianos y la imposibilidad de ahogar a una persona sin tocarla. Y terminar afirmando que por citar una fuerza que no existe y una imposibilidad en el mundo real no tengo conocimientos de física ni de fisiología solo sería sorprendente.
Te pondré un ejemplo que veo que te van más que los símiles (¡anda!, que no son exactamente lo mismo, mira tú qué cosas). Y uno real, para que se ajuste aún más a lo que intuyo que son tus gustos: Un amigo y compañero de trabajo empezaba un paper sobre capacidades sociales de los perros aludiendo al interés de Lassie por ayudar a su familia humana, y en ninguna de las revisiones por pares se le indicó que la perra no hacía todas esas cosas de verdad, por lo que al mencionarla estaba mostrando su ignorancia. Y mira que le hicieron corregir aspectos del trabajo, pero ese no. Porque es una convención aceptada la de la coherencia interna de los símiles de ficción. No existen demasiados ámbitos más restrictivos que una revista científica con revisión por pares, si se acepta en ellas no queda demasiada duda sobre el hecho de que los símiles de ficción son válidos de acuerdo a su lógica interna y no pretenden ser el argumento demostrativo en ningún caso, sino únicamente un recurso retórico para introducir dicho argumento o hacerlo más agradable o accesible (¿¿realmente he tenido que explicar esto en un espacio de debate entre adultos?? Cielos, la vida está llena de sorpresas).
Por tanto opino que es una voltereta dialéctica sin sentido analizar el símil como si se hubiera introducido en el debate como dato técnico, y obviamente, concluir sobre los conocimientos técnicos de quien lo aporta como recurso divertido es una vuelta de tuerca completamente absurda que solo puede indicar que no se comprende muy bien su objetivo y su uso. O eso o querer agarrarse a un clavo ardiendo para descalificar lo que se expone. Una sobreinterpretación tan flagrante e insistente de una humorada es cuando menos sospechosa.
Además -aunque se tuviera razón porque estuviera referido a sus datos de base, lo que hemos visto que no es el caso- decirle a alguien que es un ignorante en un debate sobre cualquier tema es usar argumentos ad hominem, lo que descalifica a quien los usa, además de una impertinencia y una temeridad. He intentado ser gentil con esto, pero no pareces notar que faltas a las mínimas normas de cortesía que rigen la esgrima dialéctica, por eso me atrevo a decir(te)lo de manera explícita.
Recordemos que se pueden (¡y se deben!) señalar los errores, pero no concluir sobre las capacidades y cocimientos de quien los tuviera, pues eso es poner una enmienda a la totalidad que nadie resistiría, todos incluso en aquellos puntos en los que somos especialistas, cometemos ocasionalmente errores. Aun cuando podamos pensar en la ignorancia de un contertulio es de hotentotes decirlo abiertamente en el ámbito del debate.
Por ejemplo (que no símil
Pero es que si quien lo hace es un profesor se roza la mala praxis. Espero que no sea una técnica didáctica habitual llamar ignorantes a tus alumnos cuando crees que están confundidos, recomiendo más bien señalarles el fallo concreto y dónde encontrar la información correcta (siempre que realmente estén equivocados y no sea un problema de sobreinterpretación de lo que dicen, claro). Pero vamos, que entiendo que cada maestrillo tiene su librillo.
Me tienta, porque todos somos débiles en esto, señalar mi experiencia en aquellas áreas que mencionas, impresionadísimo como estoy porque nos cuentes que eres profesor de postgrados. Pero no usaré argumentos de autoridad de ese tipo, que tú tan poco has tardado en sacar. En todo caso deberías partir siempre de suponer que tus contertulios son tus equivalentes intelectuales, porque además de ser una norma de fair play en cualquier espacio de debate, te aseguro que casi hay más que menos compañeros que han/hemos dado clases a postgrados por varios países de esos mundos de Dios. Al fin y al cabo como argumento de autoridad, reconozcámoslo, tampoco es gran cosa.
Señor, señor danos paciencia a todos y criterio a algunos.
north
Forer@ Senior
Sin verificar
Esto es mas que eso compañero, Es tener la ultima palabra y acostarse con la sensacion de estar en posesion de la verdad absoluta, por que dios les ha encargado a algunos la divina mision de hacer ver a otros que están equivocados, y esa lucha, compañero, como la tarjeta master card, no tiene precio.
Última edición:
FlapFowler
Forer@ Senior
Sin verificar
También se me ha olvidado el Blancpain FF. Y no he incluido ningún VC, Lange, Richard Mille, Seiko, Longines... Es una lista hecha muy a la ligera
.
thedrako
Habitual
Sin verificar
P
: Tanto posts defendiendo que no se debe hablar de la persona, ni se debe hablar de los pensamientos de los demás, pues no se pueden adivinar, y vas, y asomas la patita. No hagais lo que no querais que nos hagan a vosotros.
Última edición:
roncero
Forer@ Senior
Sin verificar
Particularmente no voy a entrar en relojes de grandes marcas a los que pienso que nunca podré acceder por precio y, que por tanto, no me preocupa su estética.
De los considerados "emblemáticos", y que habitualmente circulan por el foro, hay dos modelos que nunca me han entrado: el Seiko Monster y el Orient Mako. Posiblemente porque el gusto es algo tan particular que no puede defenderse.
Un saludo.
De los considerados "emblemáticos", y que habitualmente circulan por el foro, hay dos modelos que nunca me han entrado: el Seiko Monster y el Orient Mako. Posiblemente porque el gusto es algo tan particular que no puede defenderse.
Un saludo.
gayoleta
Milpostista
Sin verificar
El rolex daytona, pero el actual, no los vintage. Del actual, no tolero esos pulsadores roscados, son horribles
Pero los vintage, con pulsadores normales y dial negro, me vuelven loco
Y como le exprese a un compi antes, Los Panerai, no los digiero, los veo a todos muy parecidos y no entiendo la pasta que valen.
Pero los vintage, con pulsadores normales y dial negro, me vuelven loco
Y como le exprese a un compi antes, Los Panerai, no los digiero, los veo a todos muy parecidos y no entiendo la pasta que valen.
Última edición:
TierrasBlancas
Habitual
Sin verificar
Tomalmente de acuerrdo contigo.
Si, yo también esperaba una respuesta como la tuya:
Quiero y no puedo, envidia....
Nada nuevo en el horizonte, pero este hilo va de que relojes rechazamos, hasta ahora se han respetado las opiniones de todo el mundo, haz lo mismo, dá tu opinión del tema y si quieres abre otro sobre tus críticas a las opiniones que aquí se han opinado y que no son de tu agrado...uff me he liado...
shainy
Forer@ Senior
Sin verificar
ya me estais empezando a hacer mirar mal mi omega bond gmt 
! Coincido con el daytona y los pepsi.. Pero en el fondo si se tienen varios creo que hay dias y ocasiones para todos! Otra cosa es que solo tengas uno y busques el ideal eso ya empieza a ser mas complicado
tonicab
Habitual
Sin verificar
P
No hagais lo que no querais que nos hagan a vosotros.
No me he referido a nadie en persona, pero llamar a alguien antirolex por sus declaraciones en el foro contra la marca no creo que sea hablar de lo que piensa una persona sino de lo que escribe.
Si escribes contra Rolex de forma de crítica a la marca simplemente por como son algunos (o todos) sus clientes, pues a eso lo llamo yo ser antirolex.
Si una persona dice que no le gustan los Rolex porque no tienen fondo visto, son desfasados o les parecen todos iguales no me verás decirle nada porque es una opinión sobre la marca y no sobre las que lo llevan.
Me gustaría que los que me citáis o me hagáis observaciones deis algún motivo para que pierda mi tiempo en contestaros si es posible, ya que veo que no has entendido nada de lo que puse.
- Estado
