Las jornadas de la juventud y visita del Papa...

[soutebare]

EN realidad, tanto logica como cientificamente es imposible probar la inexistencia de algo. La ciencia solo puede demostrar que algo existe.

Aferrarse a la imposibilidad de demostrar la inexistencia de algo como posible evidencia de su existencia es una milenaria falacia logica sobre la que no puede construirse ningun discurso, y lo que es peor, impide por propia naturaleza su refutacion. Tan imposible resulta demostrar la existencia de un dios (el que sea, el asgardiano, el cristiano o Neptuno con su tridente, da igual) como la de los gnomos, la de los dragones o la de los caballeros Jedi.

La ciencia nunca va a perder tiempo demostrando la inexistencia de algo, porque sabe que por definicion y dentro del metodo cientifico eso es imposible, absurdo y esteril. La ciencia construye teorias que pueden demostrarse ciertas con los instrumentos de observacion al alcance de la misma ciencia, y que en caso de nuevas observaciones o avances pueden actualizarse, e incluso refutarse. Es decir, es flexible, abierta, y exige pruebas de su verdad, lo contrario de las creencias (religiosas y de cualquier otro tipo), que niegan la observacion como metodo de conocimiento, se basan en la fe e ignoran todo lo que pueda ir en su contra.

Si llegado un dia, y por tratar el tema que nos ocupa, la ciencia es capaz de recrear el big bang en un laboratorio dando lugar a un "universo" regido por las leyes fisicas (eventualmente ya integradas desde el nivel gravitacional cosmico al cuantico de las subparticulas), seguira habiendo religiosos "escepticos" que se aferraran esgrimiendo la "razon" que estimen oportuna (que obviamente no sera una refutacion experimental) a su fe.


Todo sea dicho sin animo de convencer a nadie, por supuesto.

Es que son los ateos los que invocan a la ciencia para demostrar la inexistencia de Dios, cosa que como tú dices, no es posible. No le des la vuelta a la tortilla.

 

[flyller]

Años atras me dirigía en moto a una casa donde me esperaba una buena chuletada y su posterior fiestorro y me perdí, como es habitual en mí, total que acabé en un cruze de caminos donde había una pequeña casita de campo y un señor de muy avanzada edad sentado por fuera, al preguntarle por la dirección comenzamos a charlar y recuerdo con simpatía ese día, el abuelete tenía 100 años, una lucidez a prueba de todo, educado, culto, hablamos de mujeres, de vino y de politica y recuerdo con simpatía que cuando me marchaba me dijo con esa socarronería que solo alguien con un siglo a la espalda muy vivido te lo puede decir: chavalín las dos lacras de este pais son los progres y el vino en tetra-brick.
Me reí con el golpe del buen hombre y dos decadas despues tras oir, ver y leer determinadas opiniones............piensas, joer si al final el abuelete tenía razón

 

[jmborja]

EN realidad, tanto logica como cientificamente es imposible probar la inexistencia de algo. La ciencia solo puede demostrar que algo existe.

Aferrarse a la imposibilidad de demostrar la inexistencia de algo como posible evidencia de su existencia es una milenaria falacia logica sobre la que no puede construirse ningun discurso, y lo que es peor, impide por propia naturaleza su refutacion. Tan imposible resulta demostrar la existencia de un dios (el que sea, el asgardiano, el cristiano o Neptuno con su tridente, da igual) como la de los gnomos, la de los dragones o la de los caballeros Jedi.

La ciencia nunca va a perder tiempo demostrando la inexistencia de algo, porque sabe que por definicion y dentro del metodo cientifico eso es imposible, absurdo y esteril. La ciencia construye teorias que pueden demostrarse ciertas con los instrumentos de observacion al alcance de la misma ciencia, y que en caso de nuevas observaciones o avances pueden actualizarse, e incluso refutarse. Es decir, es flexible, abierta, y exige pruebas de su verdad, lo contrario de las creencias (religiosas y de cualquier otro tipo), que niegan la observacion como metodo de conocimiento, se basan en la fe e ignoran todo lo que pueda ir en su contra.

Si llegado un dia, y por tratar el tema que nos ocupa, la ciencia es capaz de recrear el big bang en un laboratorio dando lugar a un "universo" regido por las leyes fisicas (eventualmente ya integradas desde el nivel gravitacional cosmico al cuantico de las subparticulas), seguira habiendo religiosos "escepticos" que se aferraran esgrimiendo la "razon" que estimen oportuna (que obviamente no sera una refutacion experimental) a su fe.


Todo sea dicho sin animo de convencer a nadie, por supuesto.

"Convencer a nadie" es un "sinsentido"


PD:
Ha sido un chiste fácil y malo por mi parte, pero no me he podido contener

 

[Mr. Jones]

Es que son los ateos los que invocan a la ciencia para demostrar la inexistencia de Dios, cosa que como tú dices, no es posible. No le des la vuelta a la tortilla.

No se a que ateos te refieres... en este hilo he visto algunos que vaya vaya...El ateismo verdadero en cualquier caso esta muy de capa caida. Este pais es mas de comecuras, ya lo hemos visto de sobra aqui...

Desde una perspectiva cientifica lo repito: es imposible demostrar la inexistencia de cualquier cosa, de un dios, de unos elfos o hadas... Asimismo es una falacia logica pretender que la imposibilidad de prueba en contrario de existencia sea indicador de existencia, porque pedir a la ciencia que prueba la inexistencia de algo es IMPOSIBLE, y la ciencia lo sabe, por eso no pierde el tiempo en ello.

De hecho metodologicamente, lo suyo seria que los que creen en la existencia de elfos, dioses o hadas varios proporcionaran pruebas de su existencia, y no al reves.

Luego cada uno es libre de, con los datos de diversa indole y origen que dispone y su capacidad de procesarlos, sacar las conclusiones que desee y creer o no en elfos, dioses o hadas...Ahi no me meto...

 

[Sanza]

Si digo que me parece perfecto,como si hacen una gran orgia de pensamientos espirituales o yo que se,me da igual,no lo veo tan mal,estuvo emotivo como dije, vale perfecto por todos.....
yo pregunto si a alguien no le sobra es irrisoria cantidad de dinero para enviarla alli...mira como nuestros mensajitos de movil si llegan,eso sí claro...para eso no hay barreras islamistas...ni para las donaciones a los bancos...

Si no hay que ir allí para nada,simplemente enviarlo a donde sea y a traves e todas las organizaciones que alli llevan años que gestionen el tema...
Que nada,palabreria todo,solo con ver que si no llegaba a determinado numero de fallecidos,la ONU no lo consideraba hambruna y no tomaba menidas,ya con eso se dice todo.

Yo te entiendo Carlos,que culpa tenemos todos,pero es que no solo me revienta la hipocresia de este mundo en sí(que contamina hasta la religión)sino que encima muchos la defiendan...eso es lo triste.

PD:Ah y esto lo digo en general,no por ti Carlos,respecto al Islam,que tanto se nombra,soy de la opinion que para hablar de algo,hay que conocer aunque sea algo de eso,invito a cualquiera a primero leerse aunque sea alguna Sura del Coran,para luego opinar con coherencia y saber de que se habla,si tanto culto y estudioso hay,claro que ni siquiera muchos ni se han leido el libro sagrado de su propia religion católica...menos van a saber de la otra

A darle que son mas de 1500 paginas de una y mas de 1200 de la otra
Y luego lo debatimos.

No hombre, tú eres de la opinión de que como has dicho por ahí arriba para hablar de algo hay que creer en ese algo, de las conversaciones con Suso has pasado porque explica que es agnóstico y eso no te mola o algo por el estilo.

Lo cual aparte de ser absurdo en sí mismo, es aún más cachondo cuando la otra parte que pretende hablar eres tú, que parece que creer en Dios, no es lo que mejor te define...y supongo que tampoco merece la pena hablar contigo de las suras porque supongo que tampoco crees en eso, siguiendo tu propio criterio.

Todo lo cual lo puedo largar creyendo yo, sin creer, creyendo en Charles Chaplin o en la Cenicienta. Sólo es sentido común. Como Suso, aunque sólo crea en el sol que sale por las mañanas.

 

[Jose Claudio]

Yo tengo claro que no me han presentado pruebas de su existencia, pero tampoco de su imposibilidad de existencia ¿a tí sí?

Para mí tanto la Fe en la existencia como la inexistencia de Dios, Alá o cualquier otra forma de Ser Superior tiene el mismo fundamento de creencia sin pruebas y niegan la posibilidad de que algún día se puedan presentar pruebas a favor o en contra.

Lo que tengo claro es que no ibas por donde has puesto en este último mensaje de criticar el agnosticismo por no tener claras las ideas o no. Ibas porque no sabías que un agnóstico puede ser católico (o miembro de cualquier otra religión) ni qué hace falta para dejar de ser miembro de la Iglesia Católica (a parte de apostatar, también se puede salir por herejía o cisma) y, como te he explicado que sí se puede ser agnóstico y católico simultáneamente, ahora tenías que disparar contra los agnósticos por "no tenerlo claro".

Como te digo, te desautorizas tú solito. Se ve que eres tú el que no tiene conocimientos para mantener una discusión con un mínimo de contenido argumental. Lo siento por tí. Estudia un poquito y luego seguimos... pero con argumentos, por favor.

Las gominolas Haribo están muy buenas, sí, pero supongo que tampoco te gustarán porque están en régimen de cuasimonopolio.

Ese es el mismo argumento que utiliza el abogado de Camps: dice que es imposible demostrar que no pagó sus trajes

 

[Suso]

Desde una perspectiva cientifica lo repito: es imposible demostrar la inexistencia de cualquier cosa, de un dios, de unos elfos o hadas... Asimismo es una falacia logica pretender que la imposibilidad de prueba en contrario de existencia sea indicador de existencia, porque pedir a la ciencia que prueba la inexistencia de algo es IMPOSIBLE, y la ciencia lo sabe, por eso no pierde el tiempo en ello.

De hecho metodologicamente, lo suyo seria que los que creen en la existencia de elfos, dioses o hadas varios proporcionaran pruebas de su existencia, y no al reves.

Luego cada uno es libre de, con los datos de diversa indole y origen que dispone y su capacidad de procesarlos, sacar las conclusiones que desee y creer o no en elfos, dioses o hadas...Ahi no me meto...

Por eso desde un pensamiento científico el ateismo tiene el mismo fundamento que cualquier teísmo. Desde un punto de vista científico, lo único aceptable es el agnosticismo. En el propio método científico se contempla la aceptación de cualquier teoría siempre que sea demostrable.

Con lo que desde el punto de vista agnóstico, siempre cabe la posibilidad de admitir la existencia de Dios siempre y cuando un día se pueda demostrar.

De hecho, el agnosticismo no es antirreligioso, sino más bien que considera las religiones como admisibles dentro de las reflexiones personales de cada individuo, a pesar de no compartirlas.

 

[Suso]

Ese es el mismo argumento que utiliza el abogado de Camps: dice que es imposible demostrar que no pagó sus trajes

Que diga misa si quiere. Lo que tiene que hacer la acusación es demostrar que se los pagaron los otros mangantes, no que no los pagó él. Los abogados siempre dando la vuelta a la tortilla y retorciendo el lenguaje

 

[Jesús]

Que diga misa si quiere. Lo que tiene que hacer la acusación es demostrar que se los pagaron los otros mangantes, no que no los pagó él. Los abogados siempre dando la vuelta a la tortilla y retorciendo el lenguaje

Ya estamos

 

[cabanillas]

1ª estimacion del importe economico para madrid de la jmj

160 millones de euritos!

fuente,msn...

http://www.msn.com/es-es/noticias?cp-documentid=158932270

habrá que ver otras fuentes..pero a priori..parece que para las pymes de servicios de madrid..no ha debido de venirles mal!

 

[Suso]

Ya estamos

Es vuestro trabajo ¿no? retorcer las palabras para defender lo mejor posible a vuestro cliente : para impartir justicia ya están los tribunales

 

[Jesús]

Es vuestro trabajo ¿no? retorcer las palabras para defender lo mejor posible a vuestro cliente : para impartir justicia ya están los tribunales

División del trabajo, lo llamaba Adam Smith

 

[cestommek]

¿Con un agnostico egocéntrico?¿ hablar de estos temas,de fe o creencias?...¿tas locooo? habla tu si quieres tio,yo paso...no tengo paciencia para eso...
¿ me vas obligar a seguir hablando si ya yo no quiero,por casualidad?...
Si no quiero hablar ni considero logico hacerlo es mi decicion,digo yo...¿molesto a alguien con eso?

 

[cestommek]

¿ y para que te voy a explicar algo que pienso y opino yo?...yo lo creo así,si gusta bien si no gusta,pues tambien,ni he pedido ni quiero que nadie lo comparta...

 

[jmfoto]

Si es que somos muy impacientes, solo era cosa de esperar unos días, a que se contabilizaran los datos... Antes de empezar a despotricar
Obviamente cada vez que hay algún evento, hay beneficiados y perjudicados, falta saber si los beneficios superan a los costes y las perdidas para poder pronunciarse sin lugar a dudas.

Aunque creo que nunca lo sabremos, si dos dan datos diferentes uno miente (o se equivoca).... o mienten los dos

 

[jmfoto]

¿ y para que te voy a explicar algo que pienso y opino yo?...yo lo creo así,si gusta bien si no gusta,pues tambien,ni he pedido ni quiero que nadie lo comparta...

Compi, como diría una chirigota de Cadiz: "tampoco eh pa ponerse ahín"

No tiene porque gustar lo que creas, es lo que tu crees y punto, ni hay porque compartirlo, aunque a veces reconforta.

Creo que somos mayorcitos y podemos expresarnos libremente, y con educación.

Creo que aquí lo que hacen falta son unas buenas para calmar los ánimos.

 

[Mr. Jones]

Por eso desde un pensamiento científico el ateismo tiene el mismo fundamento que cualquier teísmo. Desde un punto de vista científico, lo único aceptable es el agnosticismo. En el propio método científico se contempla la aceptación de cualquier teoría siempre que sea demostrable.

Con lo que desde el punto de vista agnóstico, siempre cabe la posibilidad de admitir la existencia de Dios siempre y cuando un día se pueda demostrar.

De hecho, el agnosticismo no es antirreligioso, sino más bien que considera las religiones como admisibles dentro de las reflexiones personales de cada individuo, a pesar de no compartirlas.

Tus premisas son correctas, no asi la conclusion que, creo entender, dejas entrever

Cientificamente no es igual de "aceptable" tener creencias de indole sobrenatural que por su propia naturaleza, son anticientificas, no comprobables, no refutables tampoco por lo tanto, que no tenerlas. Ojo, en tanto en cuanto afecten al campo cientifico en el que se esepcializa el sujeto. Puntualizas bien que la ciencia no tiene necesariamente nada que objetar a las creencias intimas de sus cientificos siempre que se desarrollen en el ambito privado.

Por otro lado, cientificamente, es legitimo dudar entre dos alternativas aun no completamente demostrables, o sobre cuyas demostraciones se tienen dudas.

Cientificamente es legitimo dudar entre la teoria de cuerdas y la teoria unificadora del todo, pero no lo es, salvo que quieras convertirte en el hazmerreir del mundo academico (muchas veces presuntuoso y errado lo se, pero normalmente poseedor de la razon a largo plazo), dudar entre esas dos alternativas y la vision creacionista.

Cientificamente no es igual polemizar sobre el eslabon perdido o creer que los fosiles los creo un ser superior para poner a prueba la fe de los humanos.

Y cientificamente, entendiendo ojo, cientificamente por el ejercicio de la ciencia, no es admisible dejarse influenciar por teorias sobrenaturales. Cada uno en su campo, es decir, no es de recibo que un psiquiatra creyente en el tarot empiece una consulta haciendo una carta astral vamos...

 

[jmfoto]

Vaya nivel esta tomando esto

Yo creía que el hilo era sobre la JMJ, indignados, laicos, cuales son las inquietudes de todos ellos y de los que no son nada de eso, sobre las reivindicaciones de cada colectivo ante la JMJ....

Pero esta bien ver como hemos ido profundizando hasta llegar a plantear disertaciones sobre la religiosidad, el agnosticismo, el ateísmo...

En cuanto a si uno "esta a favor o en contra o indiferente" de un colectivo u otro, puede cambiar a lo largo del tiempo según lo vaya conociendo mejor, puede ir descubriendo cosas que le atraigan hacia alguno de los colectivos o le desencante, o ni una cosa ni la otra ni todo lo contrario
En eso esta lo bonito de debatir.
Pero yo creía que a estas edades uno tiene mas o menos claro en que cree y en que no cree.

Nunca para uno de aprender

 

[Suso]

Tus premisas son correctas, no asi la conclusion que, creo entender, dejas entrever

Cientificamente no es igual de "aceptable" tener creencias de indole sobrenatural que por su propia naturaleza, son anticientificas, no comprobables, no refutables tampoco por lo tanto, que no tenerlas. Ojo, en tanto en cuanto afecten al campo cientifico en el que se esepcializa el sujeto. Puntualizas bien que la ciencia no tiene necesariamente nada que objetar a las creencias intimas de sus cientificos siempre que se desarrollen en el ambito privado.

Por otro lado, cientificamente, es legitimo dudar entre dos alternativas aun no completamente demostrables, o sobre cuyas demostraciones se tienen dudas.

Cientificamente es legitimo dudar entre la teoria de cuerdas y la teoria unificadora del todo, pero no lo es, salvo que quieras convertirte en el hazmerreir del mundo academico (muchas veces presuntuoso y errado lo se, pero normalmente poseedor de la razon a largo plazo), dudar entre esas dos alternativas y la vision creacionista.

Cientificamente no es igual polemizar sobre el eslabon perdido o creer que los fosiles los creo un ser superior para poner a prueba la fe de los humanos.

Y cientificamente, entendiendo ojo, cientificamente por el ejercicio de la ciencia, no es admisible dejarse influenciar por teorias sobrenaturales. Cada uno en su campo, es decir, no es de recibo que un psiquiatra creyente en el tarot empiece una consulta haciendo una carta astral vamos...

Desde el punto de vista científico, lo único que puede decirse es que no ha sido demostrado .

El que me digan esto es así porque lo dice la palabra del Ser Superior revelada a Jacinto Pérez... pues bueno, a mí no me vale porque no está demostrado.

De hecho el concepto de Fe, se basa precisamente en creer algo sin necesidad de demostración y eso es lo que me ha hecho derivar desde un catolicismo practicante a mi actual agnosticismo. Pero tras una serie de reflexiones personales que he hecho yo.. y soy muy consciente de que la vida es mucho más sencilla cuando se cree que todo obedece a un plan divino sobre el que no tenemos responsabilidad, pero mira por donde yo creo que mi futuro me lo labro día a día.

Además hay grandes científicos que son firmes creyentes en la existencia de un Ser Superior como Pasteur, Einstein o Born, entre otros muchos.

 

[ferdelrio]

siguiendo el hilo: he vuelto de la JMJ y mi experiencia, al igual que cuando estuve en Colonia y Sydney, no puede ser más positiva.

 

[Jose Claudio]

Que diga misa si quiere. Lo que tiene que hacer la acusación es demostrar que se los pagaron los otros mangantes, no que no los pagó él. Los abogados siempre dando la vuelta a la tortilla y retorciendo el lenguaje

Que no se pueda demostrar que no los pagó no significa que los pagó.
Y al revés.
Por lo tanto, ni inocente ni culpable.
Pero sobre todo, ni presidente de la Generalitat

 

[Suso]

Que no se pueda demostrar que no los pagó no significa que los pagó.
Y al revés.
Por lo tanto, ni inocente ni culpable.
Pero sobre todo, ni presidente de la Generalitat

Evidentemente, pero el delito no está en si los pagó o no, sino en que se los pagaran los mangantes esos de Orange Market a cambio de favores. Y es eso lo que la acusación tiene que demostrar.

Si no pueden demostrar eso, me temo que todos se vana salir de rositas, puesto que no habrá delito demostrable.

 

[jmborja]

En "La Secta"...titular hablado... :
Tras la visita del Papa, toneladas de basura han tenido que ser recogidas en Madrid...
Toma ya...calidad periodística...

Recomiendo esos telediarios...son como dibujitos animados para adultos.

Como si ahora que se ha ido no se recogiesen también toneladas de basura en Madrid

La verdad es que "la secta" es tan patética o más con sus noticieros que "la hinco" con sus debates con contertulios y princesas del pueblo.


EDITO:
Lo que si le tendrán que agradecer algunos a "la secta" es que tengan un "presentador" que, gracias a estar ahí, no está ejerciendo la medicina (menudo peligro . . .)

 

[dic1]

es que lo de la 5 se merece un hilo para ella sola, directamente ese canal no le pongo jamas y si le veo puesto en cualquier lado me entran ganas de tirarme por la ventana , a la princesa del pueblo es oirla decir chorradas y me dan ganas de hacerme el arakiri

 

[jmborja]

es que lo de la 5 se merece un hilo para ella sola, directamente ese canal no le pongo jamas y si le veo puesto en cualquier lado me entran ganas de tirarme por la ventana , a la princesa del pueblo es oirla decir chorradas y me dan ganas de hacerme el arakiri

Lo único que veo de Tele5 es "C.S.I."
(y ya no lo sigo como antes desde que el "entomólogo" dejó la serie)