Claro, obviamente es lo que yo leo entre líneas y al igual que yo veo clarísimo que este buen señor simplemente asume la
colaboración entiendo que tú no veas nada. No se, echo en falta algo más de efusividad o, si lo prefieres, contundencia, a la hora de hablar de la
colaboración, concepto, que, por cierto, considero un eufemismo pues, a día de hoy, al menos yo no se en qué se traduce en la propia pieza en sí. Además del logo ¿qué hay de Omega en el reloj?
Y, claro, ¿qué objeción iba a poner? Estuviera convencido o no, 100% satisfecho o tan solo 10% satisfecho, si, pese a todo, como él bien dice, son sus jefes. No le queda otra que apechugar y poner buenas caras, le guste o no la idea. Tiene que ser así. Algún tiempo después lo que yo interpreto es que, simplemente, se asume sin el más mínimo atisbo de emoción. Leyendo lo que este señor habla de Omega y cómo lo dice la conclusión a la que llego es que tiene muy, muy claro, la imagen que ha de ofrecer la marca, y coincido en ese mensaje. Lo del MoonSwatch está, digamos,
algo lejos. Cuando habla de universalidad no creo que tenga en mente relojes de plástico, sino todo lo contrario, relojes exclusivos y de lujo pero solo hasta el punto en el que no sean de un mercado de nicho.
A ver, Swatch no es la
bicha, pero están
bajo ella más que
en ella. Y, obviamente, muchas, si no todas, siguen existiendo
gracias a ella. Pero no es excluyente ser consciente de ello y no compartir según que políticas o decisiones de la
matriz. Se asumen y punto, y es lo que yo interpreto (y es posible que equivocadamente), ausencia de la más mínima emoción o implicación más allá de lo estrictamente necesario e institucionalmente obligado.
Por cierto, ¿alguien sabe qué hay de Omega en el reloj propiamente dicho? Todo lo que he leído es colaboración, pero nunca he visto nada que me de detalles en qué se traduce la misma.
Saludos
www.esquire.com
