• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.

En qué cuadro se inspiró Picasso para el Guernica?

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo UHREN
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
UHREN

UHREN

Habitual
Sin verificar
Pues nada más y nada menos que en otro grande. Pedro Pablo Rubens.
Concretamente en este titulado "Las consecuencias de la guerra" o "Los horrores de la guerra", que además es como se llamaba en principio se llamaba el Guernica pues este fue pintado antes del bombardeo de dicha población. Pero anécdotas aparte, es curiosa la interpretación del cuadro de Rubens por Picasso, que guste o no guste fue un auténtico genio.
Os dejo las fotos de ambos cuadros juntas para que lo veáis lo que digo. Es cierto que algunos personajes del cuadro de Rubens desaparecen, y en el de Picasso entran en "forma" de toro o caballo. Ah, el cuadro de Rubens lo he volteado pues originalmente no es así. No miento, lo he intentado pero cuando lo subo, se da la vuelta solito ::Dbt::. En fin, que da lo mismo, usar la imaginación.

lostimage.jpg



lostimage.jpg


Finalmente y como muchos sabréis el Guernica se puede ver (y por fin bien pues le han cambiado la ubicación) en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.
Y el de Rubens en la National Gallery of London.
 
Última edición:
El de Rubens no se ve (yo, por lo menos).
 
Bueno, aparte de "quejarme", voy a intentar aportar solución. Ahí está:

lostimage.webp
 
Pues yo si lo veo ::Dbt::.
 
Iba a reservar mi post nº4000 para meterme con los diseños de Panerai, pero como a Picasso le tengo las mismas ganas, pues ahí que voy:

No digo que no fuese un hombre con cierta vena artística. Se puede decir que sabía pintar. Sin embargo los condicionamientos de otro tipo siempre limitaron su escondido genio. Por lo demás, el Guernica me parece una solemne mamarrachada, un cuadro-basura bastante anodino, grande y aburrido que no aporta otra cosa que polémica y sordidez. Eso sin contar todo lo que se ha dicho de su autor, de su carácter y de su personalidad. Si el mundo no lo hubiese conocido, nada se hubiese perdido. Entre chikilicuatre y Picasso me quedo con...no se, por ahora el primero me hace reir y el otro me produce ira. En los reportajes que he visto de él siempre me ha caido muy mal: altivo, creyéndose un genio -que obviamente no lo era-, y me pareció intuir un trato despectivo y agresivo con sus cercanos, aunque eso es pura especulación.

Rubens en cambio fue un portento: un hombre ilustrado, reservado, un pintor excepcional que condicionó con su barroco estilo la pintura de los dos siglos posteriores. Sus obras maestras siguen siendo ejemplo para nuevas generaciones y su influencia fue extraordinaria.
 
Hombre Pedro, tampoco es para ponerse así :).
Aparte de lo simpático o no que fuera Pablo Picasso, sí que era un genio. Otra cosa es que no te guste la pintura no figurativa, pero es indudable que Picasso es junto a Juan Gris (y si me apuras Hernando Viñes) el padre del cubismo.
Y aunque algunos cuadros te puedan parecer simples (y como mucho ignorante -y lo siento- decir que eso lo pinta mi hijo de 3 años), fue un grandísimo pintor que también sabía pintar cosas como estas.

lostimage.jpg


lostimage.jpg


lostimage.jpg


Vamos que no era manco, y cuando un artista sabe dibujar, se nota en lo figurativo y en lo no.
 
Efectivamente en su primera época demostró que sabía pintar, y lo hacía muy bien pero el resto es penoso, aunque entiendo que es muy subjetivo porque el arte gusta o no gusta.
 
Ese cuadro es de los que hay que mirar mucho para ver (o intuir/sentir) todo....

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xQ_uGbQanNw&hl=en"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xQ_uGbQanNw&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
 
Iba a reservar mi post nº4000 para meterme con los diseños de Panerai, pero como a Picasso le tengo las mismas ganas, pues ahí que voy:

No digo que no fuese un hombre con cierta vena artística. Se puede decir que sabía pintar. Sin embargo los condicionamientos de otro tipo siempre limitaron su escondido genio. Por lo demás, el Guernica me parece una solemne mamarrachada, un cuadro-basura bastante anodino, grande y aburrido que no aporta otra cosa que polémica y sordidez. Eso sin contar todo lo que se ha dicho de su autor, de su carácter y de su personalidad. Si el mundo no lo hubiese conocido, nada se hubiese perdido. Entre chikilicuatre y Picasso me quedo con...no se, por ahora el primero me hace reir y el otro me produce ira. En los reportajes que he visto de él siempre me ha caido muy mal: altivo, creyéndose un genio -que obviamente no lo era-, y me pareció intuir un trato despectivo y agresivo con sus cercanos, aunque eso es pura especulación.

Rubens en cambio fue un portento: un hombre ilustrado, reservado, un pintor excepcional que condicionó con su barroco estilo la pintura de los dos siglos posteriores. Sus obras maestras siguen siendo ejemplo para nuevas generaciones y su influencia fue extraordinaria.



Pues podrías haber reservado tu post 4000 para mejores causas.
Puedes tener tus gustos, que respeto, pero no me parece de recibo que califiques lo que a mí me gusta, y mucho, de mamarrachada, de basura y de sórdida. Y si, además, te pierdes en descalificaciones personales a Picasso que nada tienen que ver con su obra creativa y comparas a chikilicuatre con Picasso, el resultado además de ser grotesco, muestra claramente que lo único que quieres es descalificar y que para tí todo vale.
Si, además, tenemos en cuenta algo obvio, como es que el Guernica no es sólo una de las mejores obras de arte de toda la Historia, sino que además es el símbolo de una ideología, de un modo de ver la Historia y la vida, tu falta de respeto no es sólo una falta de respeto hacia los que no piensan como tú, sino que es una abierta provocación. Me costaría creer que no lo supieras.
Tú eres de profundas creencias religiosas que has manifestado en este foro. Jamás he atacado ningún símbolo religioso llamándolo mamarrachada, basura o sórdido y no lo haría jamás, aunque me lo pareciera, por respeto hacia quienes para ellos es algo más que arte. Espero de tí lo mismo.
 
Simétrico

Aquí y ahora tienes el simétrico.
 
Es muy posible que la creación del conjunto si tuviese en cuenta esa u otras obras clásicas sobre el tema, no obstante la iconografía propia de Picasso es demasido evidente en su cuadro. Personalmente es de lo que menos me convence del gran maestro malageño.
Saludos
 
Pues podrías haber reservado tu post 4000 para mejores causas.
Puedes tener tus gustos, que respeto, pero no me parece de recibo que califiques lo que a mí me gusta, y mucho, de mamarrachada, de basura y de sórdida. Y si, además, te pierdes en descalificaciones personales a Picasso que nada tienen que ver con su obra creativa y comparas a chikilicuatre con Picasso, el resultado además de ser grotesco, muestra claramente que lo único que quieres es descalificar y que para tí todo vale.
Si, además, tenemos en cuenta algo obvio, como es que el Guernica no es sólo una de las mejores obras de arte de toda la Historia, sino que además es el símbolo de una ideología, de un modo de ver la Historia y la vida, tu falta de respeto no es sólo una falta de respeto hacia los que no piensan como tú, sino que es una abierta provocación. Me costaría creer que no lo supieras.
Tú eres de profundas creencias religiosas que has manifestado en este foro. Jamás he atacado ningún símbolo religioso llamándolo mamarrachada, basura o sórdido y no lo haría jamás, aunque me lo pareciera, por respeto hacia quienes para ellos es algo más que arte. Espero de tí lo mismo.

No he entrado en conceptos ideológicos. Eres tu quien primero os ha citado, y ese no es el camino que he tomado, aunque veo que quieres llevarlo por ahí.

El arte, al contrario que las ideologías o la fe, sólo requiere de los sentidos para su valoración y apreciación, sin necesidad ni de conocimientos ni de conceptos previos. Decir que es una ofensa a quienes no piensan como yo me parece sumamente equivocado, y demuestra por tu parte, pretensiones de dominio que sólo pueden entenderse como error bien en tu expresión o bien en mi entendimiento. Claro que me parece una mamarrachada. Si a ti te encanta, te respeto, pero el cuadro me parece una basura con sombrero. Ya siento que no te guste que disientan, pero las cosas son así. Otra cosa sería que yo me metiese con tu ideología, que ni se cual es, ni tampoco sería capaz de hacerlo.
 
Estimado Pet:

Mira que coincido muchas veces contigo pero en esto no, creo que en esto eres un poco injusto y la figura "publica" te puede sobre la critica razonada.

Picasso tiene un mérito que pocos pintores han tenido, ha sido el unico artista capaz de dominar y profundizar en todas las tendencias del arte moderno, todas las cultivó y en todas fué mas allá que nadie ha ido jamás.

Podemos decir que si no te gusta el arte moderno, puede que no te guste Picasso, pero incluso así, sus primeras épocas se prestan a una valoración cercana a los clásicos.

En fin amigo Pet, que te has dejado llevar por el personaje, no por el artista o por la obra en su conjunto.

Solo la última fase de su obra es mas anodina, pero desde luego Picasso fué un autentico genio de la pintura, superado por muy muy pocos.

Es mi opinión claro.

Saludos
 
No he entrado en conceptos ideológicos. Eres tu quien primero os ha citado, y ese no es el camino que he tomado, aunque veo que quieres llevarlo por ahí.

El arte, al contrario que las ideologías o la fe, sólo requiere de los sentidos para su valoración y apreciación, sin necesidad ni de conocimientos ni de conceptos previos. Decir que es una ofensa a quienes no piensan como yo me parece sumamente equivocado, y demuestra por tu parte, pretensiones de dominio que sólo pueden entenderse como error bien en tu expresión o bien en mi entendimiento. Claro que me parece una mamarrachada. Si a ti te encanta, te respeto, pero el cuadro me parece una basura con sombrero. Ya siento que no te guste que disientan, pero las cosas son así. Otra cosa sería que yo me metiese con tu ideología, que ni se cual es, ni tampoco sería capaz de hacerlo.

Yo no quiero llevarlo por ninguna parte: que pretendas negar lo obvio, el significado del Guernica, que tú lo sabías, y que pretendas darle una vuelta absurda a todo esto a base de noséqué delirantes dominios, muestra tu cinismo.
Punto final.
No mereces un segundo más de mi tiempo.
 
Desde luego el Gernica no es simbolo de ninguna ideología, Picasso solo intentó reflejar el horror de la guerra, eso si es seguro. Creo que el cuadro representa muy bien ese horror.
No creo que sea bueno hacer a Picasso bandera de nada o nadie, ni para lo propio ni para lo ajeno, es un pintor, no un político ni un pensador.

Saludos
 
Desde luego el Gernica no es simbolo de ninguna ideología, Picasso solo intentó reflejar el horror de la guerra, eso si es seguro. Saludos

Totalmente de acuerdo. La politización del arte es tan cierta como repugnante.
 
Desde luego el Gernica no es simbolo de ninguna ideología, Picasso solo intentó reflejar el horror de la guerra, eso si es seguro. Creo que el cuadro representa muy bien ese horror.
No creo que sea bueno hacer a Picasso bandera de nada o nadie, ni para lo propio ni para lo ajeno, es un pintor, no un político ni un pensador.

Saludos

Pues parece que olvidas que el cuadro fue encargado por la República para denunciar la salvajada del bombardeo de la lutwaffe sobre la población civil, que el cuadro sólo podía volver a España cuando se hubiera reinstaurado la República y que, cumpliendo esa voluntad, no volvió hasta la reinstauración de la democracia. Su retorno tuvo una inmensa carga simbólica y creo que todo eso se llama politica, en un pintor que jamás ocultó su compromiso ideológico con la democracia y la República y que lo manifestó, y estaba en su derecho, en muchos de sus cuadros. Y desde luego, el fascismo siempre ha abominado de ese cuadro, que repetidas veces ha intentado destruir, lo que ha obligado a medidas excepcionales de seguridad. Todo eso, te guste o no, le da un significado político. No sé si habrá algún otro cuadro que tenga tanta carga política.
Y por supuesto que utilizar tu obra creativa al servicio de una causa política no tiene nada de repugnante: es tu obra y la utilizas para lo que te venga en gana, como hizo Picasso.
 
Pues parece que olvidas que el cuadro fue encargado por la República para denunciar la salvajada del bombardeo de la lutwaffe sobre la población civil, que el cuadro sólo podía volver a España cuando se hubiera reinstaurado la República y que, cumpliendo esa voluntad, no volvió hasta la reinstauración de la democracia. Su retorno tuvo una inmensa carga simbólica y creo que todo eso se llama politica, en un pintor que jamás ocultó su compromiso ideológico con la democracia y la República y que lo manifestó, y estaba en su derecho, en muchos de sus cuadros. Y desde luego, el fascismo siempre ha abominado de ese cuadro, que repetidas veces ha intentado destruir, lo que ha obligado a medidas excepcionales de seguridad. Todo eso, te guste o no, le da un significado político. No sé si habrá algún otro cuadro que tenga tanta carga política.
Y por supuesto que utilizar tu obra creativa al servicio de una causa política no tiene nada de repugnante: es tu obra y la utilizas para lo que te venga en gana, como hizo Picasso.

Ya sabía yo...

De todas formas si alguien está interesado en contemplar en todo su esplendor al genio que dijo que las mujeres eran máquinas para sufrir, que lea el siguiente artículo:

http://servicios.elcorreodigital.com/auladecultura/paula_izquierdo1.html
 
No, lo olvidas tu, primero, la lutwaffe no bombardeó Gernica, fué la Legión Condor, osea fué (responsabilidad) del bando nacional, como responsabilidad del bando republicano fué bombardear Oviedo, no es que importe mucho, pero en Oviedo murieron mas personas, civiles. En el Bombardeo de Dresde (fué ordenado por Churchill personalmente, un gran demócrata y un gran lider que cuenta con toda mi admiración) fallecieron unas 150.000 personas civiles.

Jamás dijo Picasso que el cuadro no volviese a España hasta nada, entre otras cosas porqué el cuadro no era propiedad de Picasso, el cuadro es propiedad del Estado Español desde su encargo, el Gobierno en el Exilio legítimamente, dijo que no volviese a España hasta una vez finalizada la dictadura.

El retorno, del que fuí testigo afortunado como tantos españoles, tiene la carga simbólica de significar el fin de una larga dictadura, pero sobre todo tiene la carga simbólica de cerrar por fin la heridas de una guerra civil con dos bandos, en el que ninguno de los dos tiene cosas por las que felicitarse, ganase quién ganase, esto es y era de dominio público y es lo que consta en todos los libros de historia de las naciones civilizadas, osea no hay un bando mejor que otro en las guerras civiles, si hay uno que gana y otro que pierde, y uno más legítimo que otro según te posiciones, si eres aseptico o haces caso a lo historicamente demostrado, no se puede tomar partido.

El único compromiso político de Pablo Picasso era con el partido comunista (cada uno puede pertenecer al partido legal que quiera y se ha de respetar), con la Segunda República (que no con la República Francesa o Suiza o Norteamericana) y con el bando republicano, eso es cierto al 100%, lo cual no significa que si no te gusta Picasso, estés ofendiendo a nadie mas que a Picasso o a su obra. Conozco bastantes personas de esa tendencia política a las que no les gusta Picasso, y a otros de la tendencia contraria a los que les fascina.

Eso de que el fascismo siempre ha abominado el cuadro, lo dirás tu, no sabes lo que es el fascismo, los fascistas, eran los partidarios del partido fascista italiano, tu te referirás a lo que popularmente se denomina así, osea es como si alguien sale, 70 años después, diciendo que el comunismo internacional y la confabulación rojo-judeo-masónica siempre ha perseguido los simbolos religiosos etc, etc durante 40 años se soportó en este pais esa visión de la vida, esos tópicos maniqueos, si es para pasar a la acera de enfrente y adoptar esa misma visión deformada de la realidad, mal andamos 60 años después. Creo que es un uso realmente obsceno de la historia, de la democracia y de la libertad. La guerra civil quedó atrás, dividir entre buenos y malos, que los había en los dos bandos, es buscar un simple enfrentamiento entre las personas que deben dirimir sus diferencias de forma civilizada, ni Franco era un demócrata ni muchos de los que tenía enfrente lo eran, eso está sobradamente demostrado por la historia, la prueba más fehaciente es que las democracias occidentales no apoyaron al bando republicano, y solo "toleraron de mala gana" a Franco y después de la victoria de este, no había un bando democrata y otro fascista, eso son historias mucho más recientes, en ninguna universidad de prestigio se dá esa visión del conflicto español.

Lo que desde luego ya es llegar demasiado lejos es tu última afirmación:

Y por supuesto que utilizar tu obra creativa al servicio de una causa política no tiene nada de repugnante: es tu obra y la utilizas para lo que te venga en gana, como hizo Picasso.

Que Picasso hiciese lo que hiciese con su obra, es una cosa, que tu o nadie se arroge eso sin ser el autor, ni el propietario, ni nada de nada, es veraderamente sorprendente, si Picasso lo hacía, es cosa suya, pero es que tu, no eres Picasso, y el que lo ha hecho has sido tu, no Picasso, que ya ha muerto, por desgracia, y no puede decir nada al respecto.

Yo estoy totalmente seguro de una cosa, una vez finalizada la dictadura en España, Picasso usaría ese cuadro como perennne recordatorio de lo que no debe volver a ocurrir, del horror de la muerte, de su esterilidad, de la reconciliación entre los españoles, no como motivo de división o enfrentamiento entre estos, no creo que le gustara haber salido de una dictadura para caer en otra, eso si es seguro.

El cuadro de Picasso, es de todos los españoles, sin diferencias de ideologías o de visiones históricas, y por lo tanto nadie debe ni puede, hacer propiedad o bandera del mismo, salvo que solo busque ganar otra vez la guerra. Con una guerra y un ganador, creo que ya hemos tenido bastante, al menos yo, no necesito ni quiero mas, sea "del bando" que sea.

Saludos
 
Última edición:
Nada hace más daño a la cultura que la ideologización de la misma. Qué más me da a mi de qué partido o ideología era Picasso? Hay cuadros de el que son muy buenos y los hay muy malos y digo que son muy malos porque no me gustan y si alguien puede demostrame que son objetivamente buenos le daré la razón.

Nunca me he preguntado si Antonio López es de una u otra ideología. Gusta o no gusta, y a mi sí me gusta:

lostimage.jpg


Después de eso, se puede hacer una aproximación al carácter o a la persona del pintor, y en el caso de Picasso, por todo lo que se ha dicho y escrito de el en cuestiones absolutamente ajenas a la política, por su machismo escandaloso y por su actitud con sus cercanos, nunca me ha gustado. Una persona que habla así de las mujeres no merece mi estima. Ojalá mostrase los valores de la izquierda que son muchos y muy positivos.

He citado a Antonio López porque el otro día lo vi en un reportaje con su mujer, también pintora, y me agradó mucho el respeto y la admiración que se profesaban entre ellos, el aspecto sencillo y currante del pintor y su amabilidad durante la entrevista.
 
Voy a aportar mi modesta opinion, como artista no me cabe duda que ha sido uno de los mas grandes, de sus ideales nada me importan, eso si tiene bastantes mejores obras que el guernica.
 
Cuando la mayoria de las biografias de picaso comienzan diciendo: "Picasso es, sin duda, el mayor creador del siglo XX" poco hay que añadir. Picasso es un hombre que ascendió al olimpo de los dioses en vida y eso muy pocos lo pueden decir.

Para comprender la pintura de picasso es fundamental tener en cuenta la existencia de la fotografía. Los pintores clásicos, academicistas, debian representar la realidad lo más fielmente posible. Esto es lo que se valoraba en un pintor. Un buen pintor era un pintor que hacia retratos fieles de la realidad. El pintor estaba considerado como un albañil, o como un carpintero. Habia una técnica pictórica que se aprendia en los talleres y habia pintores más o menos habilidosos. Los pintores trabajaban exactamente igual que lo hacen hoy en dia los fotografos. Que habia un acontecimiento importante, pues se contrataba un pintor para que lo reflejase en un lienzo.

El nacimiento de la fotografía es fundamental en la historia de la pintura. Cuando nace la fotografía la pintura y los pintores se ven liberados de la atadura de ser ellos quienes reflejen la realidad. En ese momento, los pintores dejan de ser copistas y comienzan a ser creadores. Ya no importa tanto cual es el modelo como cómo refleja cada pintor ese modelo.

A partir de este momento lo importante en la pintura es como cada creador deforma la realidad y la transforma en una visión única.

Esta transición se ve, como en ningun otro creador, en picasso. Picasso tiene una primera etapa academicista en la que pinta como los clásicos, tratantdo de reflejar la realidad y la verdad es que cuando menos está a su altura. Pero a diferencia de otros pintores picasso es capaz de evolucionar. En su pintura se ve claramente como el creador va imponiéndose al artesano.

Hay una frase de picasso que refleja claramente esta transición y es: "cuanto peor pinto más le gusta a la gente". Esta frase lo que se refleja es que picasso abandona las enseñanzas academicas y comienza a pintar lo que sale de su cabeza, comienza a dotar a sus lienzos de su impronta personal, unica e irrepetible, como todo ser humano.

Por lo tanto la pintura de picasso y en general la pintura contemporanea no hay ve mirarla como un reflejo de la realidad sino como la visión que el artista tiene de la realidad, de un sentimiento o una fantasía.
 
Pero no dejarás de admitir que una persona puede ser lo que sea, tener la visión política que sea, sin que esto sirva para valorar su obra pictórica o intelectual, también puede no gustar, que es normal, pero eso no quita que conónicamente esta obra sea aceptada como algo significativo en la historia del arte.

Ya vés, a mi el hiperrealismo de Antonio López me deja mucho mas frio que un cuadro de Picasso, para lo de Antonio López (no le quito su mèrito, llevo el razonamiento al extremo) prefiero una buena foto......
Si me gusta mucho la primera obra de López, sobre todo la figurativa, también se pude considerar esta una obra maestra.

Hay pintores que eran unos genios y a la vez autéticos degenerados, o enfermos mentales como el pobre Van Gogh,o presumidos irrefrenables, pero eran grandes artistas...sin que te deben gustar sus obras, por supuesto.

Todas la tendencias políticas han intentado manipular el hecho artístico, unas veces con el permiso de sus autores y otras sin el, la separación entre ética y estética es sutil, en especial esta manipulación es propia de regimenes totalitarios, de hecho, alguno tadavía sobrevive gracias a la estética, y solo gracias a esta.

No debemos caer en esa tentación, no al menos nosotros, sin que te tenga que gustar, eso por supuesto.

Saludos
 
He citado a Antonio López porque el otro día lo vi en un reportaje con su mujer, también pintora/QUOTE]

María Moreno :).
Tengo un par de cuadros suyos :drool:.
 
Jajaja, bueno, tu mismo...enhorabuena, me parece un pintor muy bueno y cotizado, ya he dicho que su primera época y todo lo figurativo, me gusta a mi también (he llevado el razonamiento al extremo, como ya he dicho) cierto es que además, es un pintor que en casa luce bien, el Guernica no quedaría bien...........creo que son temas distintos.


Yo tambien tendria antes un Lopez que un Picasso en casa, aunque tengo otros que me gustán mas; pero me gusta mas Picasso que López.....y que los que tengo....

Saludos
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie