J
Jorge Aldao
In memoriam
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.
- Estado
frajasamar
Milpostista
Sin verificar
Pues yo creo que se compra ese reloj y no otro porque es lo que conoce. Lo que yo quería es distinguir al usuario de Rolex por el nombre y al usuario de Rolex (que son los que están aquí posteando) por la máquina, el reloj en sí.
No sé si se me entiende...
elhispano
Milpostista
Sin verificar
Pues yo creo que se compra ese reloj y no otro porque es lo que conoce. Lo que yo quería es distinguir al usuario de Rolex por el nombre y al usuario de Rolex (que son los que están aquí posteando) por la máquina, el reloj en sí.
No sé si se me entiende...
Quizás yo sea un paleto estimado forero, pero fíjese un momento en el reloj de mi foto, se trata de una máquina con Valjoux 7750 y le puedo asegurar que me da tanta clase como me daría un Rolex, o sea, ninguna, mi verdadera clase como persona está en mi corazón, un saludo.
M
Miguel V
De la casa
Sin verificar
¿Por qué hay que llegar a estos extremos? ¿Hace realmente falta hablar en este foro con ese aire de desprecio? Independientemente que tampoco capto muy bien por donde van algunos "comentarios" del compañero Jorge Aldao, no entiendo porque hay que responder en esta manera Miguel (aunque te importa muy poco me tomo la libertad de expresar mi humilde opinión. Y no quiero dejarte en evidencia ni nada.). Para mí personalmente espero que nunca llegaré a tener que hablar en esta forma en un foro de relojes...
Y si después de 20000 hilos sobre el tema todavía hay dudas...
Rolex es Rolex porque venden el mejor "paquete" en el mundo relojil (calibres de manufactura muy prestigiosos por su solidez e exactitud, buena relación calidad/precio, diseño intemporal y un SAT más que aceptable con unos precios competitivos, etc...) Así de simple...
Por supuesto que puedes opinar.....¿soy alguien para decir lo contrario?........si respetas serás respetado y me parece que nos has leído con atención sus respuestas.......me insulta de forma directa y cree poder hacer un relato de mi personalidad en base a cuatro líneas leídas; me importa tan poco su actitud como la de aquellos que quieran darla por buena.....discúlpame si , ése, es tu caso.
Respecto a Rolex, tienes tu opinión y es muy respetable, pero no menos que la mía y pienso que Rolex no es ni tan grande ni tan superior con respecto al resto como muchos creeis.
Saludos!
frajasamar
Milpostista
Sin verificar
Siento que no me estoy expresando bien... Evidentemente un reloj no da ni quita clase a nadie. Las personas están por encima de todo lo material.
Disculpa si te ha ofendido mi comentario que para nada era mi intención.
Pd: yo también tengo una 7750 en un Fortis y es una grandísima máquina, me encantan los "meneos" que mete el rotor cuando gira. Saludos.
Última edición:
elhispano
Milpostista
Sin verificar
M
Miguel V
De la casa
Sin verificar
¡Buenoooooo!
Llevo leyendo el hilo sin participar porque realmente no tengo ganas de más Rolex sí, Rolex no... así que aprovecho la ocasión para saludar muy afectuosamente a la mamá de Chaux
Saludos también a Guancho, que tampoco he visto por este hilo
Y para todo el colectivo de RE
¿¿Pd: a que me compro un Rolex??
Claro que sí!......puedes comprarte un Rolex!!!!!!.......yo me he comprado muchos e incluso tengo unos cuantos (lo repito para que algunos no identifique este post con la famosa fábula de Esopo)......... pero eso no me impide ser objetivo en dos puntos concretos y bien definidos según mis apreciaciones:
a) Para MI Rolex no es ni mucho menos un punto y final en relojería, ni mi culmen relojero, ni el cabeza de pelotón que marcha sobrado con respecto a sus seguidores.............es una más y por mucho que aquí hablemos de ella y los que no tienen ni puñetera idea de relojes (no me refiero a foreros, sino a gente de la calle que no se interesa en relojes) la reconozcan a primera vista lo seguirá siendo para los que pretendemos ver más allá.
b) Si tuviera pasta por castigo, veríais cuantos Rolex me compraba.......anda que no hay marcas que me atraen más!......pero desgraciadamente me ofrecen mucho más que un Rolex y ese mucho hay que pagarlo.
Saludos!
M
Miguel V
De la casa
Sin verificar
Alberto!......me "cachís" en la mar!......las ganas que tengo de debatir estos asuntos contigo con unos copas de por medio!......bien,creo, me conoces y no es cuestión de meter dedos en el ojo a nadie.......más bien ganas de debatir un poco desde una perspectiva irónica sobre una afirmación que, entre aficionados a la relojería en general, me resulta simpática y graciosa.
Respecto a lo de comprar un Rolex.....yo también es algo que recomiendo fehacientemente, pero siempre procurando seguir siendo imparcial y valorando y apreciando el resto.
Un abrazo!
Quichito
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Miguel, mi comentario sobre comprarme un Rolex lo he hecho porque en otros post he escrito que no se ha fabricado aún el Rolex que yo me compraría, que los que hay actualmente no son para mi... era pura ironía.
Por otro lado, comparto completamente tus pensamientos
: 
Por otro lado, comparto completamente tus pensamientos
:
frajasamar
Milpostista
Sin verificar
Por cierto una anecdota graciosa: hace unos años fui de viaje a China y se acercó al grupo un muchacho con un maletín lleno de falsificaciones de relojes. Había de todo: Patek, Vacheron, Lange, Omega con una calidad pésima, entonces uno del grupo le dijo: estos no me gustan, sácame los mejores que tengas y el muchacho sonrió y sacó otro maletín lleno de relojes en el que sólo había Rolex. 
Alyazirat
De la casa
Sin verificar
. Este foro debería pagar a Rolex un canon por aumentar su cuota de mensajes cada vez que sale el nombre. O al contrario. Rolex al foro por la publicidad que se le hace 
santiv
Habitual
Sin verificar
Eso es muy personal. Yo tengo uno y no pienso comprarme más (no si si seré el único, pero ya la excepción rompe la regla)
Clark
Habitual
Sin verificar
Si hablamos de la gente en general...pues entramos en el ámbito de lo innato. A cualquier persona de este mundo con dos dedos de frente y sin conocimientos concretos le vuelve loco el jamón, las gambas, el vino, las tías buenas, y Rolex...
Entiendo que a cualquier persona de este mundo con dos dedos de frente y sin conocimientos concretos le vuelve loco el jamón, las gambas, el vino, las tías buenas, y Rolex...(aunque no sea en ese orden
) hasta ahí de acuerdo, : y por qué a la gente general le gusta Rolex? y no me vengas con las zarandajas de lo bueno que es el SAT (si no saben lo que es el SAT), que es manufactura (si no saben lo que es manufactura).....
CanPam
De la casa
Sin verificar
Miguel, no di nada por bueno y con ninguna palabra he intentado a "defender" al compañero Jorge Aldao, es más, escribí expresamente que tampoco entendí algunas cosas, pero bueno... Lo que quise expresar fue otra cosa pero parece que no me expliqué suficientemente bien para que me entendieras...
Y sobre Rolex: he dado varios argumentos concretos (frutos de mi propia experiencia con varias marcas) y me encanta una conversación objetiva sin generalizar...
:Saludos!
Usurbil
Habitual
Sin verificar
Creo que estas discusiones en este hilo y en el foro sobran y mas viniendo de un post inicial que si bien con transfondo la intencion que tenia es hacer sonreir; porque yo no soy Ingles y he entendido desde la primera linea que el tema tenia la guasa como razon principal.
Se supone que en este foro todo el mundo sabe lo que es Rolex y donde esta posicionada y que hay mucha mas vida tanto por arriba como por debajo de ella
Si este fuera un foro sobre punto de cruz entenderia lo de la defensa encarnizada de una postura y de la otra pero aqui, vamos hombre no me jo..is!!
Y para que conste en acta he tenido Rolex muchos años y ahora me ha dado por otros derroteros y no descarto volver en un futuro; el Explorer de 39 me pone bruto
Esta claro que fuera de aqui la gente solo tiene tres marcas en la cabeza TAG / Omega y Rolex y entre estas para la gran mayoria Rolex es la mejor por H o por B pero eso es impepinable
Un saludo a todos y que vuelvan las aguas a su cauce
Se supone que en este foro todo el mundo sabe lo que es Rolex y donde esta posicionada y que hay mucha mas vida tanto por arriba como por debajo de ella
Si este fuera un foro sobre punto de cruz entenderia lo de la defensa encarnizada de una postura y de la otra pero aqui, vamos hombre no me jo..is!!
Y para que conste en acta he tenido Rolex muchos años y ahora me ha dado por otros derroteros y no descarto volver en un futuro; el Explorer de 39 me pone bruto
Esta claro que fuera de aqui la gente solo tiene tres marcas en la cabeza TAG / Omega y Rolex y entre estas para la gran mayoria Rolex es la mejor por H o por B pero eso es impepinable
Un saludo a todos y que vuelvan las aguas a su cauce
J
Jorge Aldao
In memoriam
Sin verificar
Hola a todos…
Voy a poner todas las respuestas que considero oportunas en un solo hilo para que Abejaruko no me tome el pelo diciéndome que (a fuerza de poner un post por cada respuesta a cada forero) me voy a convertir en milpostista y haciéndole caso al Moderador Deivid en el sentido de “por los post que me quedan” (aunque el largo de este post aumentará, indudablemente, el kilometraje del hilo).
Pero como aclaración, antes de empezar, señalo que, por un lado, cuando alguien dice "Rolex es Rolex "el personal que se la tiene jurada a Rolex (y algunos otros también) señalan (con razón) la pobreza del argumento.
Pero cuando otra persona (como yo) defiende las cosas buenas de Rolex (en mi caso, de un modelo de Rolex) con argumentos (y reconociendo, al mismo tiempo y con serenidad, sus pegas), le acusan de no usar “concreción” o de “soltar un libro de Stephen King”.
Vamos… A eso se lo llama “palos porque bogas y palos porque no bogas….”
Urraca… Hola…
Ante todo aclaro que atacar sin motivo alguno a la gente que compra relojes Rolex escudándose detrás de “Mode Ironic On” no funciona (por lo menos para mí).
Prueba tú de comenzar un mensaje poniendo “Mode Ironic On” y después dí lo que se te ocurra sobre la madre de algún forero y ya verás si se te entiende que estás ironizando.
No veo los insultos a Miguel V salvo el decir que veo en su conducta mezquindad a partir de su "pataleta" en un hilo titulado “Yo alucino…” en el subforo Rolex (qué tendrá que ver Rolex en el asunto!!!!) porque otro hilo que había iniciado el mismo Miguel V sobre Girard Perregaux, tenía menos respuestas que un hilo de “culos, penes y tetas”.
Y aclaremos que en ese mensaje no le dije nada agresivo, sino que le propuse que en vez de mirar las respuestas (aplausos) recibidas por un mensaje interesante, se fijara en las lecturas que tuvo que eran considerables y que deberían animarlo a seguir en esa línea de aportes.
Y también veo mezquindad en tomárselas con la gente que compra Rolex "imaginando" en esos compradores de Rolex conductas que no puede demostrar y que sólo son una probable proyección de su propia manera de pensar.
Por otra parte, aquellos que deseen considerarme “pelmazo del mes de octubre de relojes especiales” tienen todo el derecho a ello.
Pero, en cuanto al consejo de la “concreción”, prefiero extenderme para fundamentar mis “cuatro ideíllas” que dejar cosas colgadas dando pie a la acusación de que me quedo en la simpleza de “Rolesss es Rolesss”
Por otra es falso por completo que yo “esté en todos los fregados”.
Eso es puro prejuicio, ya que no creo haber participado en muchos fregados y, en este fregado (como ya he dicho anteriormente) recién comencé a participar en el mensaje 35.
Y el otro fregado en el que he participado con frecuencia es el de las empresas relojeras que “venden humo” y no me arrepiento de ello.
Pero la última vez que puse en evidencia “esa venta de humo” fue en el hilo abierto por Miguel V en el que ponía por las nubes a Girard-Perregaux, con argumentación más que vidriosa y que Miguel V no supo, no pudo o no quiso defender.
¿Será este el motivo de que Miguel V me acuse de tener una fijación con él?
Para finalizar, por supuesto, me apetece responderte.
Pero si esa respuesta mía te interesa bien poco, creo que queda claro que eres tú quien está escribiendo de cara a la galería.
Un saludo
Jorge Aldao
----------------------------------
Clark... Hola...
No es cierto... Yo he respondido que compraría un Submariner No Rolex pagando el precio de un Submariner Rolex (por todas esas cualidades de Rolex), únicamente si no hubiera Submariners Rolex en el mercado.
Vamos.. Si Seiko u Orient (dos marcas que me gustan) hicieran un “fierrito” igual al Submariner y tuvieran un Service Mundial como el Submariner y me pusieran un precio como el del Submariner, probablemente pagaría con gusto por ello, porque el valor residual de ese Seiko u Orient sería (en ese caso y muy probablemente) parecido al del Submariner.
Pero no puedes pretender que sea tan tonto de pagar una suma abultada por algo que a la hora de que lo vendan mis hijos o mis nietos no valdrá nada, pudiendo pagar esa misma suma por algo que seguramente tendrá un valor residual.
Vamos… loco puedo ser… “come vidrios” no.
----------------------------------
Empemo… Tienes razón.
La única observación que haría es que Rolex no ha logrado convertirme en mero conductor de su estrategia publicista ni para la Linea Cellini ni para otros modelos de la marca que aunque atractivos, no cumplen con la función que (en mi opinión) un reloj “normalito” debe tener (dar la hora, la fecha, aguantar maltrato y poco más),
Tampoco soy un publicista de los nuevos modelos Rolex con zafiro y armis macizo y en otro hilo he preguntado por las razones por las que Rolex ha tardado tanto en hacer un cierre deslizable como el glidelock, cuando ese concepto para un cierre de armis era una necesidad evidente y ¡¡¡ya estaba diseñado y en producción por una fábrica alemana de armis hace cuarenta años!!!
Un saludo
Jorge Aldao
------------------------------------
Otra vez sopa!!! Evidentemente tenemos una concepción del lujo muy dispar.
Que tú o yo no podamos comprar un Mercedes, no lo convierte en un auto de lujo (antes lo pudo ser, pero no hoy)
Pon en Google "autos de lujo" y verás que entre los top 10 no hay ningún Mercedes.
El más barato de esos top 10 es un Rolls de 335.000 Euros, luego vienen Lamborghini, varias Ferrari, Pagani, Maybach y otros hasta llegar al Bugatti Veyron de casi 2.000.000 de Euros.
Busca en Google relojes de lujo y Rolex no figura entre los más caros.
En una de las tantas listas de relojes de lujo nuevos figuran como el más barato un Hublot Tourbillon de 122.000 U$S, luego Parmiginai, IWC, Vacheron Constantin, Jaeger-LeCoultre. Girard Perregaux que ya llega a los 420.000 U$S, Richard Mille que pasa los 550.000 U$S y luego subiendo están A.Lange&Sohne, Girad Perregaux, Audemars Piguet de más de 850.000 U$S, Patek Philippe de más de 1, 5 millones de U$S hasta el Vacheron Constantin Tour de I’lle que cuesta 3 millones de dólares.
Hay otras listas que ordenan las marcas de manera diferente pero Rolex no figura en las marcas de lujo.
Entonces:
Tú has escrito que un Rolex es un paradigma del lujo.
Y yo lo he objetado diciendo que eso no es cierto.
Y ahora te pregunto: Si un Rolex (que en su precio promedio no debe superar los 15.000 Euros) es, como díces tú, un paradigma del lujo… ¿“paradigma de qué” serán los Hublot de 122.000 Dólares, los Girard Prregaux o Richard Mille que andan cerca del medio millón de dólares o el Vacheron Constantin de 3 millones de dólares?.
Por ello insisto en que Rolex, en su gran producción (esa producción anual que se rumorea que está en el millón de piezas anuales) no es un reloj de lujo, sino un reloj considerado como de gente exitosa.
Por otra parte, tienes razón en que para tener la hora bastan relojes de 100 Euros.
Yo estoy usando un cuarzo de ese precio (hasta ahora mucho más COSC que mi Submariner, que no lo era) pero lo tengo que cuidar mucho y sacármelo muchas veces cuando hago trabajos duros.
Por ello me pregunto cuántas veces tendría que gastar 100 euros en relojes, si a estos relojes baratos les diera el mismo mal trato que di al Submariner en los 32 años que lo tuve.
Pero ese cálculo es fácil de hacer.
El cuarzo que uso hoy, si comienzo a maltratarlo como al Submariner, no creo que me aguante más de medio año, lo que significa que a 200 Euros por año en 32 años me hubiera gastado unos 6400 Euros que es, aproximadamente, lo que debe haberse gastado mi esposa para regalármelo en 1980 (quizás menos, en esa época)
Y si no quieres seguir debatiendo el resto… por mí no hay problema.
P.S. Lo siento si no te respondo con la “concreción” que me pide Urraca para fundamentar mis “cuatro ideíllas”.
Cuando afirmo algo (como lo de que Rolex no es un “paradigma del lujo”), lo fundamento con datos concretos y contrastables hurgando un poco en la Red.
Miguel V… Hola…
Estás faltando a la verdad de manera evidente.
Porque no te insulto en forma directa ni tengo un fijación contigo (esto lo has dicho antes).
Sólo digo que tu actitud en estos ataques a Rolex es Rolex, como la de otras personas, me parece mezquina y (ahora añado) ofensiva hacia los que defienden a Rolex (que no es mi caso, porque no defiendo a Rolex en forma ciega).
Y hasta llegaste a decir que pareciera que Rolex nos paga y nos ayuda a llegar a fin de mes por esa defensa.
Pero yo no me he puesto en víctima (a causa de esas palabras tuyas) y no dije que nos habías insultado o “tratado como mercenarios” (que eso es lo que se infiere de tus palabras).
Ni tampoco quiero pasar gato por liebre con mis respuestas, usando el socorrido “modo coña on” para agredir a los compradores normales de Rolex afirmando que son ironías.
Lo que yo he hecho es un relato de lo que tú haces y no de tu personalidad.
Porque en el primer mensaje en el que disentí contigo (de manera completamente cordial) fue en otro hilo en el que ponías a Girard Perregaux por las nubes, pese a que tu relato tenía serias lagunas históricas, por lo que te señalé esas lagunas históricas.
Luego abundé en el mismo tema, poniendo otro mensaje, en el mismo hilo, en los que señalaba que la propia página de Girard Perregaux tenía las mismas lagunas y que daba toda la imagen de ser una "vendedora de humo".
Pero, para confirmar o descartar lo de la venta de humo por parte de G-P, te pedí que intentaras despejar esas lagunas históricas.
Pero diste la callada por respuesta arguyendo tener otras cosas que hacer.
Te pregunto… ¿entre esas cosas figura la de meterse a atacar a Rolex cuando nadie la estaba defendiendo?
Luego disentí en otro mensaje tuyo en el Foro de Rolex, cuando te quejaste de que habías abierto un hilo sobre Girard Perregaux y que habías tenido pocas respuestas.
Pero mi disensión no fue agresiva sino apreciando tu trabajo (aunque fui un poco más incisivo) y recomendándote que, en lugar de mirar las relativamente escasas respuestas (aplausos), te fijaras en la amplia lista de personas que habían leído ese mensaje lo que significaba que tu trabajo, tus fotos y las colaboraciones de otros foreros en ese hilo habían tenido mayor llegada que otros mensajes directamente anteriores o posteriores al tuyo.
Con esos antecedentes y habiéndome metido contigo recién en forma clara sólo en este hilo (que tú abriste gratuitamente para despacharte contra los que compran Rolex sin ser aficionados a la relojería), sostengo que es antojadiza por completo tu acusación de que tengo una fijación contigo.
Más bien eres tú el que tiene una fijación con los que compran Rolex, siendo gente normal y corriente.
Pareciera que sólo tú (o la gente como tú) puede tener todos los Rolex que quiera (ya te encargas de repetirlo una y otra vez) porque sabes de relojes.
Clark… Hola…
Tienes mucha razón en lo que dices, pero (dejando de lado la publicidad y la imagen de éxito asociada a Rolex, que fue ganada a pulso, desplazando gradualmente a otras marcas relojeras mucho más publicitadas y con mayor antigüedad en el ramo), creo que la respuesta es muy sencilla
La “gente general”, que no sabe lo que es el SAT ni una Manufactura, desea Rolex (y si tiene con qué, se lo compra) porque ha visto a otros dueños de Rolex (que son “tan gente general” como ellos) disfrutando sin quejas de su Rolex durante muchos años.
Es la misma razón por la que, hace tiempo, la “gente general” que podía se compraba un Mercedes, porque era un auto que daba satisfacciones a sus propietarios y se escuchaban muy pocas quejas contra Mercedes Benz.
Y “esa gente general” (si tiene dinero) cambia de reloj y se compra un Rolex (y no otras marcas) porque Rolex le da la hora sin complicarles la vida con esferas "tourbillonescas", "esqueletónicas", "exhibidoras de tripas" y, sobre todo "ILEGIBLES".
Ese millón de unidades anuales que produce Rolex, las produce para la “gente general” que quiere relojes fiables y sencillos con los que saber la hora.:
Y aquí coincido con Urraca cuando afirma:
Porque (salvo Rolex y las empresa relojeras japonesas que van creciendo) las grandes marcas tradicionales han abandonado la idea de hacer relojes para dar la hora, la fecha y alguna complicación más como un cronógrafo (además de ser más o menos sumergibles).
Esas marcas tradicionales se han puesto a hacer casi exclusivamente (hay excepciones como Patek-Phillippe) relojes con complicaciones y más complicaciones por las que cobran fortunas y que ninguna de esas personas que forman “la gente general” se pondrían en la muñeca, porque le sirven de muy poco.
Por supuesto que las grandes japonesas no le hacen asco a “divertimentos” como la serie Star Wars de Seiko, pero esos divertimentos no son el grueso de su producción de la misma manera que los Cellini o los Rolex con diamantes no son el grueso de la producción de Rolex.
Para terminar coincido contigo en que “Rolex no es ni tan grande ni tan superior con respecto al resto como muchos creéis.”
Pero esa coincidencia se debe al error de comparar marcas en lugar de comparar relojes.
Rolex en la línea de relojes deportivos, con diseño atemporal, fiables, con un buen SAT y con un halo de prestigio (eso no debe despreciarse) es, posiblemente y hasta hoy
, la mejor empresa relojera del mundo y por ello nace esa frase Rolesss es Rolesss.
Sugerir que los que compran “Rolesss” sin saber nada de relojes y adjudicarles que los compran porque les gusta que se note su poderío, porque son un cheque al portador, porque se devalúan poco o porque su SAT es barato me parece, insisto, una conducta mezquina que incurre (disfrazándolo de “modo coña on”) exactamente en lo mismo por lo que se me ha acusado a mí en este hilo.
Porque tu mensaje (que da inicio a este hilo) generaliza ofendiendo a los compradores de Rolex (que no saben de relojes) y los psicoanaliza proyectando en ellos conductas que no puedes probar.
En mi opinión y mientras la empresa Rolex siga haciendo los relojes que hace y teniendo la conducta empresarial que tiene, será difícil que “alguien le pise el poncho” como decimos en la Argentina.
Y se seguirá escuchando la frase “Rolex es Rolex” por mucho que algunos se molesten, tal como antes se decía “Mercedes es Mercedes”.
Pero no es improbable que en el futuro se diga Seiko es Seiko, Orient es Orient o Sea-Gull es Sea-Gull (aunque parece que esta última está entrando a poner por delante de todo a sus relojes más o menos complicados que no me agradan mucho)
Un saludo
Jorge Aldao
Voy a poner todas las respuestas que considero oportunas en un solo hilo para que Abejaruko no me tome el pelo
diciéndome que (a fuerza de poner un post por cada respuesta a cada forero) me voy a convertir en milpostista y haciéndole caso al Moderador Deivid en el sentido de “por los post que me quedan” (aunque el largo de este post aumentará, indudablemente, el kilometraje del hilo).Pero como aclaración, antes de empezar, señalo que, por un lado, cuando alguien dice "Rolex es Rolex "el personal que se la tiene jurada a Rolex (y algunos otros también) señalan (con razón) la pobreza del argumento.
Pero cuando otra persona (como yo) defiende las cosas buenas de Rolex (en mi caso, de un modelo de Rolex) con argumentos (y reconociendo, al mismo tiempo y con serenidad, sus pegas), le acusan de no usar “concreción” o de “soltar un libro de Stephen King”.
Vamos… A eso se lo llama “palos porque bogas y palos porque no bogas….”
(Mode Ironic On) Bueno, tras leerme el hilo que Miguel inició, hago las siguientes consideraciones:
-A Miguel. Compañero, se nota que tu post de apertura del hilo está escrito con una importante carga de ironía, eso lo aprecia cualquiera que lo lea con un poco de interés y detenimiento, tú mismo te encargaste de decirlo.
-A Jorge Aldao. Mezquino no es lo que ha escrito Miguel, mezquino es insultarle con argumentos tan absurdos. Mezquino es utilizar un foro para alimentar tu ego propio intentando dar lecciones a los demás (sin éxito ninguno, todo hay que decirlo), o psicoanalizando (con el mismo poco éxito y acierto que en el caso anterior) las opiniones del resto de foreros.
No es mezquino ser claro favorito al galardón de "pelmazo del mes de octubre de relojes especiales", eso sí, aunque no lo sea, es pesado de narices. Como consejo particular y con todo el cariño forero, of course, te diré que en general la concreción es muy apreciada, está bien fundamentar las opiniones adecuadamente, pero a veces no es necesario soltarnos un libro de Stephen King para apoyar cuatro ideillas. Por cierto, no me ha sorprendido en absoluto que un ilustre forero te haya comentado en otro hilo que te gusta estar en todos los gallineros, o mejor dicho, fregaos. Eres incorregible amiguete.
Te diré finalmente que no es necesario que me contestes, puedes hacerlo si te apetece, pero en realidad estarás contestando de cara a la galería, porque si de verdad tienes buen tino psicoanalizando al personal, habrás adivinado, y estarás en lo cierto, que la respuesta me interesará bien poco, por no utilizar otros términos más castizos parafraseando al ilustre D. Camilo José Cela. (Mode Ironic Off)
Urraca… Hola…
Ante todo aclaro que atacar sin motivo alguno a la gente que compra relojes Rolex escudándose detrás de “Mode Ironic On” no funciona (por lo menos para mí).
Prueba tú de comenzar un mensaje poniendo “Mode Ironic On” y después dí lo que se te ocurra sobre la madre de algún forero y ya verás si se te entiende que estás ironizando.
No veo los insultos a Miguel V salvo el decir que veo en su conducta mezquindad a partir de su "pataleta" en un hilo titulado “Yo alucino…” en el subforo Rolex (qué tendrá que ver Rolex en el asunto!!!!) porque otro hilo que había iniciado el mismo Miguel V sobre Girard Perregaux, tenía menos respuestas que un hilo de “culos, penes y tetas”.
Y aclaremos que en ese mensaje no le dije nada agresivo, sino que le propuse que en vez de mirar las respuestas (aplausos) recibidas por un mensaje interesante, se fijara en las lecturas que tuvo que eran considerables y que deberían animarlo a seguir en esa línea de aportes.
Y también veo mezquindad en tomárselas con la gente que compra Rolex "imaginando" en esos compradores de Rolex conductas que no puede demostrar y que sólo son una probable proyección de su propia manera de pensar.
Por otra parte, aquellos que deseen considerarme “pelmazo del mes de octubre de relojes especiales” tienen todo el derecho a ello.
Pero, en cuanto al consejo de la “concreción”, prefiero extenderme para fundamentar mis “cuatro ideíllas” que dejar cosas colgadas dando pie a la acusación de que me quedo en la simpleza de “Rolesss es Rolesss”
Por otra es falso por completo que yo “esté en todos los fregados”.
Eso es puro prejuicio, ya que no creo haber participado en muchos fregados y, en este fregado (como ya he dicho anteriormente) recién comencé a participar en el mensaje 35.
Y el otro fregado en el que he participado con frecuencia es el de las empresas relojeras que “venden humo” y no me arrepiento de ello.
Pero la última vez que puse en evidencia “esa venta de humo” fue en el hilo abierto por Miguel V en el que ponía por las nubes a Girard-Perregaux, con argumentación más que vidriosa y que Miguel V no supo, no pudo o no quiso defender.
¿Será este el motivo de que Miguel V me acuse de tener una fijación con él?
Para finalizar, por supuesto, me apetece responderte
.Pero si esa respuesta mía te interesa bien poco, creo que queda claro que eres tú quien está escribiendo de cara a la galería.
Un saludo
Jorge Aldao
----------------------------------
Clark... Hola...
No es cierto... Yo he respondido que compraría un Submariner No Rolex pagando el precio de un Submariner Rolex (por todas esas cualidades de Rolex), únicamente si no hubiera Submariners Rolex en el mercado.
Vamos.. Si Seiko u Orient (dos marcas que me gustan) hicieran un “fierrito” igual al Submariner y tuvieran un Service Mundial como el Submariner y me pusieran un precio como el del Submariner, probablemente pagaría con gusto por ello, porque el valor residual de ese Seiko u Orient sería (en ese caso y muy probablemente) parecido al del Submariner.
Pero no puedes pretender que sea tan tonto de pagar una suma abultada por algo que a la hora de que lo vendan mis hijos o mis nietos no valdrá nada, pudiendo pagar esa misma suma por algo que seguramente tendrá un valor residual.
Vamos… loco puedo ser… “come vidrios” no.
----------------------------------
Empemo… Tienes razón.
La única observación que haría es que Rolex no ha logrado convertirme en mero conductor de su estrategia publicista ni para la Linea Cellini ni para otros modelos de la marca que aunque atractivos, no cumplen con la función que (en mi opinión) un reloj “normalito” debe tener (dar la hora, la fecha, aguantar maltrato y poco más),
Tampoco soy un publicista de los nuevos modelos Rolex con zafiro y armis macizo y en otro hilo he preguntado por las razones por las que Rolex ha tardado tanto en hacer un cierre deslizable como el glidelock, cuando ese concepto para un cierre de armis era una necesidad evidente y ¡¡¡ya estaba diseñado y en producción por una fábrica alemana de armis hace cuarenta años!!!
Un saludo
Jorge Aldao
------------------------------------
Otra vez sopa!!!
Evidentemente tenemos una concepción del lujo muy dispar.Que tú o yo no podamos comprar un Mercedes, no lo convierte en un auto de lujo (antes lo pudo ser, pero no hoy)
Pon en Google "autos de lujo" y verás que entre los top 10 no hay ningún Mercedes.
El más barato de esos top 10 es un Rolls de 335.000 Euros, luego vienen Lamborghini, varias Ferrari, Pagani, Maybach y otros hasta llegar al Bugatti Veyron de casi 2.000.000 de Euros.
Busca en Google relojes de lujo y Rolex no figura entre los más caros.
En una de las tantas listas de relojes de lujo nuevos figuran como el más barato un Hublot Tourbillon de 122.000 U$S, luego Parmiginai, IWC, Vacheron Constantin, Jaeger-LeCoultre. Girard Perregaux que ya llega a los 420.000 U$S, Richard Mille que pasa los 550.000 U$S y luego subiendo están A.Lange&Sohne, Girad Perregaux, Audemars Piguet de más de 850.000 U$S, Patek Philippe de más de 1, 5 millones de U$S hasta el Vacheron Constantin Tour de I’lle que cuesta 3 millones de dólares.
Hay otras listas que ordenan las marcas de manera diferente pero Rolex no figura en las marcas de lujo.
Entonces:
Tú has escrito que un Rolex es un paradigma del lujo.
Y yo lo he objetado diciendo que eso no es cierto.
Y ahora te pregunto: Si un Rolex (que en su precio promedio no debe superar los 15.000 Euros) es, como díces tú, un paradigma del lujo… ¿“paradigma de qué” serán los Hublot de 122.000 Dólares, los Girard Prregaux o Richard Mille que andan cerca del medio millón de dólares o el Vacheron Constantin de 3 millones de dólares?.
Por ello insisto en que Rolex, en su gran producción (esa producción anual que se rumorea que está en el millón de piezas anuales) no es un reloj de lujo, sino un reloj considerado como de gente exitosa.
Por otra parte, tienes razón en que para tener la hora bastan relojes de 100 Euros.
Yo estoy usando un cuarzo de ese precio (hasta ahora mucho más COSC que mi Submariner, que no lo era) pero lo tengo que cuidar mucho y sacármelo muchas veces cuando hago trabajos duros.
Por ello me pregunto cuántas veces tendría que gastar 100 euros en relojes, si a estos relojes baratos les diera el mismo mal trato que di al Submariner en los 32 años que lo tuve.
Pero ese cálculo es fácil de hacer.
El cuarzo que uso hoy, si comienzo a maltratarlo como al Submariner, no creo que me aguante más de medio año, lo que significa que a 200 Euros por año en 32 años me hubiera gastado unos 6400 Euros que es, aproximadamente, lo que debe haberse gastado mi esposa para regalármelo en 1980 (quizás menos, en esa época)
Y si no quieres seguir debatiendo el resto… por mí no hay problema.
P.S. Lo siento si no te respondo con la “concreción” que me pide Urraca para fundamentar mis “cuatro ideíllas”.
Cuando afirmo algo (como lo de que Rolex no es un “paradigma del lujo”), lo fundamento con datos concretos y contrastables hurgando un poco en la Red.
Miguel V… Hola…
Estás faltando a la verdad de manera evidente.
Porque no te insulto en forma directa ni tengo un fijación contigo (esto lo has dicho antes).
Sólo digo que tu actitud en estos ataques a Rolex es Rolex, como la de otras personas, me parece mezquina y (ahora añado) ofensiva hacia los que defienden a Rolex (que no es mi caso, porque no defiendo a Rolex en forma ciega).
Y hasta llegaste a decir que pareciera que Rolex nos paga y nos ayuda a llegar a fin de mes por esa defensa.
Pero yo no me he puesto en víctima (a causa de esas palabras tuyas) y no dije que nos habías insultado o “tratado como mercenarios” (que eso es lo que se infiere de tus palabras).
Ni tampoco quiero pasar gato por liebre con mis respuestas, usando el socorrido “modo coña on” para agredir a los compradores normales de Rolex afirmando que son ironías.
Lo que yo he hecho es un relato de lo que tú haces y no de tu personalidad.
Porque en el primer mensaje en el que disentí contigo (de manera completamente cordial) fue en otro hilo en el que ponías a Girard Perregaux por las nubes, pese a que tu relato tenía serias lagunas históricas, por lo que te señalé esas lagunas históricas.
Luego abundé en el mismo tema, poniendo otro mensaje, en el mismo hilo, en los que señalaba que la propia página de Girard Perregaux tenía las mismas lagunas y que daba toda la imagen de ser una "vendedora de humo".
Pero, para confirmar o descartar lo de la venta de humo por parte de G-P, te pedí que intentaras despejar esas lagunas históricas.
Pero diste la callada por respuesta arguyendo tener otras cosas que hacer.
Te pregunto… ¿entre esas cosas figura la de meterse a atacar a Rolex cuando nadie la estaba defendiendo?
Luego disentí en otro mensaje tuyo en el Foro de Rolex, cuando te quejaste de que habías abierto un hilo sobre Girard Perregaux y que habías tenido pocas respuestas.
Pero mi disensión no fue agresiva sino apreciando tu trabajo (aunque fui un poco más incisivo
) y recomendándote que, en lugar de mirar las relativamente escasas respuestas (aplausos), te fijaras en la amplia lista de personas que habían leído ese mensaje lo que significaba que tu trabajo, tus fotos y las colaboraciones de otros foreros en ese hilo habían tenido mayor llegada que otros mensajes directamente anteriores o posteriores al tuyo.Con esos antecedentes y habiéndome metido contigo recién en forma clara sólo en este hilo (que tú abriste gratuitamente para despacharte contra los que compran Rolex sin ser aficionados a la relojería
), sostengo que es antojadiza por completo tu acusación de que tengo una fijación contigo.Más bien eres tú el que tiene una fijación con los que compran Rolex, siendo gente normal y corriente.
Pareciera que sólo tú (o la gente como tú) puede tener todos los Rolex que quiera (ya te encargas de repetirlo una y otra vez) porque sabes de relojes.
Entiendo que a cualquier persona de este mundo con dos dedos de frente y sin conocimientos concretos le vuelve loco el jamón, las gambas, el vino, las tías buenas, y Rolex...(aunque no sea en ese orden
Clark… Hola…
Tienes mucha razón en lo que dices, pero (dejando de lado la publicidad y la imagen de éxito asociada a Rolex, que fue ganada a pulso, desplazando gradualmente a otras marcas relojeras mucho más publicitadas y con mayor antigüedad en el ramo), creo que la respuesta es muy sencilla
La “gente general”, que no sabe lo que es el SAT ni una Manufactura, desea Rolex (y si tiene con qué, se lo compra) porque ha visto a otros dueños de Rolex (que son “tan gente general” como ellos) disfrutando sin quejas de su Rolex durante muchos años.
Es la misma razón por la que, hace tiempo, la “gente general” que podía se compraba un Mercedes, porque era un auto que daba satisfacciones a sus propietarios y se escuchaban muy pocas quejas contra Mercedes Benz.
Y “esa gente general” (si tiene dinero) cambia de reloj y se compra un Rolex (y no otras marcas) porque Rolex le da la hora sin complicarles la vida con esferas "tourbillonescas", "esqueletónicas", "exhibidoras de tripas" y, sobre todo "ILEGIBLES".
Ese millón de unidades anuales que produce Rolex, las produce para la “gente general” que quiere relojes fiables y sencillos con los que saber la hora.
:Y aquí coincido con Urraca cuando afirma:
Porque (salvo Rolex y las empresa relojeras japonesas que van creciendo) las grandes marcas tradicionales han abandonado la idea de hacer relojes para dar la hora, la fecha y alguna complicación más como un cronógrafo (además de ser más o menos sumergibles).
Esas marcas tradicionales se han puesto a hacer casi exclusivamente (hay excepciones como Patek-Phillippe) relojes con complicaciones y más complicaciones por las que cobran fortunas y que ninguna de esas personas que forman “la gente general” se pondrían en la muñeca, porque le sirven de muy poco.
Por supuesto que las grandes japonesas no le hacen asco a “divertimentos” como la serie Star Wars de Seiko, pero esos divertimentos no son el grueso de su producción de la misma manera que los Cellini o los Rolex con diamantes no son el grueso de la producción de Rolex.
Para terminar coincido contigo en que “Rolex no es ni tan grande ni tan superior con respecto al resto como muchos creéis.”
Pero esa coincidencia se debe al error de comparar marcas en lugar de comparar relojes.
Rolex en la línea de relojes deportivos, con diseño atemporal, fiables, con un buen SAT y con un halo de prestigio (eso no debe despreciarse) es, posiblemente y hasta hoy
, la mejor empresa relojera del mundo y por ello nace esa frase Rolesss es Rolesss.Sugerir que los que compran “Rolesss” sin saber nada de relojes y adjudicarles que los compran porque les gusta que se note su poderío, porque son un cheque al portador, porque se devalúan poco o porque su SAT es barato
me parece, insisto, una conducta mezquina que incurre (disfrazándolo de “modo coña on”) exactamente en lo mismo por lo que se me ha acusado a mí en este hilo.Porque tu mensaje (que da inicio a este hilo) generaliza ofendiendo a los compradores de Rolex (que no saben de relojes) y los psicoanaliza proyectando en ellos conductas que no puedes probar.
En mi opinión y mientras la empresa Rolex siga haciendo los relojes que hace y teniendo la conducta empresarial que tiene, será difícil que “alguien le pise el poncho” como decimos en la Argentina.
Y se seguirá escuchando la frase “Rolex es Rolex”
por mucho que algunos se molesten, tal como antes se decía “Mercedes es Mercedes”. Pero no es improbable que en el futuro se diga Seiko es Seiko, Orient es Orient o Sea-Gull es Sea-Gull (aunque parece que esta última está entrando a poner por delante de todo a sus relojes más o menos complicados que no me agradan mucho)
Un saludo
Jorge Aldao
- Estado
