Pregunta que no polemica ehh.

[tolousse]

El tema de que en las presentaciones de dice lo que se dice es por dos asuntos:

1- gilipollas los hay todos los lados (a mi me han dicho que los relojes que presentaba eran fakes...)
2- la famosa frase de "Rolex es Rolex" empuja mucho los espíritus sueltos a dar rienda suelta a su imaginación/destreza

Y ahí se acabo.

 

[Jonymd]

La corona es lo único que Rolex gana claramente al Seiko, pero al Seiko y yo creo que a cualquier otro reloj del mercado. Para mi es el punto mas fuerte tecnicamente que tiene Rolex y me encanta ya lo he dicho varias veces.
A día de hoy ya no hay que sustituir el casco entero del MM300, hay un forero en el foro WUS que compro un MM de los primeros de segunda mano y le han sustituido el tallo y corona por unos 200€ como en cualquier otro reloj. En 2008 se introdujeron varios cambios en el reloj y uno de ellos fue reforzar la parte de la corona que bien es cierto que las primeras unidades traían unos hilos de rosca muy finos y podían cruzarse.

Se han dado varios casos de hilos cruzados en Rolex también por lo que la única ventaja real es el triple sello que con la corona abierta asegura mas la estanqueidad. Corona cerrada y sellos en buen estado todos los diver cumplen bien su función.

 

[nupapi]

Yo analizo que si se me jode la corona de un reloj, voy a tener problemas. En cuanto al sistema, los dos cumplen su objetivo, o no? Es como cuando la gente dice que los calibres de Rolex son simples y cumplen con lo que tienen que cumplir, para que complicarlos... doble rasero?

Seamos menos cínicos y no pillemos las cosas como nos cuadren mejor.

Por esa regla de 3 en cuanto a todos cumplen su objetivo apaga y vámonos, el numero de serie en la carrura también cumple en un rolex y en un seiko y han puesto ese ejemplo y también cumple, no valorar esos detalles tiene miga, por esa regla de 3 un Patek es igual que un MM ya que todos cumplen su objetivo, dar la hora, tienes razón menuda respuesta.

Si encuentras tu una foto mejor del sistema de la corona del MM añadelo y añalizaremos si es igual, ah,cumplen su objetivo, esto es la madre del cordero en la relojería

 

[Mr. Jones]

También has ido a escoger las mejores fotos del MM (sobre todo la descripción del sistema de la corona... vamos casi que yo a mano alzado diseño el ejemplo del MM mejor del que has puesto tu, que es casi de la misma calidad técnica -el diseño- que la del Rolex)

Yo analizo que si se me jode la corona de un reloj, voy a tener problemas. En cuanto al sistema, los dos cumplen su objetivo, o no? Es como cuando la gente dice que los calibres de Rolex son simples y cumplen con lo que tienen que cumplir, para que complicarlos... doble rasero?

Seamos menos cínicos y no pillemos las cosas como nos cuadren mejor.

Ciertamente, ambas coronas cumplen bien su objetivo, aunque el tacto de la de rolex será más suave y agradable al desenroscarse (algo muy valorado por los aficionados de la marca). Algo parecido sucede con la caja monobloque del MM, que siempre suele ponerse como virtud, o curiosidad al menos, y que, a pesar de no servir para alcanzar cifras de estanqueidad especialmente reseñables, sí dificulta bastante las tareas de mantenimiento y ajuste al requerir el desmontaje de cristales, esferas y agujas.

 

[tolousse]

Bueno vale nupapi & Mr. Jones aceptamos pulpo como animal de compañía (para cocinar como en mi tierra también vale)

A ver, si a mi me da igual, yo lo que busco es que el reloj me guste estéticamente y movimiento propio a ser posible.

Lo demás? Vale... tengo un Rolex, y ya dije que la desilusión que me lleve al verle la trasera, lo mato... Ya ves, uno que es simple, y le gustan cosas simples (como la firma de JuanjoG).

Y si, el Rolex tiene papeletas para salir, si entra un Rolex vintage, que me ha dado por los relojes viejos y todos machacados [emoji16]

 

[5sports1963]

Bueno,bueno,empieza el 2015 de " buen rollito", o sea, q al rollo otra vez......................Y yo aqui mirando el " miserrimo " Seiko 5 de Hong-Kong,Singapur o vete a averiguar en donde lo " parierón" q me he puesto hoy..............Hoy el dia de la " movida"; Rolex,si,Rolex no,Rolex tal.......................Feliz 2015:............................

 

[marionueva]

No puedo permitírmelo, pero cuando pudiese tendría unSub.

 

[Jonymd]

Ciertamente, ambas coronas cumplen bien su objetivo, aunque el tacto de la de rolex será más suave y agradable al desenroscarse (algo muy valorado por los aficionados de la marca). Algo parecido sucede con la caja monobloque del MM, que siempre suele ponerse como virtud, o curiosidad al menos, y que, a pesar de no servir para alcanzar cifras de estanqueidad especialmente reseñables, sí dificulta bastante las tareas de mantenimiento y ajuste al requerir el desmontaje de cristales, esferas y agujas.

No me fiare nunca de un relojero que pase las tareas de mantenimiento sin desmontar la esfera y agujas, menudo mantenimiento seria... El cristal supongo que también tiene una junta por lo que es conveniente desmontarlo.

Sobre la estanqueidad recuerda que el MM300 es un diver certificado y se deberían hacer comparaciones con otros relojes de similares características (certificados y sin válvula de helio). La caja del Tuna tampoco creo que sea una casualidad o capricho de Seiko, si mal no recuerdo deben pasar pruebas por un 25% mas del valor de profundidad declarado, además de diferentes temperaturas y exposiciones. Es un reloj muy estanco y muy robusto, cuesta oír el movimiento debajo de ese bloque de acero y cristal. Cualquier Rolex Sub de los viejos o de los modernos parece mucho más frágil en la mano.
Como se ha dicho anteriormente, un diver de pelo en pecho.

Ahora me tiro a la piscina:
Me apostaría el valor del reloj a que se ahoga antes un Sub que un MM300.

¿Algún rolexero de pro con ganas de fiesta? Una quedada, realizamos la prueba, unos vídeos y los subimos al foro [emoji6]

(Lo digo de buen rollo que nadie lo interprete mal).

 

[Mr. Jones]

No me fiare nunca de un relojero que pase las tareas de mantenimiento sin desmontar la esfera y agujas, menudo mantenimiento seria... El cristal supongo que también tiene una junta por lo que es conveniente desmontarlo.

Sobre la estanqueidad recuerda que el MM300 es un diver certificado y se deberían hacer comparaciones con otros relojes de similares características (certificados y sin válvula de helio). La caja del Tuna tampoco creo que sea una casualidad o capricho de Seiko, si mal no recuerdo deben pasar pruebas por un 25% mas del valor de profundidad declarado, además de diferentes temperaturas y exposiciones. Es un reloj muy estanco y muy robusto, cuesta oír el movimiento debajo de ese bloque de acero y cristal. Cualquier Rolex Sub de los viejos o de los modernos parece mucho más frágil en la mano.
Como se ha dicho anteriormente, un diver de pelo en pecho.

Ahora me tiro a la piscina:
Me apostaría el valor del reloj a que se ahoga antes un Sub que un MM300.

¿Algún rolexero de pro con ganas de fiesta? Una quedada, realizamos la prueba, unos vídeos y los subimos al foro [emoji6]

(Lo digo de buen rollo que nadie lo interprete mal).

Me refiero a un ajuste de la raqueta o el balance que se hace meramente quitando la tapa trasera, no evidentemente a un matenimiento con aceitado etc...

Los rolex tb se testean a más profundidad que la que marcan. De hecho es algo habitual en todas las marcas. En lo que a mí concierne, me fío de las especificaciones de ambos (y de casi cualquier) fabricantes. Eso sí, el MM es un reloj muy grueso para una estanqueidad muy moderada, mientras que rolex ha conseguido la misma estanqueidad con un diseño más cómodo, ligero y vestible, y eso, para mí, es una ventaja del rolex, que ya nos tiene acostumbrados a proporcionar estanqueidades muy elevadas con dimensiones muy contenidas (ej DS)

 

[tolousse]

Me refiero a un ajuste de la raqueta o el balance que se hace meramente quitando la tapa trasera, no evidentemente a un matenimiento con aceitado etc...

Los rolex tb se testean a más profundidad que la que marcan. De hecho es algo habitual en todas las marcas. En lo que a mí concierne, me fío de las especificaciones de ambos (y de casi cualquier) fabricantes. Eso sí, el MM es un reloj muy grueso para una estanqueidad muy moderada, mientras que rolex ha conseguido la misma estanqueidad con un diseño más cómodo, ligero y vestible, y eso, para mí, es una ventaja del rolex, que ya nos tiene acostumbrados a proporcionar estanqueidades muy elevadas con dimensiones muy contenidas (ej DS)

Disculpa, mi experiencia me dice que algún WR300 (confirmado) se ahoga en ducha templada... [emoji20]

Así que las certificaciones de algunas marcas, ejem ejem ejem

 

[Feraldo]

Es en serio que estan comparando ese seiko con un rolex submariner??

 

[tolousse]

Es en serio que estan comparando ese seiko con un rolex submariner??

Que va, estamos hablando de la asistencia técnica de los cangrejos ermitaños en el norte de Alaska... [emoji23]

 

[Feraldo]

Que va, estamos hablando de la asistencia técnica de los cangrejos ermitaños en el norte de Alaska... [emoji23]

 

[JoHN]

Disculpa, mi experiencia me dice que algún WR300 (confirmado) se ahoga en ducha templada... [emoji20]

Así que las certificaciones de algunas marcas, ejem ejem ejem

Esto que dices aquí..., lo "Prometes"? 😝

 

[JoHN]

Que va, estamos hablando de la asistencia técnica de los cangrejos ermitaños en el norte de Alaska... [emoji23]

Cuando yo estuve en el norte de Alaska, los cangrejos ermitaños llevaban todos, todos, Omega. Y los de la asistencia técnica, Orient. Eso es un hecho irrefutable.

 

[arrola]

Bueno, este tema si que levanta ampollas y en muchos casos somos de lo mas subjetivos.
Yo creo que ROLEX es un buen reloj, no tengo un sub aunque he tenido muchos en mi mano pero tengo un GMT desde hace 30 años y va muy bien.
También tengo un SEIKO tortuga de esa época y también esta muy bien.
Yo no soy capaz de identificar la calidad de los aceros ni al tacto ni a simple vista, pero sin discutir la calidad indiscutible de ROLEX, tengo OMEGAS que me parece tienen la misma calidad para mi y me atrevería a meter en ese mismo saco de calidad a GLYCINE sin que yo vea una diferencia.
También tengo un SEIKO MM desde hace unos meses y sin compararlo con el Sub ( no tengo la capacidad objetiva para hacerlo) estoy muy contento con el.
Lo que si os puedo de ir es que cuando estoy en el Yach Club para salir a pescar, de cada 10 personas 6 llevan ROLEX, 2 SEIKO y los otros dos otras marca......, pero nunca me he encontrado con nadie que lleve un CREPAS l`Grand.
ROLEX indiscutiblemente es un buen reloj y ademas con un mérito incuestionable, su manejo de marca, eso es un intangible que unos lo valoramos y otros no.

 

[JoHN]

Cuando yo estuve en el norte de Alaska, los cangrejos ermitaños llevaban todos, todos, Omega. Y los de la asistencia técnica, Orient. Eso es un hecho irrefutable.

Como veo que nadie me cree, aporto pruebas...

 

[5sports1963]

Como veo que nadie me cree, aporto pruebas...

Yo cuando hice el servicio militar en el año 1985 ,el Rgto donde estuve la peña solia usar el Seiko Scuba - Pro...........

 

[barista]

Estoy impresionado con los posts de Gabriela Pirlo en este hilo.

Felicidades, suscribo cada uno de ellos.

"rolex es rolex" precisamente apela a ese intangible irracional de poseerlo, de necesitarlo que todos hemos sentido alguna vez por algún objeto en un mundo capitalista en el que desde que nacemos aprendemos que tener es (al menos) tan bueno como ser.

Dicho esto, adoro Rolex: la marca (quién que tiene una vida ordinaria, un trabajo convencional, no quiere emular a un aventurero, un tenista de éxito, golfista, actor, quién no quiere tener éxito social o profesional?) y también los relojes. Incluso he podido disfrutar de un Sea Dweller Deep Sea que no se pudo quedar conmigo, pero observo que este tipo de hilos, con o sin palomitas, hablan de cuestiones bastante más profundas de lo que parece y raramente hay disposición de tratarlas con seriedad y en un nivel discursivo razonable, sin fanatismo.

una vez más, felicidades Gabriela.

Mi estimado Yokohama, la agradecida soy yo por tan calurosas e inmerecidas palabras. Pero ya he desistido de participar, me limito a agradecer tus hermosas palabras. Creo que como en todos los órdenes, se llega a un punto de masa crítica y se produce la inflexión.... Cuando ya estamos en los albores de comparar lo incomparable es hora de poner - en lo personal - un punto final al análisis y pasar a otro hilo.
Como siempre, la discusión e intercambio de ideas me parece extraordinario. Estoy orgullosa de pertenecer a RE y me parece que este hilo es una muestra de que las personas adultas y educadas ( me incluyo, pues aún cuando mi educación es precaria y escribo con faltas de ortografía) podemos siempre ejercer y escribir con total y absoluta libertad de expresión.
Saludo a todos y especialmente a tí, amigo mío. Ha sido un honor.
Te mando un abrazote y muchos besos

seren

 

[FJLM]

No me deja darte un "me gusta", así que aquí te lo doy.

 

[FJLM]

Claro que también da otros atributos que ellos no saben y otros que no llevan Rolex, sí que saben.......

 

[FJLM]

Sólo un 50%?

Rolex, fué el primer diver con caja redonda, esfera negra......?

 

[tolousse]

Esto que dices aquí..., lo "Prometes"? [emoji13]

s80lo porque lo has dicho de buen rollo... [emoji23]

 

[barista]

No me deja darte un "me gusta", así que aquí te lo doy.

Buenas noches compañero FJLM. Para usar los "me gusta" debes ir a tu barra de herramientas, pinchas en "visualizar" y elijes modo híbrido o lineal. saludos y gracias

 

[Voicelab]

Es en serio que estan comparando ese seiko con un rolex submariner??

Y a mi que me gusta mas el Seiko.. debo de ser de otra galaxia