• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.

La maldita moda de los relojes pequeños

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo efeo
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Yo diría que nada tiene que ver con el crecimiento de la talla.

Lo que han crecido son los relojes, no las muñecas.

Que de la España hambrienta de los 50s hasta hoy hayamos crecido 10cm de altura no quiere decir que nuestras muñecas sean como remos ahora.

Estos dos tenían una talla cojonuda, pero usaban esos relojes que ahora alguno llama chinchetas.

Que no, que lo que algunos llamáis "relojes pequeños" son medianos. Por debajo están los pequeños, que son perfectamente usables también.



Ver el archivos adjunto 2371384
Exacto.

Muchos actores del Hollywood de los años cuarenta y cincuenta medían de 1,80 para arriba y la red está llena de fotos llevando los relojes de moda en aquella época (32 - 34 mm)

Por cierto, recuerdo que el relojero de mi pueblo en los años setenta decía que para que un reloj quedara bien debía haber alrededor de un centímetro de muñeca a cada lado. Vamos que cada uno se inventaba reglas para justificar sus gustos personales.
 
  • Me gusta
Reacciones: yakokornecki, Chrysoberyl, Ferdinand71 y 1 persona más
Claro, porque en esa época eran de tamaño lógico. Funcionalidad frente a apariencia.

Y por que la gente era más pequeña.

La talla media del soldado yanky de la 2 WW era de uno setenta y cuatro y unos 65 kilos en canal.

El españolito medio raspaba el metro sesenta y cinco.

Con esas tallas, un 36/ 38 era perfecto.

Ahora la talla española está en torno al metro setenta y cuatro. Con bastantes más kilos.😉

Mi padre era alto para la media de su época, 1,75.

Yo soy alto para la media de la época 1, 83.

Así que mi muñeca tipo tobillo hace que pueda llevar relojes más generosos.

De todas formas, como ya he dicho: TÚ muñeca, TÚ peluco.
 
  • Me gusta
Reacciones: Pepe Manolo
Y por que la gente era más pequeña.

La talla media del soldado yanky de la 2 WW era de uno setenta y cuatro y unos 65 kilos en canal.

El españolito medio raspaba el metro sesenta y cinco.

Con esas tallas, un 36/ 38 era perfecto.

Ahora la talla española está en torno al metro setenta y cuatro. Con bastantes más kilos.😉

Mi padre era alto para la media de su época, 1,75.

Yo soy alto para la media de la época 1, 83.

Así que mi muñeca tipo tobillo hace que pueda llevar relojes más generosos.

De todas formas, como ya he dicho: TÚ muñeca, TÚ peluco.
Esos soldados eran más grandes y pesados que yo
 
Esos soldados eran más grandes y pesados que yo
Pues entonces, los relojes de 36 te irán pintiparados.👍

Si pudiera elegir, elegiría ser muñequifino. Podría usar maravillosos Vintages sin que se perdieran en el matto grosso de mi muñecota de gorila peludo.
 
No se si habéis visto este vídeo, pero creo que aquí lo explica muy bien.
Para mi, el tamaño percibido depende mucho del tipo reloj, de la distancia entre asas y claro de la muñeca de cada uno.
Lo que yo veo es que un reloj grande en muñeca pequeña no me gusta, pero los relojes más pequeños en muñecas grandes no quedan tan mal.
Para mi lo ideal es la proporción de todos los factores, muñeca, tipo asas y tamaño del reloj.

¡Exacto!
 
Que no es tan dramática la diferencia en países europeos (más en la España hambrienta, sí). Haciendo unas búsquedas rápidas, solo para ilustrar, no soy un experto, media del hombre estadounidense nacido hacia 1940, 1,76. Media del alemán por esa época más o menos 1,76 y hoy día 1,79-1,80 (no es tan dramático el estirón) Y aun estadounidenses y alemanes de los 40 tienen más media que la española actual.
No es la pequeñez de las personas sino el canon estético y la percepción muñeca-reloj que ha cambiado. No es ni malo ni bueno, ahora tenemos más opciones y es mejor y más divertido en ese sentido
 
  • Me gusta
Reacciones: Lone Cat, Chrysoberyl y Jose Perez
Que no es tan dramática la diferencia en países europeos (más en la España hambrienta, sí). Haciendo unas búsquedas rápidas, solo para ilustrar, no soy un experto, media del hombre estadounidense nacido hacia 1940, 1,76. Media del alemán por esa época más o menos 1,76 y hoy día 1,79-1,80 (no es tan dramático el estirón) Y aun estadounidenses y alemanes de los 40 tienen más media que la española actual.
No es la pequeñez de las personas sino el canon estético y la percepción muñeca-reloj que ha cambiado. No es ni malo ni bueno, ahora tenemos más opciones y es mejor y más divertido en ese sentido
Hombre, si crecer una media de 10 centímetros en España no es importante, pues vale.
 
Pues entonces, los relojes de 36 te irán pintiparados.👍

Si pudiera elegir, elegiría ser muñequifino. Podría usar maravillosos Vintages sin que se perdieran en el matto grosso de mi muñecota de gorila peludo.
37-38 pienso que es mi tamaño ideal. Lo cual restringe bastante. Más en precios bajos.
 
  • Me gusta
Reacciones: Ferdinand71
Yo diría que nada tiene que ver con el crecimiento de la talla.

Lo que han crecido son los relojes, no las muñecas.

Que de la España hambrienta de los 50s hasta hoy hayamos crecido 10cm de altura no quiere decir que nuestras muñecas sean como remos ahora.

Estos dos tenían una talla cojonuda, pero usaban esos relojes que ahora alguno llama chinchetas.

Que no, que lo que algunos llamáis "relojes pequeños" son medianos. Por debajo están los pequeños, que son perfectamente usables también.



Ver el archivos adjunto 2371384
De aquella 38 era lo más que había. No podían escoger
 
Y por que la gente era más pequeña.

La talla media del soldado yanky de la 2 WW era de uno setenta y cuatro y unos 65 kilos en canal.

El españolito medio raspaba el metro sesenta y cinco.

Con esas tallas, un 36/ 38 era perfecto.

Ahora la talla española está en torno al metro setenta y cuatro. Con bastantes más kilos.😉

Mi padre era alto para la media de su época, 1,75.

Yo soy alto para la media de la época 1, 83.

Así que mi muñeca tipo tobillo hace que pueda llevar relojes más generosos.

De todas formas, como ya he dicho: TÚ muñeca, TÚ peluco.
EEUU en el siglo XIX era el país con la gente más alta del mundo, pero siglo y pico después se han quedado atrás en crecimiento con respecto a Europa.

Según este estudio de más de un siglo en más de 200 países, donde hubo un importante crecimiento económico y social (como España), la estatura ha crecido mucho, pero en cambio en otros que ya eran ricos se ha estancado, e incluso ha descendido.


De todas formas, una cosa es la estatura y otra muy distinta es el tamaño de muñeca. Más alto no significa muñeca más grande. A mi me parece que las muñecas no han crecido o muy poco....
 
  • Me gusta
Reacciones: Tempus Edax Rerum
De aquella 38 era lo más que había. No podían escoger
Por supuesto, pero el mercado se adapta a lo que el cliente pide.
De lo contrario, la marca que hubiera ofrecido tallas mayores hubiera arrasado, si es que es eso lo que el cliente quiere.
 
  • Me gusta
Reacciones: IVANON
Y por que la gente era más pequeña.

La talla media del soldado yanky de la 2 WW era de uno setenta y cuatro y unos 65 kilos en canal.

El españolito medio raspaba el metro sesenta y cinco.

Con esas tallas, un 36/ 38 era perfecto.

Ahora la talla española está en torno al metro setenta y cuatro. Con bastantes más kilos.😉

Mi padre era alto para la media de su época, 1,75.

Yo soy alto para la media de la época 1, 83.

Así que mi muñeca tipo tobillo hace que pueda llevar relojes más generosos.

De todas formas, como ya he dicho: TÚ muñeca, TÚ peluco.

Ya he comentado en este mismo hilo que, aparte vintages, utilizo de 32 a 38 mm. 38 mm es una excepción y absoluto límite superior y 36 es mi ideal. Mi muñeca es de 16,5 cm y lo que no comenté es que mido 1,96 m y peso 78 kg. O sea, la altura no tiene nada que ver con el tema
 
  • Me gusta
Reacciones: Lone Cat y IVANON
Hombre, si crecer una media de 10 centímetros en España no es importante, pues vale.
Sí, como comentaba antes en España sí es un estirón remarcable por nuestras características especiales y porque en los 40 y 50 se pasó hambre de la buena y no se crecía. Pero la diferencia no es tan grande para germánicos y anglosajones (3-4cm media alemana) Y son ellos los que fabricaban y eran un poco el "estándar" en cuanto a modas y relojes. Y de cualquier manera eran más altos que la media española actual así que no puede contar esto como determinante del tamaño de reloj.
Y bueno, lo de las muñecas. Las gentes curtidas hispanas de 1,60 y poco con manos como jamones. Pienso en mi padre, le paso unos 10cm, un tío robusto, cuello toro, manos de pelotari (era carnicero), pues siempre lleva relojones Casio, Garmin... y le van como anillo al dedo igual que cuando llevaba los de la época.
 
  • Me gusta
Reacciones: Chrysoberyl y galunco
La talla de los relojes se disparó a principios de los años 2.000.
Recuerdo cómo repentinamente se pusieron de moda los relojes gigantes.
 
  • Me gusta
Reacciones: Chrysoberyl, Tempus Edax Rerum, galunco y 1 persona más
Hombre, si crecer una media de 10 centímetros en España no es importante, pues vale.
A ver, pero, cuánto crees que crece la muñeca de un tío de 1.70 a otro de 1.80? Yo diría que poco o nada. Y de todas formas, como dice el compañero, los relojes empezaron a crecer desmesuradamente bastante después de que los españolitos crecieramos.
 
  • Me gusta
Reacciones: Lone Cat, elquemira y Jose Perez
Eso es, lo de que la gente es más grande ahora es un pelín exagerado hablando de 50-70 años atrás. Esos que "iban a la guerra", británicos, estadounidenses, alemanes, no eran gente pequeña precisamente ni esencialmente mucho más pequeña en los 40, 50, 60 que ahora. Muestra son las fotos, vídeos, el equipamiento militar o, como han dicho por ahí, los actores clásicos con sus 1,80 y 1,90. Vaya, que en los 40 en muchos países europeos no eran canijos de metro y medio con brazos como patas de pollo (más bien al revés). No va por ahí la cosa.

Efectivamente. En la edad de oro de Hollywood, era impensable que un Tom Cruise, un Dustin Hoffman, etc. fueran estrellas de Hollywood: en el "club de los galanes" se entraba de 1,80 para arriba, más bien 1,90, y hasta los actores "bajitos" eran normalmente más altos que ahora (Humprey Bogart, 1,73; Spencer Tracy, 1,77...).

En España sí que hemos dado más estirón de media, pero no era precisamente el país que marcara tendencia relojera, sino más bien gentes germánicas y anglosajonas. No estamos hablando de la desnutrida población medieval.

Sobre eso, recuerdo la escena final de Vacaciones en Roma (1953): Audrey Hepburn vuelve a sus obligaciones de princesa y ofrece una conferencia de prensa en la que saluda a cada uno de los corresponsales; españoles hay dos (del ABC y La Vanguardia), a ver si adivináis cuáles son en la fotografía
.webp

En esa escena, saluda cálidamente a Gregory Peck... por cierto, 1,90m.
Como alguien apuntaba muy bien más arriba, el brazalete o correa formaban parte de la impresión general del reloj, tenía su espacio visual en la muñeca, y como bien dices, lo que ha cambiado es la proporción reloj-muñerca, y es una proporción, una elección estética. Algo así como el marco de un cuadro. Ahora hay relojes que son como pósters, sin marco, la imagen llena todo.

En efecto. Volvemos al Gregory Peck de metro noventa; Aquí, en una foto de su primera comunión:
CyA4zKxXcAAVLkc.webp

...y aquí, posando en Halloween con un disfraz ridículo:
058cb1e495c9059a33323307ecf2767d.webp
 
  • Me gusta
Reacciones: Anlu, Lone Cat, elquemira y 2 más
A ver, pero, cuánto crees que crece la muñeca de un tío de 1.70 a otro de 1.80? Yo diría que poco o nada. Y de todas formas, como dice el compañero, los relojes empezaron a crecer desmesuradamente bastante después de que los españolitos crecieramos.
Vaaale, lo que quieras.
 
  • Me gusta
Reacciones: galunco
Pero también hay que considerar que la talla y altura de las personas ha ido en alza y es muy distinta a la de esas épocas.
En España sí, en muchos otros países europeos o en Estados Unidos no.
 
La altura y el tamaño de muñeca no tienen mucho que ver.
Un hombre de 1.70 puede ser más corpulento y con más muñeca que uno de 1.90. 17 cms le sacaba yo a mi padre y el de brazo a mi el doble.
 
  • Me gusta
Reacciones: Chrysoberyl
Sí, como comentaba antes en España sí es un estirón remarcable por nuestras características especiales y porque en los 40 y 50 se pasó hambre de la buena y no se crecía. Pero la diferencia no es tan grande para germánicos y anglosajones (3-4cm media alemana) Y son ellos los que fabricaban y eran un poco el "estándar" en cuanto a modas y relojes. Y de cualquier manera eran más altos que la media española actual así que no puede contar esto como determinante del tamaño de reloj.
Y bueno, lo de las muñecas. Las gentes curtidas hispanas de 1,60 y poco con manos como jamones. Pienso en mi padre, le paso unos 10cm, un tío robusto, cuello toro, manos de pelotari (era carnicero), pues siempre lleva relojones Casio, Garmin... y le van como anillo al dedo igual que cuando llevaba los de la época.
Es que el tamaño de las muñecas depende de la talla... Y la masa muscular del brazo.
 
  • Me gusta
Reacciones: cestommek y Tempus Edax Rerum
La altura y el tamaño de muñeca no tienen mucho que ver.
Un hombre de 1.70 puede ser más corpulento y con más muñeca que uno de 1.90. 17 cms le sacaba yo a mi padre y el de brazo a mi el doble.
La muñeca depende de la talla y la musculatura del brazo.


Pero que sí, que yo estoy equivocado.
 
Ya he comentado en este mismo hilo que, aparte vintages, utilizo de 32 a 38 mm. 38 mm es una excepción y absoluto límite superior y 36 es mi ideal. Mi muñeca es de 16,5 cm y lo que no comenté es que mido 1,96 m y peso 78 kg. O sea, la altura no tiene nada que ver con el tema
Pues seguro que estoy equivocado.
 
EEUU en el siglo XIX era el país con la gente más alta del mundo, pero siglo y pico después se han quedado atrás en crecimiento con respecto a Europa.

Según este estudio de más de un siglo en más de 200 países, donde hubo un importante crecimiento económico y social (como España), la estatura ha crecido mucho, pero en cambio en otros que ya eran ricos se ha estancado, e incluso ha descendido.


De todas formas, una cosa es la estatura y otra muy distinta es el tamaño de muñeca. Más alto no significa muñeca más grande. A mi me parece que las muñecas no han crecido o muy poco....

Pues seguro que estoy equivocado.
 
La muñeca depende de la talla y la musculatura del brazo.


Pero que sí, que yo estoy equivocado.
No, la muñeca depende de la estructura ósea. La musculatura del brazo es indiferente.
 
  • Me gusta
Reacciones: Lone Cat y elquemira
La altura y el tamaño de muñeca no tienen mucho que ver.
Un hombre de 1.70 puede ser más corpulento y con más muñeca que uno de 1.90. 17 cms le sacaba yo a mi padre y el de brazo a mi el doble.
De todos modos no tenía nada que ver. La moda eran relojes pequeños de 32 - 34 mm y era lo que había independientemente de la talla o del tamaño de la muñeca. Las hemerotecas y Google son muy tozudos. Hay miles de ejemplos para el que se moleste en informarse.
 
  • Me gusta
Reacciones: IVANON, yakokornecki y galunco
Atrás
Arriba Pie