Buenas noches:
Tras haber leído con detenimiento, me permito intervenir aun cuando en rigor no puedo considerarme siquiera aficionado: ando en este foro por las plumas y apenas uso un par de relojes, lo que no quita para que suela seguir el subforo de AR con cierta atención y curiosidad pero con la distancia de quien no tiene la horología entre sus intereses. Va por delante esta captatio benovolentiae porque, si en foros como este es recurrente acogerse al EMHO antes de cualquier opinión personal, la sigla debe darse por supuesta antes de cada una de las que paso a aventurar. Disculpas, pues, si piso sembrado ajeno, que ciertamente lo es.
A mi juicio, y es razón que ya se ha expuesto, la polémica acerca de qué sea AR tiene más sentido entre modelos concretos que entre marcas; y lo tiene en una y otra dirección: quiero decir que es tan lícito plantearse si un Sky Dweller -o, saliendo de Rolex, un Tag con tourbillon o el Breitling Heritage que hace un tiempo presentó el
@jdortega en este subforo- merece ser tenidos por AR; como hacer lo propio con un Calatrava, cuyas bondades nadie pondrá en duda. ¿Por qué, creo que leí alguna vez, el Calatrava sí y un Cellini no? No puedo comparar sus manufacturas ni acabados, pero parece que, más allá de lo uno y lo otro, criterio decisivo es, al final, la casa que firma (pese a la atinada reflexión de
@jdortega poco más arriba). Que es de lo que aquí se trata.
¿Qué sucede, pues, con Rolex? Parece existir un consenso en que no es AR. Sin embargo, resulta innegable que goza de un estatuto especial o, por mejor decirlo, que es en sí mismo un nicho bien diferenciado no ya de los de abajo y los de arriba, dicho a la llana y sin connotaciones peyorativas, sino de las marcas con las que por precio debería competir. ¿Únicamente por el marketing y por esa política de distribución y asignación destinada a consagrar cada vez más su condición de producto aspiracional? Mucho de ello hay, quién lo duda, pero, a mi ver, hay algo más: Rolex es una marca icónica, la corona es en sí misma un icono poderosísimo. Lo es hasta el punto de que se han visto en este foro colecciones de empaque donde, junto a muestras de las cinco grandes, no faltaban el Sub, el Daytona, el DJ, etc., a veces repetidos. Pensemos en Omega, y lejos de mí abrir un versus de esos que no siempre acaban bien: tiene dos modelos icónicos, dos “must”, el Seamaster y el Speedmaster, que encontrarían acomodo en cualquier colección; pero más extraño será (no digo que no suceda), por lo que he visto, encontrar un Aquaterra compartiendo caja con Pateks y Vacherones (me apetecía escribirlo). Con Rolex sucede, o esa impresión nos da a los profanos, que cabe en cualquier colección y no desentona: quizás no revueltos, vale, pero todos juntos.
No pretendo que sea una regla general y ya avisé de primeras que toco de oídas. Del mismo modo, aquí se han visto cajas donde cohabitaban Pateks con Longines e incluso Seikos... pero no parece que sea lo más común. De hecho, cuando sucede, no es raro que alguien alabe al dueño el que no le duelan prendas en mezclar sus piezas de AR con otras “más humildes”. ¿Se esperaría el mismo comentario si la pieza “más humilde” fuera un Rolex no caliente de los de acceso a marca? Al final, el mantra “Rolex es Rolex”, que repiten por igual los afectos y los detractores, no es sino el reconocimiento de que la corona es, por sí misma, e independientemente de los motivos, un escalafón bien definido dentro de la relojería. Por ello no hay foro de relojes donde no surja de tanto en tanto un debate como el que aquí se trata y que, creo, tiene mayor calado que una simple polémica entre haters y fanboys, si se permiten términos tan millenials (quien con infantes pernocta, excrementado alborea).
Coda: Viene el tocho que os acabo de calzar a que todos mis conocidos, tampoco tantos, que gastan AR tienen algún Rolex. Bueno, y a que acabaron las vacaciones y no concilio el sueño.
Saludos.
