Hipoteca, ¿qué opinais?

[Clark]

Repito, no, no era la norma conceder hipotecas a gente sin ingresos ni patrimonio (salvo que mediase un aval). Tampoco era norma de la banca española vender esa deuda a inversores.

No sería la norma, pero se hacían a espuertas abiertas..... que viene a ser lo mismo que lo hacían por norma.

Repito que era la práctica común, por si no gusta la palabra norma.

 

[garbie]

Igual me da norma que práctica común. Que se inflaron valoraciones y sobreestimaron las posibilidades de los particulares a la hora de pagar sus hipotecas, si. Pero en aquello tiempos si ibas al banco y les decías "no tengo ingresos, no tengo patrimonio pero me quiero comprar un piso así que dame una hipoteca de 200.000", te ibas a casa sin hipoteca.

No sería la norma, pero se hacían a espuertas abiertas..... que viene a ser lo mismo que lo hacían por norma.

Repito que era la práctica común, por si no gusta la palabra norma.

 

[Clark]

Igual me da norma que práctica común. Que se inflaron valoraciones y sobreestimaron las posibilidades de los particulares a la hora de pagar sus hipotecas, si. Pero en aquello tiempos si ibas al banco y les decías "no tengo ingresos, no tengo patrimonio pero me quiero comprar un piso así que dame una hipoteca de 200.000", te ibas a casa sin hipoteca.

En USA las daban... aunque no te lo creas.

 

[TypeR]

Generalizar siempre es malo, yo creo que todos conocemos casos de los dos bandos, y familias bien amuebladas, de alquiler(porque quieren) tambien.
Es que esto es muy relativo como se ha dicho muchas veces y algunas condiciones para que salga bien la cosa, deben ser iguales, si no ya jugamos a favor d euna u otra.

Nos olvidamos de que mucha gente tiene una gran capacidad de administrar y ahorrar dinero poco a poco, las tipicas hormiguitas ahorradoras a las que parece que ahora este pais "castiga" con impuestos y recortes por haber sido ahorradores.

Pongo un ejemplo supuesto.
Suponte Un matrimono joven como dices con trabajo fijo y sueldo medio tirando a bajo (solo 1000 euros), con un piso normal alquilado les supondrá 250 euros como mucho a cada uno porque los hay de menos de 400 a patadas dependiendo de los sitios y lo que uno quiera.
Aun siendo mileuristas y no dandose caprichos desorbitantes y aun dandose alguno, pueden ahorrar despues de gastos comunes por ejemplo 700 euros al mes y eso haciendo un cálculo de , por ejemplo, 900 euros de gasto mensual en ropa,comida, telefono o gasolina(que creo que esta bien y he tirado muy a lo alto, creo...) esos 700 si tienen capacidad y constancia son 8400 al año y si tienen todavia más a los 5, que pasan volando, son 42.000 euros y a los 10 son 84.000 euros mas intereses.

Ahora compáralo con una pareja ganando lo mismo y pagando 800 euros o más de hipoteca.Suponte que tambien tienen capacidad ahorradora y , pasando mas sacrificios que los primeros claramentee habran ahorrado como mucho con suerte la mitad en esos 10 años y viviendo peor con mas sacrificios, eso seguro.Vale tienen el piso, pero aun sin pagar...y uno diria, vale, lo pueden vender...sí pero tienen que venderlo, con ese dinero que obtienen pagar lo que falta de la hipoteca y luego, volverse a comprar otro...porque vuelven a estar sin nada.

¿al final quien está mejor, o quien ha dormido mas tranquilo?...dificil saberlo, como digo creo que generalizar es malo en este caso, porque depende de cada uno.
Lo que si veria bien es si la segunda pareja paga lo mismo que de alquiler, pero de hipoteca, ahi tiene mejor pinta ya lo segundo dela hipoteca, pero tambien depende de si por ejemplo los primeros han alquilado con opcion a compra...

Como digo, no creo que se puede generalizar tan rapido porque cada caso es un mundo y a cada uno le va mejor una cosa.

Clarísimo y muy explicado :

Solo añadir una pregunta ¿Quien administra mejor el dinero, los del ejemplo A o los del ejemplo H?

 

[Suso]

Efectivamente. Tengo un piso en Madrid que alquilé a una señora. La comunidad la pago yo y prefiero que así sea. Si tienes un inquilino y decide no pagarla, tendrás tú como propietario lío con la comunidad. Le cobro un poco mas a ella y listo.

Seguro de vivienda, también lo pago yo para evitar líos, eso sí, sin contenido prácticamente.

Exacto... la comunidad es comunidad e propietarios, no de residentes y el IBI (antes contribución municipal) es responsabilidad del propietario del bien inmueble, no de quien hace uso de él.

De hecho la Ley Establece que el Hecho Imponible al que se aplica el IBI es la titularidad de:

Una concesión administrativa sobre los propios inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen afectos.
Un derecho real de superficie.
Un derecho real de usufructo.
El derecho de propiedad.

El inquilino no posee ninguno de estos derechos, por lo que no puede ser Sujeto Pasivo del IBI.

Otra cosa son las condiciones que pactes en el contrato de alquiler, pero si el inquilino deja de pagar la comunidad o deja de pagar el IBI (que son responsabilidades del propietario) te puedes ver en un problema con el ayuntamiento y la comunidad de propietarios y tener unas deudas importante.

Para evitar problemas, lo mejor es lo que haces tú: un alquiler un poquito más caro y te encargas tú de que todos esos costes, que tienes que soportar tú, se paguen.

 

[Suso]

Pues con 1200 euros al mes, si además tienes que pagar comunidad, garaje, contribución, comer, el coche, las cervezas, algún viaje...

Muchos que organizaban su vida porque se llevaban 42.000€/año a casa, ahora están sin piso, sin ahorros y con 18.000€/año...

Ahora se oyen protestas, se critica a los bancos, pero hay muchos que no pagan lo que deben y además de no asumir la culpa, responsabilizan a otro...

Me parece muy correcto tu planteamiento... Yo me metería en una hipoteca al mayor plazo posible (tampoco te metas en más de 25 años, porque cas todo son intereses y la diferencia de cuota es mínima), sean 100.000 o 55.000 los que pida y con bajas (o nulas) comisiones por amortizaciones parciales.

Si has tenido un buen año y ahorras: amortizas parte y reduces plazo (nunca reducir importe de cuota salvo que sea imprescindible, pero si lo fuera no habrías ahorrado).

De esa manera si tienes unos ingreso extraordinarios unos años (por el motivo que fuera) reduces el plazo, pero sigues con una cuota obligada baja.