....... x Swatch

[javier ochoa]

El próximo lanzamiento: Lanscotte x Swatch
Por supuesto arrasará, como con Omega y Blancpain. En este caso la caja será de plástico quirúrgico. Aunque nuestro embajador Lanscotte del foro tendrá más noticias al respecto.

Ya les gustaría.

 

[Anlu]

Estimada, como siempre, al centro de la diana. 👍.

 

[LeFleur]

Correcta aclaración. Al menos en los relojes viene en el orden adecuado. Donde juegan un poco más sucio es en lo que ya comentó el compañero Jose, hacer más grande el Omega o Blancpain, y más pequeño el Swatch. Cuando sería más sincero que fuese al revés, ya que las piezas tienen más de Swatch, que de las otras marcas, EMO

 

[AbderramanII]

Correcta aclaración. Al menos en los relojes viene en el orden adecuado. Donde juegan un poco más sucio es en lo que ya comentó el compañero Jose, hacer más grande el Omega o Blancpain, y más pequeño el Swatch. Cuando sería más sincero que fuese al revés, ya que las piezas tienen más de Swatch, que de las otras marcas, EMO

Seguro que les mueve el interés con lo del tamaño, como bien apuntáis; no lo dudo ni un segundo.

Ahora que también es cierto que lo de que es un Swatch salta a la vista por todos lados: estilo, concepto, puntos de venta, precios... No creo que ningún comprador necesite que se lo recuerden o aclaren con el tamaño de la tipografía Lo de que versiona un Omega o, sobre todo, un Blancpain sí que más de uno seguro que lo tiene que remirar en la esfera

Y bueno, pues aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... Arrimo el ascua a mí sardina 😇

 

[Rollins]

Más que pregunta, es una aclaración, pero no he visto ese prefijo

Como estos días estamos tan frenéticos con el nuevo lanzamiento de los Swatch reinterpretando otro modelo icónico de una marca con pedigrí relojero clásico, me ha parecido que podría ser buena idea está puntualización. Le correspondería a nuestro querido teacher @English87, pero no he visto que la haya hecho...

El caso es que estoy leyendo mucho "Swatch x Omega" o "Swatch x BP", cuando es exactamente lo contrario, y creo que se debe a que quien lo usa no sabe (o no se ha parado a pensar) lo que realmente significa esta "construcción" del inglés.

La x o signo de la multiplicación se lee en inglés "by", que además de "por" es "según". Y eso es lo que son estas líneas: versiones de modelos de Omega o Blancpain hechos por y según Swatch, reinterpretaciones más o menos fieles a los originales con señas características de quien hace el cover.

Por eso, si lo usamos al revés lo que realmente estaríamos diciendo es que es Swatch la reinterpretada por Omega o Blancpain, y eso ya sí que lo veo impensable jejeje. Y como parece probable que Swatch siga por esta senda, pues aclarado queda.

Nada más. Únicamente recalcar que no es mi intención corregir a nadie; lo cierto es que nos entendemos en cualquier caso. Meramente me ha parecido que podía estar bien aclararlo. Confío en que a nadie le parezca mal y que a alguien le resulte interesante o útil 😇 No me importa que se me tilde de pedante, pero lo que no me gustaría es molestar a nadie

Y para que no sea taaaaan offtopic, os dejo mi Proyecto Alaska en versión Moonswatch, Omega por y según Swatch (aunque también entendería el traslado al subforo OT)

Ver el archivos adjunto 2695054

Muchas gracias por tu puntualización, precisamente, en mi última respuesta a uno de los hilos del tema, he eludido poner Omega x Swatch o viceversa, precisamente por esta duda y me encanta que nos lo aclares.

 

[AbderramanII]

Muchas gracias por tu puntualización, precisamente, en mi última respuesta a uno de los hilos del tema, he eludido poner Omega x Swatch o viceversa, precisamente por esta duda y me encanta que nos lo aclares.

Cómo me alegra leerlo; gracias a ti

 

[Atom]

Ayer mismo me preguntaba mi mujer por qué se usaba la X si en inglés no significaba lo mismo. La verdad es que no los sabía y lo usaba traduciéndo la X como "for"

 

[Perseo]

Más que pregunta, es una aclaración, pero no he visto ese prefijo

Como estos días estamos tan frenéticos con el nuevo lanzamiento de los Swatch reinterpretando otro modelo icónico de una marca con pedigrí relojero clásico, me ha parecido que podría ser buena idea está puntualización. Le correspondería a nuestro querido teacher @English87, pero no he visto que la haya hecho...

El caso es que estoy leyendo mucho "Swatch x Omega" o "Swatch x BP", cuando es exactamente lo contrario, y creo que se debe a que quien lo usa no sabe (o no se ha parado a pensar) lo que realmente significa esta "construcción" del inglés.

La x o signo de la multiplicación se lee en inglés "by", que además de "por" es "según". Y eso es lo que son estas líneas: versiones de modelos de Omega o Blancpain hechos por y según Swatch, reinterpretaciones más o menos fieles a los originales con señas características de quien hace el cover.

Por eso, si lo usamos al revés lo que realmente estaríamos diciendo es que es Swatch la reinterpretada por Omega o Blancpain, y eso ya sí que lo veo impensable jejeje. Y como parece probable que Swatch siga por esta senda, pues aclarado queda.

Nada más. Únicamente recalcar que no es mi intención corregir a nadie; lo cierto es que nos entendemos en cualquier caso. Meramente me ha parecido que podía estar bien aclararlo. Confío en que a nadie le parezca mal y que a alguien le resulte interesante o útil 😇 No me importa que se me tilde de pedante, pero lo que no me gustaría es molestar a nadie

Y para que no sea taaaaan offtopic, os dejo mi Proyecto Alaska en versión Moonswatch, Omega por y según Swatch (aunque también entendería el traslado al subforo OT)

Ver el archivos adjunto 2695054

Tal cual como has dicho y yo viviendo en USA confirmo tu interpretación..., Omega x Swatch es lo mismo que Omega by Swatch. Ese "by" se interpreta en este caso en Español como "Hecho por o a través de" ..., entonces se interpreta asi: "Omega hecho por Swatch". Aplica lo mismo para BlancPain x Swatch (BlancPain hecho por Swatch).
Si se dijera al revés, Swatch x Omega, da a entender "Un Swatch hecho por Omega " que estaría erróneo.

Buena aclaración 👍

 

[Tempus Edax Rerum]

Jo, es que me parece una aclaración tan necesaria... y más porque sigo pensando, al leer los últimos hilos y reflexiones sobre el tema, que no siempre se entiende o no se quiere entender qué son estos productos.

Pongamos que Metallica versiona "el toro guapo" del Fary. La melodía y su letra, los derechos de la canción, pero al estilo Metallica con su riffs arrolladores y la voz áspera de James Hetfield con sus "a" al final de frase y un español muy gracioso. ¿Estás escuchando al Fary? No, estás escuchando a Metallica. ¿Estás escuchando "toro guapo"? Sí, según la interpretación y estética de Metallica.

De mismo modo, ¿un Moonswatch es un Omega? No, hombre, es un qué pasaría si Swatch versionea al mítico Speedmaster pero con ADN Swacth, colorido, divertido y juguetesco. Y tienen algo más que la licencia, tienen el mismo dueño. ¿Es un Speedmaster? Sí, lo pone claramente en la esfera, caja, correa, es un producto licenciado, es un Speedmaster de cuarzo. "Pero también pone Omega..." Pues ahí está la clave... pone explícitamente "Omega según Swatch, Swatch versionea a Omega". ¿Es un "relojito de juguete"? ¡Claro! Es un producto desenfadado y divertido, es un juguete caro (pero no vamos a hablar nosotros de juguetes caros, ¿no?)

De verdad que no entiendo la polémica. Que si es un Omega, que si no, que si es un juguete, una broma, que si mucho mejor por ese precio un homenaje de acero, que si mejor un Citizen... ¿y qué tienen que ver? Si alguien quiere la versión swatchesca de un Omega o un BP, pues quiere eso, no quiere un Seiko o un Pagani. Si alguien quiere oír a Metallica oye a Metallica, si quiere oír al Fary, pues al Fary, y si quiere oír a Metallica versioneando al Fary porque el grupo se lo ofrece (y sería épico), bienvenido sea, y a quien le parezca una aberración (y también lo entiendo), que se mantenga alejado de esa parte de la discografía de la banda.
Ahora, si alguien me dice que no tiene problema con el producto, que es lo que es y no pretende engañar a nadie, sino con el circo alrededor que hemos presenciado... pues sí, hay escenas que me provocan una profunda misantropía.

 

[MaestroDelMar]

Al César lo que es del César, tienes toda la razón.

Lo aplicaré a título personal al menos.

 

[Jaboto]

Well done Abde!

 

[piano]

Lo que diga la reina mora va a misa. Completamente de acuerdo con tu reflexión, aunque en este caso, el orden de los factores tampoco altera el producto final. Tengo tan claros mis principios, que jamás tendré uno de estos. Imposible. Lo siento.

 

[AbderramanII]

Jo, es que me parece una aclaración tan necesaria... y más porque sigo pensando, al leer los últimos hilos y reflexiones sobre el tema, que no siempre se entiende o no se quiere entender qué son estos productos.

Pongamos que Metallica versiona "el toro guapo" del Fary. La melodía y su letra, los derechos de la canción, pero al estilo Metallica con su riffs arrolladores y la voz áspera de James Hetfield con sus "a" al final de frase y un español muy gracioso. ¿Estás escuchando al Fary? No, estás escuchando a Metallica. ¿Estás escuchando "toro guapo"? Sí, según la interpretación y estética de Metallica.

De mismo modo, ¿un Moonswatch es un Omega? No, hombre, es un qué pasaría si Swatch versionea al mítico Speedmaster pero con ADN Swacth, colorido, divertido y juguetesco. Y tienen algo más que la licencia, tienen el mismo dueño. ¿Es un Speedmaster? Sí, lo pone claramente en la esfera, caja, correa, es un producto licenciado, es un Speedmaster de cuarzo. "Pero también pone Omega..." Pues ahí está la clave... pone explícitamente "Omega según Swatch, Swatch versionea a Omega". ¿Es un "relojito de juguete"? ¡Claro! Es un producto desenfadado y divertido, es un juguete caro (pero no vamos a hablar nosotros de juguetes caros, ¿no?)

De verdad que no entiendo la polémica. Que si es un Omega, que si no, que si es un juguete, una broma, que si mucho mejor por ese precio un homenaje de acero, que si mejor un Citizen... ¿y qué tienen que ver? Si alguien quiere la versión swatchesca de un Omega o un BP, pues quiere eso, no quiere un Seiko o un Pagani. Si alguien quiere oír a Metallica oye a Metallica, si quiere oír al Fary, pues al Fary, y si quiere oír a Metallica versioneando al Fary porque el grupo se lo ofrece (y sería épico), bienvenido sea, y a quien le parezca una aberración (y también lo entiendo), que se mantenga alejado de esa parte de la discografía de la banda.
Ahora, si alguien me dice que no tiene problema con el producto, que es lo que es y no pretende engañar a nadie, sino con el circo alrededor que hemos presenciado... pues sí, hay escenas que me provocan una profunda misantropía.

Con lo fácil que es ¿verdad? Y con el símil musical creo que es aún más evidente; también yo lo he usado en alguna ocasión. Pues chico, hay un montón de gente que parece que no lo entiende... Yo ya me he quedado afónica...

Y es que creo que más de uno no lo quiere entender, a saber por qué. Las motivaciones de los haters me resultan inescrutables

Y luego otra cosa será que te guste o no te guste, y que sea o no para ti el resultado de la "versión", pero coherente con lo que es me parece que no puede serlo más.

Y mientras te leía me he acordado de lo encantados que se veía a los Led Zeppelin mientras contemplaban a las hermanas Wilson "profanar" su gran clásico a su estilo (no hay tanta disparidad como entre Metallica y el Fary, pero es lo que me ha venido a la cabeza)

 

[Tempus Edax Rerum]

Con lo fácil que es ¿verdad? Y con el símil musical creo que es aún más evidente; también yo lo he usado en alguna ocasión. Pues chico, hay un montón de gente que parece que no lo entiende... Yo ya me he quedado afónica...

Y es que creo que más de uno no lo quiere entender, a saber por qué. Las motivaciones de los haters me resultan inexcrutables

Y luego otra cosa será que te guste o no te guste, y que sea o no para ti el resultado de la "versión", pero coherente con lo que es me parece que no puede serlo más.

Y mientras te leía me he acordado de lo encantados que se veía a los Led Zeppelin mientras contemplaban a las hermanas Wilson "profanar" su gran clásico a su estilo (no hay tanta disparidad como entre Metallica y el Fary, pero es lo que me ha venido a la cabeza)

Me ha encantado! (parece que a los Obama también les mola) y ese solo, bien tocado como es el caso, va a ser épico siempre.

 

[iVAMP]

Jo, es que me parece una aclaración tan necesaria... y más porque sigo pensando, al leer los últimos hilos y reflexiones sobre el tema, que no siempre se entiende o no se quiere entender qué son estos productos.

Pongamos que Metallica versiona "el toro guapo" del Fary. La melodía y su letra, los derechos de la canción, pero al estilo Metallica con su riffs arrolladores y la voz áspera de James Hetfield con sus "a" al final de frase y un español muy gracioso. ¿Estás escuchando al Fary? No, estás escuchando a Metallica. ¿Estás escuchando "toro guapo"? Sí, según la interpretación y estética de Metallica.

De mismo modo, ¿un Moonswatch es un Omega? No, hombre, es un qué pasaría si Swatch versionea al mítico Speedmaster pero con ADN Swacth, colorido, divertido y juguetesco. Y tienen algo más que la licencia, tienen el mismo dueño. ¿Es un Speedmaster? Sí, lo pone claramente en la esfera, caja, correa, es un producto licenciado, es un Speedmaster de cuarzo. "Pero también pone Omega..." Pues ahí está la clave... pone explícitamente "Omega según Swatch, Swatch versionea a Omega". ¿Es un "relojito de juguete"? ¡Claro! Es un producto desenfadado y divertido, es un juguete caro (pero no vamos a hablar nosotros de juguetes caros, ¿no?)

De verdad que no entiendo la polémica. Que si es un Omega, que si no, que si es un juguete, una broma, que si mucho mejor por ese precio un homenaje de acero, que si mejor un Citizen... ¿y qué tienen que ver? Si alguien quiere la versión swatchesca de un Omega o un BP, pues quiere eso, no quiere un Seiko o un Pagani. Si alguien quiere oír a Metallica oye a Metallica, si quiere oír al Fary, pues al Fary, y si quiere oír a Metallica versioneando al Fary porque el grupo se lo ofrece (y sería épico), bienvenido sea, y a quien le parezca una aberración (y también lo entiendo), que se mantenga alejado de esa parte de la discografía de la banda.
Ahora, si alguien me dice que no tiene problema con el producto, que es lo que es y no pretende engañar a nadie, sino con el circo alrededor que hemos presenciado... pues sí, hay escenas que me provocan una profunda misantropía.

Desde hoy, no olvidaré que acabas de traer un nuevo punto de vista (muy acertado)a esa eterna discusión de copia/homenaje.

Lo has explicado muy bien con El Fary/Metallica.

El Blancpain × Swatch es un "cover".

Bravo, Íñigo👏

 

[unicoru]

Se atreveran con Breguet?

Se atreverán con Breguet y con todo aquello que produzca beneficios...así es el mundo de hoy.

Saludos compa....
Besos y abrazos para mí estimada @AbderramanII

 

[excallibur]

para bien o para mal, son las ventajas/desventajas de este sistema y mientras exista una demanda, siempre habrá quien la aproveche y brinde la oferta; ya mas en el tema, considerando los dos ejercicios realizados hasta ahora por swatch, se ha dado cuenta de la mina de oro que ha generado y obvio no la desaprovechara ni quitara el dedo del renglón, de entrada no dudemos que aprovechara el abanico de opciones que le da su propio consorcio

 

[iVAMP]

¿Soy el único que piensa que Unicoru y Excallibur se están retando en sus avatares?

¿Asistimos a un duelo entre un villano y un antihéroe?

Aunque no deja de estar relacionado con el uso de "material plástico"...

🙏...(it's only a joke)

 

[excallibur]

si, pero no jajajajaja

¿Soy el único que piensa que Unicoru y Excallibur se están retando en sus avatares?

para nada

¿Asistimos a un duelo entre un villano y un antihéroe?

tendrá algún propósito eso!

Aunque no deja de estar relacionado con el uso de "material plástico"...

🙏...(it's only a joke)

pues en si, como tal, no eh (aunque lo pareciera)