Tomarse en serio a San Martin?

[empanadillo]

Hay te doy toda la razón. No vale la pena a no ser que hablemos de las supermarcas chinas a precio europeo o seagull.

 

[JoHN]

No veo grandes diferencias entre el amor y odio que despiertan los relojes chinos y los Rolex. Hilos multipágina asegurados. Alguna razón habrá para ambos y dudo que en el fondo esas razones sean tan diferentes como se pudiera presuponer.

Por otra parte, siempre me llama la atención los que entran a esos hilos despotricando de lo cansinos que son. No es más fácil no entrar? Me suena a esos que se van del foro pero antes abren un hilo diciendo que se van a ir.

Y por último... Hablar de fakes o falsificaciones y de política está prohibido en el foro. Lo digo para los radicales que se indignan al hablar de muchos relojes chinos y de su industria. Que si se habla e incluso hay un subforo particular, es porque no se considera que sean fakes ilegales ni hay necesidad de entrar en política al hablar de ellos.

Estaría bien que quien no acepta que esto es así, no le gusta, lo detesta o le parece mal, tenga a bien no participar en los hilos. Por su bien, para no pasarlo mal (a no ser que en realidad lo que le guste sea entrar en confrontaciones). Y también por el bien de los que quieren un subforo libre de malos rollos, como los demás.

 

[OldTraveler]

No veo grandes diferencias entre el amor y odio que despiertan los relojes chinos y los Rolex. Hilos multipágina asegurados. Alguna razón habrá para ambos y dudo que en el fondo esas razones sean tan diferentes como se pudiera presuponer.

Por otra parte, siempre me llama la atención los que entran a esos hilos despotricando de lo cansinos que son. No es más fácil no entrar? Me suena a esos que se van del foro pero antes abren un hilo diciendo que se van a ir.

Y por último... Hablar de fakes o falsificaciones y de política está prohibido en el foro. Lo digo para los radicales que se indignan al hablar de muchos relojes chinos y de su industria. Que si se habla e incluso hay un subforo particular, es porque no se considera que sean fakes ilegales ni hay necesidad de entrar en política al hablar de ellos.

Estaría bien que quien no acepta que esto es así, no le gusta, lo detesta o le parece mal, tenga a bien no participar en los hilos. Por su bien, para no pasarlo mal (a no ser que en realidad lo que le guste sea entrar en confrontaciones). Y también por el bien de los que quieren un subforo libre de malos rollos, como los demás.

Muy de acuerdo con todo lo dicho.

Amen.

 

[galunco]

Como quieras pero no estoy comparando nada. Es que el tema chinos en este foro es un tema realmente cargante hasta el punto que va a llegar un momento en que voy a dejar de opinar.

Dicho de otra manera. Si digo que San Martin no fabrica, que es una marca, no un fabricante, me dirán que eso lo hacen todos, que los suizos también muchos son meras marcas... y tendrán razón, entonces para evitar que mi argumento deje de valer por no matizar las cosas, puntualizo que SM no fabrica como tampoco fabrica por ejemplo Hamilton.

Pero si lo hago, entonces estoy comparando a Hamilton con San Martin... diga lo que diga está mal

Al final mi conclusión es que el tema chinos es polarizante y es imposible debatir. Además de ser el subforo con más mal rollo de todo el foro. Creo que lo mejor es abstenerme hasta que se haya moderado todo un poco y podamos en paz debatir lo fascinante que es la fabrica de relojes del mundo, China, y como funcionan sus misteriosos entresijos

Totalmente de acuerdo. Tal y como dice el compañero, parece que opinar Rolex y chinos (y Seiko parece que también) conduce a que haya gente que se lo tome por lo personal y entre a cuchillo.

Pero no dejes de opinar. A mi tus opiniones me parecen con criterio y objetivas, y si no hay nadie para rebatir las tonterías, algunos subforos serían propiedad de trolls, haters y demás fauna. Y cuando alguien empiece a opinar sobre personas en vez de relojes, reporte al administrador.

 

[DrSlump]

Voy a dar mi opinión, aunque igual ensucio más el hilo. Creo que hay piques que vienen de lejos entre algunos compañeros que, supongo que sin querer, manchan sus respuestas con alusiones o tonos provocadores, y así es complicado comunicar ideas de forma objetiva sobre el tema en cuestión.
Personalmente estoy aprendiendo de lo que se dice en estos hilos, a veces con datos que desconozco, a veces con impresiones de otros que me iluminan, pero tambien me frena aportar visto lo caliente que está el personal.
Mi opinión es que la industria mundial está globalizada, igual la relojera, y que lo que hacen los chinos es lo mismo que otros llevado a cierto extremo, todos sacan lo mejor que pueden del vecino mientras no sea ilegal, lo que pasa es que los chinos son más descarados.

 

[cestommek]

Voy a dar mi opinión, aunque igual ensucio más el hilo. Creo que hay piques que vienen de lejos entre algunos compañeros que, supongo que sin querer, manchan sus respuestas con alusiones o tonos provocadores, y así es complicado comunicar ideas de forma objetiva sobre el tema en cuestión.
Personalmente estoy aprendiendo de lo que se dice en estos hilos, a veces con datos que desconozco, a veces con impresiones de otros que me iluminan, pero tambien me frena aportar visto lo caliente que está el personal.
Mi opinión es que la industria mundial está globalizada, igual la relojera, y que lo que hacen los chinos es lo mismo que otros llevado a cierto extremo, todos sacan lo mejor que pueden del vecino mientras no sea ilegal, lo que pasa es que los chinos son más descarados.

No se si son los Chinos, pero menuda jeta tenía el Hans cuando se fusiló a sí mismo para venderse como low cost 🤭
Una San Martinlleada en toda regla histórica.
Ni se cómo puede haber por ahí tanto piel fina cuando es el propio fundador de algo el que le quita exclusividad , haciendo una copia mas barata con otro nombre para que se venda a menor precio.

Hasta mamá se quedaría alucinando.
😁

 

[Minutemen]

No se si son los Chinos, pero menuda jeta tenía el Hans cuando se fusiló a sí mismo para venderse como low cost 🤭
Una San Martinlleada en toda regla histórica.
Ni se cómo puede haber por ahí tanto piel fina cuando es el propio fundador de algo el que le quita exclusividad , haciendo una copia mas barata con otro nombre para que se venda a menor precio.

Hasta mamá se quedaría alucinando.
😁

Los mismos que te mirarian con desaprobación si optases a favor de Tudor pero luego van al mercadoña a buscar la leche marca hacendados.🤭
Hans, precursor de la marca blanca !

 

[Peteflay]

No se si son los Chinos, pero menuda jeta tenía el Hans cuando se fusiló a sí mismo para venderse como low cost 🤭
Una San Martinlleada en toda regla histórica.
Ni se cómo puede haber por ahí tanto piel fina cuando es el propio fundador de algo el que le quita exclusividad , haciendo una copia mas barata con otro nombre para que se venda a menor precio.

Hasta mamá se quedaría alucinando.
😁

El tema es la manera de venderlo. Wilsdorf lo vendió como la forma de que quien no pudiese llegar a un Rolex sí pudiese tener "algo" de Rolex a un precio más asequible, como para "hacer un favor" a todos esos admiradores de Rolex que no podían permitirse uno. "Pues bien, aquí tienen un Tudor, que no es un Rolex pero tiene una estética muy parecida, y que lleva piezas marcadas como Rolex, con una calidad CASI igual porque es la misma empresa que los fabrica". De esta forma abarcaba otro nicho de mercado sin rebajar a Rolex. No la vendió simplemente como la marca barata de Rolex, si no que la dotó de un "aura Rolex" (con los diseños, piezas con la corona marcada, etc) para que el cliente tuviese la sensación de comprar un trocito de Rolex, a pesar de no poder permitirse uno.

Es una estrategia que hasta ese momento no se había visto y le funcionó de una manera brutal. De hecho después empezó a vender las bondades de Tudor por sí mismas, como relojes resistentes, suministrando modelos a cuerpos militares, etc, y creándole a Tudor una historia propia para poder venderla. Tal como ocurre hoy en día.

 

[Jose Perez]

El tema es la manera de venderlo. Wilsdorf lo vendió como la forma de que quien no pudiese llegar a un Rolex sí pudiese tener "algo" de Rolex a un precio más asequible, como para "hacer un favor" a todos esos admiradores de Rolex que no podían permitirse uno. "Pues bien, aquí tienen un Tudor, que no es un Rolex pero tiene una estética muy parecida, y que lleva piezas marcadas como Rolex, con una calidad CASI igual porque es la misma empresa que los fabrica". De esta forma abarcaba otro nicho de mercado sin rebajar a Rolex. No la vendió simplemente como la marca barata de Rolex, si no que la dotó de un "aura Rolex" (con los diseños, piezas con la corona marcada, etc) para que el cliente tuviese la sensación de comprar un trocito de Rolex, a pesar de no poder permitirse uno.

Es una estrategia que hasta ese momento no se había visto y le funcionó de una manera brutal. De hecho después empezó a vender las bondades de Tudor por sí mismas, como relojes resistentes, suministrando modelos a cuerpos militares, etc, y creándole a Tudor una historia propia para poder venderla. Tal como ocurre hoy en día.

Ha ocurrido en ocasiones. Hay marcas muy conocidas y muy reconocidas que se pusieron en el mercado con copias y luego han evolucionado y se han afianzado como grandes marcas inspirándose (pero ya no copiando) en el diseño original.

Como digo siempre a mí todo esto me parece muy bien y nunca cuestiono el modelo de negocio que elige para ganarse la vida alguien que emprende. Siempre que sea legal tiene todo mi respeto.

Lo que no me gusta es que intenten “hacerme comulgar con ruedas de molino”

 

[Peteflay]

Ha ocurrido en ocasiones. Hay marcas muy conocidas y muy reconocidas que se pusieron en el mercado con copias y luego han evolucionado y se han afianzado como grandes marcas inspirándose (pero ya no copiando) en el diseño original.

Como digo siempre a mí todo esto me parece muy bien y nunca cuestiono el modelo de negocio que elige para ganarse la vida alguien que emprende. Siempre que sea legal tiene todo mi respeto.

Lo que no me gusta es que intenten “hacerme comulgar con ruedas de molino”

Bueno, no es lo mismo. Lo que hizo Wilsdorf fue primero crear Rolex y después crear Tudor, con diseños muy similares a Rolex pero con unas calidades y precios inferiores a Rolex, con la "garantía Rolex". Es diferente que introducise en el mercado directamente copiando a terceros.

 

[Ferrari66]

Pues hoy en día casi que prefiero Tudor a Rolex, por ser una marca con modelos más atrevidos, frescos y evidentemente con precios más terrenales. Pero eso es otro tema que aquí no toca, perdonad .

 

[JoHN]

Que los Rolex sigan siendo los relojes más copiados no hace más que redundar en dotarlos de una propaganda que sigue posicionándola como la más deseada por "inalcanzable". Lo mismo que también consiguieron, entre otras cosas, con Tudor.

Qué haya copias no les molesta. Les molestan, lógicamente, las copias que les quiten su nicho de mercado, por ejemplo cuando son fakes con la marca también copiada para engañar al comprador. Imagino que es lo que suelen denunciar oficialmente. Y supongo que también les molesta un poco que haya copias legales de "buena" calidad, pero ni eso les afecta en su nicho real de mercado y dudo que entren en denuncias. No dejan de ser lo que fue Tudor, pero de peor calidad y sin invertir en ello.

 

[cestommek]

Bueno, no es lo mismo. Lo que hizo Wilsdorf fue primero crear Rolex y después crear Tudor, con diseños muy similares a Rolex pero con unas calidades y precios inferiores a Rolex, con la "garantía Rolex". Es diferente que introducise en el mercado directamente copiando a terceros.

Bueno ,eso de "muy similar", estéticamente es suave. Los primeros Tudor eran fusiladas es así 🤷🏻‍♂️. Claro que era otra estrategia y eso. Es diferente claro.
Pero hay firmas, o grupos que a veces crean otra firma mas asequible para ampliar cuota de mercado, y se trabajan una nueva linea y diseño.
Se ve en relojería, en coches, en móviles etc.
En este caso es obvio y lógico, no tiene nada que ver a las SanMartinlleadas y todo eso , y está claro que quería aprovechar la fama de una, ampliar mercado etc etc, pero las cosas son como son. Estéticamente eran lo que eran claramente, copias del Rolex.

 

[Jose Perez]

Bueno, no es lo mismo. Lo que hizo Wilsdorf fue primero crear Rolex y después crear Tudor, con diseños muy similares a Rolex pero con unas calidades y precios inferiores a Rolex, con la "garantía Rolex". Es diferente que introducise en el mercado directamente copiando a terceros.

Son puntos de vista, respetables, por supuesto. A nivel de diseño y aspecto estético una copia es una copia. La imaginación es cero y lo que se está haciendo es aprovecharse del diseño de otro que ha triunfado. En la mayoría de los casos los diseños propios de estas empresas de “renombre” que se aprovechan de diseños anteriores pasan por el mercado sin pena ni gloria. Sería fácil poner ejemplos de que es lo que triunfa de estas marcas. Si tan fácil fuera y realmente se quisieran desligar de diseños existentes “triunfadores” me gustaría ver dónde estarían ahora.

Y remarco que a mí me da igual. No hago juicios de valor sesgados según sean unas y otras.

 

[Peteflay]

Son puntos de vista, respetables, por supuesto. A nivel de diseño y aspecto estético una copia es una copia. La imaginación es cero y lo que se está haciendo es aprovecharse del diseño de otro que ha triunfado. En la mayoría de los casos los diseños propios de estas empresas de “renombre” que se aprovechan de diseños anteriores pasan por el mercado sin pena ni gloria. Sería fácil poner ejemplos de que es lo que triunfa de estas marcas. Si tan fácil fuera y realmente se quisieran desligar de diseños existentes “triunfadores” me gustaría ver dónde estarían ahora.

Y remarco que a mí me da igual. No hago juicios de valor sesgados según sean unas y otras.

Te entiendo y lo comparto, pero creo que no hablamos de lo mismo. Tudor fue creada por el propio fundador de Rolex para poder vender relojes de "calidad casi igual a Rolex pero a menor precio" y así abarcar otro nicho de mercado. Evidentemente con diseños muy similares a la hermana mayor, que es lo que vendía en aquel momento.

Cosa distinta, en mi opinión, sería una marca independiente de Rolex se pone a lanzar relojes similares en estética o copiados directamente.

 

[Jose Perez]

Te entiendo y lo comparto, pero creo que no hablamos de lo mismo. Tudor fue creada por el propio fundador de Rolex para poder vender relojes de "calidad casi igual a Rolex pero a menor precio" y así abarcar otro nicho de mercado. Evidentemente con diseños muy similares a la hermana mayor, que es lo que vendía en aquel momento.

Cosa distinta, en mi opinión, sería una marca independiente de Rolex se pone a lanzar relojes similares en estética o copiados directamente.

Creo que sí hablamos de lo mismo; lo que ocurre es que si yo pongo una foto de un reloj de una marca y al lado otra de un reloj de otra marca me basta con verlos (y no necesito más) para valorar si uno es una copia del otro sin hacer más consideraciones.

Y también me basta escuchar / leer las consideraciones para valorar (subjetivamente, por supuesto) si se están empleando dos varas de medir para el hecho de que exista esa copia.

Así, por ejemplo, que alguien tenga que recurrir a una copia para tener un reloj que se dejó de fabricar hace cincuenta años no cambia para nada el hecho de que el reloj es objetivamente una copia de un diseño que hicieron otras personas.

Y también me parece un hecho que para que esto ocurra se ha tenido que crear una empresa que en vez de entrar por el camino de crear una estética que triunfe para obtener beneficios haya preferido ir hacia diseños de otros que gustaron en su momento para ahorrarse toda esa fase. Algo que me parece muy bien pero que no deja de ser un enfoque de negocio.

Pero evidentemente en este aspecto pensamos de forma diferente.

 

[itsmemario]

Bueno ,eso de "muy similar", estéticamente es suave. Los primeros Tudor eran fusiladas es así 🤷🏻‍♂️. Claro que era otra estrategia y eso. Es diferente claro.
Pero hay firmas, o grupos que a veces crean otra firma mas asequible para ampliar cuota de mercado, y se trabajan una nueva linea y diseño.
Se ve en relojería, en coches, en móviles etc.
En este caso es obvio y lógico, no tiene nada que ver a las SanMartinlleadas y todo eso , y está claro que quería aprovechar la fama de una, ampliar mercado etc etc, pero las cosas son como son. Estéticamente eran lo que eran claramente, copias del Rolex.

No es ya que fueran fusiladas, es que la caja era la misma. Vamos, en la caja ponía Rolex y en la corona también.

 

[itsmemario]

Que los Rolex sigan siendo los relojes más copiados no hace más que redundar en dotarlos de una propaganda que sigue posicionándola como la más deseada por "inalcanzable". Lo mismo que también consiguieron, entre otras cosas, con Tudor.

Qué haya copias no les molesta. Les molestan, lógicamente, las copias que les quiten su nicho de mercado, por ejemplo cuando son fakes con la marca también copiada para engañar al comprador. Imagino que es lo que suelen denunciar oficialmente. Y supongo que también les molesta un poco que haya copias legales de "buena" calidad, pero ni eso les afecta en su nicho real de mercado y dudo que entren en denuncias. No dejan de ser lo que fue Tudor, pero de peor calidad y sin invertir en ello.

Efectivamente no creo que les moleste. Que haya miles o millones de relojes baratos imitando a su marca significa que han conseguido exactamente lo que querían, tener un diseño iconico deseado por millones de personas. Si no se pueden permitir el original y se compran el San Martin, no es una venta perdida, es una posible compra cuando a esa persona le vaya súper bien y se quiera comprar el original.

 

[galunco]

Te entiendo y lo comparto, pero creo que no hablamos de lo mismo. Tudor fue creada por el propio fundador de Rolex para poder vender relojes de "calidad casi igual a Rolex pero a menor precio" y así abarcar otro nicho de mercado. Evidentemente con diseños muy similares a la hermana mayor, que es lo que vendía en aquel momento.

Cosa distinta, en mi opinión, sería una marca independiente de Rolex se pone a lanzar relojes similares en estética o copiados directamente.

Parece que se da por sentado que, si se trata de dos marcas de la misma "casa", hay legitimidad para copiarse a si mismo y entonces sí se consideraría un verdadero "homenaje".

Bueno, es una manera de ver las cosas.

Pero se les podría achacar la misma falta de originalidad que se achaca a otros, la misma falta de esfuerzo en crear otro diseño nuevo que tanto se critica según quién lo haga. Para eso han creado otra marca, ¿no?

Y añado, como siempre, que me parece fenomenal que lo hagan, igual que lo hagan otros, siempre que sea dentro de las mismas reglas del juego (límites legales) para todos y sin dobles raseros.

 

[itsmemario]

Quizás esta forma de verlo aporte algo al debate... si buscamos una especie de ética universal de la relojería no la vamos a encontrar, primero porque cada uno tiene su opinión y segundo porque en realidad estamos hablando de una banalidad donde la ética o moral no deberían ni plantearse 😆

La cuestión es que lo que nos lleva a comprar un reloj es que le veamos un valor.

En ese sentido el valor es algo subjetivo. Yo tras reflexionar y tener algunos relojes copia con NH35 empecé a no verles ningún valor. Me dije, el diseño está copiado, el NH35 es industrial y está hecho en masa, el acero no tiene valor intrínseco y la marca esta no tiene historia. Resultado, vendí los homenajes. Pero es una apreciación en realidad totalmente subjetiva.

Con la misma otro puede decir, yo le veo valor porque copia un diseño de otro por mucho menos dinero y con calidad muy buena.

Por ello nunca vamos a coincidir. Porque el valor de todos los relojes es en un grandisimo componente algo subjetivo basado en creencias y opiniones.

El que no valore las copias que no las compre y el que sí , pues que las compre. Para mí desde luego no tienen valor.

Sin embargo el Tudor Submariner si tiene valor para mí porque es un reloj com historia, hecho por rolex en Suiza en una época donde se hacían herramientas no cómo ahora, en ese sentido lo veo un pedazo de historia irremplazable. También y aunque no hace mí opinión ni mejor ni peor si creo que es la más extendida, dado que un Tudor Submariner vale como 10 mil euros en el mercado y un San Martin Submariner 200

 

[cestommek]

No es ya que fueran fusiladas, es que la caja era la misma. Vamos, en la caja ponía Rolex y en la corona también.

Joe.
Entonces hasta en hacer Frankens fueron de los primeros...
😁

 

[galunco]

Quizás esta forma de verlo aporte algo al debate... si buscamos una especie de ética universal de la relojería no la vamos a encontrar, primero porque cada uno tiene su opinión y segundo porque en realidad estamos hablando de una banalidad donde la ética o moral no deberían ni plantearse 😆

Etica universal no, pero (siento ser cansino) legalidad, sí. Esta es igual para todos, no depende de los gustos, intereses y opiniones de cada cual, porque (se supone) que está elaborada en base a lo que la mayoría de la sociedad considera límites éticos razonables.

 

[Jose Perez]

Quizás esta forma de verlo aporte algo al debate... si buscamos una especie de ética universal de la relojería no la vamos a encontrar, primero porque cada uno tiene su opinión y segundo porque en realidad estamos hablando de una banalidad donde la ética o moral no deberían ni plantearse 😆

La cuestión es que lo que nos lleva a comprar un reloj es que le veamos un valor.

En ese sentido el valor es algo subjetivo. Yo tras reflexionar y tener algunos relojes copia con NH35 empecé a no verles ningún valor. Me dije, el diseño está copiado, el NH35 es industrial y está hecho en masa, el acero no tiene valor intrínseco y la marca esta no tiene historia. Resultado, vendí los homenajes. Pero es una apreciación en realidad totalmente subjetiva.

Con la misma otro puede decir, yo le veo valor porque copia un diseño de otro por mucho menos dinero y con calidad muy buena.

Por ello nunca vamos a coincidir. Porque el valor de todos los relojes es en un grandisimo componente algo subjetivo basado en creencias y opiniones.

El que no valore las copias que no las compre y el que sí , pues que las compre. Para mí desde luego no tienen valor.

Sin embargo el Tudor Submariner si tiene valor para mí porque es un reloj com historia, hecho por rolex en Suiza en una época donde se hacían herramientas no cómo ahora, en ese sentido lo veo un pedazo de historia irremplazable. También y aunque no hace mí opinión ni mejor ni peor si creo que es la más extendida, dado que un Tudor Submariner vale como 10 mil euros en el mercado y un San Martin Submariner 200

Cierto. Coincido contigo. Tan sencillo como eso. Pero EMO sin negar lo evidente, que son copias. Copias a las que unas personas les suman unos valores que los hacen atractivos y ya está.

Por eso en mi caso acepto las copias. Todas. Con el único requisito “pasa - no pasa” de que sean legales. Partiendo de ahí “ancha es Castilla” y que cada uno piense y haga lo que le dé la gana. No cuestiono nada ni le doy vueltas a un producto que una empresa fabrica para obtener beneficios y que sus propietarios y/o accionistas vivan lo mejor posible.

 

[jmnav]

Te entiendo y lo comparto, pero creo que no hablamos de lo mismo. Tudor fue creada por el propio fundador de Rolex para poder vender relojes de "calidad casi igual a Rolex pero a menor precio"

Si así hubiera sido, lo que hubieran compartido hubieran sido los calibres, no las cajas. No era la calidad, era la apariencia lo que buscaban.

 

[jmnav]

Así, por ejemplo, que alguien tenga que recurrir a una copia para tener un reloj que se dejó de fabricar hace cincuenta años no cambia para nada el hecho de que el reloj es objetivamente una copia de un diseño que hicieron otras personas.

Y también me parece un hecho que para que esto ocurra se ha tenido que crear una empresa que en vez de entrar por el camino de crear una estética que triunfe para obtener beneficios haya preferido ir hacia diseños de otros que gustaron en su momento para ahorrarse toda esa fase.

...que es exactamente lo que hace Rolex (Rolex, y todas, claro): te vende un diseño que gustó hace 50 años, de otros (en Rolex no queda ni un solo empleado o directivo de esa época) en vez de entrar por el camino de crear una estética que triunfe hoy para ahorrarse toda esa fase.

Algo que me parece muy bien pero que no deja de ser un enfoque de negocio.

Exacto.