En que Rolex ha sacado un diver de 3.900 m. y los demás no, estoy de acuerdo. En que sea un alarde tecnológico, pues no. Parece que 400 kg/cm2 a compresión sean muchos, cuando estamos rodeados de estructuras metálicas que soportan eso, y mucho más. Y por eso no es un alarde tecnológico, no está en la punta de lanza de nada en cuanto a estructuras y materiales.
Y el que Crepas sea capaz, con una caja china de dimensiones equivalentes y un cero menos de precio, de lograr una estanqueidad similar (vale, un 20% menos), es un síntoma de lo complicados que resultan estos alardes. Y que nadie me diga que la complejidad aumenta exponencialmente con la profundidad, que tendremos que volver a la física de párvulos para ver que es lineal, en términos estructurales y de resistencia de materiales, sea acero, titanio o zafiro.
¿Por qué Rolex lo hizo y las demás no? No lo sé, pero la tecnología no es el factor limitante. 😉
Sent on the go from my mobile device
Sí, señor.
Creo que tu exposición no tiene objeción lógica que hacer.
Pero falta un detalle, que es a su vez el que sirve para contestar a tu pregunta.
No basta con "no innovar" pero presentar algo innovador simplemente porque no se ha hecho antes, aunque se pudiera hacer.
Hay que presentarlo y VENDERLO.
Ahí radica el quid. En el factor riesgo.
Los norteamericanos podrían haber puesto a un tipo orbitando la Tierra antes de Gagarin. Tenían la tecnología. Pero había un riesgo. Los rusos podían haber puesto a una gente en la Luna antes del famoso Apolo. Pero había un factor riesgo. Por ello todo eso era una carrera a ver quien asumía más riesgos y cuando lo hacía.
El SDDS no es, estrictamente, una innovación fuera del alcance de otras marcas. Lo que ocurre es que esas otras marcas no han tenido claro hacer semejante tipo de reloj, con sus "peros" estéticos que ya han sido mencionados profusamente, y venderlo como la última joya admirada y codiciada. Porque hacer este reloj por Rolex y no haberlo vendido o, al menos, que la "crítica especializada" lo hubiera puesto como un fiasco..... bueno, eso es un golpe no tan fácil de asumir.
Y estoy seguro de que esto que se dice en el hilo lo sabía Rolex, por lo que, simultáneamente a buscarse a James Cameron y montar el circo de la profundidades, le adosa al SDDS un glidelock que es la repera. Tampoco nada especialmente "nuevo" como concepto, pero que se retoma, se perfecciona y se adapta a este tipo de reloj, obteniendo (por favor, corregidme si me equivoco) el mejor cierre del mercado montando en un reloj vendido en serie.
Así que... se asumió un riesgo, se hizo una apuesta ... pero se acompañó de lo que Rolex sabe hacer tan bien; hacer cosas para venderlas bien mediante una técnica modélica de integración; producto, complementos y publicidad.
Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
. La cuestión no es que sea fácil o difícil, la historia está en que el SD se quedó en el pasado. Razón por la cual han sacado el mejor diver extremo del mercado. O no estoy en lo cierto? Demostrando que en su segmento siguen estando en la cresta de la ola. Omega podría haber aumentado la estanqueidad del Ploprof o del PO, haber mejorado su cierre, pero se limitaron a sacar un calibre que es la leche bendita, y vaya! Se les olvidó algo tan sencillo, como el pase rápido de fecha 
Seiko, Oris, o Paquito Pérez, podrían haber hecho lo mismo que Rolex, pero la historia está en que no lo hicieron, y para mí que soy un neófito en estructuras metálicas (si quieres hablamos de la teoria de Sublimación de Freud) que Rolex haga lo que ha hecho es digno de mención, cuando ninguna otra lo ha hecho con las dimensiones del DS.
