¿Revisión sí o sí o en función de?

[Jose Perez]

Si fuese por las marcas haríamos revisiones cada año. Además, se da la paradoja de que hay marcas que montan calibres iguales o similares, y en cambio cada una recomienda un intervalo distinto de revisión. ¿Se desgastan más o menos los calibres en función de la marca que los monte? Obviamente, es una pregunta retórica, por eso creo que lo que digan las marcas hay que tomárselo como algo muy genérico.

Por eso creo que, a parte de lo que digan las marcas, hay que aplicar un poco el sentido común. No es lo mismo usar un reloj cada día que tres o cuatro veces al mes. Los intervalos recomendados por las marcas se refieren, en general, al uso más o menos continuado del reloj. Si bien hay algunas que inciden en el tiempo de uso del reloj, y recomiendan las revisiones en función de ese uso (lo cual me parece lo más lógico).

Aplicando el sentido común (que normalmente quiere decir “no lo hago porque es muy caro”) he visto y vivido muchas averías catastróficas de maquinaria por no hacer el mantenimiento adecuado. Algo muy arraigado en la mentalidad industrial española.

Pero estoy de acuerdo contigo en el sentido que comenté antes: yo tampoco los hago en mis relojes. Entre otras cosas porque cambiando de reloj cada día me da igual que varíe treinta segundos al día o que la reserva de marcha se queda en veinticuatro horas. De hecho ni lo sé en ninguno de mis relojes. Y si algún día se rompe alguno las posibilidades de que me moleste en repararlo son casi inexistentes.

Pero también dije antes que si tuviera relojes de cierto valor y me lo pudiera permitír YO sí lo haría.

 

[Peteflay]

Aplicando el sentido común (que normalmente quiere decir “no lo hago porque es muy caro”) he visto y vivido muchas averías catastróficas de maquinaria por no hacer el mantenimiento adecuado. Algo muy arraigado en la mentalidad industrial española.

Pero estoy de acuerdo contigo en el sentido que comenté antes: yo tampoco los hago en mis relojes. Entre otras cosas porque cambiando de reloj cada día me da igual que varíe treinta segundos al día o que la reserva de marcha se queda en veinticuatro horas. De hecho ni lo sé en ninguno de mis relojes. Y si algún día se rompe alguno las posibilidades de que me moleste en repararlo son casi inexistentes.

Pero también dije antes que si tuviera relojes de cierto valor y me lo pudiera permitír YO sí lo haría.

Creo que no me he explicado bien. Lo que he dicho es que no es lo mismo usar un reloj a diario que hacerlo tres o cuatro veces al mes, el desgaste es diferente, con lo cual el período de revisión también. Aunque lo diga la marca, no tiene sentido revisar cada 3 años un reloj que te pones diez veces al año como mucho. Los intervalos de revisión que especifican las marcas son para un uso frecuente y continuado del reloj. De hecho, hay marcas que no especifican ningún intervalo, si no que apelan a la frecuencia de uso del reloj.

Como he dicho antes, si fuese por las marcas revisaríamos los relojes cada año, porque al final es su negocio (y lo mismo ocurre con otras cosas). Hay muchos relojeros buenos que recomiendan no tocar los relojes mientras funcionen bien. Incluso un relojero del SAT de una marca me comenta siempre que mientras el reloj funcione bien no lo toque.

 

[tridor]

Ni tocarlo !

Todo lo que hagas será para empeorar algo.

 

[pablitos]

Que dice la firma relojera al respecto?
Pues ya está 👍
Suerte 💪

 

[Jose Perez]

Creo que no me he explicado bien. Lo que he dicho es que no es lo mismo usar un reloj a diario que hacerlo tres o cuatro veces al mes, el desgaste es diferente, con lo cual el período de revisión también. Aunque lo diga la marca, no tiene sentido revisar cada 3 años un reloj que te pones diez veces al año como mucho. Los intervalos de revisión que especifican las marcas son para un uso frecuente y continuado del reloj. De hecho, hay marcas que no especifican ningún intervalo, si no que apelan a la frecuencia de uso del reloj.

Como he dicho antes, si fuese por las marcas revisaríamos los relojes cada año, porque al final es su negocio (y lo mismo ocurre con otras cosas). Hay muchos relojeros buenos que recomiendan no tocar los relojes mientras funcionen bien. Incluso un relojero del SAT de una marca me comenta siempre que mientras el reloj funcione bien no lo toque.

Ya. Te he entendido bien.

EMO hay que estar a lo que dice la marca. Luego cada uno lo interpreta como quiere. Por otra parte si no creemos lo que dicen las marcas pues no lo creemos. Aunque, por supuesto, también es perfectamente válido que cada uno se crea lo que más le interesa a su bolsillo.

Eso de que un relojero recomiende no tocar un reloj mientras funcione bien, EMO, dice muy poco a su favor. Un buen relojero no puede dudar de que si lo toca pueda quedar peor de cómo vino. Es una barbaridad que demuestra muy poca confianza en su quehacer profesional. En el fondo no deja de ser una postura “cómoda” para no meterse en líos.

Y, resumiendo, si eso fuera así los fabricantes recomendarían llevar los relojes a mantenimiento cuando comiencen a ir mal. Y no lo hacen porque ese planteamiento se opone radicalmente al concepto de “mantenimiento preventivo “

Por lo demás, como habitualmente, está claro que no opinamos lo mismo.

PS: por poner un ejemplo, si tuviera un Rolex y me dijeran que cada 5 años (si es cada 10, mejor) lo tengo que revisar tendría asumido desde el minuto cero que lo llevaría a revisar con la periodicidad que me han dicho y lo llevaría convencido de que saldrá perfecto del SAT salvo errores que entiendo que se pueden producir pero que me lo van dejar en perfectas condiciones. Sé que eso tendría un coste importante para mi bolsillo pero también que si no lo puedo asumir es que no me puedo permitir ese reloj. Y ese convencimiento sería una de las cosas que me decidiría para comprarme un reloj de una marca de ese nivel.

 

[Peteflay]

Ya. Te he entendido bien.

EMO hay que estar a lo que dice la marca. Luego cada uno lo interpreta como quiere. Por otra parte si no creemos lo que dicen las marcas pues no lo creemos. Aunque, por supuesto, también es perfectamente válido que cada uno se crea lo que más le interesa a su bolsillo.

Eso de que un relojero recomiende no tocar un reloj mientras funcione bien, EMO, dice muy poco a su favor. Un buen relojero no puede dudar de que si lo toca pueda quedar peor de cómo vino. Es una barbaridad que demuestra muy poca confianza en su quehacer profesional.

Y, resumiendo, si eso fuera así los fabricantes recomendarían llevar los relojes a mantenimiento cuando comiencen a ir mal. Y no lo hacen porque ese planteamiento se opone radicalmente al concepto de “mantenimiento preventivo “

Por lo demás, como habitualmente, está claro que no opinamos lo mismo.

Creo que haces demasiado hincapié en el tema del bolsillo, quizás porque lo extrapolas a tu caso o situación. Pero creo que no se puede generalizar en ese sentido, o tirar de tópicos.

Al final el mantenimiento de los relojes es una parte más del negocio de las marcas, y por eso hacen esas recomendaciones. De hecho yo creo todo lo contrario que tú, pienso que un relojero independiente es más honesto que lo que pueda decir una marca por conveniencia o negocio. Las marcas por un lado lo que quieren es sacarnos el dinero y por el otro cubrirse las espaldas.

Si tú me dices que te pones un reloj una docena de veces al año y lo llevas a revisar cada 3 años porque lo dice la marca, pues perfecto, nada que decir, es tu reloj. Aunque para mí es algo que carece de sentido porque ese uso no requiere ese mantenimiento.

 

[Jose Perez]

Creo que haces demasiado hincapié en el tema del bolsillo, quizás porque lo extrapolas a tu caso o situación. Pero creo que no se puede generalizar en ese sentido, o tirar de tópicos.

Al final el mantenimiento de los relojes es una parte más del negocio de las marcas, y por eso hacen esas recomendaciones. De hecho yo creo todo lo contrario que tú, pienso que un relojero independiente es más honesto que lo que pueda decir una marca por conveniencia o negocio. Las marcas por un lado lo que quieren es sacarnos el dinero y por el otro cubrirse las espaldas.

Si tú me dices que te pones un reloj una docena de veces al año y lo llevas a revisar cada 3 años porque lo dice la marca, pues perfecto, nada que decir, es tu reloj. Aunque para mí es algo que carece de sentido porque ese uso no requiere ese mantenimiento.

Lo del tema económico lo veo en mis lecturas del foro y la frecuencia con la que salen hilos del mantenimiento de relojes para buscar alternativas a los SAT oficiales por temas de coste.

Evidentemente todo lo que hacen las marcas tiene detrás un trasfondo económico. Lo mismo que cualquier negocio de relojería de barrio en cualquier pueblo o ciudad.

En cuanto al relojero independiente que dice lo que has comentado ya te he dicho lo que pienso.

Por lo demás es darle vueltas a lo mismo. Evidentemente no pensamos igual.

 

[Speedmaster72]

Al final en este tema "cada maestrillo tiene su librillo", y no creo que haya una regla común, general y aplicable siempre, ya que ese intervalo de revisiones variará en función de múltiples circunstancias. Conozco a varios relojeros de confianza que trabajan bastante bien y siempre me recomiendan lo mismo: si funciona bien no lo toques, y esa es la regla que sigo en general. De hecho, nunca me han comentado nada sobre aceites resecos o desgaste adicional por eso, simplemente que los aceites pierden sus propiedades, pero nada más allá. En lo único que sí hacen hincapié es en el cambio de juntas y hermetismo si suelo mojar los relojes con frecuencia. Si no, con las juntas de goma modernas pueden aguantar bastante sin cambiarse.

Digo en general porque hace dos años llevé a revisar un Omega SM300 Diver no-olitas co-axial funcionando estupendamente. ¿Por qué? Pues porque lo había comprado de segunda mano, el reloj tenía unos cuatro años de antigüedad y me entró una paranoia de que no sabía qué vida había tenido el reloj con su anterior dueño, que si los aceites, que si el desgaste, "que si es un Omega", etc, etc. Así que me lié la manta a la cabeza, lo llevé a revisar y me lo dejaron perfecto, si bien antes de la revisión estaba en 0/+1 y después creo que estaba en +2/+4. ¿Necesitaba revisión? Probablemente no ¿Hubiese aguantado el reloj perfectamente unos años más? Seguro que sí. Al final, por circunstancias que no vienen al caso, lo vendí, pero la verdad es que no me sentía muy cómodo llevando un reloj tan alejado de lo que realmente me puedo permitir (lo compré de segunda mano, ahorrando en parte y vendiendo también bastantes relojes de mi colección de entonces).

Cosa distinta me pasó con un Seiko MM300 SBDX017, que lo compré en 2017 (con un año de antigüedad) y este año me empezó a funcionar mal, atrasando muchos minutos al día. Así que lo llevé a revisión y sin problema. No me sustituyeron ningún componente, ni me dijeron que hubiese un desgaste excesivo en ninguna pieza. Decir que antes de la revisión, cuando funcionaba bien, estaba en +5 y después me lo dejaron en +4/+6, así que no me quejo. En este caso sí que el reloj necesitaba revisión, y la verdad es que valió mucho la pena.

Ahora mismo, de los que tengo, el más "antiguo" sería un Longines Legend Diver de 2016, pero que sigue funcionando perfectamente, así que de momento no lo voy a llevar a revisión. Además, tampoco lo uso muy a menudo.

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas adicionales!

 

[galunco]

Si fuese por las marcas haríamos revisiones cada año.

Y si fuese por las marcas, compraríamos relojes de precios absurdos...... ¡ah espera!... eso sí lo hacemos.

Ahí está la contradicción, uno confía la marca al dejarse el dineral en un reloj, pero no hace caso de la marca cuando le dice que lo revise cada X años.

Y no, no te mandan revisarlo cada año, sino entre 5 y 10 años, son los intervalos de algunas marcas conocidas.

Por eso creo que, a parte de lo que digan las marcas, hay que aplicar un poco el sentido común. No es lo mismo usar un reloj cada día que tres o cuatro veces al mes. Los intervalos recomendados por las marcas se refieren, en general, al uso más o menos continuado del reloj. Si bien hay algunas que inciden en el tiempo de uso del reloj, y recomiendan las revisiones en función de ese uso (lo cual me parece lo más lógico).

Es razonable que, si el uso no es intensivo se puedan extender los períodos de mantenimiento, pero aquí hay que recordar que los aceites se degradan por el mero paso del tiempo: si dejas un reloj guardado en su caja durante 10 años, es obvio que va a necesitar mantenimiento..... y reloj no se haya usado nunca, así que la teoría de que si se usa menos, requiere intervalos más cortos, es aplicable sólo "a medias".

Omega por ejemplo, dice 5-8 años, y te explica que depende del uso más o menos intensivo del reloj, de si está sometido a climas extremos, pero también de otras cosas como el número de complicaciones del reloj.

En resumen: me parece fenomenal que algunos apliquen el "si funciona, no lo toques", pero autoconvencerse de que es lo mejor, cuando está manifiestamente en contra de las indicaciones de las marcas, me parece un poco absurdo.

Otra cosa es que, por economía, y porque no se trate de relojes especialmente caros, lo hagamos, pero desde luego no lo haría con un reloj al que le tenga aprecio y quiero que esté en condiciones. 10 años para mi es un límite muy razonable.

 

[Peteflay]

Y si fuese por las marcas, compraríamos relojes de precios absurdos...... ¡ah espera!... eso sí lo hacemos.

Ahí está la contradicción, uno confía la marca al dejarse el dineral en un reloj, pero no hace caso de la marca cuando le dice que lo revise cada X años.

Y no, no te mandan revisarlo cada año, sino entre 5 y 10 años, son los intervalos de algunas marcas conocidas.


Es razonable que, si el uso no es intensivo se puedan extender los períodos de mantenimiento, pero aquí hay que recordar que los aceites se degradan por el mero paso del tiempo: si dejas un reloj guardado en su caja durante 10 años, es obvio que va a necesitar mantenimiento..... y reloj no se haya usado nunca, así que la teoría de que si se usa menos, requiere intervalos más cortos, es aplicable sólo "a medias".

Omega por ejemplo, dice 5-8 años, y te explica que depende del uso más o menos intensivo del reloj, de si está sometido a climas extremos, pero también de otras cosas como el número de complicaciones del reloj.

En resumen: me parece fenomenal que algunos apliquen el "si funciona, no lo toques", pero autoconvencerse de que es lo mejor, cuando está manifiestamente en contra de las indicaciones de las marcas, me parece un poco absurdo.

Otra cosa es que, por economía, y porque no se trate de relojes especialmente caros, lo hagamos, pero desde luego no lo haría con un reloj al que le tenga aprecio y quiero que esté en condiciones. 10 años para mi es un límite muy razonable.

Al final esto es como todo, cada uno hace lo que cree más conveniente.

Por cierto, obviamente ya sé que no hay ninguna marca que recomiende revisar los relojes cada año, era una ironía. De hecho, los intervalos de revisión de muchas marcas se han extendido en los últimos años. Supongo que para transmitir mayor confianza al cliente en cuanto al funcionamiento de los relojes y su calidad.