Pero a ver... en qué quedamos...
Que eres un 36 fan? o que el bb58 (que es prácticamente idéntico a un sub chapas), es pequeño?
Por curiosidad, el cristal del bb58 tiene de diámetro 31mm, mientras que el sub 124060 tiene 30mm, y los anteriores tienen... 30mm.
De qué va te lo puedo contar si quieres! de diver ultra delgado, ligero y cómodo, discreto, con buena visibilidad, y válido para casi cualquier espectro de muñeca. La sensación en la mano es como las de los sub chapas, un buen y robusto diver, con las dimensiones perfectas para cualquier ámbito y ocasión. Tiene ese "no sé qué", ese regusto dulce, que dejaban esos relojes. Sería el peso, la menor altura de caja, el diámetro, la ergonomía... esos chapas, o esos seamaster 2254, 2531, hierros hoy, tienen un "toque", añejo, cómodo, donde hay lo que tiene que haber, y nada más ni nada menos, que los de ahora, siendo mejores en calidades, no llegan a lograr.
Es lo que me hizo enamorarme al instante del bb58, ese regusto que no encuentro en los grandes, pesados y enormes divers de hoy... que tan solo el sub logra mantener, y aun así, no al nivel de los antiguos. Eso es de "lo que va" este reloj.
El bb41 el problema es la altura de caja, (14,7 frente a 11,9) o el diseño de la misma que lo magnifica, que la hace parecer más alta, si bien el bisel rojo en esa serie, es seguramente el mejor diseño de los bb o el más diferente. En este caso tengo debilidad por los azules, y más lo que son tan logrados en tono (ni cantosos ni oscuro, ni brillante, ni pastel, ni cambiante), aunque los aluminio o esfera mate siempre lo han tenido más fácil para quedar bien bajo cualquier circunstancia de luz.
Por cierto, de entrada en fotos me echaba atrás el armis, pero al tenerlo en la mano, a tamaño real, no notas ni te enteras de ese diseño... es algo que me sorprendió, porque en foto llama la atención, y en la mano es algo que casi tienes que buscar mirar para percibirlo.
Un saludo!
