Relojes: ¿realidad o esoterismo?

[angelsynth]

Hola a todos,

Viendo algunas de las respuestas de este hilo en el que se confrontan dos relojes de distinto nivel de precio, un Longines Ultra-chron y un Grand Seiko sbgr315, se me plantea una cuestión que, si bien tengo absolutamente clara, no deja de ser una constante entre los que nos gustan los relojes: ¿qué es lo que realmente importa en un reloj, los datos técnicos, esto es, la fría realidad, o eso que algunos llaman intangibles? ¿Es el precio lo que define a un reloj o son sus cualidades objetivas? Y cuando hablamos de “calidad” o de “acabados”, ¿dónde reside la diferencia? ¿La calidad en la industria relojera está necesariamente ligada al precio o hay marcas/fabricantes que dan más calidad que otros y a un precio menor? Y si es así, ¿no resulta un contrasentido que en lugar de valorar a esos fabricantes por encima de otros que ofrecen menos por más se sigan valorando más a estos últimos? Y, por último, siempre he mantenido que en el mundo de la relojería hace mucho que el marketing ganó la batalla a la técnica y a lo que yo entiendo que es la verdadera calidad de un reloj y esa es la razón por la que una industria que durante siglos no tuvo más objetivo que alcanzar la máxima precisión y fiabilidad, se abandonó al mundo del lujo y perdió su espíritu técnico-competitivo. Como aficionados, ¿estáis de acuerdo con esta afirmación o creéis que detrás de la mayoría de las marcas hay hoy algo más que imagen y marketing?

En definitiva, a los que nos consideramos aficionados, ¿qué nos importa más la realidad o el esoterismo?

 

[Powerman]

Creo que sin esoterismo no hay afición. Luego cada uno le dará más importancia a una cosa u otra, o las 2, o ninguna.

 

[Ossete]

Tampoco creo que sea esoterismo lo que comentas, es lógico que el GS tenga mucha aceptación porque es un reloj que puede servir para casi cualquier ocasión y muñeca. En cambio el Ultra-Chron me parece que tiene una estética más particular y un tamaño que puede que no convenza a todo el mundo. Personalmente el principal punto en contra que le veo al reloj es el brazalete.

 

[bartolomeus j s]

... pués entré al hilo a ver a los
protatonistas. en mi caso cogería el longines
por estética, porque me gusta más simplemente,
lo de los intangibles me da mucho igual y en
cuanto a calidades... cuál va a ser la diferencia ?
que uno se averíe dentro de 87 años, y el otro
por ser mejor dentro de 95?... pués también me
da un poco igual.
... sí, creo que el precio se mueve más por
aspectos abstractos que por 'cualidades objetivas'.
y como dice powerman, ésa quizás sea la salsa de la afición

 

[yakokornecki]

La afición es puro esoterismo, pero sí existen diferencias de acabados que no van acordes a los precios del producto servido, que muchas veces quedan a la sombra de los llamados intangibles.

 

[Rollins]

Para mí, lo que más me importa son la cualidades objetivas de un reloj. ¡Ojo! que dependiendo del reloj o de su marca o fabricación, considero que estas cualidades objetivas pueden ser diferentes en cada caso.

Por ejemplo, las cualidades objetivas de un Vostok no son las mismas que las de un Longines.

Las cualidades objetivas de un Vostok, son su sencillez, robustez y la facilidad para personalizar al gusto de uno estos relojes incluso con recambios obtenidos en las tiendas de la propia marca.

Las cualidades objetivas de un Longines, serían por ejemplo, la perfección de su máquina y su fabricación, un diseño bonito y trabajado, la calidad de sus materiales, etc...

 

[angelsynth]

Perdonad si no me he explicado bien: no me interesa saber si alguien prefiere uno u otro reloj, para eso ya está el otro hilo; lo que me gustaría conocer es vuestra opinión sobre lo que entendéis que se debe valorar en un reloj y si como aficionados debemos dejarnos llevar por el marketing o no.

 

[Corinthiano]

Cada uno valorará unas cosas,el precio,el calibre,las cualidades técnicas,la garantía,la marca........a ver cuanto tarda en aparecer la marca de la discordia

Ellos son empresas que quieren vender e invierten mucho en márketing y nosotros somos pasionales y caemos,unos más que otros.

Mi caso,que me guste estéticamente,que me valga para todo,y todo es todo,y que me lo pueda permitir,que no pagar que es diferente.

 

[bartolomeus j s]

...no me interesa saber si alguien prefiere uno u otro reloj, ...

... lo puse como ejemplo de lo que digo
luego y ya que señalaste el hilo

 

[cavolta]

Lo primero que busco en un reloj, es que me guste, y que me sienta bien llevándolo puesto.
Después, que tenga una calidad, que yo, lo considere acorde con su valor. Sin embobar me, por su marca, o por modas pasajeras

 

[unicoru]

Estética... estética... estética etcétera y un calibre confiable.

 

[brimful]

cuando has visto y tocado muchos relojes con sólo tenerlos en la mano, ajustar la hora, ver los acabados de la correa o brazalete, etc ya te haces a la idea de si algo vale 100, 500, 2.000 o 20.000
yo a partir de 20.000 ya me declaro incompetente

 

[casadelabogado]

Hola a todos,

Viendo algunas de las respuestas de este hilo en el que se confrontan dos relojes de distinto nivel de precio, un Longines Ultra-chron y un Grand Seiko sbgr315, se me plantea una cuestión que, si bien tengo absolutamente clara, no deja de ser una constante entre los que nos gustan los relojes: ¿qué es lo que realmente importa en un reloj, los datos técnicos, esto es, la fría realidad, o eso que algunos llaman intangibles? ¿Es el precio lo que define a un reloj o son sus cualidades objetivas? Y cuando hablamos de “calidad” o de “acabados”, ¿dónde reside la diferencia? ¿La calidad en la industria relojera está necesariamente ligada al precio o hay marcas/fabricantes que dan más calidad que otros y a un precio menor? Y si es así, ¿no resulta un contrasentido que en lugar de valorar a esos fabricantes por encima de otros que ofrecen menos por más se sigan valorando más a estos últimos? Y, por último, siempre he mantenido que en el mundo de la relojería hace mucho que el marketing ganó la batalla a la técnica y a lo que yo entiendo que es la verdadera calidad de un reloj y esa es la razón por la que una industria que durante siglos no tuvo más objetivo que alcanzar la máxima precisión y fiabilidad, se abandonó al mundo del lujo y perdió su espíritu técnico-competitivo. Como aficionados, ¿estáis de acuerdo con esta afirmación o creéis que detrás de la mayoría de las marcas hay hoy algo más que imagen y marketing?

En definitiva, a los que nos consideramos aficionados, ¿qué nos importa más la realidad o el esoterismo?

En mi caso ni una ni otra, o un poco de todas.
Se resume en la sensación que me da llevarlo, y que es fruto de como me guste el diseño, el tamaño, los colores, y como agarre en mi muñeca.

Y la experiencia es única. Eso ha hecho que ame relojes de toda gama, y que desprecie relojes de toda gama también

 

[itsmemario]

Me ha parecido una pregunta intetresante y muy bien planteada. Yo valoro un conjunto de factores

1. La estética, si no me gusta, ya puede ser una ganga o ser el mayor prodigio tecnológico de la historia, no me lo voy a comprar

2. La marca, historia, calibre, especificaciones técnicas. Todo eso hace que creas que llevas "un buen reloj". Igual sueno pardillo, pero cuando me pongo el Seamaster, me siento bien, siento que llevo un buen reloj, me gusta apreciar su calidad de acabados y saber que es un producto de lujo (el mejor que podía pagar)

3. La rareza. No se si es habitual pero me gusta comprar relojes raros o poco vistos, aunque sean baratos me da la sensación de que colecciono cosas difíciles de encontrar. Esto obviamente solo con relojes descatalogados, si no el misterio sería solo comprarlos

 

[Chrysoberyl]

Me ha parecido una pregunta intetresante y muy bien planteada. Yo valoro un conjunto de factores

1. La estética, si no me gusta, ya puede ser una ganga o ser el mayor prodigio tecnológico de la historia, no me lo voy a comprar

2. La marca, historia, calibre, especificaciones técnicas. Todo eso hace que creas que llevas "un buen reloj". Igual sueno pardillo, pero cuando me pongo el Seamaster, me siento bien, siento que llevo un buen reloj, me gusta apreciar su calidad de acabados y saber que es un producto de lujo (el mejor que podía pagar)

3. La rareza. No se si es habitual pero me gusta comprar relojes raros o poco vistos, aunque sean baratos me da la sensación de que colecciono cosas difíciles de encontrar. Esto obviamente solo con relojes descatalogados, si no el misterio sería solo comprarlos

Completamente de acuerdo, especialmente con el último punto.

 

[Lord K]

Creo que es bueno reconocerlo, al menos en mi caso yo lo hago, la mecánica es importante, sin duda, pero en realidad no soy un experto, se lo que es un calibre ETA, un Valjoux o un Sellita, un cuarzo miyota o un ronda pero poco más, por lo que al final es la estética, lo que nos trasmite el modelo, su historia y la marca, lo que nos decanta por un modelo u otro. Y nuestras filias y fobias, se ve mucho en los pro Rolex y anti Rolex, esas que vamos cogiendo con el tiempo de forma casi involuntaria pero inevitable y que también influyen en las decisiones.
Al final el esoterismo es que esto es una afición, y las aficiones son pasiones y en las pasiones entra menos el cerebro y mucho más las emociones.

 

[JESUS VIT]

Mi opinión

Lo primero el presupuesto, esto lo condiciona todo y pone las líneas coloradas y de todos los colores,

Y después y por este orden, estética, marca y movimiento,

Y si, los intangibles creo que importan.

El marketing para los mortales si importa, para los aficionados pienso que poco o nada.

 

[TauTu]

1-prestaciones: solo así se yo y realmente yo que llevo una buena máquina en la muñeca
2-prestaciones de nuevo: soy muy exigente y obsesionado con las capacidades del calibre y además las comprobaré en todos los sentidos y muchas situaciones diferentes
3- estética y comodidad
4- marca…..
5- podría ser el precio pero yo soy conciente que jamas compraré un reloj que esté por encima de mis posibilidades…

 

[English87]

Mi opinión

Lo primero el presupuesto, esto lo condiciona todo y pone las líneas coloradas y de todos los colores,

Y después y por este orden, estética, marca y movimiento,

Y si, los intangibles creo que importan.

El marketing para los mortales si importa, para los aficionados pienso que poco o nada.

Pienso que lo has clavado. Esos son mis puntos cardinales.

 

[English87]

Para que yo me quede un reloj tiene que seguir este orden:
Ganas de tenerlo (sin ese plus a veces los siguientes puntos no valen)

Dinero a pagar (aunque sea una buena oferta, si no hay pasta no hay nada que rascar)

Estética (me tiene que gustar, enamorar diría yo)

Marca (muy importante para valorar y justificar los puntos anteriores)

Movimiento(no soy un experto, pero no pagaría cierto dinero por un movimiento que no estuviera a la altura)

A todo esto hay que añadir que igual veo de gran relación calidad-precio a un Pagani de 90€ con NH35, zafiro, etc que a un Longines de 1.000€ (por decir algo). Cada uno será bueno en su segmento.

 

[Blapo87]

la estética, sino me place como diría el señor Ochoa, no me planteo el resto.

 

[agulla]

En mi caso, lo tengo claro... Que me guste y que me lo pueda permitir sin tener un descalabro económico.

 

[angelsynth]

Viendo las respuestas, me queda claro que el esoterismo manda, también en los aficionados, más que otras cuestiones. Y ojo, que no me extraña. Al contrario, viene a corroborar mi tesis sobre la importancia del marketing frente a la técnica.

La crisis del cuarzo fue probablemente el último clavo del ataúd que enterró a la antigua industria relojera. Pero fue sólo el último clavo. Durante los 40 años anteriores se fue desarrollando la batalla entre los que entendieron la relojería como una industria eminentemente técnica y que emplearon como armas los desarrollos industriales que les llevaron a fabricar movimientos cada ves más fiables y precisos y los que entendían que tenían que poner el acento en la imagen de la marca y no tanto en los avances mecánicos. Y como digo, la crisis del cuarzo, que tuvo un componente puramente tecnológico, fue la que puso fin a la batalla dentro de la industria relojera, situando como claro campeón a quien puso la imagen por encima de cualquier otra cuestión y, como claros derrotados, a los que se aferraban al viejo paradigma de la técnica. Estos últimos, además, fueron derrotados en dos frentes: en el técnico, porque sus mejores movimientos, frutos de años de trabajo y altas inversiones, no eran capaces de competir en precisión (y precio) con el cuarzo; y en el plano de la imagen, porque, al distraer una parte muy importante de su presupuesto en la batalla técnica, no compitieron con suficientes armas a nivel de marketing.

La marca que ganó la guerra de la relojería creo que no es necesario nombrarla. Las marcas que la perdieron fueron casi todas las demás pero, en mi opinión, la gran derrotada fue Longines. Y es curioso que después de años en los que Longines no ha podido competir a nivel técnico, vuelve a renacer en ellos el viejo espíritu de antaño con movimientos que, al menos sobre el papel, están unos pasitos por encima de competidores mejor posicionados pero, de nuevo, creo que se equivocan de enfoque: hoy es más importante y vende más un movimiento al que se le pone la etiqueta in-house, que un movimiento tecnológicamente avanzado. Vende más la esotérica exclusividad que la técnica. Y, sinceramente, no creo que esto vaya a cambiar.

 

[TauTu]

Viendo las respuestas, me queda claro que el esoterismo manda, también en los aficionados, más que otras cuestiones. Y ojo, que no me extraña. Al contrario, viene a corroborar mi tesis sobre la importancia del marketing frente a la técnica.

La crisis del cuarzo fue probablemente el último clavo del ataúd que enterró a la antigua industria relojera. Pero fue sólo el último clavo. Durante los 40 años anteriores se fue desarrollando la batalla entre los que entendieron la relojería como una industria eminentemente técnica y que emplearon como armas los desarrollos industriales que les llevaron a fabricar movimientos cada ves más fiables y precisos y los que entendían que tenían que poner el acento en la imagen de la marca y no tanto en los avances mecánicos. Y como digo, la crisis del cuarzo, que tuvo un componente puramente tecnológico, fue la que puso fin a la batalla dentro de la industria relojera, situando como claro campeón a quien puso la imagen por encima de cualquier otra cuestión y, como claros derrotados, a los que se aferraban al viejo paradigma de la técnica. Estos últimos, además, fueron derrotados en dos frentes: en el técnico, porque sus mejores movimientos, frutos de años de trabajo y altas inversiones, no eran capaces de competir en precisión (y precio) con el cuarzo; y en el plano de la imagen, porque, al distraer una parte muy importante de su presupuesto en la batalla técnica, no compitieron con suficientes armas a nivel de marketing.

La marca que ganó la guerra de la relojería creo que no es necesario nombrarla. Las marcas que la perdieron fueron casi todas las demás pero, en mi opinión, la gran derrotada fue Longines. Y es curioso que después de años en los que Longines no ha podido competir a nivel técnico, vuelve a renacer en ellos el viejo espíritu de antaño con movimientos que, al menos sobre el papel, están unos pasitos por encima de competidores mejor posicionados pero, de nuevo, creo que se equivocan de enfoque: hoy es más importante y vende más un movimiento al que se le pone la etiqueta in-house, que un movimiento tecnológicamente avanzado. Vende más la esotérica exclusividad que la técnica. Y, sinceramente, no creo que esto vaya a cambiar.

Buen punto el tuyo, pero ya viste mi respuesta y
Sigo pensando que a todos no nos afecta el marketing…. Ademas yo cuando veo la colección de una persona rápidamente se si está influyenciado por el marketing sobre las marcas o no… te pongo un ejemplo:
Veo una colección que tiene muchos relojes De la misma marca y la marca es lider en prestigio o reventa y ya se que la decisión de esta persona está en gran medida influenciada por el marketing
Veo otra colección que tiene muchas piezas míticas de cada marca, ya sé que el marketing también influenció en esta persona… y te podría decir muchas más pero yo creo que ya me has entendido…

 

[angelsynth]

Buen punto el tuyo, pero ya viste mi respuesta y
Sigo pensando que a todos no nos afecta el marketing…. Ademas yo cuando veo la colección de una persona rápidamente se si está influyenciado por el marketing sobre las marcas o no… te pongo un ejemplo:
Veo una colección que tiene muchos relojes De la misma marca y la marca es lider en prestigio o reventa y ya se que la decisión de esta persona está en gran medida influenciada por el marketing
Veo otra colección que tiene muchas piezas míticas de cada marca, ya sé que el marketing también influenció en esta persona… y te podría decir muchas más pero yo creo que ya me has entendido…

Muy de acuerdo contigo. Mi cuestión en este punto sería otra: cuando hablamos de aficionados a la relojería, ¿no deberíamos en muchos casos más bien hablar de coleccionistas? Yo me considero aficionado porque la relojería me gusta mucho a nivel técnico e histórico, pero en lo que se refiere a los relojes que compro, soy sin duda coleccionista.