Para nada es una pregunta tonta, todo lo contrario, es una de las preguntas más inteligentes que han salido por aquí y es un tema que posteé yo hace ya mucho tiempo en otro foro (
)...
Vamos a ver, cualquier sistema de medición del tiempo se basa normalmente en cambios cíclicos y periódicos que ocurren a nuestro alrededor y que son de los que tomamos referencia para establecer el 'paso del tiempo'... Genéricamente se han tomado como referencia acontecimientos astronómicos, en concreto la rotación que ejerce la Tierra sobre sí misma y que determina la duración de los días y por otro lado la traslación de esta alrededor de nuestra estrella Sol y que determina la duración del Año, así como la precesión de los equinoccios (el paso por las cuatro estaciones)... Hete aquí, que no todos los días del año tienen la misma duración ni todos los años la misma 'amplitud', pues los planetas modifican a lo largo de los millones de años sus períodos de traslación en función de las fuerzas gravitatorias, principalmente. Entonces, ¿de dónde cogemos el 'patrón' preciso que determina la duración exacta de un segundo para poder comparar con los distintos tipos de medición que existen?. Pues bien, como el patrón primario que se escogió (el astronómico), si bien es el más evidente de todos y en base al cuál nos referenciamos para la creación de los propios calendarios, pero este tiene 'fluctuaciones', por lo que definir la duración de un día (que tiene variaciones de hasta +- 15 min dos veces al año, pues la órbita planetaria no es circular sino elipsoidal -lo que representa dos momentos de máxima 'duración' solar y otros dos de máxima 'penumbra' a lo largo de un año-) y en consecuencia de un segundo en base al patrón astronómico, no tiene mucho sentido, por lo que se ha definido la duración de un segundo, para que este sea 'exacto', como: '
9.192.631.770 períodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133'...
Tan inexacto (aunque bastante aceptable) fue el error representado en el calendario 'juliano' antiguo, que tuvieron que recalcular el error acumulado a lo largo de los siglos y crear el nuevo calendario 'gregoriano' por el que nos basamos en la actualidad (por el nombre de los papas 'reinantes' en aquellas épocas). Tras corregir el error acumulado con el juliano, resultó que se vieron en la necesidad de añadir una cantidad de días en la fecha oficial del 'ajuste' y un tal día X de Octubre se transformó en Z de nosecuándo, de modo que literalmente hubo un 'lapsus' en la historia en ese intervalo de tiempo en el que nada sucedió (y es porque en realidad esos días nunca existieron)...
Es decir, que tenemos la incongruencia de que el propio patrón astronómico que es el que nos ha dado el método de medición universal y el que nos ha permitido crear los calendarios, no es preciso a la hora de medir el tiempo, pues experimenta variaciones en la duración de los días y de los años a lo largo de la historia planetaria (la historia geológica), por lo que tomándolo como base, pero nos hemos tenido que ir a otro patrón 'químico' para establecer una precisión 'absoluta' (aunque nada hay absoluto en el la vida) en nuestra medición del tiempo.
Es decir, desde mi punto de vista, si realmente (y es así) nos basamos en un patrón astronómico para medir el tiempo, los relojes, si estos fueran del todo 'precisos', deberían poder dilatar los segundos para que en los días más largos del año el día pudiese seguir teniendo 24 horas, y al contrario, acortar la duración de los mismos para que los días más cortos de igual manera pudieran seguir teniendo 24 horas... O mejor aún, para evitar el contaje bisiesto cada 4 años, que las 24 horas diarias tuvieran sus 86400 segundos 'reglamentarios' más los 59.14 segundos necesarios para evitar el recálculo bisiesto (siempre variando lo que duran los mismos a lo largo del año para ajustarse al patrón astronómico que representan)... O quizás mejor, que se 'inventase' un nuevo sistema de medición en el que no sólo el día (que tiene una duración variable) tuviese un número más redondo de 'horas' (por ejemplo 20 horas, 10 para la primera mitad y otras 10 para la segunda), sino también como digo contemplando una nueva dimensión de 'segundo' variable en magnitud para que se ajustase mejor a lo que sucede en la realidad...
Si no, si el segundo fuera (como es en la realidad) 'estático' y por consiguiente contemplamos el mismo número de horas diarias cuando hay días que en realidad tienen 15 min menos que otros y otros 15 min más, quiere decirse que en realidad no estamos teniendo en cuenta la variación real y natural de las 'fluctuaciones' astronómicas, sino que en realidad hemos 'creado' literalmenbte el tiempo, no representándolo a partir de nuestro patrón... O sí, pero en tal caso tendríamos que considerar que hay días con más segundos de duración que otros, y de cualquiera de las dos maneras no hay reloj en La Tierra capaz de representar eso.
Es decir y para terminar, los acontecimientos astronómicos, base-patrón de nuestro esquema de medición del tiempo, tienen una fluctuación a lo largo del año y, a escala geológica (durante millones de años), también a lo largo de largos intervalos de tiempo, por lo que no hay ningún reloj, hoy por hoy, capaz de representar esas fluctuaciones y que 'varíe' con ellas para representar el tiempo tal y como es en realidad, o mejor dicho, los días y los años tal y como son, esto es, no de 24 horas exactas ni de 365 días al año exactos, o lo que es lo mismo, que varíe la dimensión de un segundo para representar de forma 'natural' lo que en realidad sucede en la Naturaleza, pues entonces estaríamos transgrediendo las normas de la ciencia y variando el concepto de 'segundo'... Vaya una incongruencia...
Por otro lado yo no tengo la certeza de que el tiempo realmente exista, pues lo único de lo que tenemos constancia es del 'cambio' que observamos a nuestro alrededor por la sucesión de acontecimientos, pero nada más... Imaginaros un Universo en quietud, en temperatura 'cero absoluto' (0ºK), o lo que es lo mismo, 'entropía cero', o lo que es igual, que no hay cambios y los átomos permanecen estables, ¿diríamos que el tiempo corre?, si hubiera alguien externo a ese Universo que lo observara desde fuera parecería que el tiempo se ha detenido literalmente, pues no habría referencias para ver los cambios, no se sucederían los acontecimientos porque sencillamente nada ocurriría. El hombre desde su experiencia sabe que los acontecimientos de hecho se suceden, pero esto no representa la necesidad de la existencia del tiempo en sí mismo, a mi modo de ver... Pero bueno, estas son consideraciones más filosóficas que otra cosa, aunque basadas en puntos de vista científicos.
Bueno, perdón por el tostón, jejee...
:
