Existe alguna razon por la que rolex no haga relojes con fondo visto?

[Gcs190]

Bueno, de lo que se trata de demostrar es que sí hay pulido y trabajo sobre esa zona, cosa que de forma explícita se negaba un poco más atrás.

Que no te parezca suficiente o indigno de un reloj de ese nivel... pues ya es subjetivo ¿son indignos o meramente denotan un pulido justo para quitar rebabas (ya podían otros hacer ese mismi y supuesto mínimo en sus mecanismo de relojes de casi 5 cifras)? Yo no lo creo...¿quedaría mejor con un pulido a espejo o un cepillado del mismo grano que las asas? Habría que verlo.

Ten en cuenta que para mantener esos potenciales acabados se requeriría de un pulido de la zona en cada revisión, lo que erosionaría las grafías, que como ya ha explicado Rolex4ever deben permanecer intactas. Ése es otro motivo para dejar un acabado diferente.

Este debate se ha originado porque un forero preguntó por lo motivos de esos acabados. Se le han dado varias respuestas, que no satisfagan es otro tema. Pero razonbes, haberlas, haylas, pese a quien le pese...

Mr Jones, que no esta pulido, que no tiene debate ninguno, ni esta en entredicho ni se esta cuestionando, que no entiendas y no lo veas es otra cosa, la realidad es la que es, no hay más y una vez más te repito, que el grabado se ve mejor sobre un pulido (no es una opinión es así y punto)y no se deja para que sea más fácil grabar (no tiene NINGÚN SENTIDO TÉCNICO).

Nunca se pule un serial y más si esta en zona no visible, otra premisa erronea, no sería necesario.

Confundes terminos, no es lo mismo una limpieza, un desbarbado, un desvirutado o un pulido, no són lo mismo aunque te lo parezcan al ver una máquina o el procedimiento. Ese acabado nunca se podrá llamar pulido.

Te guste o no esta es la cronología de los hechos:

- Rolex no pule el hueco entre asas.
- Rolex no pule el hueco entre asas y aprovecha para poner el serial ahí.
- Rolex no pule el hueco entre asas y ya no pone el serial ahí.

Conclusión: Rolex no pule el hueco entre asas.

 

[Gcs190]

Creo que al menos mas seguro que el rehaut si. Ya lo explicaba el compañero. Tipo de fuente, granulado etc...

A ver si alguien arroja luz al asunto.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Qué va, hace 20 años si, hoy en día sería cojonudo para engañar al que no tiene todos los datos (Rolex) le llegarían relojes falsos a puñados, no puedo leer más.

 

[charlitos]

Sabia lo de la facilidad, pero entonces lo dejas en los dos sitios. Aunque el dejar la referencia ya es algo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Perseus]

Justamente es al revés.

Para el común de los mortales es un acabado maravilloso... para pirados como nosotros es un acabado Basto.

Dicho lo cual, a mi me da igual el acabado entre asas, priorizo otras cosas de largo.

Pudiera ser... no te quito parte de razón. .. buscar la lógica común en un lugar como este es tarea poco más que imposible...

Yo también priorizo... como puedes ver...

Lo que no quita que sea crítico con determinados aspectos, a mis ojos, criticables.

Un saludo.

 

[Mr. Jones]

Mr Jones, que no esta pulido, que no tiene debate ninguno, ni esta en entredicho ni se esta cuestionando, que no entiendas y no lo veas es otra cosa, la realidad es la que es, no hay más y una vez más te repito, que el grabado se ve mejor sobre un pulido (no es una opinión es así y punto)y no se deja para que sea más fácil grabar (no tiene NINGÚN SENTIDO TÉCNICO).

Nunca se pule un serial y más si esta en zona no visible, otra premisa erronea, no sería necesario.

Confundes terminos, no es lo mismo una limpieza, un desbarbado, un desvirutado o un pulido, no són lo mismo aunque te lo parezcan al ver una máquina o el procedimiento. Ese acabado nunca se podrá llamar pulido.

Te guste o no esta es la cronología de los hechos:

- Rolex no pule el hueco entre asas.
- Rolex no pule el hueco entre asas y aprovecha para poner el serial ahí.
- Rolex no pule el hueco entre asas y ya no pone el serial ahí.

Conclusión: Rolex no pule el hueco entre asas.

Bueno, seguro que técnicamente no es un "pulido" la acción manual que se realiza de forma individual sobre cada caja como parte del remate final de las mismas. Se te ve tan convencido que no me atrevo a contradecirte.

En cualquier caso repito que hay motivos ya explicados para ese acabado (y no son el ahorro de costes, porque es una actividad de coste casi nulo, como sí sucede con la no decoración de partes del calibre, que requiere de algo más de implicación). Que esteticamente te satisfaga o no es algo subjetivo, así como la importancia que le des a este hecho.

 

[Adri2]

Somos 2

 

[Rolex4ever]

La explicación de Rolex4ever (para mi un experto en la materia) es plausible. No obstante, no concuerda con los anillos de seguridad. Si era mejor entre asas, porque se ha cambiado? Cuando un rehaut es más fácil de falsificar. Alguna contra argumentación?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Los anillos de seguridad son una mejora bienvenida. Igual que el paso de los papeles troquelados a la tarjeta garantía con banda magnética que codifica la fecha real de venta.

Son mejoras. En unos años veremos sistemas de seguridad que mejorarán a los actuales, es normal y tratándose de Rolex, se toman el tema tan en serio como el que mas, por la cuenta que les trae.

Saludos,

 

[thedrako]

Yo es que en ese video lo que veo es que se pule el interior de las asas al igual que el resto de la caja.
Pero el hueco entre asas no.

 

[thedrako]

Pero bueno , es la historia de siempre.
Hay personas que son capaces de ver bondades y defectos, en cierto modo imparciales.
Y otras que se autoconvencen, y no son capaces de ver ningún defecto en aquello a lo que defienden. ( como ciertos aficionados al futbol).

Pero bueno , al final tan solo son relojes.
Seguro que muchas marcas leyendo los hilos piensan , si , si, lo que tu digas. Pero dame pan , o gastate varios miles de €, y llámame tonto.

 

[Gcs190]

Bueno, seguro que técnicamente no es un "pulido" la acción manual que se realiza de forma individual sobre cada caja como parte del remate final de las mismas. Se te ve tan convencido que no me atrevo a contradecirte.

En cualquier caso repito que hay motivos ya explicados para ese acabado (y no son el ahorro de costes, porque es una actividad de coste casi nulo, como sí sucede con la no decoración de partes del calibre, que requiere de algo más de implicación). Que esteticamente te satisfaga o no es algo subjetivo, así como la importancia que le des a este hecho.

Cabezón (desde el cariño) pueden ser acciones manuales, con herramienta (este caso) o automatizadas y son parecidas pero el resultado final ergo objetivo es diferente y ese acabado ni es pulido ni cepillado, hazme caso...

Del mismo modo no es necesario ese acabado para estampar un serial y en todo caso no facilita hacerlo sino dificulta su manipulación, los motivos explicados son incorrectos y no son condición necesaria.

Me voy de cañas y una va a tu salud...

 

[Jonymd]

Puedes empezar tú, aunque eso sí, ten en cuenta que para ser justos deben de ser relojes que se vendan exclusivamente con armys, no relojes que tengan variante con correa, caucho o similar que deje al deescubierto esa zona de la caja y por lo tanto exija un decorado acorde al resto de la caja.

Estamos hablando de un reloj de 7000€... Un reloj de la que quizás es la firma mas prestigiosa del mundo. ¿Hace falta poner condiciones absurdas?
Aquí mismo tengo un SKX007 que va con armis, con caucho, con milanesa o con una cadena colgando del cuello y te aseguro que las asas están infinitamente y sin discursion mejor acabadas que las de Rolex. El reloj en cuestión vale 150€ y no necesita escusas por ningun lao.

 

[Jonymd]

Alguno de esos relojes lleva el número de serie o de modelo entre las asas?

Pregunto porque el acabado cepillado vertical tiene una función, sirve para troquelar más fácilmente esa numeración en el reloj. Además el ancho de grano del cepillado es específico, así como las grafías utilizadas, todo ello para hacer un poco menos fácil la piratería.

Yo pillé ese fake que se puso en el famoso hilo de los acabados entre asas. Lo hice porque a fuerza de haber tenido varios Rolex y de mirar cientos de fotos todas las semanas, conozco muy bien la finura del cepillado, las marcas que hacen los end links en cada modelo, el tipo de fuente utilizado en cada periodo, la altura a la que deben estar los números y hasta la profundidad del troquelado.

Todo esto sigue un estándar en Rolex/Tudor desde hace décadas que la mayoría de los fakes no han podido igualar..... Al menos no a mi vista.

Hablo desde el desconocimiento pero tus relojes tienen pinta de ser no llevar inscrito datos relevantes entre las asas (lo dicho, serie y modelo) en cuyo caso el acabado de las mismas, igual que el resto de la caja, no solo es lógico sino que mas barato y fácil de fabricar.

Un saludo,

En fin... que no tenéis remedio. Ni aunque os pusieran un elefante delante diríais que enfrente hay un elefante. A mi me hace gracia leeros así que por favor seguid asi.

Por cierto el falso que se presento tenia casi mas detalle que el original...

 

[Mr. Jones]

Estamos hablando de un reloj de 7000€... Un reloj de la que quizás es la firma mas prestigiosa del mundo. ¿Hace falta poner condiciones absurdas?
Aquí mismo tengo un SKX007 que va con armis, con caucho, con milanesa o con una cadena colgando del cuello y te aseguro que las asas están infinitamente y sin discursion mejor acabadas que las de Rolex. El reloj en cuestión vale 150€ y no necesita escusas por ningun lao.

Puedes tener razón. Creo indudable que un desmontaje de esa zona, para aquel uno por mil que lo llegue hacer, puede decepcionar, y ya será cosa de cada uno si le consuelan o no las posibles razones que se han dado, de forma creo más educada y paciente de como se han recibido.

Quizás el día de mañana rolex nos sorprenda con una decoración diferente, a pesar de ser una zona igualmente oculta, y dicha mejora sea bienvenida.

Soprende en cualquier caso la cantidad de atención que recibe una parte tan inaccesible e irrelevante en el disfrute del reloj y en su consideración como pieza relojera. Que los argumentos contra la calidad de rolex se limiten de forma rutinaria a tres hechos que son puras decisiones de diseño (y no handicaps manufactureros o restricciones de calidad) como pulir las asas, poner antirreflejos o decorar/hacer vistos los fondos deja a las claras el buen producto que es.

 

[Rolex4ever]

En fin... que no tenéis remedio. Ni aunque os pusieran un elefante delante diríais que enfrente hay un elefante. A mi me hace gracia leeros así que por favor seguid asi.

Por cierto el falso que se presento tenia casi mas detalle que el original...

Yo he dado una razón producto de la experiencia y el estudio de la caja Oyster, de la cual se algo..

Dicha razón podrá gustar más o menos, pero la comparto porque no se trata de detectar un fake en un hilo, se trata de ayudar a los compañeros que empiezan su andadura en Rolex, para que no los engañen, ya que ese mar va bien servido de tiburones.

Cada semana contesto a 5-6 preguntas acerca de relojes Rolex o Tudor, sobre todo en cuanto a su autenticidad. Se de lo que hablo y lo hago de manera altruista.

Si a ti te hace gracia leerme me doy por bien servido. Muchos compañeros de foro han escapado de ser timados gracias a mi ayuda oportuna. Esa satisfacción es de lo mejor que ha traído esta afición.

Espero que termines de ahorrar y pronto puedas hacerte también con tu Submariner. Igual entonces la gracia de leerte me la das a mi.

Saludos,

 

[thedrako]

Puedes tener razón. Creo indudable que un desmontaje de esa zona, para aquel uno por mil que lo llegue hacer, puede decepcionar, y ya será cosa de cada uno si le consuelan o no las posibles razones que se han dado, de forma creo más educada y paciente de como se han recibido.

Quizás el día de mañana rolex nos sorprenda con una decoración diferente, a pesar de ser una zona igualmente oculta, y dicha mejora sea bienvenida.

Soprende en cualquier caso la cantidad de atención que recibe una parte tan inaccesible e irrelevante en el disfrute del reloj y en su consideración como pieza relojera. Que los argumentos contra la calidad de rolex se limiten de forma rutinaria a tres hechos que son puras decisiones de diseño (y no handicaps manufactureros o restricciones de calidad) como pulir las asas, poner antirreflejos o decorar/hacer vistos los fondos deja a las claras el buen producto que es.

Te ha costado dar tu brazo a torcer.

No te parecen restricciones de calidad, sino decisiones de diseño, dejar en bruto el espacio entre asas y no llevar AR interno y si te lo parece no tener paso rápido de fecha o no tener microajuste ?.

 

[Mr. Jones]

Te ha costado dar tu brazo a torcer.

No te parecen restricciones de calidad, sino decisiones de diseño, dejar en bruto el espacio entre asas y no llevar AR interno y si te lo parece no tener paso rápido de fecha o no tener microajuste ?.

No, el pase rápido de fecha en el 8500 no me parece una restricción de calidad, sino una cagada de decisión, aunque ignoro si las características típicas de ese calibre hacían más difícil meter el mecanismo de cambio rápido (que creo que sí) sin complicarlo/encarecerlo en exceso.

El microajuste sí me parece una restricción de calidad, porque, primero, cuesta bastante más dinero hacer un buen microajuste (y si no mira cómo algunos modelos bien caros, y los nuevos, tb bien caros modelos de omega sí lo llevan) y segundo tiene una utilidad obvia para su usuario (frente a lo irrelevante de pulir o no una parte oculta de la caja)

 

[Perseus]

Lo ves? Inquina, rabia y frustración.
Y cuándo he presumido yo de conocimientos técnicos? Nunca.
Hace falta ser muy superficial para achacar a otros cosas que no son ciertas.
Tu sigue a tu bola. Que yo contigo no me meto.
Por supuesto podré opinar lo que me apetezca y tener los criterios que me den la gana. Y me fío más de expertos (de cada materia) que de "tertulianos" como tú. Faltaría más!
De buen rollo, por supuesto.

PD. Permíteme que me gusten los relojes que a mi me de la gana, como a ti los tuyos, y que mi criterio en este mundillo no sea de tu agrado. Pero es el mío. Y no creo que tenga qué buscar tu agrado, sino el mío.
Yo no sé qué relojes tienes tú, ni qué gustos tienes. No te leo con esa capacidad de análisis o retención. Ni me interesa. No me da mayor valor a tus opiniones saber qué relojes tienes o que gustos tienes o cuánto creas saber de relojes (con Google es bastante fácil saber lo que se desee).
Pero se que los que yo tengo son los que me ha parecido bien tener, en atención a muchos criterios.


"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

Pero bueno... como te gusta editar los post una vez tirada la piedra... eh?

A ver qué parte no entendiste el otro de día de mi comentario sobre la indiferencia...

indiferencia

• f. Estado del ánimo en el que no se siente inclinación ni rechazo hacia algo o alguien:
  mostró una gran indiferencia a la hora de decidir dónde ir a comer.
• Frialdad, displicencia:
  lo miró con indiferencia.

De pequeño no te hacían caso en la escuela?

Cansino el chico....

 

[JuanjoG]

Pero bueno... como te gusta editar los post una vez tirada la piedra... eh?

A ver qué parte no entendiste el otro de día de mi comentario sobre la indiferencia...

indiferencia

• f. Estado del ánimo en el que no se siente inclinación ni rechazo hacia algo o alguien:
  mostró una gran indiferencia a la hora de decidir dónde ir a comer.
• Frialdad, displicencia:
  lo miró con indiferencia.

De pequeño no te hacían caso en la escuela?

Cansino el chico....

¿Ves? Para serte indiferente recurres mucho al ataque personal. E insistes. Una y otra vez.

Por cierto completé o edité el mensaje que citas, mientras tú ya habías respondido y antes de leer tu respuesta. Tampoco creo que sea un sacrilegio. Ni ofensivo.

(Edito mucho para corregir sobre todo acentuaciones o fallos, ortográficos o de redacción, que al escribir con el teléfono no los veo hasta después de subido el post).

Vaya manera de mostrar indiferencia. Es muy fácil picarte. Muchísimo. Te picas solo, con eso lo digo todo.

Yo a ti no te he descalificado en lo personal. Tú no paras de hacerlo: que si no tengo otro criterio que el estético y no tengo conocimientos técnicos ([emoji15]), que si de pequeño no me hacían caso en la escuela ([emoji15]), que si exhibicionismo material ([emoji15])...

Creo que te equivocas de pleno con tus valoraciones sobre mi. Pero en fin, que más da.

No se que te he hecho para que me tengas tal inquina.

¿Qué te molesta? ¿Que exprese mi opinión? ¿Que tenga unos relojes determinados, que (por lo visto) no merezco, porque no tengo grandes conocimientos técnicos (según tú, obviamente), sino solo estéticos? ¿ Tengo que pasar algún examen (y tu eres el examinador)? ¿Insinúas que tú sí que sabes, y que por lo tanto tú sí puedes comprar tus relojes con conocimiento y merecimiento (que es el bueno), mientras que los demás no tenemos ni idea y si tenemos algunos (buenos) relojes no los merecemos por no saber "destriparlos"? ¿Hace eso que sean menos "buenos" relojes? ¿Qué me impide disfrutar de esta afición sin ser relojero? ¿Qué me impide disfrutar de un coche sin ser mecánico?

No se de que va este enfrentamiento conmigo. Yo desde luego no tengo ningún interés en enfrentarme con nadie en algo que es puramente afición. Y mucho menos contigo. Tu actitud me parece "chulesca". No voy a presuponer como eras tu en el "cole", para no ponerme a tu altura (o bajeza).

Ni que decir tiene que no tengo que contarte mi vida, ni usar técnicas de fanfarroneo (sin gracia ninguna como las tuyas), ni tengo que demostrarte si mis criterios son mejores que los tuyos (obviamente para mi lo son; pero no por eso me burlo de ti).

Creo que tienes algún problema. Pero no lo pagues conmigo. No se si es rabia, frustración o simplemente que te caigo mal.
En cualquier caso, se más indiferente (que no lo eres, a pesar de decirlo) y ten respeto en tus comentarios.

Yo también puedo ser borde. Pero no me quiero poner a emularte. Sería poco elegante.



"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

 

[Perseus]

¿Ves? Para serte indiferente recurres mucho al ataque personal. E insistes. Una y otra vez.

Por cierto completé o edité el mensaje que citas, mientras tú ya habías respondido y antes de leer tu respuesta. Tampoco creo que sea un sacrilegio. Ni ofensivo.

(Edito mucho para corregir sobre todo acentuaciones o fallos, ortográficos o de redacción, que al escribir con el teléfono no los veo hasta después de subido el post).

Vaya manera de mostrar indiferencia. Es muy fácil picarte. Muchísimo. Te picas solo, con eso lo digo todo.

Yo a ti no te he descalificado en lo personal. Tú no paras de hacerlo: que si no tengo otro criterio que el estético y no tengo conocimientos técnicos ([emoji15]), que si de pequeño no me hacían caso en la escuela ([emoji15]), que si exhibicionismo material ([emoji15])...

Creo que te equivocas de pleno con tus valoraciones sobre mi. Pero en fin, que más da.

No se que te he hecho para que me tengas tal inquina.

¿Qué te molesta? ¿Que exprese mi opinión? ¿Que tenga unos relojes determinados, que (por lo visto) no merezco, porque no tengo grandes conocimientos técnicos (según tú, obviamente), sino solo estéticos? ¿ Tengo que pasar algún examen (y tu eres el examinador)? ¿Insinúas que tú sí que sabes, y que por lo tanto tú sí puedes comprar tus relojes con conocimiento y merecimiento (que es el bueno), mientras que los demás no tenemos ni idea y si tenemos algunos (buenos) relojes no los merecemos por no saber "destriparlos"? ¿Hace eso que sean menos "buenos" relojes? ¿Qué me impide disfrutar de esta afición sin ser relojero? ¿Qué me impide disfrutar de un coche sin ser mecánico?

No se de que va este enfrentamiento conmigo. Yo desde luego no tengo ningún interés en enfrentarme con nadie en algo que es puramente afición. Y mucho menos contigo. Tu actitud me parece "chulesca". No voy a presuponer como eras tu en el "cole", para no ponerme a tu altura (o bajeza).

Ni que decir tiene que no tengo que contarte mi vida, ni usar técnicas de fanfarroneo (sin gracia ninguna como las tuyas), ni tengo que demostrarte si mis criterios son mejores que los tuyos (obviamente para mi lo son; pero no por eso me burlo de ti).

Creo que tienes algún problema. Pero no lo pagues conmigo. No se si es rabia, frustración o simplemente que te caigo mal.
En cualquier caso, se más indiferente (que no lo eres, a pesar de decirlo) y ten respeto en tus comentarios.

Yo también puedo ser borde. Pero no me quiero poner a emularte. Sería poco elegante.



"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

Sinceramente, déjalo estar...
Me da hasta miedito tu reacción. ..
Con Dios... y que le vaya bonito

 

[Mr. Jones]

Sinceramente, déjalo estar...
Me da hasta miedito tu reacción. ..
Con Dios... y que le vaya bonito

Hombre Perseus ahora tb la lías con el pobre JuanjoG que tiene una coleccion tal que los Rolex los tiene para cascar nueces...Si yo creía que los que te exasperaban eramos los fanboys que nos creemos que rolex es el sumum relojero...

Chico, tanto hablar de que si WuS es como la cámara de los lores y esto la barra del bar ...repasa tus intervenciones de hoy en el hilo a ver si dejas de ver tanto la paja en el ojo ajeno...

 

[thedrako]

Entonces la ausencia del paso rápido de fecha sería o bien un error si decidieron no ponerlo o bien un error de diseño si al diseñar un nuevo calibre no lo contemplaron.
En cuanto a diseñar el microajuste, supongo que será una decisión meditada, al igual que el AR en rolex, puesto que no creo que cueste tanto diseñar un microajuste.
No estamos hablando de una empresa familiar, sino de omega.

 

[TypeR]

Que grande, cada día me caes mejor :

¿Ves? Para serte indiferente recurres mucho al ataque personal. E insistes. Una y otra vez.

Por cierto completé o edité el mensaje que citas, mientras tú ya habías respondido y antes de leer tu respuesta. Tampoco creo que sea un sacrilegio. Ni ofensivo.

(Edito mucho para corregir sobre todo acentuaciones o fallos, ortográficos o de redacción, que al escribir con el teléfono no los veo hasta después de subido el post).

Vaya manera de mostrar indiferencia. Es muy fácil picarte. Muchísimo. Te picas solo, con eso lo digo todo.

Yo a ti no te he descalificado en lo personal. Tú no paras de hacerlo: que si no tengo otro criterio que el estético y no tengo conocimientos técnicos ([emoji15]), que si de pequeño no me hacían caso en la escuela ([emoji15]), que si exhibicionismo material ([emoji15])...

Creo que te equivocas de pleno con tus valoraciones sobre mi. Pero en fin, que más da.

No se que te he hecho para que me tengas tal inquina.

¿Qué te molesta? ¿Que exprese mi opinión? ¿Que tenga unos relojes determinados, que (por lo visto) no merezco, porque no tengo grandes conocimientos técnicos (según tú, obviamente), sino solo estéticos? ¿ Tengo que pasar algún examen (y tu eres el examinador)? ¿Insinúas que tú sí que sabes, y que por lo tanto tú sí puedes comprar tus relojes con conocimiento y merecimiento (que es el bueno), mientras que los demás no tenemos ni idea y si tenemos algunos (buenos) relojes no los merecemos por no saber "destriparlos"? ¿Hace eso que sean menos "buenos" relojes? ¿Qué me impide disfrutar de esta afición sin ser relojero? ¿Qué me impide disfrutar de un coche sin ser mecánico?

No se de que va este enfrentamiento conmigo. Yo desde luego no tengo ningún interés en enfrentarme con nadie en algo que es puramente afición. Y mucho menos contigo. Tu actitud me parece "chulesca". No voy a presuponer como eras tu en el "cole", para no ponerme a tu altura (o bajeza).

Ni que decir tiene que no tengo que contarte mi vida, ni usar técnicas de fanfarroneo (sin gracia ninguna como las tuyas), ni tengo que demostrarte si mis criterios son mejores que los tuyos (obviamente para mi lo son; pero no por eso me burlo de ti).

Creo que tienes algún problema. Pero no lo pagues conmigo. No se si es rabia, frustración o simplemente que te caigo mal.
En cualquier caso, se más indiferente (que no lo eres, a pesar de decirlo) y ten respeto en tus comentarios.

Yo también puedo ser borde. Pero no me quiero poner a emularte. Sería poco elegante.



"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

 

[JuanjoG]

Sinceramente, déjalo estar...
Me da hasta miedito tu reacción. ..
Con Dios... y que le vaya bonito

Mejor dejarlo. Desde luego.

No tengas miedo. Qué no muerdo. Ni amenazo.
Solo respondo con respeto a tus alusiones personales.

Con relación a este hilo yo di mi respuesta (ya decía "supongo"):

Y con relación a la deriva sobre el espacio de las asas dije también mi opinión:

Creo que tu te has desviado del tema continuamente, porque tienes una especial aversión en ciertos aspectos hacia Rolex. (Sí. Ya se que después muestras unas fotos de unos antiguos que tienes).
Pero la aversión a Rolex te encargas de expresarla (y estás en todo tu derecho), no bajo criterios técnicos, sino, en mi opinión (quizás me equivoque), muchas veces con criterios tremendamente subjetivos y con prejuicios, y has estado desde el principio hablando de "cuatreros" en el caso de muchos poseedores de Rolex, gente nada elegante, exclusividad, exhibicionismo material, y no se cuántas cosas más...

Pero tienes razón en tu último post. Mejor dejarlo. No discutamos por cosas que deberían ser solo una afición para disfrutar.

Yo no tengo nada contra ti. Ni contra tus opiniones. Pero preferiría que no prejuzgues.


"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

 

[JuanjoG]

Que grande, cada día me caes mejor :

Gracias compañero.


"Tengo gustos muy simples. Me siento satisfecho con lo mejor".
Oscar Wilde.

 

[Perseus]

Hombre Perseus ahora tb la lías con el pobre JuanjoG que tiene una coleccion tal que los Rolex los tiene para cascar nueces...Si yo creía que los que te exasperaban eramos los fanboys que nos creemos que rolex es el sumum relojero...

Chico, tanto hablar de que si WuS es como la cámara de los lores y esto la barra del bar ...repasa tus intervenciones de hoy en el hilo a ver si dejas de ver tanto la paja en el ojo ajeno...

En primer lugar, editar un post a posteriori para seguir cacareando en clara referencia a alguien, me parece un tanto rastrero. Sobretodo, porque le niegas en cierta forma la réplica sobre lo añadido a la otra parte. Para eso abres un nuevo añadido con cita y listo..
En segundo lugar, este forero toma como personales reflexiones o comentarios realizados de forma genérica. Simplemente me he limitado a recordarle que esto es un foro de relojes donde se habla de relojes y sus entresijos... y que unas veces leerá cosas que le gusten. .. otras no...
En tercer lugar ni sé los relojes que tiene ni me interesa, al igual que ni sé los que tienes tú. .. y de igual forma me es indiferente. Para mí la valía dialéctica de un forero no se mide por su capacidad económica o colección. Hay compañeros con relojes mucho más modestos que son un dechado de sabiduría.
Y por último, te recuerdo y escrito está, que el primero que habla de inquinas, rabias, envidias y frutraciones... en este u en otros hilos... es este señor.
Por tanto me he limitado a contestarle como he creído pertinente... y entiendo que has de hacer de Sheriff del condado, pero un poquito más de ecuanimidad, de esa que a veces te echan en cara, no te vendría mal