Iniciado por
jmnav
Sí y no. Como mínimo, la RAE sólo se ocupa del significado
denotativo de las palabras, no del
connotativo.
Como para no referirnos al significado denotativo...A ver cómo ibas a interpretar el connotativo en la simple expresión, hecha a través de una pantalla electrónica, de ¿qué es un reloj elegante? Por alguien a quien no conoces
...pero aquí se ha hablado (entiendo) de relojes en cuanto a complemento del vestuario
No, hablo de un reloj en un escaparate o encima de una mesa, no necesariamente puesto en una muñeca con otros complementos textiles...
¿Quieres una respuesta "canónica" dentro del ideal británico de elegancia post-victoriana aplicado a los tiempos modernos.
No, quiero una respuesta en el foro de relojes especiales en el año 2019, que es cuando lo he preguntado.De querer conocerlo en otras épocas, preguntaría en un foro de historia.
Que te den.
NOTA AL MODERADOR: No, lo de arriba no pretende ser un insulto hacia @bellaco, sino una réplica al modo de Diógenes sobre su opinión. Si no es posible introducir connotación en una simple expresión hecha a través de una pantalla electrónica, es evidente que esas tres palabras,
"que te den", sólo pueden tener un significado neutro en el peor de los casos, o claramente positivo en el más probable, ya que le deseo nuevas posesiones en el futuro inmediato. Si él o cualquier otro, antes de leer esta nota, la ha percibido como insultante u ofensiva, es que tres simples palabras en una pantalla de ordenador
sí pueden introducir un mensaje connotativo claramente percibible y yo tengo razón y @bellaco, no.
Sigo con @bellaco...
Hablas sobre
"un reloj en un escaparate"... ahora. En este caso, la respuesta es tan simple como poco informativa: un reloj elegante es el que te parezca elegante o, si te falta criterio para decidirte (quiero suponer que es tu caso porque si no estaríamos ante un pregunta de carácter meramente retórico y, por lo tanto, probablemente con ánimo trollero), el que alguien en cuyo criterio confíes así lo afirme. No, esto no es delegable a mayorías desconocidas.
Respecto a tu última respuesta, debo decir que tengo que declararme culpable de haberla inducido: te creí lo suficientemente perspicaz como para entender que esos tiempos modernos a los que aplica el ideal británico de elegancia post-victoriana es
hoy y aquí, pero es evidente que me equivoqué. Quizá si frecuentases más foros de historia, o prestases más atención en los foros de historia que frecuentas, te habrías dado cuenta: los cánones de elegancia y saber estar de occidente se derivan directamente (en parte, a través de y modificados por, Estados Unidos) de los forjados en la Inglaterra post-victoriana. Por cierto que, si no te vale mi respuesta en el párrafo anterior -en otras circunstancias supondría que lo entenderías sin necesidad de esta aclaración pero, a la vista de los acontecimientos, prefiero no arriesgarme- la respuesta que buscas es ésta:
"Hoy en día, para el criterio común del foro de relojes especiales en el año 2019, un reloj elegante tal como se puede apreciar en un escaparate o encima de una mesa es un reloj "limpio", con correa fina de piel, caja de oro, 36mm, esfera clara y dos o tres agujas como aquellos mil ejemplos que pueden encontrarse en los años 40~50. Puede que existan otros relojes que puedan ser considerados "elegantes" por subconjuntos de sus miembros, pero este tipo que indico es aquél del que ni uno sólo dudará sobre su elegancia".
Ejemplo práctico:
1. ¿Hay entre los presentes alguien que opine que este reloj
NO es elegante?
Ver el archivos adjunto 666867
2. Suponiendo que no haya nadie que opine que este reloj
NO es elegante, ¿alguien se anima a poner una foto de un reloj radicalmente distinto a este que también pueda ser considerado elegante de forma unánime?
