Robaron, huyeron y los atropellaron!

[Dedalio]

En España independientemente de lo que haya sucedido antes tendrías dos delitos de intento de homicidio y otros dos de lesiones eso sin contar los daños materiales que ha provocado tu acción de atropello deliberado, te puedes encontrar con una condena de varios años de cárcel aparte de tener que pagar indemnizaciones millonarias a los delincuentes de tu propio patrimonio porque ahí el seguro se lava las manos, por desgracia la ley es así.

 

[Davidrg]

Espero que el coche se recupere pronto.

Que bueno 🤣🤣🤣

 

[Davidrg]

En España independientemente de lo que haya sucedido antes tendrías dos delitos de intento de homicidio y otros dos de lesiones eso sin contar los daños materiales que ha provocado tu acción de atropello deliberado, te puedes encontrar con una condena de varios años de cárcel aparte de tener que pagar indemnizaciones millonarias a los delincuentes de tu propio patrimonio porque ahí el seguro se lava las manos, por desgracia la ley es así.

Efectivamente así es. Te toca pagar por hacerle daño al ladrón.

Recuerdo un argentino que recomendaba que , si alguna vez entraba un ladrón en casa y veía riesgo para su integridad física, pegarle un tiro y enterrarlo en el patio para que nadie se enterara...

Radical pero efectivo...

 

[luisito]

pues muy bien

 

[novato]

Tiemes toda la razón en todo lo que dices o, al menos, pienso igual que tú.
Lo único que digo es que en ese momento de rabia en que te han robado y ves que se van a salir con la suya, yo habría pisado el acelerador y, aunque esté mal decirlo, seguramente habría insistido para rematarlos.
Que es un error, que no es lo correcto, que es asesinato…, sí, pero es que en una situación así es fácil perder los papeles. Muy fácil. Luego te arrepentirás, pero ese impulso es muy complicado de controlar.

Es un asesinato defendiendo lo tuyo y seguramente evitando que otra persona tenga que pasar por lo mismo que tú.
Háganos un balance del perjuicio y del beneficio ya no solo personal (que se podría considerar egoísta) sino social.

 

[novato]

Efectivamente así es. Te toca pagar por hacerle daño al ladrón.

Recuerdo un argentino que recomendaba que , si alguna vez entraba un ladrón en casa y veía riesgo para su integridad física, pegarle un tiro y enterrarlo en el patio para que nadie se enterara...

Radical pero efectivo...

"Sos inimputable"

 

[Juan5471]

En España independientemente de lo que haya sucedido antes tendrías dos delitos de intento de homicidio y otros dos de lesiones eso sin contar los daños materiales que ha provocado tu acción de atropello deliberado, te puedes encontrar con una condena de varios años de cárcel aparte de tener que pagar indemnizaciones millonarias a los delincuentes de tu propio patrimonio porque ahí el seguro se lava las manos, por desgracia la ley es así.

Desde el momento que sacan el arma y le apuntan no puede haber homicidio ni asesinato en grado de tentativa en ningún caso, sin perjuicio de la comisión de otros delitos

 

[jdiaz26]

No es un error y es lo correcto siempre que no se ponga en riesgo la vida de inocentes.

Hombre, matar a alguien es algo con lo que tendrías que cargar el resto de tu vida.
En mi caso, creo que me costaría. Eso sin tener en cuenta las consecuencias legales del asunto.

 

[Juan5471]

Por el contrario, este caso sí que puede tratarse de un homicidio. Un señor de 77 años, aparentemente, se defendió de un robo en su domicilio disparando una escopeta varias veces; el ladrón, según dice, llevaba una sierra eléctrica. Sin embargo, en su declaración ante el juez de instrucción se contradice manifiestamente (hay video) y acaba en prisión provisional.
Solo bajo circunstancias muy concretas se justifica la legitima defensa; una de ellas es la racionalidad del medio empleado para repeler la agresión.
Pese a que podría salir absuelto por la aplicación de la eximente de miedo insuperable, de la responsabilidad civil no creo que se libre.

El anciano de Ciudad Real que mató de un disparo al ladrón cuenta su versión de los hechos: "Yo no mato ni a un conejo"

El anciano de Ciudad Real que mató de un disparo al ladrón cuenta su versión de los hechos: "Yo no mato ni a un conejo"

www.ondacero.es

 

[mate cimarrón]

Cuando uno ya ni siquiera se puede defender uno mismo o su propiedad por temor a las consecuencias posteriores, la 'justicia' termina siendo muy injusta tb

 

[Juan5471]

Cuando uno ya ni siquiera se puede defender uno mismo o su propiedad por temor a las consecuencias posteriores, la 'justicia' termina siendo muy injusta tb

Sobre todo en algunos países hispanoamericanos; supongo la tasa criminalidad es muy elevada, debido la incompetencia y corrupción de las autoridades, la gente al final se toma la justicia por su mano; si te roban día tras día cualquiera puede explotar.

 

[Alfredo BRB]

Hombre, matar a alguien es algo con lo que tendrías que cargar el resto de tu vida.
En mi caso, creo que me costaría. Eso sin tener en cuenta las consecuencias legales del asunto.

Bueno. El problema son las consecuencias legales en un país donde parece que se legisla en contra de las personas honradas, además del destrozo en chapa. Me daría mucha más pena romper el coche que la vida de dos parásitos.

Y no voy a engañar, no voy de "tio duro" pues no lo soy. Una vez tuve en el punto de mira a un gato de los que habían matado a los patos, pollitos y pavos de mi familia y no pude apretar el gatillo, pues me miró justo en ese momento. Le deje irse a pesar de mi monumental cabreo, pues los habían asesinado sin motivo aparente (sin comérselos). También recuerdo una noche en que me enfrenté a un perro para salvar a un gatito pequeño que estaba aterrado. Y soy de los que si pueden sacar a una araña de casa sin dañarla, lo intenta.

Sin embargo, hace un momento acabo de matar a un parásito que estaba esperando la noche para picarme y beberse mi sangre. No creo que en ese caso tuviera mayor remordimiento. Creo que en mi cabeza estaría más el pagarle el daño al dueño del coche contrario con el que ha chocado.

No eran gente que te roba una manzana o te sustrae el móvil de la mesa... sino gente que usaba armas para atacarte. Cuando esta gentuza desaparece, se salvan vidas y problemas a la gente honrada.

 

[jdiaz26]

Bueno. El problema son las consecuencias legales en un país donde parece que se legisla en contra de las personas honradas, además del destrozo en chapa. Me daría mucha más pena romper el coche que la vida de dos parásitos.

Y no voy a engañar, no voy de "tio duro" pues no lo soy. Una vez tuve en el punto de mira a un gato de los que habían matado a los patos, pollitos y pavos de mi familia y no pude apretar el gatillo, pues me miró justo en ese momento. Le deje irse a pesar de mi monumental cabreo, pues los habían asesinado sin motivo aparente (sin comérselos). También recuerdo una noche en que me enfrenté a un perro para salvar a un gatito pequeño que estaba aterrado. Y soy de los que si pueden sacar a una araña de casa sin dañarla, lo intenta.

Sin embargo, hace un momento acabo de matar a un parásito que estaba esperando la noche para picarme y beberse mi sangre. No creo que en ese caso tuviera mayor remordimiento. Creo que en mi cabeza estaría más el pagarle el daño al dueño del coche contrario con el que ha chocado.

No eran gente que te roba una manzana o te sustrae el móvil de la mesa... sino gente que usaba armas para atacarte. Cuando esta gentuza desaparece, se salvan vidas y problemas a la gente honrada.

Entiendo tu punto de vista. Afortunadamente no he pasado por la experiencia de acabar con la vida de alguien, pero no sé cómo podría afectarme eso y prefiero no saberlo.

 

[jdiaz26]

Por el contrario, este caso sí que puede tratarse de un homicidio. Un señor de 77 años, aparentemente, se defendió de un robo en su domicilio disparando una escopeta varias veces; el ladrón, según dice, llevaba una sierra eléctrica. Sin embargo, en su declaración ante el juez de instrucción se contradice manifiestamente (hay video) y acaba en prisión provisional.
Solo bajo circunstancias muy concretas se justifica la legitima defensa; una de ellas es la racionalidad del medio empleado para repeler la agresión.
Pese a que podría salir absuelto por la aplicación de la eximente de miedo insuperable, de la responsabilidad civil no creo que se libre.

El anciano de Ciudad Real que mató de un disparo al ladrón cuenta su versión de los hechos: "Yo no mato ni a un conejo"

El anciano de Ciudad Real que mató de un disparo al ladrón cuenta su versión de los hechos: "Yo no mato ni a un conejo"

www.ondacero.es

Recuerdo este caso. Que yo sepa ese anciano no era un delincuente, no tenía antecedentes por violencia ni nada de eso. Si tienes 77 años, te cuesta subir una escalera, y viene un tipo a las 2:30 de la mañana intentando entrar en tu casa, en este caso, sí que veo lógico que dispare sin miramientos. El que llevaba malas intenciones era el asaltante, así que el único responsable de su muerte fue él mismo. Siempre desde mi punto de vista.

 

[Davidrg]

Recuerdo este caso. Que yo sepa ese anciano no era un delincuente, no tenía antecedentes por violencia ni nada de eso. Si tienes 77 años, te cuesta subir una escalera, y viene un tipo a las 2:30 de la mañana intentando entrar en tu casa, en este caso, sí que veo lógico que dispare sin miramientos. El que llevaba malas intenciones era el asaltante, así que el único responsable de su muerte fue él mismo. Siempre desde mi punto de vista.

Opino exactamente igual.

Yo no tengo escopeta, pero si la tuviera y en mi casa detecto que ha entrado alguien desconocido a las 02:30.... Le doy el típico alto o disparo...

Si no se va en el acto o se identifica ..... El que avisa no es traidor...

Yo dispararía en ese caso, a pesar de saber que la ley no me va a amparar.

 

[Juan5471]

Recuerdo este caso. Que yo sepa ese anciano no era un delincuente, no tenía antecedentes por violencia ni nada de eso. Si tienes 77 años, te cuesta subir una escalera, y viene un tipo a las 2:30 de la mañana intentando entrar en tu casa, en este caso, sí que veo lógico que dispare sin miramientos. El que llevaba malas intenciones era el asaltante, así que el único responsable de su muerte fue él mismo. Siempre desde mi punto de vista.

En el enlace de articulo hay un video de la comparecencia ante el juez, ahí vas a ver claramente a lo que me refiero, el investigado mintió, lo cual queda corroborado por las periciales de los impactos de bala; su relato es incongruente, además el ladrón no iba armado y disparo varias veces sin que fuera necesario; por otra parte desconocemos las alegaciones del fiscal y defensa, ni la declaración completa.
Cuando se comete un delito de sangre si hay pruebas en contra la prisión preventiva es inevitable, aunque cabe la posibilidad del recurrir.
No se puede matar a alguien simplemente porque entra en tu propiedad.

 

[Silex]

En el enlace de articulo hay un video de la comparecencia ante el juez, ahí vas a ver claramente a lo que me refiero, el investigado mintió, lo cual queda corroborado por las periciales de los impactos de bala; su relato es incongruente, además el ladrón no iba armado y disparo varias veces sin que fuera necesario; por otra parte desconocemos las alegaciones del fiscal y defensa, ni la declaración completa.
Cuando se comete un delito de sangre si hay pruebas en contra la prisión preventiva es inevitable, aunque cabe la posibilidad del recurrir.
No se puede matar a alguien simplemente porque entra en tu propiedad.

Aqui puede ,pero en Estados Unidos lo tienen muy claro, si tu entras en una propiedad .privada sin permiso, y mas con malas intenciones, y te pegan un tiro, sus leyes casi justifican esa accion, cosa que me parece mas logica que lo que tenemos que aguantar en España, que son muy permisivos con los maleantes

 

[jdiaz26]

En el enlace de articulo hay un video de la comparecencia ante el juez, ahí vas a ver claramente a lo que me refiero, el investigado mintió, lo cual queda corroborado por las periciales de los impactos de bala; su relato es incongruente, además el ladrón no iba armado y disparo varias veces sin que fuera necesario; por otra parte desconocemos las alegaciones del fiscal y defensa, ni la declaración completa.
Cuando se comete un delito de sangre si hay pruebas en contra la prisión preventiva es inevitable, aunque cabe la posibilidad del recurrir.
No se puede matar a alguien simplemente porque entra en tu propiedad.

Sí, si no me cabe duda que miente. Hará lo que sea por intentar librarse de la cárcel. Pero yo no diría que mató a ese hombre "simplemente porque entró en su propiedad". No hablamos de un adolescente al que se le había caído el balón de fútbol a las 12 del mediodía y entró en casa ajena para recuperarlo.
El que entró en la casa de un anciano con la intención de robar fue el delincuente. El propietario de la casa no ha había hecho daño a nadie en 77 años de vida y, de no haberse visto en esta situación, seguramente no lo habría hecho nunca. Ahora dicen que tendría que haberle advertido antes o dispararle en una pierna y tal. Que la respuesta fue desproporcionada.
Me pregunto si es tan difícil meterse en la piel de alguien de 77 años que está solo en su casa mientras entra un desconocido a las 2:30 de la mañana. ¿De verdad se espera que le pregunte al intruso qué está haciendo en su casa a esas horas? ¿Tendría que haberle preguntado al difunto si sus intenciones eran malas y si iba armado? ¿Cómo iba a saber el anciano que su actuación era desproporcionada si no sabía - y no había forma segura de saber - si el intruso iba armado? ¿Cómo podía saber si era suficiente con dispararle una vez? Ponerse a preguntarle o advertirle al intruso, podría haberle costado la vida de ir éste armado.
Opino que si cruzas una autopista de noche y te atropellan, la culpa es tuya, no del conductor.

 

[Doncainastyle]

Si, una lastima, pero supongo que por como quedo la motocicleta habrán quedado bastante rotos por lo menos

Lastima por el BMW, espero que el bastidor esta bien y no torcido. El resto es facil de cambiar.

 

[Juan5471]

Sí, si no me cabe duda que miente. Hará lo que sea por intentar librarse de la cárcel. Pero yo no diría que mató a ese hombre "simplemente porque entró en su propiedad". No hablamos de un adolescente al que se le había caído el balón de fútbol a las 12 del mediodía y entró en casa ajena para recuperarlo.
El que entró en la casa de un anciano con la intención de robar fue el delincuente. El propietario de la casa no ha había hecho daño a nadie en 77 años de vida y, de no haberse visto en esta situación, seguramente no lo habría hecho nunca. Ahora dicen que tendría que haberle advertido antes o dispararle en una pierna y tal. Que la respuesta fue desproporcionada.
Me pregunto si es tan difícil meterse en la piel de alguien de 77 años que está solo en su casa mientras entra un desconocido a las 2:30 de la mañana. ¿De verdad se espera que le pregunte al intruso qué está haciendo en su casa a esas horas? ¿Tendría que haberle preguntado al difunto si sus intenciones eran malas y si iba armado? ¿Cómo iba a saber el anciano que su actuación era desproporcionada si no sabía - y no había forma segura de saber - si el intruso iba armado? ¿Cómo podía saber si era suficiente con dispararle una vez? Ponerse a preguntarle o advertirle al intruso, podría haberle costado la vida de ir éste armado.
Opino que si cruzas una autopista de noche y te atropellan, la culpa es tuya, no del conductor.

La Ley es clara al respecto, un persona no puede matar a otra solo por pensar que puede llevar un arma cuando realmente no la lleva, debe existir un riesgo real para la vida. En este caso no está justificado legalmente, por tanto es un homicidio, creo que doloso, ya que cumple con todos los requisitos del tipo penal.
Ahora bien, como ya he dicho se puede aplicar la eximente plena de miedo insuperable sobre un delito de homicidio imprudente, que es la linea de defensa que su abogado seguirá; la eximente incompleta de legitima defensa será la segunda opción, puesto que falta el requisito de la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión; Desde el punto de vista jurídico, que es lo que interesa, que alguien dispare mas de 3 veces a matar a un intruso desarmado es una claro homicidio, además alteró la escena del crimen recogiendo los cartuchos y la trayectoria de los disparos no fue como el manifestó, son demasiadas pruebas en contra; aun así es posible que sea absuelto

 

[El Táctico]

La Ley es clara al respecto, un persona no puede matar a otra solo por pensar que puede llevar un arma cuando realmente no la lleva, debe existir un riesgo real para la vida. En este caso no está justificado legalmente, por tanto es un homicidio, creo que doloso, ya que cumple con todos los requisitos del tipo penal.
Ahora bien, como ya he dicho se puede aplicar la eximente plena de miedo insuperable sobre un delito de homicidio imprudente, que es la linea de defensa que su abogado seguirá; la eximente incompleta de legitima defensa será la segunda opción, puesto que falta el requisito de la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión; Desde el punto de vista jurídico, que es lo que interesa, que alguien dispare mas de 3 veces a matar a un intruso desarmado es una claro homicidio, además alteró la escena del crimen recogiendo los cartuchos y la trayectoria de los disparos no fue como el manifestó, son demasiadas pruebas en contra; aun así es posible que sea absuelto

¿Porqué la cultura de poner rejas en nuestras ventanas (incluso dormitorios) está tan arraigada en las comunidades hispanas, y no tanto en las anglosajonas? Con lo útil que es que su ausencia facilite la evacuación ante un incendio o inundaciones...

Miedo insuperable, dificilísimo de demostrar en sala... ¿En cuántas sentencias se ha aplicado éso en la jurisprudencia española por ejemplo? Se piensa que se aplica más de lo que se hace.

Si la defensa puede provocar la muerte del asaltante, como a veces sucede cuando se dispone de armas de fuego ¿Porqué iba a saber la víctima cuántos disparos son el límite, si nunca se ha defendido antes así? Hablo de armas permitidas y sin modificar, bajo licencia. También hay malos fantásticos en el manejo de armas blancas o contundentes ¿Qué hacer cuando nunca has medido tu miedo hasta ese límite? Hablando de que se metan en tu casa sin invitación.

Pero eso sí, si criminalística demuestra que se ha alterado la escena del crimen a posteriori... Leña.

Una de las leyes de Murphy: Cuando todo lo que tengas en la mano sea un martillo, cualquier cosa te parecerá un clavo.

Creo que a la legislación de la que dependemos le viene muy bien no contemplar la defensa agresiva. Se ahorra tener que tomar decisiones al equiparar defensa con agresión.

Necesidad racional del medio empleado para la defensa, medida a posteriori ,es eso; algo extemporaneo que requiere demostrar que no es de falsa bandera.

No quiero ofender a nadie, ni a mí mismo.

 

[abrosino]

Por fin una buena noticia

No todos los héroes llevan capa.

A ver si aquí en España nos ponemos las pilas… La sociedad algún día tendrá que despertar…



Saludos

En España? bufff. Homicidio en grado de tentativa x2, lesiones x2, secuelas físicas y psiquicas x2, moto, coche, etc.

Te sale la broma por miles de euros y carcel. Mejor perder el reloj y comerte los huevos.

 

[El Táctico]

Hay gente chusma que no teme a la ley hecha para ser temida por los decentes

 

[Alfredo BRB]

Lastima por el BMW, espero que el bastidor esta bien y no torcido. El resto es facil de cambiar.

Ese es el drama, los daños materiales. Ratas hay muchas.

 

[jdiaz26]

La Ley es clara al respecto, un persona no puede matar a otra solo por pensar que puede llevar un arma cuando realmente no la lleva, debe existir un riesgo real para la vida. En este caso no está justificado legalmente, por tanto es un homicidio, creo que doloso, ya que cumple con todos los requisitos del tipo penal.
Ahora bien, como ya he dicho se puede aplicar la eximente plena de miedo insuperable sobre un delito de homicidio imprudente, que es la linea de defensa que su abogado seguirá; la eximente incompleta de legitima defensa será la segunda opción, puesto que falta el requisito de la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión; Desde el punto de vista jurídico, que es lo que interesa, que alguien dispare mas de 3 veces a matar a un intruso desarmado es una claro homicidio, además alteró la escena del crimen recogiendo los cartuchos y la trayectoria de los disparos no fue como el manifestó, son demasiadas pruebas en contra; aun así es posible que sea absuelto

Que la ley sea clara no significa que sea justa. ¿Cómo se supone que alguien puede saber si existe riesgo para su vida? En esa situación yo habría creído que existe rieso para mi vida.