• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    Por favor, antes echa un vistazo a la
    Información Básica sobre Protección de Datos

Robaron, huyeron y los atropellaron!

  • Iniciador del hilo mate cimarrón
  • Fecha de inicio
S

Setra

Forer@ Senior
Sin verificar
  • #76
Sí, si no me cabe duda que miente. Hará lo que sea por intentar librarse de la cárcel. Pero yo no diría que mató a ese hombre "simplemente porque entró en su propiedad". No hablamos de un adolescente al que se le había caído el balón de fútbol a las 12 del mediodía y entró en casa ajena para recuperarlo.
El que entró en la casa de un anciano con la intención de robar fue el delincuente. El propietario de la casa no ha había hecho daño a nadie en 77 años de vida y, de no haberse visto en esta situación, seguramente no lo habría hecho nunca. Ahora dicen que tendría que haberle advertido antes o dispararle en una pierna y tal. Que la respuesta fue desproporcionada.
Me pregunto si es tan difícil meterse en la piel de alguien de 77 años que está solo en su casa mientras entra un desconocido a las 2:30 de la mañana. ¿De verdad se espera que le pregunte al intruso qué está haciendo en su casa a esas horas? ¿Tendría que haberle preguntado al difunto si sus intenciones eran malas y si iba armado? ¿Cómo iba a saber el anciano que su actuación era desproporcionada si no sabía - y no había forma segura de saber - si el intruso iba armado? ¿Cómo podía saber si era suficiente con dispararle una vez? Ponerse a preguntarle o advertirle al intruso, podría haberle costado la vida de ir éste armado.
Opino que si cruzas una autopista de noche y te atropellan, la culpa es tuya, no del conductor.
Un clásico:
 
abrosino

abrosino

Milpostista
Sin verificar
  • #77
Un clásico:
Y en el mejor de los casos, eso te exime de la responsabilidad penal, la civil te la comes entera, vamos que 150/200 mil € no te los quita nadie.

Alegando legitima defensa, miedo insuperable, etc.... Como mucho libras la cárcel. Vamos para descojonarnos, pero es lo que hay.
 
jdiaz26

jdiaz26

Milpostista
Sin verificar
  • #78
Un clásico:
Es que tiene tela ese caso. El señor de 86 años, tras haber sido apalizado - junto a su señora - por unos ladrones, decide tomar medidas desproporcionadas y les dispara con la malvada intención de matarlos. Y este señor que, en 86 años no había hecho daño a nadie, se convierte en un peligroso sujeto que debe cumplir una condena ejemplarizante al ser un peligro para la sociedad.
Solo puedo desearles, a todos los que opinan que el señor actuó de forma desproporcionada, que se vean en esa situación. No llego a comprender, en qué parte del relato se olvida que los que han sido acribillados son los que no tenían problemas en dar una paliza a una pareja de ancianos.
 
jdiaz26

jdiaz26

Milpostista
Sin verificar
  • #79
Y en el mejor de los casos, eso te exime de la responsabilidad penal, la civil te la comes entera, vamos que 150/200 mil € no te los quita nadie.

Alegando legitima defensa, miedo insuperable, etc.... Como mucho libras la cárcel. Vamos para descojonarnos, pero es lo que hay.
“Señor ladrón, llévese todo lo que quiera, pero deje de pegarnos, no sea que sufra usted un esguince en la muñeca y tenga que pagarle una indemnización.”
 
A

Alejandro Gerardo

Milpostista
Verificad@ con 2FA
  • #80
Ya sabéis, fue una de Swarzenegger, en la que el nefasto y repugnante delincuente decía al policía algo así como "yo puedo matarte si quiero, pero tú, no, porque tú debes cumplir las normas"
Y parece que no era ni una parodia, ni la opinión general difiere de aquellas palabras. Respeto al delincuente parece ser la opinión mayoritaria.
Hasta que te pasa a ti, te atan y violan a tu familia mientras te obligan a verlas sufrir. Entonces cambias.
Como en el examen de comunista: "Si yo tuviera, lo daría al partido" (pero lo que ya tengo, no).
¡Seres humanos!
 
Silmegil

Silmegil

Milpostista
Sin verificar
  • #81
Es que tiene tela ese caso. El señor de 86 años, tras haber sido apalizado - junto a su señora - por unos ladrones, decide tomar medidas desproporcionadas y les dispara con la malvada intención de matarlos. Y este señor que, en 86 años no había hecho daño a nadie, se convierte en un peligroso sujeto que debe cumplir una condena ejemplarizante al ser un peligro para la sociedad.
Solo puedo desearles, a todos los que opinan que el señor actuó de forma desproporcionada, que se vean en esa situación. No llego a comprender, en qué parte del relato se olvida que los que han sido acribillados son los que no tenían problemas en dar una paliza a una pareja de ancianos.
A mi juicio, el caso del caballero de 84 años es MUY diferente a los dos anteriores. En caso idéntico yo, después de recibir leña y amenazas mi señora, si me hago con un arma me los hubiera bajado sin el menor remordimiento. Y si no hay otra me saco otra licenciatura en prisión a cuenta del Estado y hago uso diario del gimnasio, que me vendría bien.

Pero comparar eso con un hombre que persigue a delincuentes armados y se estrella poniendo en riesgo su vida y la de los demás por un puñetero reloj... u otro que ni da el alto, abre fuego de escopeta repetidamente sobre alguien desarmado (hiere y REMATA) y altera el escenario... pues me parece mezclar churras con merinas.
 
jdiaz26

jdiaz26

Milpostista
Sin verificar
  • #82
A mi juicio, el caso del caballero de 84 años es MUY diferente a los dos anteriores. En caso idéntico yo, después de recibir leña y amenazas mi señora, si me hago con un arma me los hubiera bajado sin el menor remordimiento. Y si no hay otra me saco otra licenciatura en prisión a cuenta del Estado y hago uso diario del gimnasio, que me vendría bien.

Pero comparar eso con un hombre que persigue a delincuentes armados y se estrella poniendo en riesgo su vida y la de los demás por un puñetero reloj... u otro que ni da el alto, abre fuego de escopeta repetidamente sobre alguien desarmado (hiere y REMATA) y altera el escenario... pues me parece mezclar churras con merinas.
Son casos distintos, pero sigo sin estar de acuerdo en eso de dar el alto a alguien que no sabes si va armado o no. Sabes que son las 2:30 y que intenta entrar en tu casa por la fuerza. Yo supondría que va armado. Y también supondría que darle el alto a un delincuente, presuntamente armado, podría ser lo último que hiciera. Es un riesgo inasumible, desde mi punto de vista.
 
Juan5471

Juan5471

Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
  • #83
Son casos distintos, pero sigo sin estar de acuerdo en eso de dar el alto a alguien que no sabes si va armado o no. Sabes que son las 2:30 y que intenta entrar en tu casa por la fuerza. Yo supondría que va armado. Y también supondría que darle el alto a un delincuente, presuntamente armado, podría ser lo último que hiciera. Es un riesgo inasumible, desde mi punto de vista.
Según tu argumento, cualquier persona que se sintiera amenazada por ser víctima de un delito ( ya sea entrar en una propiedad sin permiso; el robo de un reloj, el tirón de un bolso etc..) estaría legitimada para matar a alguien simplemente porque supone que podría ir armada. Es decir, que la mera suposición sin prueba alguna que lo corrobore es motivo suficiente para acabar con la vida de alguien, incluso disparándole varias veces y sin darle el alto como es el caso del señor de 77 años.
Imagina que vas por la calle y un borracho te da un puñetazo, y tu sacas una pistola y lo matas porque creíste que él acabaría con tu vida, sería justo que no fueras condenado por ello, o al menos a pagar la responsabilidad civil?. De ahí la importancia de la necesidad racional del medio empleado. Los medios de defensa deben ser proporcionales y no arbitrarios, creo que cualquier persona lega en Derecho puede entenderlo, nadie está legitimado a causar un mal mayor del que trataba de evitar, es algo totalmente razonable, y creo que no hay que caer en demagogias.
 
Última edición:
jdiaz26

jdiaz26

Milpostista
Sin verificar
  • #84
Según tu argumento, cualquier persona que se sintiera amenazada por ser víctima de un delito ( ya sea entrar en una propiedad sin permiso; el robo de un reloj, el tirón de un bolso etc..) estaría legitimada para matar a alguien simplemente porque supone que podría ir armada. Es decir que la mera suposición sin prueba alguna que lo corrobore es motivo suficiente para acabar con la vida de alguien, incluso disparándole varias veces y sin darle el alto como es el caso del señor de 77 años.
Imagina que vas por la calle y un borracho te da un puñetazo, y tu sacas una pistola y lo matas porque creíste que él acabaría con tu vida, sería justo que no fueras condenado por ello, o al menos a pagar la responsabilidad civil?. De ahí la importancia de la necesidad racional del medio empleado. Los medios de defensa deben ser proporcionales y no arbitrarios, creo que cualquier persona lega en Derecho puede entenderlo, nadie está legitimado a causar un mal mayor del que trataba de evitar, es algo totalmente razonable, y creo que no hay que caer en demagogias.
Insisto, creo que es razonable pensar que una persona que entra con la intención de robar, de madrugada, en una casa ajena, pueda ir armada. No es momento de ponerse a buscar pruebas, sino de defender tu vida.
Lo del borracho en la calle, no lo veo comparable de ninguna manera. No sé quien ve a un borracho por la calle y piensa que puede ir armado.
Y lo de que cualquier persona lega en Derecho pueda entenderlo, pues depende del país, así que tampoco lo tomaría como una ley universal.
 
calibre36

calibre36

De la casa
Sin verificar
  • #85
Juan5471

Juan5471

Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
  • #86
Insisto, creo que es razonable pensar que una persona que entra con la intención de robar, de madrugada, en una casa ajena, pueda ir armada. No es momento de ponerse a buscar pruebas, sino de defender tu vida.
Lo del borracho en la calle, no lo veo comparable de ninguna manera. No sé quien ve a un borracho por la calle y piensa que puede ir armado.
Y lo de que cualquier persona lega en Derecho pueda entenderlo, pues depende del país, así que tampoco lo tomaría como una ley universal.
Una persona que entra en una propiedad ajena no tiene que ir necesariamente armada, al igual que el que roba un reloj. Justamente por dicho motivo se creo la eximente de miedo insuperable; el de trastorno mental; intoxicación de drogas etc (y las atenuantes de arrebato y obcecación). El caso Tous es un claro ejemplo de ello.
Hay muy pocas personas condenadas en prisión que realmente no se lo merezcan, por lo menos en España. Si alguien miente repetidamente ante juez, como el señor de 77 años, y trata de ocultar pruebas lo más normal es que acabe en prisión provisional.
 
Última edición:
El Tactico

El Tactico

Forer@ Senior
Sin verificar
  • #87
Cada año de prisión de cualquier reo en España nos sale por unos 100.000 €.

Instalaciones, funcionarios, servicios y consumos incluidos. Son gastos que solo sirven para los presos. No repercuten en el bienestar general.

Que qué quiero decir, o de dónde saco el dato... Pues 🤔.

Perdón, y un saludo a todos.
 
claudigato

claudigato

De la casa
Sin verificar
  • #88
A cabron, no solo en México se ven estás barbaridades, terrible a lo que ha llegado la violencia y la falta de valores en todo el mundo, y esto apenas comienza.
Saludos Alex.
Un abrazo.
 
mate cimarrón

mate cimarrón

De la casa
Sin verificar
Inició el hilo (OP)
  • #89
A cabron, no solo en México se ven estás barbaridades, terrible a lo que ha llegado la violencia y la falta de valores en todo el mundo, y esto apenas comienza.
Saludos Alex.
Un abrazo.
Abrazo querido Doc, no desaparezcas tanto!! ;)
 
jnm46

jnm46

Milpostista
Sin verificar
  • #90
ole sus huevos!que pena que en vez de un bmw no llevara un 4x4 para poder pasar por encima XD
 
Arriba Pie