He leído atentamente lo expuesto por todos, los que se solidarizan con quien ha abierto este hilo y lo que dicen aquellos que se solidarizan con Pita.
Me surgen entonces algunas reflexiones, pero aclaro a los que lean lo que escribo que no soy juez, y no pretendo juzgar la actitud de nadie.
Se afirma que la ley en España pena este tipo de ruptura de contrato con una multa de un 10%, pero parece que ese diez por ciento es aplicable contra la devolución del dinero, y nada dice la ley de devolver el importe en especies diferentes ( y un reloj lo es).
Digo esto en primera instancia porque creo que el observar la ley no es sólo una buena práctica en caso de conflicto de intereses como el planteado, sino que la ley se hace para que sea cumplida.
De esta manera observo que lo primero de este contratro interrumpido por el forero y en este ´´ arreglo casero ´´no se ha observado lo que la ley dictamina.
Este , a mi juicio, es un grave error. Lo digo por lo siguiente...la ley procura la justicia. Si esto no se observa, algo de lo que ha sucedido no es justo. Así de simple, y creo que en el fondo, es la verdadera queja del forero.
Me parece asimismo que el forero en cuestión ha obrado de manera imprudente al contratar el pago a plazos de este reloj, pero es justamente lo que la ley castiga en todo caso, con ese 10% de quita, y que es además la compensación que se entiende justa por la eventual pérdida de oportunidad de venta que haya tenido el propietario del reloj.
Hubo quien ha tratado de comparar esta situación trasladada a un banco de crédito y su proceder habitual en caso de falta de pago.
La primera diferencia es que el banco reclama contra algo que HA ENTREGADO. Aquí, según entiendo no se ha entregado nada.
Pero en el caso , pongamos como ejemplo., de que eso que ha entregado el banco que es dinero, se haya invertido en un bien rastreable o exista una garantía, el banco finalmente cobrará lo pactado más intereses y gastos. Pero no cobrará sobre lo pactado, GANANDO NADA. Eso sería ilegal y no existe.
Pero más allá de las consideraciones legales que podrán ser discutidas aquí, lo que si creo que es se puede aprovechar esta historia para plantearnos que nos sucede a nosotros como sociedad en su conjunto.
Hay un valor escencial que parece haber sido olvidado, y es la SOLIDARIDAD de lo que hablo.
Y me parece en este caso en particular , poco solidaria la actitud de Pita. Puede ser que el no haya dispuesto del dinero para su devolución? Si, puede ser. Sin embargo, por lo menos con la versión unilateral de la que se dispone a la fecha, esto no ha sido planteado por él.
Lo que yo he entendido por el relato de Joseteracing, es que PITA se ha negado a devolver dinero, pero tampoco ha ofrecido devolverlo en cuotas. Y si ha aceptado la multa del 10%-
Al aceptar aplicar esta multa, cae de suyo que debería haber devuelto ese dinero en efectivo y de ninguna otra manera. Porque? porque ese el el perjuicio que la ley considera suficiente...como ya he dicho. Es obvio que el forero ha vendido el reloj entregado como pago a un precio menor de lo que se consigue CON TODOS LOS DESCUENTOS POSIBLES, ya que para que alguien considere atractivo comprar un reloj en el sub foro de compra venta, debe obtener una ventaja sobre lo ofrecido en un comercio.
Asi que el forero Joseteracing ha sido doblemente castigado, primero en la quita del 10% y luego obligándolo a poner la diferencia por un reloj que debió vender a pérdida sobre lo pagado. Y no importa ( por eso lo no lo pregunto ) si lo que ha perdido es un solo euro o 200. Lo que si importa es que ha perdido más de lo que debería por esa supuesta imprudencia de comprar a plazos....
Una cosa que me gustaría remarcar es que no se trata de un conflicto entre dos iguales. No es igual la situación de uno que de otro, y eso debe quedar claro para poder analizar mejor lo sucedido.
Si el relato que he leído es veráz, ( cosa de la cual no tengo elementos para dudar, ya que no he leído la versión de Pita de lo sucedido) me permito decir que ha sido por lo menos poco hábil en lo comercial, y que seguramente este hilo daña más oportunidades que hubiera tenido con otro proceder.
Pero no importa en el fondo esto, lo que si importa a mi juicio, es que frente a una situación de necesidad expuesta por su cliente, ha procedido sin explicar porque como ha procedido, y a mi juicio, con abuso por la diferencia de situación de ambos.
La falta de solidaridad demostrada, no es más que la confirmación de que algo estamos haciendo muy mal. Creo que deberíamos replantearnos todos que tipo de sociedad es esta en donde a dos desempleados con un hijo pequeño , se lo trata de la misma manera que a una persona acomodada.
Me duele la situación de Joseteracing, así como la de cualquiera que este pasando penurias económicas. Quizás esto le sirva para aprender a ser prudente con su deseo, pero más me duele leer aquí que algunos foreros parecen insensibles ante esta situación planteada y se quedan solamente pensando que Joseteracing se merece lo vivido por haber pretendido comprar un reloj a plazos.
Se que muchos pensarán que los míos son juicios apresurados porque no se ha escuchado la otra campana de este entuerto. Yo aclaro ahora que si las cosas son como han sido planteadas, no me retracto para nada de todo lo que he afirmado, le guste o enoje a cualquiera.
Pero si Pita demuestra y explica que no es cierto lo dicho por Joseteracing, entonces les pediré a todos los foreros que han leido lo que escribo las disculpas del caso por apresurado.
Por último un mensaje a Joseteracing: mi deseo y apoyo para que prontamente recuperes una situación más cómoda en tu vida junto a tu familia , y especialmente a tu bebe.
Ricardo Reler
