¿Por qué no existen más relojes en aluminio?

[Neros]

Bueno, puesla pregunta es simple, tengo un reloj de aluminio, und swatch YDS4... que es una familia de divers que se produjeron a finales de los 90 y prinicipios de los 2000 (el mio es del 97). Resulta que es uno de mis relojes favoritos, no solo por su original estética ( me encanta como han aplicado la filosofía de diseño swatch a un reloj diver) si no porque, siendo relativemente grande, es super ligero y cómodo. Los relojes son tradicionalmente de acero y el titanio es la alternativa ligera. Ahora estan muy de moda los bronce y latón. Oro, platino etc. son otra cosa. Sin embargo no veo relojes de aluminio a parte de algunos modelos de swatch! ¿Cuál es la razón? Personalmente yo estoy encantado con el mío y me parece todo un acierto!

Para amenizar un poco, pongo algunas fotos y comparacion de pesos:

Los tres relojes que comparo:



El citizen pesa 73g, el swatch de aluminio 80g y el swatch de acero 146 según mi pesa de cocina. Hay que tener en cuenta que el citizen es mucho mas pequeño en diametro y espesor y tiene la mitad de los eslabones prensados y no macizos, que los del swatch son todos macizos. Para los 22 años que tiene al alu me parece que no esta nada mal!

 

[Akthara]

Supongo que al ser un material muy sensible a rayones e incluso a deformarse con algún golpe pues no han llegado a ser atractivos ni para fabricantes ni para consumidores.

Eso si, el Swatch es muy original y bonito con ese diseño tan peculiar, una caja muy alta que en aluminio es llevadera y en acero rozaría lo imposible.

 

[Neros]

Es cierto que el aluminio es mas balndo y maleable, pero lo cierto es que, igual debido al acabado de este reloj en particular, no tiene más rallones que uno de acero con el mismo tiempo... (que son 22 años!) e incluso diria que a la vista se notan menos en este aluminio arenado que en acero cepillado y no digamos pulido.... ¿Y siempre se pueden aplicar tratamientos superficiales como citizen hace con sus titanios para aumentar la dureza no?

y en cuanto a deformarse, todo depnde del espesor, estos swatch no son precisamente latas de coca-cola

A ver si en estas fotos se aprecian:

 

[enriqueescoms]

Al leer el título justo he pensado que cómo que no existen?!!, si yo tuve hasta tres swatch de aluminio!!! Y aún andan funcionando. De cuando en cuando se los veo a mi padre que fue quien me los heredó

 

[pedroparra]

Creo que por lo mismo que de plata, frágiles


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[agusfm]

Creo que la razón principal es porque es un material blando.

 

[NriQ10]

Emo porque es un material delicado y que en cuestión de ligereza ha sido superados por el titanio.
En mi época inicial en esta afición, en la que me atraían mucho los Swatch no tuve uno de ese material.

 

[Alfredo BRB]

Yo tengo este, y efectivamente pensaba que iba a ser algo delicado... y estaba equivocado. No sé si todos los aluminios son iguales, o hay aleacciones, etc. Además como no presenta un aspecto liso en la caja, quizá eso pueda ayudar a disimular arañazos. Aunque por ahora no parece tener absolutamente ninguno.

Pero entiendo que si fuera de titanio sería aún mejor de lo que ya es, pero entonces el coste no sería tan enormente asequible.

 

[Neros]

Creo que por lo mismo que de plata, frágiles


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

¿En que son frágiles? Ya no solo por mi limitada experiencia, pero el reloj mas vendido del mundo (apple watch, sí, lo siento) es aluminio, y no he oido hablar de ningun problema de fragilidad o deformación...

 

[Neros]

Emo porque es un material delicado y que en cuestión de ligereza ha sido superados por el titanio.
En mi época inicial en esta afición, en la que me atraían mucho los Swatch no tuve uno de ese material.

¿En que sentido ha superado el titanio al aluminio? El titanio hasta dónde sé, es mucho mas caro y sigue siendo más pesado que el aluminio ¿no?

 

[Neros]

Yo tengo este, y efectivamente pensaba que iba a ser algo delicado... y estaba equivocado. No sé si todos los aluminios son iguales, o hay aleacciones, etc. Además como no presenta un aspecto liso en la caja, quizá eso pueda ayudar a disimular arañazos. Aunque por ahora no parece tener absolutamente ninguno.

Pero entiendo que si fuera de titanio sería aún mejor de lo que ya es, pero entonces el coste no sería tan enormente asequible.

Muy bonito! es el primer reloj de aluminio no swatch que veo!

 

[Coronado 82]

Hace años, yo tuve uno y termino con la tapa trasera perforada por el uso. Le tengo buen recuerdo, ligero y bastante vistoso, pero era fácil de arañar y termino sin funcionar ni arreglo.

 

[dCiking]

Por ser un metal "blando" y maleable. Se marcaría solo con mirarlo. Si quieres un reloj ligero, yo le cambiaría el armis, por una correa. O en su defecto, uno de Titanio.

 

[Halboreto]

¿En que sentido ha superado el titanio al aluminio? El titanio hasta dónde sé, es mucho mas caro y sigue siendo más pesado que el aluminio ¿no?

En casi todo: para una misma resistencia hace falta mucha más cantidad de aluminio que de titanio, y el peso queda casi a la par. Si el swatch no tuviese esas dos anillas intermedias abrazando el pasador, un buen tirón de la correa haría que las puntas de acero del pasador pudiesen "acuchillar" el aluminio y arrancarse de la caja. Y sin tirón fuerte, el giro continuado del acero sobre el aluminio produce un desgaste grande (la dureza de uno y otro no es comparable).
El precio de los materiales es un porcentaje ínfimo en el coste final del reloj, por otro lado.
Algunos relojes de aluminio "caros" no llevan pasadores convencionales sino otros mucho más gruesos, con mucha más superficie de rozamiento, para mayor resistencia y menor desgaste. Todo para evitar estos inconvenientes.
Saludos.

 

[Neros]

Todo el mundo parece estar de acuerdo en la fragilidad de delicadeza de los relojes de aluminio,casi parece que sean relojes de papel! Todo me resulta muy teorico y contrario a mi experiencia. Me recuerda a cuando invesitgue para comprarme mi citizen de titanio y todo el mundo discutia sobre como el titanio era mas blando y se ralla mucho mas que el acero. ¿Tiene alguien experiencia de primera mano con relojes de aluminio que hayan fallado debido al material? ¿De verdad para los usos de un reloj de pulsera es necesario recurrir al acero o titanio? ¿A caso no existen cientos de aleaciones y tratamientos superficiales distintos que cambian las caracteristicas de los metales drasticamente? ¿No confiamos en el aluminio cada vez que cogemos un avión?
Y nos olvidamos de que si el aluminio es blando y tiene poca fuerza, el plástico entonces ni hablemos... ¿Tienen los casio o gshock fama de blandos delicados y maleables?

Siento si parece que actuo de abogado del diablo, lo cierto es que me gusta debatir este tipo de cuestiones y que cuanta mas resistencia veo mas me gusta argumentar en contra 😛

Para no tener solo texto pongo alguna imagen.
Investigando un poco he encontrado que alguna que otra marca se ha aventurado con los relojes de aluminio, un par del grupo swatch 😛 pero un par de marcas de lujo también:

El FP Journe es un reloj automático de 42mm que pesa 53 gramos!

 

[NriQ10]

¿En que sentido ha superado el titanio al aluminio? El titanio hasta dónde sé, es mucho mas caro y sigue siendo más pesado que el aluminio ¿no?

Creo que me he expresado claramente: en cuestión de ligereza.
¿Que es más caro?, si, pero será porque también es más resistente. Y hay otros materiales más resistentes y ligeros que estos que por su coste son inviables en relojería.
Si fuese al contrario habría más relojes de aluminio. Pero créeme No existe un complot de la industria relojera en contra del aluminio.

 

[Neros]

Creo que me he expresado claramente: en cuestión de ligereza.
¿Que es más caro?, si, pero será porque también es más resistente. Y hay otros materiales más resistentes y ligeros que estos que por su coste son inviables en relojería.
Si fuese al contrario habría más relojes de aluminio. Pero créeme No existe un complot de la industria relojera en contra del aluminio.

Espero no irritarte con mi insistencia, no es mi intención, si es así no tengo problema en parar.

Sin embargo me gustaría resaltar que el aluminio es solo más pesado que el titanio a igualdad de resistencia, no a igualdad de volumen, por ello la respuesta de que el titanio supera al aluminio en ligereza no me resulta del todo correcta. Sigo pensando que la resistencia del titanio no es necesaria cuando relojes de plástico son más que suficientemente resistenes y por ello no creo que la existencia de los relojes de titanio invalide la de los de aluminio, además de que jugarian en ligas diferentes de precio.

Además, hay un ejemplo bastante curioso con el fp journe:
https://monochrome-watches.com/fp-j...nium-hands-exclusive-live-photos-specs-price/
El mismo reloj: en aluminio pesa 53 gramos, en titanio (conservando el mismo movimiento de 11gramos de aluminio) 70 gramos.

La razón esta en que los relojes no se diseñan con la minima cantidad de material posible... una cadena con brazaletes solidos es uan cadena con brazaletes solidos, y con la misma forma pesa menos en aluminio, el mismo diseño de una caja pesa menos en aluminio, etc.

No creo que haya un complot contra el aluminio pero hay otros factores que influyen en la existencia de un producto ademas de los puramente técnicos... ¿quizás haya un problema con la calidad percibida? Tendemos a valorar los relojes más pesados como mas lujosos. El titanio es mucho mas ligero que el acero y por ello a alguna gente no le gusta por esa sensación de "mala calidad". Otros quizas consiguen superar esa sensacion debido a que el titanio es más caro que el acero. El aluminio es ligero y barato, y ¿quizas por ello sea más dificil pasar por alto esa sensación de "mala calidad"? ¿Quizás existe una asociacion de aluminio= a lata de cocacola y esa es la razón por la que no hay demanda de relojes de aluminio y por tanto tampoco oferta? Hasta hace poco los relojes de latón se consideraban de mala calidad y se cubrían con cromados, practicamente dejaron de existir....ahora resurgen como una alternativa mas asequible al bronce que tambien desarrolla patina, algo que antes se veia como algo feo y se intentaba ocultar ahora se ha romantificado... ¿Podría ocurrir lo mismo en algún momento con los relojes de aluminio?

Solo me gusta generar debate, gracias a todos los que participais

 

[NriQ10]

(...)Sigo pensando que la resistencia del titanio no es necesaria cuando relojes de plástico son más que suficientemente resistenes y por ello no creo que la existencia de los relojes de titanio invalide la de los de aluminio, además de que jugarian en ligas diferentes de precio.
(...)

No me irritas, no te preocupes.
Simplemente he expuesto el motivo por el que creo que no hay tantos relojes de aluminio, a modo de respuesta al título del título de tu hilo (a no ser que fuese una pregunta retórica 😉)

Quizás el error de enfoque esté en que consideras como argumento para justificar esta afición la “necesidad” y, emo, no hay afición más irracional que esta. Así es que sin con la resistencia del plástico es más que suficiente, con un Casio f91 iríamos más que sobrados para saber en qué hora vivimos, pues además de ser suficientemente resistente, pero además es más barato, su mantenimiento es menor/ninguno, su precisión mayor,... y por tanto no cabría justificación racional para gastar más de 9€ en relojes.

 

[JoseMiomegA]

Tengo un Bulgari de aluminio. me lo he puesto dos veces y tiene tres marcas. Por lo demás... bien

 

[Neros]

No me irritas, no te preocupes.
Simplemente he expuesto el motivo por el que creo que no hay tantos relojes de aluminio, a modo de respuesta al título del título de tu hilo (a no ser que fuese una pregunta retórica 😉)

Quizás el error de enfoque esté en que consideras como argumento para justificar esta afición la “necesidad” y, emo, no hay afición más irracional que esta. Así es que sin con la resistencia del plástico es más que suficiente, con un Casio f91 iríamos más que sobrados para saber en qué hora vivimos, pues además de ser suficientemente resistente, pero además es más barato, su mantenimiento es menor/ninguno, su precisión mayor,... y por tanto no cabría justificación racional para gastar más de 9€ en relojes.

Completamente de acuerdo, pocas cosas son menos racionales que este hobby, tengo 18 relojes (de titanio, acero, aluminio, latón cromado y plástico, por desgracia ninguno de bronce, oro o platino.... aún),y suma y sigue... nadie compra un reloj por necesidad y nadie compra un reloj de titanio sólo por que es mas ligero, ni un reloj de titanio es el reloj mas ligero que se puede contruir (como demuestro arriba el mismo reloj pesa menos en aluminio, y pesaría menos en carbono, otro material que no es muy popular, aunque existen ejemplos como el victorinox inox, que existe en acero, titanio y carbono) ¿quizás por eso tampoco me convencen mucho las respuestas tan tecnicas o racionales? Por eso busco una respuesta más subjetiva pero generalizada.

¿Puede ser el tema de la calidad percibida? ¿Puede ser estetético? ¿O por asociación? ¿Puede haber puntos comunes en la escasez de relojes de aluminio y la escasez de relojes de carbono? Entre el mismo reloj al mismo precio construido en aluminio y titanio, siendo el titanio algo mas pesado, ¿cual comprariais? ¿Y si hubiera una diferencia de precio y el aluminio fuera más barato? ¿Cuales serían las razones?

 

[boga]

Pues la verdad, no entiendo demasiado que no haya más relojes de aluminio en el mercado.

De acuerdo que es un material más frágil que el acero, pero añade a su ligereza la capacidad de ser anodizado, lo que lo endurece algo, y le da la capacidad de cambiar de color, como ha hecho Hamilton con el Khaki Pilot.

Antes lo han enseñado en negro, pero también lo hay en beige, verde y azul.

 

[Gustavo BG]

Supongo que no son muy utilizado por la combinación de una serie de factores, que podrían ser el mayor precio y la mayor facilidad para marcarse en frente del acero, por ejemplo, que lo suponen menos rentable y conveniente. Si un fabricante ve la oportunidad de ahorrar un euro por cada 100 kg de material que utiliza, lo hará.

 

[jmg]

He visto relojes con caja de aluminio y fondo a rosca con la caja oxidada, y encima cuesta un huevo abrirlos, y otro cerrarlos. All cerrar parece como si tuviesen arena en la rosca de la tapa, y es por el aluminio de la caja.

 

[dalamar]

Yo creo que puede influir mucho la calidad percibida. Un reloj de acero, por su peso, transmite la sensación de calidad y contundencia. Mientras que uno de aluminio, independientemente de sus características reales de resistencia, da la sensación de endeble, de "malo".
El titanio, aunque comparte ligereza con el aluminio, tiene alrededor un aura de calidad que compensa un poco. Mucha gente sigue viendo el titanio como un material muy tecnológico y avanzado. sin embargo el aluminio tiene imagen de material barato y funcional, pero nada exclusivo.
Al menos para el público en general que no se fija mucho en los detalles, si le das a elegir entre un reloj de acero, uno de titanio y uno de aluminio. No creo que nadie se quedase con el de aluminio. Incluso aunque el precio fuese más barato.

 

[galunco]

A mi me parece un material demasiado blando para algo que debe ser resistente.

Los smart-whatches supongo que serán la excepción, han "heredado" el material de sus primos los teléfonos móviles, y además ese aluminio va combinado con plástico, cristal, etc....