Water Resistant?….30mts?….50mts?….en serio?

[Tempus Edax Rerum]

Película te estás montando tú en todo caso.
Yo me he limitado a abrir un hilo sobre la hermeticidad, punto.

No hablo de casos ni me invento las cosas.
Las resistencias al agua están definidas por una norma y los propios fabricantes también te dicen que se puede hacer y que no.
Si luego tú las lees, o no, te las saltas o no, pues es cosa de cada uno.

Pues eso, ya se ha dicho, los fabricantes dicen todo lo que "se puede hacer y no". Bien claro esta gráfica de Omega. 3 y 5 bar "Strong exposure to water" y "submersion in water". Como dentro de mis actividades cotidianas, incluidas las acuáticas y veraniegas, no entra el snorkeling, tranquilidad absoluta. ¿o es que Omega miente y "strong exposure" significa que ni salpicaduras de lluvia? La "ridícula" resistencia que ofrecen estos 30 y 50 metros avalados por el fabricante son ni más ni menos que el 99 por ciento de cualquier eventualidad cotidiana y de ocio. Cada uno es libre de hacer con sus relojes lo que quiera, las manías y los miedos son libres, pero los hechos son los hechos.

 

[JoseLaney]

Definitivamente algunos leéis lo que queréis, no solo no me molestan los argumentos contrarios es que los leo con atención que para eso abrí el hilo, para entender, si es que hay explicación.

Ahora para que pongan en mi cosas que no he dicho o os empeñéis en desviar el sencillo tema del post, pues no, agradezco la despedida sinceramente.

 

[Mutiko]

Si me permiten ustedes, una mayor resistencia al agua es también una mayor resistencia al polvo u otros agentes, que están presentes en muchos ambientes. Dotar a las piezas de lujo, de mayor hermetismo, elevaría su calidad objetiva.
Hace poco observé que uno de mis relojes tenia como un velo tenue que creí que era vapor de agua, humedad. Lo abrí y le acerqué prudentemente un secador al mecanismo. No conseguí despejar la niebla. Saque completamente el mecanismo y en la cara interna del cristal vi que se había depositado un polvo finísimo, causa del problema. Lo limpié y caso resuelto..
Era un Orient Mako de 200m WR, en buen estado, y tenía la corona cerrada. Supongo un fallo de estanqueidad.

 

[jmnav]

Definitivamente algunos leéis lo que queréis, no solo no me molestan los argumentos contrarios es que los leo con atención que para eso abrí el hilo, para entender, si es que hay explicación.

Ahora para que pongan en mi cosas que no he dicho o os empeñéis en desviar el sencillo tema del post, pues no, agradezco la despedida sinceramente.

"¿Soy el único al que le “molesta” o quizás más bien decepciona un fabricante, (que no el reloj) cuando viendo las especificaciones llega la parte de resistencia al agua y lee estos valores?.

Es que no acabo de entender que hoy en día todavía saquen al mercado relojes con una resistencia al agua tan ridículamente peligrosa."

Eso es, literalmente, lo que has escrito.

Respuesta:
1. No, estoy seguro de que no eres el "único al que le molesta o quizás más bien decepciona un fabricante, (que no el reloj) cuando viendo las especificaciones llega la parte de resistencia al agua y lee estos valores". Es más, recuerdo haber visto en este foro comentarios en la misma línea.
2. No, la resistencia al agua que tú crees ridículamente peligrosa, no es ridículamente peligrosa. Todo lo contrario: salvo contadísimas excepciones de algunos relojes-joya, es perfectamente adecuada.
3. Se te ha explicado por qué no es ridículamente peligrosa.

¿Qué más quieres?

 

[JoseLaney]

"¿Soy el único al que le “molesta” o quizás más bien decepciona un fabricante, (que no el reloj) cuando viendo las especificaciones llega la parte de resistencia al agua y lee estos valores?.

Es que no acabo de entender que hoy en día todavía saquen al mercado relojes con una resistencia al agua tan ridículamente peligrosa."

Eso es, literalmente, lo que has escrito.

Respuesta:
1. No, estoy seguro de que no eres el "único al que le molesta o quizás más bien decepciona un fabricante, (que no el reloj) cuando viendo las especificaciones llega la parte de resistencia al agua y lee estos valores". Es más, recuerdo haber visto en este foro comentarios en la misma línea.
2. No, la resistencia al agua que tú crees ridículamente peligrosa, no es ridículamente peligrosa. Todo lo contrario: salvo contadísimas excepciones de algunos relojes-joya, es perfectamente adecuada.
3. Se te ha explicado por qué no es ridículamente peligrosa.

¿Qué más quieres?

Ridículamente peligrosa porque dejar un reloj de cierto coste con una resistencia tan baja no lo veo coherente desde ninguna perspectiva, y como ya he dicho muchas veces, EMHO.

Decir que “yo llevo toda la vida mojando mi 30mts y nunca ha pasado nada” no es una explicación, es un ejemplo, es un caso, se agradece pero no es una explicación.
Algunos compañeros si han dado lo que podrían ser motivos, se han debatido y de eso trataba.Otros han sacado las cosas de contexto, nada que decir a eso, perder el tiempo.

Después de varias páginas me han quedado no pocas cosas claras pero respecto a lo que atañe al post veo posturas muy dispares.
Sigo pensando que una construcción más hermética es claramente preferible .

 

[galunco]

Ridículamente peligrosa porque dejar un reloj de cierto coste con una resistencia tan baja no lo veo coherente desde ninguna perspectiva, y como ya he dicho muchas veces, EMHO.

Decir que “yo llevo toda la vida mojando mi 30mts y nunca ha pasado nada” no es una explicación, es un ejemplo, es un caso, se agradece pero no es una explicación.
Algunos compañeros si han dado lo que podrían ser motivos, se han debatido y de eso trataba.Otros han sacado las cosas de contexto, nada que decir a eso, perder el tiempo.

Después de varias páginas me han quedado no pocas cosas claras pero respecto a lo que atañe al post veo posturas muy dispares.
Sigo pensando que una construcción más hermética es claramente preferible .

A mi también me parece que te has montado una película, y te explico por qué.

Estás obcecado con una cifra "wr30" que no representa lo que tú has sugerido a lo largo del hilo, como que se vaya a destruir el reloj por una salpicadura.
Claro que se pueden hacer esos relojes tan caros, más herméticos, pero no se hacen. Porque no es necesario, y porque no les da la gana a los fabricantes. Yo ya te comenté mis explicaciones sobre el marketing y quedaron debatidas, luego que cada uno se piense lo que quiera. Pero el motivo por el que no se hace un reloj de 100k con wr100 tampoco es el misterio de la aurora. Por cierto, un reloj de 100k también se puede deteriorar de un golpe y sin embargo no lo diseñan g-shock.

A mi me parece que en este foro hay gente que tiene miedo a ducharse con un diver wr300 (y no es broma, hemos visto hilos) y tú estás un poco más abducido de este pánico al agua sin fundamento.

Yo soy un ignorante, así que a ver si tú me puedes despejar la duda. ¿No montan juntas que aguanten esos choques térmicos y químicos (champú, gel de ducha, etc.)?

Yo miro el manual del reloj, si me dice que me puedo duchar con el, o usarlo para natación lo hago. Si siendo nuevo o revisado con cambio de juntas y demás, le entra agua para mi el reloj es una basura y no vuelvo a comprar nada de esa marca.

Sobre el tema que nos ocupa (el del post digo), sí, lo suyo sería ofrecer 100M, y no me vale que el reloj es para vestir, me parece que debería llevarlo como una muestra más de la calidad y robustez del reloj. Pero vamos, no me quita el sueño, no compro ese modelo y ya está. No dejan de ser cosas materiales.

Es que los ensayos de las ISO incluyen pruebas químicas, choques térmicos, de condensación, etc.

Pero las juntas se deterioran, tanto por el paso del tiempo, como por la intensidad de uso. Si todos sometes al reloj a esos cambios químicos y térmicos, pues tendrás que hacer la revisión de juntas con mucha mayor periocidad que si lo haces ocasionalmente.

 

[JoseLaney]

A mi también me parece que te has montado una película, y te explico por qué.

Estás obcecado con una cifra "wr30" que no representa lo que tú has sugerido a lo largo del hilo, como que se vaya a destruir el reloj por una salpicadura.
Claro que se pueden hacer esos relojes tan caros, más herméticos, pero no se hacen. Porque no es necesario, y porque no les da la gana a los fabricantes. Yo ya te comenté mis explicaciones sobre el marketing y quedaron debatidas, luego que cada uno se piense lo que quiera. Pero el motivo por el que no se hace un reloj de 100k con wr100 tampoco es el misterio de la aurora. Por cierto, un reloj de 100k también se puede deteriorar de un golpe y sin embargo no lo diseñan g-shock.

A mi me parece que en este foro hay gente que tiene miedo a ducharse con un diver wr300 (y no es broma, hemos visto hilos) y tú estás un poco más abducido de este pánico al agua sin fundamento.


Es que los ensayos de las ISO incluyen pruebas químicas, choques térmicos, de condensación, etc.

Pero las juntas se deterioran, tanto por el paso del tiempo, como por la intensidad de uso. Si todos sometes al reloj a esos cambios químicos y térmicos, pues tendrás que hacer la revisión de juntas con mucha mayor periocidad que si lo haces ocasionalmente.

Hombre destruir….a ver.

No es obcecación, es simplemente que considero preferible una construcción más hermética, ni por miedo ni pánico al agua ni nada que se le parezca.
Simplemente por una mejor protección, no sólo al agua, ambiental también, que hoy en día es más que posible, al igual que digo que es INNECESARIO llegar a 20ATM opino que 10ATM sería algo preferible.

Pero que si alguno no lo veis así, y preferís unas resistencias inferiores pues nada, eso no se puede discutir.

 

[Alejandro Gerardo]

Yo soy un ignorante, así que a ver si tú me puedes despejar la duda. ¿No montan juntas que aguanten esos choques térmicos y químicos (champú, gel de ducha, etc.)?

Yo miro el manual del reloj, si me dice que me puedo duchar con el, o usarlo para natación lo hago. Si siendo nuevo o revisado con cambio de juntas y demás, le entra agua para mi el reloj es una basura y no vuelvo a comprar nada de esa marca.

Sobre el tema que nos ocupa (el del post digo), sí, lo suyo sería ofrecer 100M, y no me vale que el reloj es para vestir, me parece que debería llevarlo como una muestra más de la calidad y robustez del reloj. Pero vamos, no me quita el sueño, no compro ese modelo y ya está. No dejan de ser cosas materiales.

No es cuestión de ignorancia. Es que hay "normas". Y las normas de verificación de presión que soporta un 3 atm, o un 5 atm son muy, muy, de laboratorio. Los criterios son de mero sometimiento a presión durante poco tiempo y de modo uniforme; sin mover, sin agitar, sin recibir chorros... (Ten presente que cuando mueves una vara en el agua, la resistencia es presión sobre la vara; moverse es incrementar la presión, aunque no sea profundo) o sea mínimas; No son dinámicas como en los diver que les hacen perrerías. Por eso, mi 3 atm que me lavé una vez y lo mojé, no se alteró. Pero si lo hubiera puesto bajo el grifo... pues no sé. De todos modos un 100m, necesita un cristal ya contundente, y unos cierres bien diseñados, y por tanto el grosor es imposible que sea extraplano.
En mi piscina puse el reloj (con batímetro) en la salida de un chorro del jacuzzi, y me dio 40 metros. (con la cabeza fuera, relajadito, y con el reloj junto al chorro).

 

[piano]

Hace dos veranos cuando fuimos a Almería tenían pegado con Loctite unos casios F-91 a estos extraños vehículos playeros para poner el crono y saber el tiempo que la gente estaba usándolos…Tecnología alienígena 👽

Jajaja, brutal.

 

[galunco]

Hombre destruir….a ver.

No es obcecación, es simplemente que considero preferible una construcción más hermética, ni por miedo ni pánico al agua ni nada que se le parezca.
Simplemente por una mejor protección, no sólo al agua, ambiental también, que hoy en día es más que posible, al igual que digo que es INNECESARIO llegar a 20ATM opino que 10ATM sería algo preferible.

Pero que si alguno no lo veis así, y preferís unas resistencias inferiores pues nada, eso no se puede discutir.

No, yo no prefiero prestaciones inferiores. Cuánto más, mejor.

¿Y por qué wr200 es innecesario pero wr100 es preferible?

Patek dice que su Calatrava es estanco y aguanta una inmersión en agua. Un reloj wr30 resiste que lo metas bajo el agua durante cierto período de tiempo ¿necesitas algo más? ¿necesitas 20 metros de profundidad por si te caes a una piscina profunda?

Me parece que hay obsesión con unas cifras simplemente porque no se entienden.

Los relojes se ahogan cuando llevan años sin cambiarse las juntas, o cuando se abren sin luego hacer pruebas de hermeticidad, y luego la gente se queja de que le entró agua en su wr100.... a estas cosas son a las que hay que prestarles atención, y no tanto a un wr nosequé que es suficiente para inmersiones accidentales.

Pero sospecho que volverás con la burra al trigo, que si cuesta 100k tiene que tener wr100...... como yo podría decir que por ese precio, lo tendrían que hacer también g-shock y que resista caídas de 20 m, por si acaso la piscina a la que te caes está vacía.

 

[JoseLaney]

No, yo no prefiero prestaciones inferiores. Cuánto más, mejor.

¿Y por qué wr200 es innecesario pero wr100 es preferible?

Patek dice que su Calatrava es estanco y aguanta una inmersión en agua. Un reloj wr30 resiste que lo metas bajo el agua durante cierto período de tiempo ¿necesitas algo más? ¿necesitas 20 metros de profundidad por si te caes a una piscina profunda?

Me parece que hay obsesión con unas cifras simplemente porque no se entienden.

Los relojes se ahogan cuando llevan años sin cambiarse las juntas, o cuando se abren sin luego hacer pruebas de hermeticidad, y luego la gente se queja de que le entró agua en su wr100.... a estas cosas son a las que hay que prestarles atención, y no tanto a un wr nosequé que es suficiente para inmersiones accidentales.

Pero sospecho que volverás con la burra al trigo, que si cuesta 100k tiene que tener wr100...... como yo podría decir que por ese precio, lo tendrían que hacer también g-shock y que resista caídas de 20 m, por si acaso la piscina a la que te caes está vacía.

Sencillo, 3ATM “permiten” lo que ya sabemos, lo que se ha hablado, lo que viene en norma.Bien.

Suficiente?, bueno, relativamente porque el tema es que eso es bajo condiciones muy determinadas de laboratorio y ocurre que 3ATM deja un margen de riesgo mucho mayor que un 10ATM por esas “condiciones ideales” que en la vida real puedan superarse en un momento determinado.Punto, nada más.
¿Por que no 20ATM?, pues precisamente porque yo me refiero a algo razonable para el día a día, lo cual cubren 10ATM, que son posibles de lograr y garantizan cualquier situación y porque estoy de acuerdo en que son relojes para otro uso y comparto que es innecesario llegar a ciertos niveles de hermeticidad, ya enfocados claramente a otro uso.

 

[Arion]

Ésa es una, y la otra la manía de reflejar la resistencia al agua en metros. Que hasta en una relojería, no hace mucho, el dependiente se reía de mí (o yo de él) porque yo me mostraba reticente a comprar un w.r. 50 m. para meter en la piscina: "pero hombre -decía- cuándo vas a bajar a 50 m. de profundidad?... si no hay piscina que la tenga!!!"

Yo siempre creo que es mejor reflejar la nomenclatura en bares: 10 bar, 20 bar, etc. O en atm. Así, los que sabemos de qué va esto seguimos entendiendo. Y los no iniciados, por lo menos, no se confunden, pensando que un w.r. 30 m. ya va sobrado.

Amén. Sois varios los que lo habéis comentado, pero lo de reflejar los metros como parámetro de 'sumergibilidad' me parece tremendamente engañoso. Anda que non habré tenido que explicar a conocidos que un 'Water resist 5M' no se puede meter en una piscina o en la playa... Diría que la mayoría de la sociedad asume que esos son los metros de profundidad a los que puede sumergir el reloj sin que le pase nada. Y eso, además de engañoso, es peligroso (para el reloj, claro . No entiendo como la OCU o similar no se plantean cambiar esa práctica.

 

[galunco]

Sencillo, 3ATM “permiten” lo que ya sabemos, lo que se ha hablado, lo que viene en norma.Bien.

Suficiente?, bueno, relativamente porque el tema es que eso es bajo condiciones muy determinadas de laboratorio y ocurre que 3ATM deja un margen de riesgo mucho mayor que un 10ATM por esas “condiciones ideales” que en la vida real puedan superarse en un momento determinado.Punto, nada más.
¿Por que no 20ATM?, pues precisamente porque yo me refiero a algo razonable para el día a día, lo cual cubren 10ATM, que son posibles de lograr y garantizan cualquier situación y porque estoy de acuerdo en que son relojes para otro uso y comparto que es innecesario llegar a ciertos niveles de hermeticidad, ya enfocados claramente a otro uso.

¿Que son posibles de lograr? Pues ante tal afirmación, tendrás que explicarla y probarla. Dime cómo se consigue una estanqueidad de wr100.

Yo la cuestión la veo así.

El agua entra por dos sitios: tapa posterior y corona/botones. Hay que sellar ambos "agujeros", aunque el de la tapa es más crítico que el de la corona, por motivos que supongo no hay que explicar. También puede entrar por la junta del cristal, pero ésta es más fácil de sellar.

Entonces tenemos;

-Relojes con tapa a presión, estos relojes se suelen clasificar como wr/wr30/wr50
-Relojes con tapa roscada, éstos suelen ser wr100 más o menos
-Relojes con tapa roscada y corona también roscada, estos suelen ser wr150/200/300....

Hablo EN TÉRMINOS GENERALES, que ya sé que hay relojes wr200 con tapa a presión, y otros que llevan corona roscada y sólo son wr100, etc. Pero en general, estos dos elementos dan pistas sobre el nivel de hermeticidad, además del mayor o menor grosor de la caja, que permita juntas más gruesas o dobles juntas, y sistemas más elaborados para la corona.

Entonces, si un reloj de AR tiene la tapa a presión, la corona sin roscar y es finito y delgadito, pues tiene una estanqueidad limitada, que por otro lado es la que se considera suficiente para un reloj de vestir. Y da igual que cueste 1k que 100k, porque no es el precio el que define la estanqueidad. Y si quieres más, tienes más relojes. Con la tapa roscada al menos.

Y si quieres un reloj finito, con tapa a presión, y corona sin roscar, y con una hermeticidad más alta, tendrás que explicar cómo se consigue eso, ya que eres tú el que asegura que se puede conseguir. No vale decir "con una construcción de calidad", eso es no decir nada.

 

[JoseLaney]

Bueno ya se comentó el ejemplo del Bulgari, cierto es que han tenido que engordar un poco la caja y cambiar la corona pero ninguna de las dos cosas han supuesto un cambio drástico al reloj.
Simplemente mi opinión es que eso sería un estándar deseable, para nada que la hermeticidad marque el precio pero sí que a partir de ciertas cifras uno se encuentre ciertos mínimos.

 

[galunco]

Ah, entonces hay que engordar un poco la caja y cambiar la corona, vamos progresando en el razonamiento.

A lo mejor PP no quiere engordar la caja ni cambiar la corona, porque creen que, a quienes compran un Calatrava les importa un pepino subir la hermeticidad 7 atmósferas más y les importa mucho más el diseño atractivo del reloj.

 

[JoseLaney]

Ah, entonces hay que engordar un poco la caja y cambiar la corona, vamos progresando en el razonamiento.

A lo mejor PP no quiere engordar la caja ni cambiar la corona, porque creen que, a quienes compran un Calatrava les importa un pepino subir la hermeticidad 7 atmósferas más y les importa mucho más el diseño atractivo del reloj.

Bien vale, pues entonces tú antepones diseño a otras características.
Pues yo no, para mi tienen prioridad otras cuestiones y eso es lo que defiendo.
Respetables las dos por igual, no?.

 

[galunco]

Bien vale, pues entonces tú antepones diseño a otras características.
Pues yo no, para mi tienen prioridad otras cuestiones y eso es lo que defiendo.
Respetables las dos por igual, no?.

Tú, según he entendido, no quieres relojes que sean menos de wr100, para estar tranquilo. No sólo me parece respetable, sino que me parece fenomenal.
Es que además, yo soy un forofo de la máxima estanqueidad, entre otras cosas pienso que, cuando las juntas vayan degradándose paulatinamente, un wr300 conservará alguna estanqueidad durante más tiempo que un wr50.

En cuanto al diseño, para mi, no es de las cosas más importantes, pero sí es determinante. Es decir, que si un reloj no te gusta por su diseño, da igual el resto de caracterísiticas, no me lo compro. Si me gusta, pues ya empezamos a hablar de otras cosas, que también pueden ser determinantes.
Y esto del diseño me parece mucho más importante para cierto tipo de relojes, como los AR por ejemplo. Pero hay gente que ni un g-shock para la playa se compra si no le entra por los ojos, fíjate lo importante que es el diseño.

Lo que pasa que el debate no venía por esto.

 

[jmnav]

Ridículamente peligrosa porque dejar un reloj de cierto coste con una resistencia tan baja no lo veo coherente desde ninguna perspectiva, y como ya he dicho muchas veces, EMHO.

Decir que “yo llevo toda la vida mojando mi 30mts y nunca ha pasado nada” no es una explicación, es un ejemplo, es un caso, se agradece pero no es una explicación.

Parece que se "te olvida" (lo entrecomillo porque creo que a estas alturas ya es evidente que no se te olvida, sino que prefireres hacer oídos sordos) que, además del hecho más o menos anecdótico de mi propio reloj (que, por otra parte, no ha hecho más que estar a la altura de la declaración de su fabricante), otros han recordado el hecho público y notorio que todo quisque llevaba a la playa o a la piscina sus relojes "water resistant" sin mayores problemas, aun sin ser marcas "de alto copete" (yo mismo también lo he hecho toda la vida) y que yo mismo también te di las referencias de dos reputadas marcas que indicaban que sus relojes 30m estaban diseñados para soportar, válgame, 30 metros, que ya son 25 más de los que verá cualquier reloj en uso normal.

Tú, por el contrario, sigues sin citar casos, ni anecdóticos ni estadísticamente representativos, sobre dónde está lo ridículo y dónde está lo preligroso de esas resistencias de 10 o 30m.

Algunos compañeros si han dado lo que podrían ser motivos, se han debatido y de eso trataba.Otros han sacado las cosas de contexto, nada que decir a eso, perder el tiempo.

Después de varias páginas me han quedado no pocas cosas claras pero respecto a lo que atañe al post veo posturas muy dispares.
Sigo pensando que una construcción más hermética es claramente preferible .

La NASA, por el contrario, no se limitó a opinar; lo comprobó y le pareció perfectamente adecuada.

 

[jmnav]

Sencillo, 3ATM “permiten” lo que ya sabemos, lo que se ha hablado, lo que viene en norma.Bien.

No, bien, no. Es que eso, sencillamente, no es cierto. O es una verdad a medias, que es aún peor.

Suficiente?, bueno, relativamente porque el tema es que eso es bajo condiciones muy determinadas de laboratorio y ocurre que 3ATM deja un margen de riesgo mucho mayor que un 10ATM por esas “condiciones ideales” que en la vida real puedan superarse en un momento determinado.Punto, nada más.

Y esto es que es más que tu opinión, es que no sabes de lo que estás hablando. Punto, nada más.

¿Por que no 20ATM?, pues precisamente porque yo me refiero a algo razonable para el día a día, lo cual cubren 10ATM,

...que es un número que te has sacado, no estrictamente de la manga, pero sí de una lectura torticera que ciertas marcas hacen de la ISO-2281 o, más bien, de su uso, lo que me molesta especialmente porque en la medida que cunda tu credulidad estás favoreciendo que esas otras marcas, las que cuando dicen 30, dicen 30, acaben llegando a la conclusión de que "total, ¿para qué?" siendo que yo sí uso mis relojes "water resistant" como tales.

que son posibles de lograr y garantizan cualquier situación y porque estoy de acuerdo en que son relojes para otro uso y comparto que es innecesario llegar a ciertos niveles de hermeticidad, ya enfocados claramente a otro uso.

...y porque 100 te parece un número más molón que 30 o que 200 y ya está dicho todo.

 

[JoseLaney]

Ni me molesto en responder a alguien con tan malas formas.
Bye.

 

[SALINT]

Estos hilos de los relojes y el WR siempre terminan igual, ha de ser un tema muy apasionante supongo...

Uf! de locos...

No creo que un reloj de menos de 30 metros está mal construido, pero lo que si es cierto es que un reloj de 50 mts a 100 mts te da mas confianza.

Saludos!

 

[Usuario eliminado]

Pues yo me ducho y baño con mi tissot visodate de 30m y de momento perfect

 

[DjPinei]

Hola:



Me han parecido interesantes varias de las aportaciones del hilo, sobre el que se puede aprender bastante. En este foro muchos de estos aspectos son conocidos, pero en el "mundo real" la gente entiende que WR significa que el agua no entra y se puede usar para todo. Y así es en muchos casos, no nos vamos a engañar.

Sin ánimo de polemizar, compañero @galunco lo que sí quería comentar es que, en relación a esta parte de tu mensaje, lo cierto es que (creo, en mi humilde opinión) que no estás tan en desacuerdo como crees con respecto al iniciador del hilo:

Patek dice que su Calatrava es estanco y aguanta una inmersión en agua. Un reloj wr30 resiste que lo metas bajo el agua durante cierto período de tiempo ¿necesitas algo más? ¿necesitas 20 metros de profundidad por si te caes a una piscina profunda?

Lo digo porque ahí mencionas que un WR30 sería más que suficiente para caerse en una piscina (las pruebas empíricas ya las sabemos todos; así suele ser), pero lo cierto es que atendiendo a las especificaciones de los fabricantes, un WR30 no sería suficiente para una caída eventual en una piscina (cosas como esta creo que son las que preocupan al iniciador del hilo). No es problema de que la piscina sea más o menos profunda (¿pero en qué piscinas nada la gente de este foro...?), sino el hecho de caerse en la piscina, que incluye su consecuente zambullida, cuya presión equivalente excede la asociada a la especificación WR30 (se suele especificar al menos WR100 para ello).

A mí nadie me tiene que convencer de nada, yo también me caí a un río desde la rama de un árbol a 1m de altura sobre la superficie del agua (cuando era un niño) con un Casio F-30 que ni siquiera era WR (vamos, que ni lluvia) y el reloj sigue funcionando tres décadas más tarde. Sin embargo, de acuerdo a las especificaciones que los fabricantes nos dan, la resistencia que el compañero iniciador del hilo pide para "accidentes eventuales" no tiene por qué ser descabellada. No obstante, estoy totalmente de acuerdo en que, en casos "normales" lo más importante es el buen mantenimiento del reloj (juntas, etc.).

Recomendaría que siga habiendo un debate sano. No hay necesidad de "levantar la voz", que a nadie le va la vida en ello (como mucho, la de sus relojes...).

Saludos a la comunidad.

 

[JoseLaney]

Hola:



Me han parecido interesantes varias de las aportaciones del hilo, sobre el que se puede aprender bastante. En este foro muchos de estos aspectos son conocidos, pero en el "mundo real" la gente entiende que WR significa que el agua no entra y se puede usar para todo. Y así es en muchos casos, no nos vamos a engañar.

Sin ánimo de polemizar, compañero @galunco lo que sí quería comentar es que, en relación a esta parte de tu mensaje, lo cierto es que (creo, en mi humilde opinión) que no estás tan en desacuerdo como crees con respecto al iniciador del hilo:



Lo digo porque ahí mencionas que un WR30 sería más que suficiente para caerse en una piscina (las pruebas empíricas ya las sabemos todos; así suele ser), pero lo cierto es que atendiendo a las especificaciones de los fabricantes, un WR30 no sería suficiente para una caída eventual en una piscina (cosas como esta creo que son las que preocupan al iniciador del hilo). No es problema de que la piscina sea más o menos profunda (¿pero en qué piscinas nada la gente de este foro...?), sino el hecho de caerse en la piscina, que incluye su consecuente zambullida, cuya presión equivalente excede la asociada a la especificación WR30 (se suele especificar al menos WR100 para ello).

A mí nadie me tiene que convencer de nada, yo también me caí a un río desde la rama de un árbol a 1m de altura sobre la superficie del agua (cuando era un niño) con un Casio F-30 que ni siquiera era WR (vamos, que ni lluvia) y el reloj sigue funcionando tres décadas más tarde. Sin embargo, de acuerdo a las especificaciones que los fabricantes nos dan, la resistencia que el compañero iniciador del hilo pide para "accidentes eventuales" no tiene por qué ser descabellada. No obstante, estoy totalmente de acuerdo en que, en casos "normales" lo más importante es el buen mantenimiento del reloj (juntas, etc.).

Recomendaría que siga habiendo un debate sano. No hay necesidad de "levantar la voz", que a nadie le va la vida en ello (como mucho, la de sus relojes...).

Saludos a la comunidad.

Claro que no hay necesidad.
Si uno abre un hilo en un foro es para que haya debate, es algo de lo que se aprende y entretiene.
Siempre habrá opiniones opuestas y puntos de no concordancia eso es así y hay que entenderlo y respetarlo.
¿La diferencia?, hay personas como tú que quieren entender lo que se está diciendo y opinan, estando de acuerdo o no, pero no sacan las cosas de contexto y mucho menos pierden las formas.Luego pues hay otras…

 

[galunco]

Hola:



Me han parecido interesantes varias de las aportaciones del hilo, sobre el que se puede aprender bastante. En este foro muchos de estos aspectos son conocidos, pero en el "mundo real" la gente entiende que WR significa que el agua no entra y se puede usar para todo. Y así es en muchos casos, no nos vamos a engañar.

Sin ánimo de polemizar, compañero @galunco lo que sí quería comentar es que, en relación a esta parte de tu mensaje, lo cierto es que (creo, en mi humilde opinión) que no estás tan en desacuerdo como crees con respecto al iniciador del hilo:



Lo digo porque ahí mencionas que un WR30 sería más que suficiente para caerse en una piscina (las pruebas empíricas ya las sabemos todos; así suele ser), pero lo cierto es que atendiendo a las especificaciones de los fabricantes, un WR30 no sería suficiente para una caída eventual en una piscina (cosas como esta creo que son las que preocupan al iniciador del hilo). No es problema de que la piscina sea más o menos profunda (¿pero en qué piscinas nada la gente de este foro...?), sino el hecho de caerse en la piscina, que incluye su consecuente zambullida, cuya presión equivalente excede la asociada a la especificación WR30 (se suele especificar al menos WR100 para ello).

A mí nadie me tiene que convencer de nada, yo también me caí a un río desde la rama de un árbol a 1m de altura sobre la superficie del agua (cuando era un niño) con un Casio F-30 que ni siquiera era WR (vamos, que ni lluvia) y el reloj sigue funcionando tres décadas más tarde. Sin embargo, de acuerdo a las especificaciones que los fabricantes nos dan, la resistencia que el compañero iniciador del hilo pide para "accidentes eventuales" no tiene por qué ser descabellada. No obstante, estoy totalmente de acuerdo en que, en casos "normales" lo más importante es el buen mantenimiento del reloj (juntas, etc.).

Recomendaría que siga habiendo un debate sano. No hay necesidad de "levantar la voz", que a nadie le va la vida en ello (como mucho, la de sus relojes...).

Saludos a la comunidad.

Por supuesto que no hay falta de levantar la voz ni nos va la vida en ello, pero bueno, estamos aquí para debatir, ¿no?. A veces un poco acaloradamente, pero dentro de los límites del respeto, o así lo entiendo yo.

En general no puedo estar en desacuerdo con lo que dices, con matices.

Lo primero que hay que decir, como ya se apuntó antes, es que cada fabricante hace de su capa un sayo al poner wr30 o cualquier otra cosa, los hay que aluden a la norma ISO, y los hay que no se sabe de qué hablan.

Luego, por supuesto y eso lo tengo en cuenta, que no es lo mismo poner un reloj debajo de una columna de agua estática de X metros, que darse una gran zambullida, o dar brazadas nadando, momentos en los que se producen presiones más elevadas durante unos instantes. Por eso precisamente, un ensayo donde colocas el reloj a 30 m bajo la columna no te garantiza que puedas bucear 30 m bajo el agua. Eso creo que lo entendemos todos.

Por otro lado, si un fabricante serio dice que su reloj es estanco para nadar, se sobreentiende que tenemos un margen de seguridad suficiente para esa actividad, y no es de recibo pensar que por sumergirse 1 metro durante 5 segundos mientras nadas ya se va a ahogar el reloj porque te pasaste del límite de lo que es nadar. Esto sería absurdo. Y este es el motivo por el que buceamos con nuestros Casio WR y "no pasaba nada", porque aunque se suponía que eran sólo para salpicaduras, pero iban "sobraos", aunque nos estábamos excediendo de los márgenes, y si pasa algo, no podríamos quejarnos.

Pero, en lo que no estoy de acuerdo es en que se establezca, que un wr30 es algo ridículamente peligroso para un reloj de AR, que tendría que ser wr100 porque sí, y que eso se puede hacer, pero no se explica cómo, o que se vaya a ahogar un wr30 por caerle una copa de vino, sin fundamento alguno.