Situación rocambolesca en el SAT de Rolex Serrano 45

[cadiz]

Sergio si que esta mu locoooooooooooo fuera coñas, vaya tela tio.
Un abrazo

 

[iker87]

Pues si que ha cambiado la cosa en Rolex……..
Entonces, ¿Se puede saber porque el antiguo DS venía con un destornillador, si está ``prohibido´´ usarlo porque pierde toda su garantía?

 

[zampetti]

Pues si que ha cambiado la cosa en Rolex……..
Entonces, ¿Se puede saber porque el antiguo DS venía con un destornillador, si está ``prohibido´´ usarlo porque pierde toda su garantía?

Te contesto yo mismo. Venía para que le ajustases el armis tú mismo. Lo de perder la garantía se lo han sacado de la manga los que atendieron al compañero. Aquí algunos están intentando "defender" algo que ni la marca defiende seguramente, es un error de interpretación de esos que atendieron a Perseus.

 

[Dragoman]

Pues si que ha cambiado la cosa en Rolex……..
Entonces, ¿Se puede saber porque el antiguo DS venía con un destornillador, si está ``prohibido´´ usarlo porque pierde toda su garantía?

Para demostrar que somos unos frikis de cojones y que estamos dispuestos a gastarnos 140 dólares en comprar esto de segunda mano:

Claro que por lo menos ahora tiene el encanto de lo prohibido

 

[iker87]

Para demostrar que somos unos frikis de cojones y que estamos dispuestos a gastarnos 140 dólares en comprar esto de segunda mano:

Claro que por lo menos ahora tiene el encanto de lo prohibido

Entreguen sus destornilladores Rolex ante la autoridad competente porque su uso está prohibido.

 

[IVANON]

Es por buscar algo de justificación al mal trato que le han dado, yo estoy de parte del cliente, por supuesto. pero hay muchas maneras de interpretar las cosas y el tema de las garantías es un mundo

 

[Belerofonte]

La garantía está para dar respuesta a cualquier problema, no sólo a los que citas, incluído el armis: no se puede dañar un reloj por caída de un armis incorrectamente manipulado? no se puede dañar un armis por incorrecta manipulación y luego reclamar dicho daño en la garantía? Imaginemos el escenario que planteáis, con una claúsula que especificara que "para permitir fexibilidad a nuestros usuarios en la configuración y manipulación a su gusto de correa y armis, éste componente no se encuentra cubierto por la garantía en caso de sospechas por parte del SAT de una mala manipulación"

¿qué cachondeo sería esto si existiera esa claúsula en una marca orientada al gran público?





La metáfora automovilística en este caso EMO está fuera de lugar. Un coche tiene un mantenimiento requerido incluso dentro de garantía y uso normal con unas normativas específicas y muy reguladas. A un reloj, en su periodo de garantía, no se le debe hacer ninguna intervención, especialmente fuera del SAT.




Sí, lo indica en su libro de garantía. De forma más o menos literal dice que "cualquier manipulación no autorizada significará la pérdida de esta garantía". Cualquier jurista te confirmará que dento de este supuesto se encuentra desatornillar y quitar o poner eslabones al armis.


Daos cuenta que a un cliente normal (yo, por ejemplo) todas estas cosas le da igual. No va a jugar a relojero con un reloj de 6000 pavos ni a disfrazarlo con natos o cauchos. En cambio, una garantía integral le da mucha más seguridad.

EMO la metáfora automovilística es del todo acertada y con lo que dices, me das la razón. A un coche tampoco se le puede hacer ninguna intervención dentro de la garantía fuera del SAT.
La garantía no lo cubre todo. En ningún producto. Y este es un claro ejemplo de que el propietario no podría haber ejercido su derecho a garantía en caso de rotura del armis por su manipulación. ¿Pero perder la garantía total? E insisto. ¿Arrebatarle el documento y en esos términos? Inadmisible

 

[Mr. Jones]

Lo que te podrá decir cualquier jurista, yo, sin ir más lejos, es que eso, en el caso indicado por nuestro compañero, es una cláusula abusiva como el copón de la baraja.

En el mejor de los casos, la manipulación del brazalete, realizada a partir de un tornillo ordinario, no de un tornillo con un cabezal que requiriese maquinaria específica de Rolex, o de un tornillo que tuviese algún tipo precinto con una indicación del estilo "tornillo superlativo a manipular exclusivamente por ingenieros autorizados", debería estar claramente indicada en el manual como supuesto que anula la garantía. Una firma especialmente verbosa, como Rolex, no debería (no solo es que no debería, es que llegado el momento tendría auténticos problemas para hacer valer esa cláusula general, que lo mismo serviría para un roto que para un descosido) esconderse detrás de esa cláusula, si realmente pretende anular la garantía de todo el reloj por el hecho de haber soltado el brazalete.

Y por cierto, tu argumento de "lo que podría pasar si el brazalete se suelta y el reloj se daña" es completamente irrelevante. Como cualquier jurista te podrá explicar, eso serían daños incidentales a la operación realizada por el compañero, y ciertamente no estarían cubiertos. Como, por cierto, tampoco han estado cubiertos los daños que ha ocasionado a los tornillos, ya que ha tenido que pagar 6 euros. En el otro caso, habría tenido que pagar la reparación de los daños provocados, y a partir de ese momento habría entrado en juego la garantía otorgada por esa reparación.

Pero la clave está en que nuestro compañero no está pretendiendo hacer valer la garantía (no se queja de haber pagado la reparación); lo que está pretendiendo es que no se anule la garantía por una manipulación de un elemento del producto que no ha afectado al componente principal. Los dos años de garantía no son una concesión graciosa de Rolex; tienen su origen en la ley de protección al consumidor.

Así que no estamos hablando de lo que podría pasar si se provocan daños; los daños se han provocado, y los ha cubierto el compañero, sin hacer uso de la garantía. De lo que estamos hablando es de anular injustificadamente una garantía por un uso indebido limitado de un accesorio del bien garantizado. Es como si pretendiesen anularme la garantía del coche por haber forzado el mando de la ventanilla. Que me digan que tengo que pagar el interruptor es una cosa; que pretendan dejarme sin los dos años de garantía legal por eso es otra completamente diferente. Es más, es una pretensión que no tendría ningún viso de prosperar ante ningún tribunal medianamente serio.

Muy buena argumentación, que, en líneas generales, comparto.

UNa pregunta: aplicaría lo que has explicado a una garantía comercial de dos años tras revisión como la que estamos comentado en este hilo (que si mal no he leido o entendido , no es la garantía legal de un producto nuevo)

EN cualquier caso, animaría a Perseus a que elevara una queja formal por los cauces oficiales, solicitando la postura oficial de la marca respecto a actuaciones en el armis, y que compartiera con todos las respuesta. Más que nada porque conviene oir los argumentos de la otra pate.

 

[Rolex4ever]

Por alusiones que he visto que han sido muchas, aunque no directas. No entiendo si no costando nada ajustar el armis se hace por uno mismo y luego se sorprenda uno mismo porque afecte a la garantía. En resumen, si se hubiera ajustado el armis en el SAT desde un principio no hubiera costado nada dinero y 6 euros no son 30 euros desde luego. El problema es que desconocemos lo que cubre la garantía, pero eso no es culpa del SAT sino de nosotros por no haberlo leído o conocido. Si el reloj esta en garantía no toco o modifico absolutamente nada. Ni el armis, ya que para eso te da Rolex el servicio gratuito, para que lo hagan ellos.

Estoy de acuerdo.

Yo soy más bien inútil para cambias correas, y he ido al SAT cuatro veces a cambiar la del Black Bay, ya sea por la correa, NATO o brazalete y me lo han hecho gratis siempre, en 5 minutos y de paso he podido saludar a la guapísima encargada. Además siempre que voy me llevo una revista o catálogo de las que tienen ahí para leer. Ello sin contar que mi reloj esta impoluto al no tener que manipularlo.

No obstante creo que han perdido una gran oportunidad de quedar como la copa de un pino. Me parece exagerada la intentona de invalidar la garantía, creo que debería haber quedado como una nota a título informativo.

Dicho esto yo voy a Perodri de Serrano y Alberto me atiende a cuerpo de rey y tampoco me cobra nada, lo único que ahí se aparca peor que en Serrano 45 y no atiende esa chica italiana del SAT.

Un saludo,

 

[alexius]

Bueno, paso de leer todas las páginas, lo admito, pero hay algo que no me cuadra en esta historia. En los coches las garantías cubren determinadas piezas y otras no, porque tienen una vida útil limitada o son piezas de desgastes.

Si Rolex dice que no le puedes tocar los pasadores ni los eslabones, ni ajustar el brazalete porque forman parte de la garantía ¿cubre cualquier rayón que le hagas por el uso?

Yo no le veo sentido.

 

[kaplan]

Perseus, siento mucho lo que te ha pasado. Rolex es, sin duda, mi marca favorita pero algunas cosas de las que hacen en Serrano (y sé de lo que hablo) me parecen que rozan el absurdo. Lo que sí es cierto es que si ven que te plantas suelen rectificar sobre la marcha. Menos mal que no te has presentado con un Tudor Heritage con algún problema en un pasador por haber tenido la osadía de cambiar el brazalete por la nato que te venden, también, los de Rolex...
En fin, me alegro que todo se haya solventado pero el mal rato no te lo quita nadie.

 

[Mr. Jones]

EMO la metáfora automovilística es del todo acertada y con lo que dices, me das la razón. A un coche tampoco se le puede hacer ninguna intervención dentro de la garantía fuera del SAT.
La garantía no lo cubre todo. En ningún producto. Y este es un claro ejemplo de que el propietario no podría haber ejercido su derecho a garantía en caso de rotura del armis por su manipulación. ¿Pero perder la garantía total? E insisto. ¿Arrebatarle el documento y en esos términos? Inadmisible

Sí, un coche en la garantía legal (dos años) puedes hacerle el mantenimiento fuera del CO. (otra cosa es la garantía comercial que dan algunas marcas, como las japonesas y coreanas, y que es el mismo tipo de garantía sujeta a contrato que nos ocupa en este hilo)

Repito que este hilo no trata de garantía legal sino comercial, y que convendría conocer la versión de la otra parte. Y las formas a mí tampoco me han gustado.

 

[Maenoba]

No se ni que decir. Sin palabras

Otro mas,...

 

[Dragoman]

Muy buena argumentación, que, en líneas generales, comparto.

UNa pregunta: aplicaría lo que has explicado a una garantía comercial de dos años tras revisión como la que estamos comentado en este hilo (que si mal no he leido o entendido , no es la garantía legal de un producto nuevo)

EN cualquier caso, animaría a Perseus a que elevara una queja formal por los cauces oficiales, solicitando la postura oficial de la marca respecto a actuaciones en el armis, y que compartiera con todos las respuesta. Más que nada porque conviene oir los argumentos de la otra pate.

Pues en este caso dependería de las condiciones de contratación de la garantía. Si esos dos años los ofrecen "oficiosamente" (es decir, no lo anuncian explícitamente en ninguna parte) es posible que puedan hacer lo que quieran una vez pasado el plazo legal de garantía de las reparaciones, que si no me equivoco son tres meses.

Ahora bien, si uno de los ganchos comerciales para hacer esas operaciones de mantenimiento es que el producto queda garantizado por dos años, el argumento seguiría siendo el mismo. Si acaso, y como dice el Perseus en el post inicial, se podría discutir si el armis queda fuera de la garantía de dos años (aunque al haber cobrado los seis euros, quedaría dentro de la garantía de tres meses, salvo que el concesionario ofrezca una garantía mayor; en cualquier caso, cobrar los seis euros es una cagada de espanto que además tiene repercusiones legales), pero no que se anule la garantía ofrecida al cuerpo y el movimiento del reloj, que es el elemento principal.

Como no puede haber hilo sobre Rolex en el que no se mencione a Omega , en el caso de Omega estaría más claro, porque en las tarifas de las operaciones de mantenimiento se especifica una cantidad por el reloj con brazalete y otra levemente inferior por el reloj sin brazalete, con lo cual la garantía que se perdería (si acaso, que ya digo que sería muy discutible) sería la del brazalete y no se podría argumentar que el reloj es un todo, puesto que admiten relojes sin brazalete. Argumento que probablemente también se podría utilizar con Rolex, porque supongo que harán mantenimientos a un Submariner que les llegue con una nato en vez de con un armis.

 

[Mr. Jones]

Pues en este caso dependería de las condiciones de contratación de la garantía. Si esos dos años los ofrecen "oficiosamente" (es decir, no lo anuncian explícitamente en ninguna parte) es posible que puedan hacer lo que quieran una vez pasado el plazo legal de garantía de las reparaciones, que si no me equivoco son tres meses.

Ahora bien, si uno de los ganchos comerciales para hacer esas operaciones de mantenimiento es que el producto queda garantizado por dos años, el argumento seguiría siendo el mismo. Si acaso, y como dice el Perseus en el post inicial, se podría discutir si el armis queda fuera de la garantía de dos años (aunque al haber cobrado los seis euros, quedaría dentro de la garantía de tres meses, salvo que el concesionario ofrezca una garantía mayor; en cualquier caso, cobrar los seis euros es una cagada de espanto que además tiene repercusiones legales), pero no que se anule la garantía ofrecida al cuerpo y el movimiento del reloj, que es el elemento principal.

Como no puede haber hilo sobre Rolex en el que no se mencione a Omega , en el caso de Omega estaría más claro, porque en las tarifas de las operaciones de mantenimiento se especifica una cantidad por el reloj con brazalete y otra levemente inferior por el reloj sin brazalete, con lo cual la garantía que se perdería (si acaso, que ya digo que sería muy discutible) sería la del brazalete y no se podría argumentar que el reloj es un todo, puesto que admiten relojes sin brazalete. Argumento que probablemente también se podría utilizar con Rolex, porque supongo que harán mantenimientos a un Submariner que les llegue con una nato en vez de con un armis.

Pues es que me temo que ahí está la madre del cordero...Y no hay que ir muy lejos para saber qué dice rolex al respecto de esta atención comercial, que no garantía legal.

POr eso es conveniente conocer los detalles del incidente y la versión de la otra parte.

The two-year Service Guarantee

Servicing your Rolex

After a complete service, your Rolex is covered by a two-year Service Guarantee. This guarantee excludes any damage or deterioration that results from an accident or from mishandling of the wat
Any intervention by a non-Rolex-authorised third party or the addition of any non-Rolex-manufactured parts
or accessories will void the Service Guarantee.

https://www.rolex.com/watch-care-an...358423666!b!!g!!%252Brolex%2520%252Bservicing

 

[patrick22]

Menuda aventura , lo bueno es que el pulso lo has ganado tu . Mas de uno hubiera perdido la paciencia en esta situacion ( yo el primero )

 

[archer]

Pues es que me temo que ahí está la madre del cordero...Y no hay que ir muy lejos para saber qué dice rolex al respecto de esta atención comercial, que no garantía legal.

POr eso es conveniente conocer los detalles del incidente y la versión de la otra parte.

The two-year Service Guarantee

Servicing your Rolex

After a complete service, your Rolex is covered by a two-year Service Guarantee. This guarantee excludes any damage or deterioration that results from an accident or from mishandling of the wat
Any intervention by a non-Rolex-authorised third party or the addition of any non-Rolex-manufactured parts
or accessories will void the Service Guarantee.

https://www.rolex.com/watch-care-an...358423666!b!!g!!%252Brolex%2520%252Bservicing

Insisto en lo mismo, pueden invalidarte la garantía. Si en 3 meses se te fastidia la maquinaria y te piden una barbaridad (maquinaria que cubría la revisión que ellos hicieron y garantizaron) y tú lo denuncias conforme debería cubrirlo la garantía, haber como ellos le demuestran al juez que te quitaron la garantía porque desatornillaste un puñetero tornillo del brazalete, pero lo que se ha jodido es el interior de tu reloj.
No tiene ni pies ni cabeza.
Digo yo que esa nota en la garantía la ponen para cubrirse no sea que mañana lleves al relojero de confianza tu Rolex, le mata mala mano y a los meses deje de funcionar y encima tú reclames al SAT. Invalidaran con criterio cualquier actuación que no lleve su sello, como por ejemplo si se encontraran una pieza no original dentro, etc.
Pero si tu "rozas" un tornillo por el exterior intentando quitarlo (que lo peor de todo es que NO lo consigues) no pueden invalidar una garantía entera.
No creo que nos falte mucha razón a los que defendemos esta postura si al final ellos mismos recularon en su idea inicial.

 

[patrick22]

Si vas a poner una queja podríamos poner varias de golpe incluyendo la de el compañero rafa, y la mía......

Me mandaron para casa porque les lleve un rolex vintage y me dijeron que no lo aceptaban porque " a lo mejor" no tenían fornitura, y con esa escusa hala .....adiós... hacia tiempo que no me sentía tan humillado y encima delante de mi MDD como si les hubiera llevado una mierda pinchada en un palo....

Lo puse en conocimiento del foro y el compañero Guancho tan ocurrente, me dijo que tenía que haberme meado en el mostrador como un mastín cortijero.... la verdad es que estos de rolex se pasan con su letrita pequeña para hacer lo que les da la gana ...... ciertamente no tienen obligación de tener fornitura después de no se cuanto años pero .... como me decían algunos compañeros y que hacemos con nuestros vintages???

Menos mal que no me quitaron el reloj..... con el de seguridad sujetándome .....

Deberia ser un orgullo para la rolex que les lleven sus relojes antiguos a reparar , ganarian todavia mas en prestigio .

 

[Mr. Jones]

Insisto en lo mismo, pueden invalidarte la garantía. Si en 3 meses se te fastidia la maquinaria y te piden una barbaridad (maquinaria que cubría la revisión que ellos hicieron y garantizaron) y tú lo denuncias conforme debería cubrirlo la garantía, haber como ellos le demuestran al juez que te quitaron la garantía porque desatornillaste un puñetero tornillo del brazalete, pero lo que se ha jodido es el interior de tu reloj.
No tiene ni pies ni cabeza.
Digo yo que esa nota en la garantía la ponen para cubrirse no sea que mañana lleves al relojero de confianza tu Rolex, le mata mala mano y a los meses deje de funcionar y encima tú reclames al SAT. Invalidaran con criterio cualquier actuación que no lleve su sello, como por ejemplo si se encontraran una pieza no original dentro, etc.
Pero si tu "rozas" un tornillo por el exterior intentando quitarlo (que lo peor de todo es que NO lo consigues) no pueden invalidar una garantía entera.
No creo que nos falte mucha razón a los que defendemos esta postura si al final ellos mismos recularon en su idea inicial.

Repito que es garantía comercial, es decir un contrato entre partes.

En ese contrato la partes pueden acordar lo que les apetezca. Rolex te da dos años de garantía tras una revisión, cuando lo legal son ¿tres meses? a cambio de unas condiciones específicas, entre las cuáles está que no manipules el reloj, pero que perfectamente podría estar otra cualquiera como que te dejaras bigote, y seguiría siendo perfectamente legal ya que es un extra de la marca, no una garantía legal.

Más grave que todo esto que estamos discutiendo y que son minucias es el hecho de que las marcas no proporcionen recambios y repuestos a los relojeros independientes para que pueda hacerse el mantenimiento fuera de la casa, y que tengan que estar, en palabras de un relojero, como "camellos traficando con piezas"

 

[mortu]

En fin como nos gusta sacar las cosas de quicio cuando se trata del Rey, me refiero por la corona claro .

Vamos a ver no tengo ninguna garantía aquí delante si pone explícitamente que se puedan manipular esos tornillos o no, tampoco creo que lo ponga así .

Imagino que pondrá que cubre una garantía total de la pieza en cuestión, y cualquier manipulación CUALQUIERA de reloj llevará una perdida de la misma, y esto indicará también su correspondiente armis que supongo pertenece al reloj.

Nos guste o no será así, otra cosa será el sentido común y el buen hacer de la señorita en cuestión. Quizás sea demasiado estricta en sus percepciones o estará enseñada así, esto ya no lo se. Lo que si se debe ser y más en casos de este tipo, aunque luego te explique que esto no se debe hacer o tocar , son las formas en que se han realizado, y evidentemente no creo que sienten bien a nadie.

Tampoco veo nada de descabellado llevar el reloj en su cajita, con su documentación correspondiente. Desde luego si fuera el que escribe, o lo llevaría puesto en la muñeca, en set de servicio o set correspondiente con toda su dotación, no le veo mayor problema a esto.


Pero en fin es lo de siempre, si fuera casi cualquier otro marca quedaría en una anéctoda más con tres o cuatro post sin importancia.

 

[neekrivers]

Uf, pues si vieran cómo me dejaron a mí en un CO un eslabón de un GMT recién comprado... parecía que lo hubiera masticado el perro del segurata durante horas.
A ver cómo le hago creer al del SAT que eso fue así y que mi reloj tiene dos años de garantía como está mandado.

 

[Dragoman]

Repito que es garantía comercial, es decir un contrato entre partes.

En ese contrato la partes pueden acordar lo que les apetezca. Rolex te da dos años de garantía tras una revisión, cuando lo legal son ¿tres meses? a cambio de unas condiciones específicas, entre las cuáles está que no manipules el reloj, pero que perfectamente podría estar otra cualquiera como que te dejaras bigote, y seguiría siendo perfectamente legal ya que es un extra de la marca, no una garantía legal.

Más grave que todo esto que estamos discutiendo y que son minucias es el hecho de que las marcas no proporcionen recambios y repuestos a los relojeros independientes para que pueda hacerse el mantenimiento fuera de la casa, y que tengan que estar, en palabras de un relojero, como "camellos traficando con piezas"

Ellos mismos distinguen entre "intervention by a non-Rolex-authorised third party", que entraña anulación de la garantía, y "damages caused by mishandling the watch", que lo que suponen es que la intervención de reparación no está cubierta por la garantía, luego hay que pagarla, pero no dice nada de que anule la garantía en lo sucesivo.

Teniendo en cuenta que la propia casa proporcionaba al usuario el instrumento para modificar la longitud del brazalete, Rolex iba a tener que invertir un gran esfuerzo para explicar que el usuario dueño del reloj (al que la propia Rolex, con la dotación original del reloj, le facilita el implemento para realizar la tarea) es un tercero no autorizado por Rolex. ¿Para qué carajo le da el trebejo de ajustar armises entonces?

Otra cosa es que el propietario del reloj sea un manos tristes (lo siento, Perseus) y dañe los cabezales de los tornillos; esto es un "mishandling" de manual (estás usando los implementos facilitados por la casa, no estás añadiendo nada al reloj y estás asumiendo voluntariamente el coste de la reparación, que la casa te está cobrando) que entraña que tengas que pagar la reparación (los seis euros), pero no que te quedes sin garantía.

Y si no, que no hubiesen hecho la diferencia y hubiesen tratado de incluir todos los supuestos en el mismo saco. Porque lo que hacen es precisamente lo que reclama Perseus: reconoce que ha usado mal los tornillos (mishandling) y que está dispuesto a pagarlo (que es la consecuencia que Rolex impone a dicho uso inadecuado del tornillo).

Lo demás, una interpretación abusiva de las propias cláusulas impuestas por Rolex.

 

[darkcabrio]

No podría estar más de acuerdo contigo. Es más, creo que permiten el ajuste del reloj fuera de garantía en sus CO de forma gratuita para evitar que los poseedores de Rolex toquen nada, no creo que sea sólo por dar un servicio de más calidad que otros. Pero reitero que la mayoría de gente que tiene Rolex ni los toca (yo por ejemplo el Monster si ajusté yo el armis o un Panerai cambio de correas, que lo hace todo el mundo (si fuera ajustar armis de un Panerai no claro), pero de relojes de más cantidad con armis siempre los llevo a sitios especializados aunque yo lo sepa hacer).

Las normas deben aplicarse siempre pero siempre con sentido común. En estricto cumplimiento de ellas te sería retirada la garantía de un Panerai por efectuar modificaciones o manipular el reloj al cambiar la correa OEM que trae al comprarlo por otra. Pero ¿y si se cambia por otra OEM como la que trae en la caja con su destornillador? ¿Si la correa no es original pierde la garantía?

Ahora bien, si al manipular/cambiar correas me cargo la rosca de la caja... entonces es de sentido común aplicar la pérdida de garantía.

Puede ser también que Panerai confíe en que sus clientes son mucho más diestros que los de Rolex y por eso permita/recomiende (de ahí el destornillador en la caja y otra correa de recambio) las manipulaciones... Está claro: sentido común.

 

[archer]

En fin como nos gusta sacar las cosas de quicio cuando se trata del Rey, me refiero por la corona claro .

Vamos a ver no tengo ninguna garantía aquí delante si pone explícitamente que se puedan manipular esos tornillos o no, tampoco creo que lo ponga así .

Imagino que pondrá que cubre una garantía total de la pieza en cuestión, y cualquier manipulación CUALQUIERA de reloj llevará una perdida de la misma, y esto indicará también su correspondiente armis que supongo pertenece al reloj.

Nos guste o no será así, otra cosa será el sentido común y el buen hacer de la señorita en cuestión. Quizás sea demasiado estricta en sus percepciones o estará enseñada así, esto ya no lo se. Lo que si se debe ser y más en casos de este tipo, aunque luego te explique que esto no se debe hacer o tocar , son las formas en que se han realizado, y evidentemente no creo que sienten bien a nadie.

Tampoco veo nada de descabellado llevar el reloj en su cajita, con su documentación correspondiente. Desde luego si fuera el que escribe, o lo llevaría puesto en la muñeca, en set de servicio o set correspondiente con toda su dotación, no le veo mayor problema a esto.


Pero en fin es lo de siempre, si fuera casi cualquier otro marca quedaría en una anéctoda más con tres o cuatro post sin importancia.

Ahí, enriqueciendo el debate.
Quizás estos topics suban tanta página por aportaciones que empiezan como tu 1r párrafo.
Luego, ya está todo dicho.

 

[Nicolamilton]

Pues es que me temo que ahí está la madre del cordero...Y no hay que ir muy lejos para saber qué dice rolex al respecto de esta atención comercial, que no garantía legal.

POr eso es conveniente conocer los detalles del incidente y la versión de la otra parte.

The two-year Service Guarantee

Servicing your Rolex

After a complete service, your Rolex is covered by a two-year Service Guarantee. This guarantee excludes any damage or deterioration that results from an accident or from mishandling of the wat
Any intervention by a non-Rolex-authorised third party or the addition of any non-Rolex-manufactured parts
or accessories will void the Service Guarantee.

https://www.rolex.com/watch-care-an...358423666!b!!g!!%252Brolex%2520%252Bservicing

Yo creo que esa coletilla es común para las garantías de la mayoría de las marcas. Esto será como la Biblia o el Corán, cada uno lo interpreta como le sale de..., porque no creo que se especifique lo del cambio o ajuste de correa o brazalete.