mortu
De la casa
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.
- Estado
archer
Habitual
Sin verificar
Tienes razón no la había pillado.
De todos modos no creo que sea así del todo. Es indudable que Rolex mueve más hilos y polémicas que otras, pero no creo que las otras se queden cortas.
Mira si no el hilo en que ponen a parir a la Boutique Seiko y dime si no levanta intervenciones. Quizás ese hilo lleve más páginas que este, no se.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Si no me equivoco, lo que rolex proporcionaba, y no en el modelo objeto del hilo, ni siempre en los modelos en que lo hacía, era un tornillo para quitar armys, no para quitar tornillos de eslabones del armis, que es de lo que se habla en este hilo.
"Mishandling" se refiere a maltratos y usos incorrectos, no al tema que nos ocupa, que es claramente una intervención no autorizada (recordemos que el famoso destornillador que NO aplica a este reloj no es para estos tornillos, por lo que yo no le mencionaría más salvo que se quiera liar el tema). Esta misma intervención, aún habiéndose realizado bien, habría anulado la garantía comercial igualmente.
Nicolamilton
Antiguos Moderadores
Contribuidor de RE
Verificad@ con 2FA
Liquidar las cuentas con ellos te refieres?
archer
Habitual
Sin verificar
Curioso tema. Ayer en la radio lo oía (lo de la votación a favor de imponer un cupo máximo de inmigrantes de la UE a Suiza) y no pude dejar de pensar en los relojes.
Pensé, deberíamos comprar Japoneses, Alemanes, Chinos... una temporada?
archer
Habitual
Sin verificar
Carño , ¿que estás haciendo?, estoy comprando un billete para ir a Madrid mañana , que le tengo que ajustar el armix al Rolex
Belerofonte
Forer@ Senior
Sin verificar
atorling
Habitual
Sin verificar
Justamente eso, sentido común. Implanto procesos en posventa en concesionarios de una marca de coches y hay veces que la gente empieza a retorcer las cosas y llevarlas a extremos ridículos.
Y yo les digo "el primero y más importante de los procesos es el sentido común, cualquier otro que colisione con ello está equivocado"
Dragoman
Milpostista
Sin verificar
Por aclarar conceptos, Rolex indica expresamente "intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex".
Que el propietario del reloj sea un tercero no autorizado por Rolex sería discutible.
Que el propietario tenga la lícita expectativa de poder soltar un eslabón del armis de su reloj puede argumentarse de modo perfectamente razonable, empleando únicamente expectativas generadas por la propia casa Rolex:
Rolex facilitaba como dotación, por lo menos en el modelo Sea Dweller, un destornillador para soltar eslabones del armis.
Este, concretamente:
El hecho de que Rolex facilitase un destornillador como dotación al propietario de un reloj con el mismo armis que el que nos ocupa es perfectamente indicativo de que soltar el tornillo de un armis no es una intervención no autorizada. Nunca lo ha sido (¿para qué daban el destornillador si lo era?) y si ahora lo fuese debería explicarse en letras bien grandes.
Uso incorrecto es precisamente eso: estropear un tornillo que está perfectamente accesible para hacer una cosa que la propia casa consideraba normal y para lo que te daba una herramienta. Pagas el tornillo, ofreces a la casa la oportunidad de comprobar que no se han producido daños ulteriores, y ahí debería acabar la historia.
Pretender que soltar un eslabón de un armis es una intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex que anula la garantía es una pretensión absolutamente extemporánea. La propia existencia del destornillador como herramienta destinada al público en general indica a las claras que Rolex consideraba al propietario del reloj persona autorizada a soltar un eslabón, y le facilitaba la herramienta necesaria.
Es más, que el famoso destornillador no sea aplicable a este reloj es algo que dices tú, porque Rolex no lo llama Sea Dweller, sino Rolex Ref. 2100.
El material destinado a los profesionales era diferente
luego cualquier particular puede considerarse implícitamente autorizado por Rolex a utilizar las herramientas destinadas a los propietarios de los relojes y puestas en circulación por la propia casa, para soltar el eslabón de su reloj.
Creo que he dejado sobradamente demostrado por qué yo no considero que esa operación no es una intervención no autorizada, sino un uso incorrecto. Creo que también he expuesto de manera absolutamente razonable por qué no se puede interpretar que Rolex considerase que utilizar los instrumentos que ella misma facilitaba al propietario de sus relojes constituya una intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
En mi humilde opinión, para derrotar esas pretensiones sería necesario que Rolex desautorizase expresamente las expectativas que ella misma ha creado al facilitar destornilladores, usar tornillos ordinarios y distinguir entre uso incorrecto e intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
Por mi parte no voy a seguir insistiendo con los mismos argumentos.
Que el propietario del reloj sea un tercero no autorizado por Rolex sería discutible.
Que el propietario tenga la lícita expectativa de poder soltar un eslabón del armis de su reloj puede argumentarse de modo perfectamente razonable, empleando únicamente expectativas generadas por la propia casa Rolex:
Rolex facilitaba como dotación, por lo menos en el modelo Sea Dweller, un destornillador para soltar eslabones del armis.
Este, concretamente:
El hecho de que Rolex facilitase un destornillador como dotación al propietario de un reloj con el mismo armis que el que nos ocupa es perfectamente indicativo de que soltar el tornillo de un armis no es una intervención no autorizada. Nunca lo ha sido (¿para qué daban el destornillador si lo era?) y si ahora lo fuese debería explicarse en letras bien grandes.
Uso incorrecto es precisamente eso: estropear un tornillo que está perfectamente accesible para hacer una cosa que la propia casa consideraba normal y para lo que te daba una herramienta. Pagas el tornillo, ofreces a la casa la oportunidad de comprobar que no se han producido daños ulteriores, y ahí debería acabar la historia.
Pretender que soltar un eslabón de un armis es una intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex que anula la garantía es una pretensión absolutamente extemporánea. La propia existencia del destornillador como herramienta destinada al público en general indica a las claras que Rolex consideraba al propietario del reloj persona autorizada a soltar un eslabón, y le facilitaba la herramienta necesaria.
Es más, que el famoso destornillador no sea aplicable a este reloj es algo que dices tú, porque Rolex no lo llama Sea Dweller, sino Rolex Ref. 2100.
El material destinado a los profesionales era diferente
luego cualquier particular puede considerarse implícitamente autorizado por Rolex a utilizar las herramientas destinadas a los propietarios de los relojes y puestas en circulación por la propia casa, para soltar el eslabón de su reloj.
Creo que he dejado sobradamente demostrado por qué yo no considero que esa operación no es una intervención no autorizada, sino un uso incorrecto. Creo que también he expuesto de manera absolutamente razonable por qué no se puede interpretar que Rolex considerase que utilizar los instrumentos que ella misma facilitaba al propietario de sus relojes constituya una intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
En mi humilde opinión, para derrotar esas pretensiones sería necesario que Rolex desautorizase expresamente las expectativas que ella misma ha creado al facilitar destornilladores, usar tornillos ordinarios y distinguir entre uso incorrecto e intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
Por mi parte no voy a seguir insistiendo con los mismos argumentos.
Archivos adjuntos
atorling
Habitual
Sin verificar
Sencillamente, el hecho de que toques el armis ya les exonera en caso de que el reloj empiece a adelantar dos horas por minuto al poco de llevarlo a revisión. Manda hu..os, que jeta.
¿Te explicaron si se permite limpiarlo con un pañito o tienes que llevarlo a que lo haga la señorita de fría sonrisa?
¿Te explicaron si se permite limpiarlo con un pañito o tienes que llevarlo a que lo haga la señorita de fría sonrisa?
paneraimix
Milpostista
Sin verificar
No salgo de mi asombro...
Y este es el mejor SAT del mercado? Yo tuve una de tintes similares con IWC (pero este es harina de otro costal)...En mi experiencia el que ha funcionado perfectamente fue Panerai pero supongo que habrá más de alguno que también haya tenido algún problema.
Y como reflexión, solo están para sacarnos la pasta?
Y este es el mejor SAT del mercado? Yo tuve una de tintes similares con IWC (pero este es harina de otro costal)...En mi experiencia el que ha funcionado perfectamente fue Panerai pero supongo que habrá más de alguno que también haya tenido algún problema.Y como reflexión, solo están para sacarnos la pasta?
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Por aclarar conceptos, Rolex indica expresamente "intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex".
Que el propietario del reloj sea un tercero no autorizado por Rolex sería discutible.
Que el propietario tenga la lícita expectativa de poder soltar un eslabón del armis de su reloj puede argumentarse de modo perfectamente razonable, empleando únicamente expectativas generadas por la propia casa Rolex:
Rolex facilitaba como dotación, por lo menos en el modelo Sea Dweller, un destornillador para soltar eslabones del armis.
Este, concretamente:
El hecho de que Rolex facilitase un destornillador como dotación al propietario de un reloj con el mismo armis que el que nos ocupa es perfectamente indicativo de que soltar el tornillo de un armis no es una intervención no autorizada. Nunca lo ha sido (¿para qué daban el destornillador si lo era?) y si ahora lo fuese debería explicarse en letras bien grandes.
Uso incorrecto es precisamente eso: estropear un tornillo que está perfectamente accesible para hacer una cosa que la propia casa consideraba normal y para lo que te daba una herramienta. Pagas el tornillo, ofreces a la casa la oportunidad de comprobar que no se han producido daños ulteriores, y ahí debería acabar la historia.
Pretender que soltar un eslabón de un armis es una intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex que anula la garantía es una pretensión absolutamente extemporánea. La propia existencia del destornillador como herramienta destinada al público en general indica a las claras que Rolex consideraba al propietario del reloj persona autorizada a soltar un eslabón, y le facilitaba la herramienta necesaria.
Es más, que el famoso destornillador no sea aplicable a este reloj es algo que dices tú, porque Rolex no lo llama Sea Dweller, sino Rolex Ref. 2100.
El material destinado a los profesionales era diferente
luego cualquier particular puede considerarse implícitamente autorizado por Rolex a utilizar las herramientas destinadas a los propietarios de los relojes y puestas en circulación por la propia casa, para soltar el eslabón de su reloj.
Creo que he dejado sobradamente demostrado por qué yo no considero que esa operación no es una intervención no autorizada, sino un uso incorrecto. Creo que también he expuesto de manera absolutamente razonable por qué no se puede interpretar que Rolex considerase que utilizar los instrumentos que ella misma facilitaba al propietario de sus relojes constituya una intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
En mi humilde opinión, para derrotar esas pretensiones sería necesario que Rolex desautorizase expresamente las expectativas que ella misma ha creado al facilitar destornilladores, usar tornillos ordinarios y distinguir entre uso incorrecto e intervención por un tercero no autorizado por Rolex.
Por mi parte no voy a seguir insistiendo con los mismos argumentos.
A ver...
...el destornillador de marras referencia 2100 fue, durante un tiempo, suministrado con el SD con el propósito de que el usuario pudiera extraer la extensión de buceo de dicho reloj, aunque extraoficialmente y entre aficionados se popularizara su uso para otros menesteres.
Ni el reloj objeto del hilo lleva dicha extensión, ni nunca fue distribuído con el susodicho destornillador, ni la referencia del armys se corresponde entre ambos modelos, ni mucho menos rolex dio nunca a entender ni para éste ni para ningún modelo que pudiera usarse para quitar eslabones normales de cualquier armys oyster (que hay decenas en el catálogo de rolex) por lo cuál o mucho me equivoco o ningún tribunal va a aceptar este argumento, en especial en el marco de una garantía comercial.
El día que se ponga un hilo semejante con un SD y habiendo afectado al eslabón de la extensión de buceo estaré de acuerdo con tu argumentación.
Última edición:
archer
Habitual
Sin verificar
No salgo de mi asombro...
Y como reflexión, solo están para sacarnos la pasta?
Yo mismo colgué aquí una buenísima experiencia con el SAT de Breitling de Barcelona, y muchos lo confirmaron. Y hoy leo un compi que en Galicia (creo recordar) le hicieron una jugarreta de las grandes.
Así que...
Tiendo a pensar que el SAT perfecto que siempre satisfaga a todos no existe.
:
monete
Novat@
Sin verificar
Me parece una falta muy grande de respeto y de educación que a las personas que compramos relojes de un precio elevado se nos quiera tratar de tontos o manipuladores inexpertos, menuda tonteria que nos digan que por tocar algo como un tornillo la garantia no nos valga, cuando en muchas ocasiones, son en sat los que nos manipulan y malamente nuestras piezas compradas con mucho mimo. A ver si ahora para ajustar la hora vamos a tener que ir al sat... o para ajustarnoslo en invierno que sabemos que la muñeca baila. En fin yo tambien escarmenté porque el mio recien estrenado me lo rayaron simplente por ajustar el armis y encima en un C.O. Asi que, decidme que debemos hacer? pues bien yo os lo digo, lo que compramos es nuestro y nosotros iremos y llevaremos lo nuestro donde queramos. Y fuera la tonteria de que no debiamos o no debemos, porque por ahi no paso. Mi reloj, mi choche no les voy a tocar la maquinaria ni el motor porque para eso esta la garantia o el taller o el C.O, perosi tengo que cambiar un eslabon o poner las ruedas a presion que leche... lo seguire haciendo. Yo tambien he tenido mis cosillas con el C.O y con el S.A.T y bah para que contaros me hierve la sangre de recordardo. Asi que un saludo a todos hablo poco pero contundente. Y has hecho bien en contarlo.
- Estado
