Situación rocambolesca en el SAT de Rolex Serrano 45

[cibertris]

Se que la forma actual de actuar no da quizas mucho margen a los empleados que deben atender a normas, pero creo que el empleado de una relojeria que cruzase cuatro palabras con nuestro compañero se daria cuenta que tiene ante si un aficionado, con muchas provabilidades de convertirse en un buen cliente para el futuro. Una explicación como la tuya de los tres puntos anteriores, y el no cobrarle la substitución de los tornillos creo que habrian ayudado a ganarse un defensor para la marca.

Saludos

No lo veo igual compi.
No veo a Rolex preocupada de ganarse aficonados o clientes....
Mientras tengan mas demanda que oferta,como buenos suizos,se comportaran igual.

 

[Dragoman]

Al comprar el reloj estás aceptando las condiciones que Rolex estipula para la garantía, por lo que no debe de sorprender que en un concesionario oficial, al percartarse de que se ha producido una manipulación del producto, se aplique estrictamente el clausulado de dicha garantía y, cuanto más cuando dicha manipulación ha causado desperfectos, aunque estos sean de carácter estético.
Desde mi punto de vista, en el CO han actuado de forma correcta, amparándose en la legalidad de las clásulas que por adhesión has aceptado.

Otra cosa es que ante estos casos esperemos una respuesta más "sensata" y que obvie a la vía legal para solucionar el problema, como finalmente ha ocurrido en el caso concreto. Pero, insisito, no es lo correcto.

Pese a todo, si yo estuviera en tu caso, habría hecho lo mismo que tú y estaría igual de indignado con la actuación del CO.

PD: Lo que aquí deberíamos de juzgar no es la actuación del personal del Concesionario Oficial ni mucho menos la más o menos creíble sonrisa de su personal, sino lo abusivo de las cláusulas de las garantías que nos imponen los fabricantes de relojes.

¿Indica Rolex en algún sitio que soltar el tornillo de un brazalete invalida la garantía de todo el reloj, y no solo lo tocante al brazalete?

¿Hasta dónde llevamos el argumento? Si un día fuerzas el cierre del armis porque se ha atascado (o porque tienes una papa del quince), ¿también te quedas sin garantía de todo el reloj?

Si arañas el armis ¿también te quedas sin garantía para todo el reloj?

Si le das un golpe al armis y se estropea el cierre, ¿también te quedas sin garantía para todo el reloj?

¿Sigo?

 

[Nicolamilton]

Puuuf, no sé si yo hubiera perdido los papeles, nunca mejor dicho, en tu caso.
Para mi lo más ofensivo sería que me devolvieran la tarjeta como "perdonándome la vida". Hubiera exigido primero dónde indica que no se puede hacer eso. En todo caso se deberán negar a aceptar una posterior reparación, ponerte en la lista negra o lo que sea, pero entiendo que no te pueden "robar" tu tarjeta, que es tuya.
Hubiera pedido el libro de reclamaciones en tu caso.

 

[darkcabrio]

Panerai trae en la caja un destornillador y dos correas... ¿que hago para no perder la garantía?, ¿llevar a la relojería el reloj y el destornillador cada vez que quiera cambiar una por otra?

Comportamiento ridículo y absurdo.

 

[Mr. Jones]

Como influye la manipulación de un tornillo en el calibre del reloj, o su hermeticidad? Cordura, por Diossss.

La garantía está para dar respuesta a cualquier problema, no sólo a los que citas, incluído el armis: no se puede dañar un reloj por caída de un armis incorrectamente manipulado? no se puede dañar un armis por incorrecta manipulación y luego reclamar dicho daño en la garantía? Imaginemos el escenario que planteáis, con una claúsula que especificara que "para permitir fexibilidad a nuestros usuarios en la configuración y manipulación a su gusto de correa y armis, éste componente no se encuentra cubierto por la garantía en caso de sospechas por parte del SAT de una mala manipulación"

¿qué cachondeo sería esto si existiera esa claúsula en una marca orientada al gran público?

No estoy de acuerdo.

Si el propietario de un Mercedes por ejemplo, decide manipular las llantas de su vehículo para cambiarle los neumáticos, instalarle unas cadenas de nieve etc... Y en la operación, daña las tuercas, tendrá que hacerse cargo del coste de la sustitución de las mismas, pero en ningún caso Mercedes le arrebatará la tarjeta de garantía ni mucho menos la perderá.

La metáfora automovilística en este caso EMO está fuera de lugar. Un coche tiene un mantenimiento requerido incluso dentro de garantía y uso normal con unas normativas específicas y muy reguladas. A un reloj, en su periodo de garantía, no se le debe hacer ninguna intervención, especialmente fuera del SAT.

¿Indica Rolex en algún sitio que soltar el tornillo de un brazalete invalida la garantía de todo el reloj, y no solo lo tocante al brazalete?

Sí, lo indica en su libro de garantía. De forma más o menos literal dice que "cualquier manipulación no autorizada significará la pérdida de esta garantía". Cualquier jurista te confirmará que dento de este supuesto se encuentra desatornillar y quitar o poner eslabones al armis.


Daos cuenta que a un cliente normal (yo, por ejemplo) todas estas cosas le da igual. No va a jugar a relojero con un reloj de 6000 pavos ni a disfrazarlo con natos o cauchos. En cambio, una garantía integral le da mucha más seguridad.

 

[agusfm]

Madre mía......¿quedará algún SAT medio decente?....

 

[Mr. Jones]

Panerai trae en la caja un destornillador y dos correas... ¿que hago para no perder la garantía?, ¿llevar a la relojería el reloj y el destornillador cada vez que quiera cambiar una por otra?

Comportamiento ridículo y absurdo.

Panerai basa parte de su encanto en haber diseñado y patentado un sistema de cambio rápido de correas al alcance de cualquier usuario. Rolex no sigue esa política, ni lo necesita.

 

[archer]

Panerai basa parte de su encanto en haber diseñado y patentado un sistema de cambio rápido de correas al alcance de cualquier usuario. Rolex no sigue esa política, ni lo necesita.

Existitía un hipotético caso en que tú accedieras a decir "vale sí, Rolex ha metido la pata aquí"?

Porque meterla la pueden meter, no?

 

[calibre36]

Arrepiente te, pecador! Como penitencia a rezar 20 Padrenuestro y 40 Avemaría. Y como se te ocurra ponerle un caucho o una nato, te vas a enterar de lo que vale un peine. Habrase visto!

 

[osopolar]

Si vas a poner una queja podríamos poner varias de golpe incluyendo la de el compañero rafa, y la mía......

Me mandaron para casa porque les lleve un rolex vintage y me dijeron que no lo aceptaban porque " a lo mejor" no tenían fornitura, y con esa escusa hala .....adiós... hacia tiempo que no me sentía tan humillado y encima delante de mi MDD como si les hubiera llevado una mierda pinchada en un palo....

Lo puse en conocimiento del foro y el compañero Guancho tan ocurrente, me dijo que tenía que haberme meado en el mostrador como un mastín cortijero.... la verdad es que estos de rolex se pasan con su letrita pequeña para hacer lo que les da la gana ...... ciertamente no tienen obligación de tener fornitura después de no se cuanto años pero .... como me decían algunos compañeros y que hacemos con nuestros vintages???

Menos mal que no me quitaron el reloj..... con el de seguridad sujetándome .....

 

[Perseus]

La garantía está para dar respuesta a cualquier problema, no sólo a los que citas, incluído el armis: no se puede dañar un reloj por caída de un armis incorrectamente manipulado? no se puede dañar un armis por incorrecta manipulación y luego reclamar dicho daño en la garantía? Imaginemos el escenario que planteáis, con una claúsula que especificara que "para permitir fexibilidad a nuestros usuarios en la configuración y manipulación a su gusto de correa y armis, éste componente no se encuentra cubierto por la garantía en caso de sospechas por parte del SAT de una mala manipulación"

¿qué cachondeo sería esto si existiera esa claúsula en una marca orientada al gran público?





La metáfora automovilística en este caso EMO está fuera de lugar. Un coche tiene un mantenimiento requerido incluso dentro de garantía y uso normal con unas normativas específicas y muy reguladas. A un reloj, en su periodo de garantía, no se le debe hacer ninguna intervención, especialmente fuera del SAT.




Sí, lo indica en su libro de garantía. De forma más o menos literal dice que "cualquier manipulación no autorizada significará la pérdida de esta garantía". Cualquier jurista te confirmará que dento de este supuesto se encuentra desatornillar y quitar o poner eslabones al armis.


Daos cuenta que a un cliente normal (yo, por ejemplo) todas estas cosas le da igual. No va a jugar a relojero con un reloj de 6000 pavos ni a disfrazarlo con natos o cauchos. En cambio, una garantía integral le da mucha más seguridad.

Perdòn, pero he dejado bien claro que mis errores los asumo yo. En la vida se me ocurrirìa tirar de garantìa para que cubra un daño que he causado por un comportamiento irresponsable. Si se me cae el reloj al suelo manipulando el armis, lo llevo a arreglar y lo pago sin mayor problema, que para eso aùn me da el sueldo.
Repito, jamás me he servido de argucias o engaños. Creo que he ido con la verdad por delante.

 

[Mr. Jones]

Existitía un hipotético caso en que tú accedieras a decir "vale sí, Rolex ha metido la pata aquí"?

Porque meterla la pueden meter, no?

Ha metido la pata en la maniobra de "retirar la tarjeta" de garantía.

No ha sabido (lo que hubiera sido un plus, no una metedura de pata) dar un trato personalizado desde el primer momento a alguien que pudiera pasar por un aficionado.

Respecto a la política de garantía, nada que objetar, y es básicamente la que siguen todas las marcas. El no hacer la vista gorda respecto a una obvia "manipulación no autorizada" tal y como se recoge en la garantía, tampoco lo considero una metedura de pata.

Y ojo, no nos equivoquemos: si fuera otra marca, pensaría lo mismo.

 

[jorgemuci]

La garantía está para dar respuesta a cualquier problema, no sólo a los que citas, incluído el armis: no se puede dañar un reloj por caída de un armis incorrectamente manipulado? no se puede dañar un armis por incorrecta manipulación y luego reclamar dicho daño en la garantía? Imaginemos el escenario que planteáis, con una claúsula que especificara que "para permitir fexibilidad a nuestros usuarios en la configuración y manipulación a su gusto de correa y armis, éste componente no se encuentra cubierto por la garantía en caso de sospechas por parte del SAT de una mala manipulación"

¿qué cachondeo sería esto si existiera esa claúsula en una marca orientada al gran público?





La metáfora automovilística en este caso EMO está fuera de lugar. Un coche tiene un mantenimiento requerido incluso dentro de garantía y uso normal con unas normativas específicas y muy reguladas. A un reloj, en su periodo de garantía, no se le debe hacer ninguna intervención, especialmente fuera del SAT.




Sí, lo indica en su libro de garantía. De forma más o menos literal dice que "cualquier manipulación no autorizada significará la pérdida de esta garantía". Cualquier jurista te confirmará que dento de este supuesto se encuentra desatornillar y quitar o poner eslabones al armis.


Daos cuenta que a un cliente normal (yo, por ejemplo) todas estas cosas le da igual. No va a jugar a relojero con un reloj de 6000 pavos ni a disfrazarlo con natos o cauchos. En cambio, una garantía integral le da mucha más seguridad.

Una pregunta rápida. Si en vez de ajustar un brazalete se hubiera limitado a poner una nato, ¿invalidaría también la garantía?. ¿Y si lo hiciese en un modelo con los agujeros en la carrura? (no se como se llaman los clásicos agujeros), lo digo porque no entendería que hacen ahí si no, ¿por que no van atornillados como los brazaletes?, ¿porque facilitar el cambio de correas con ellos? Lo pregunto por absoluta ignorancia.
¿que es exactamente lo que rolex considera manipular el reloj?

 

[IVANON]

es todo algo absurdo, pero en cualquier producto que manipules ve olvidandote de la garantía.

 

[Mr. Jones]

Perdòn, pero he dejado bien claro que mis errores los asumo yo. En la vida se me ocurrirìa tirar de garantìa para que cubra un daño que he causado por un comportamiento irresponsable. Si se me cae el reloj al suelo manipulando el armis, lo llevo a arreglar y lo pago sin mayor problema, que para eso aùn me da el sueldo.
Repito, jamás me he servido de argucias o engaños. Creo que he ido con la verdad por delante.

Por supuesto, no me interpetes mal: tu actitud y las formas en que has planteado este hilo me arecen correctas.

Me refiero a las razones de rolex o de cualquier otra marca de seguir esta política de garantías: el reloj es un todo, y no se toca fuera de un SAT.

 

[Mr. Jones]

Una pregunta rápida. Si en vez de ajustar un brazalete se hubiera limitado a poner una nato, ¿invalidaría también la garantía?. ¿Y si lo hiciese en un modelo con los agujeros en la carrura? (no se como se llaman los clásicos agujeros), lo digo porque no entendería que hacen ahí si no, ¿por que no van atornillados como los brazaletes?, ¿porque facilitar el cambio de correas con ellos? Lo pregunto por absoluta ignorancia.
¿que es exactamente lo que rolex considera manipular el reloj?

Sí, la invalidaría. Al menos en modelos modernos repito que lo que dice la garantía es que "cualquier manipulación no autorizada" la invalida. Esa definición es lo suficientemente amplia para recoger esos supuestos. Idem un cambio de bisel o similares.

 

[archer]

Sí, la invalidaría. Al menos en modelos modernos repito que lo que dice la garantía es que "cualquier manipulación no autorizada" la invalida. Esa definición es lo suficientemente amplia para recoger esos supuestos. Idem un cambio de bisel o similares.

Bueno citaban antes a los abogados del foro. Desconozco si eres uno de ellos.
Me gustaría ver si al compi le quitan la garantía, en 1 año y medio se le fastidia la maquinaria y el arreglo cuesta unos miles, y Rolex no lo quiere hacer en garantía, qué fallaría el juez.
Dudo mucho que nadie intente establecer la NO relación entre un tornillo del armis y la maquinaria interna del reloj. Y dudo mucho que nadie no exija a Rolex u otra marca que DEMUESTRE que el usuario con la manipulación del tornillo del armis afectó a la maquinaria y que es LÍCITO que no le cubran el arreglo de dicha maquinaria solo por una mala manipulación de otro componente que nada tiene que ver con el último.
Habría que verlo todo en un juicio con algún abogado que le cueste poca pasa seguir con pleitos y muchas ganas de tocarle los huevos a una marca que como tantas otras, se cree intocable y abusan de ese poder.
Pero aún más absurdo sería llegar a este extremo cuando todo se solucionaba con un arreglo de 6€.

 

[JoHN]

Si en la garantía especifica la imposibilidad de manipular el armis, me parece un absoluto abuso.

Si manipulo el armis y, tras no hacerlo bien, se me desmonta y se me cae contra el suelo, resulta obvio que lo hice por mi cuenta y riesgo y que el desperfecto no entrará en la garantía. Supongo que es algo fácil de comprobar si ese pegamento que dicen que les ponen se aprecia que ha sido forzado.

Si quiero poner una nato también tengo que ir al SAT? Y, sabiendo que no son amigos de tuneos, querrán hacérmelo? Y, si no me lo quieren hacer, entonces no tengo la libertad al comprarme un Sub nuevo de llevarlo sin armis?

Y si tengo un sub aluminio en garantía, puedo mover el ajuste fino de agujeros en el cierre de "chapa"? O también incurro en una manipulación no permitida? Porque al moverlo también "abro" el armis y se me podría caer.

Lo dicho, me parece inaudito, inapropiado, un abuso y desmerecedor (en este caso) de la fama que precede al posiblemente mejor servicio postventa de relojes.

 

[Mr. Jones]

Bueno citaban antes a los abogados del foro. Desconozco si eres uno de ellos.
Me gustaría ver si al compi le quitan la garantía, en 1 año y medio se le fastidia la maquinaria y el arreglo cuesta unos miles, y Rolex no lo quiere hacer en garantía, qué fallaría el juez.
Dudo mucho que nadie intente establecer la NO relación entre un tornillo del armis y la maquinaria interna del reloj. Y dudo mucho que nadie no exija a Rolex u otra marca que DEMUESTRE que el usuario con la manipulación del tornillo del armis afectó a la maquinaria y que es LÍCITO que no le cubran el arreglo de dicha maquinaria solo por una mala manipulación de otro componente que nada tiene que ver con el último.
Habría que verlo todo en un juicio con algún abogado que le cueste poca pasa seguir con pleitos y muchas ganas de tocarle los huevos a una marca que como tantas otras, se cree intocable y abusan de ese poder.
Pero aún más absurdo sería llegar a este extremo cuando todo se solucionaba con un arreglo de 6€.

Igual he leído por encima, pero lo que ponen en duda es la legalidad de retirar la tarjeta de garantía, no de la política de garantía.

Si alguien con conocimentos profesionales quiere pronunciarse y argumentar acerca de la lesgislación y jurisprudencia al respecto estaré encantado de escucharle y de cambiar mi opinión. No sería la primera vez que las marcas se pasan por el forro las leyes (tema de repuestos a relojeros independientes), pero en este caso me extrañaría.

 

[IVANON]

claro que puedes tunearlo, pero al manipularlo atente a las consecuencias. Si pones un recambio no homologado en cualquier vehículo en garantía y eso produce una avería ¿te lo cubre la garantia? Creo que no.

 

[Mr. Jones]

Si en la garantía especifica la imposibilidad de manipular el armis, me parece un absoluto abuso.

Si manipulo el armis y, tras no hacerlo bien, se me desmonta y se me cae contra el suelo, resulta obvio que lo hice por mi cuenta y riesgo y que el desperfecto no entrará en la garantía. Supongo que es algo fácil de comprobar si ese pegamento que dicen que les ponen se aprecia que ha sido forzado.

Si quiero poner una nato también tengo que ir al SAT? Y, sabiendo que no son amigos de tuneos, querrán hacérmelo? Y, si no me lo quieren hacer, entonces no tengo la libertad al comprarme un Sub nuevo de llevarlo sin armis?

Y si tengo un sub aluminio en garantía, puedo mover el ajuste fino de agujeros en el cierre de "chapa"? O también incurro en una manipulación no permitida? Porque al moverlo también "abro" el armis y se me podría caer.

Lo dicho, me parece inaudito, inapropiado, un abuso y desmerecedor (en este caso) de la fama que precede al posiblemente mejor servicio postventa de relojes.

No tienes esa libertad porque se vende un prducto con una estética determinada que la marca no quiere que se altere. Idem con los tuneos y pvds varios.

Es caso parecido a si me compro un dispotivio apple y me quejo de que no puedo instarle lo que quiera, o incluso de que si lo crackeo, pierdo la garantía. Creo que mientras esté regulado por la documentación entregadoa en la venta, es correcto. Y es sólo durante el periodo de garantía.

 

[JoHN]

claro que puedes tunearlo, pero al manipularlo atente a las consecuencias. Si pones un recambio no homologado en cualquier vehículo en garantía y eso produce una avería ¿te lo cubre la garantia? Creo que no.

Tienes razón, las cosas como son :

 

[JoHN]

No tienes esa libertad porque se vende un prducto con una estética determinada que la marca no quiere que se altere. Idem con los tuneos y pvds varios.

Es caso parecido a si me compro un dispotivio apple y me quejo de que no puedo instarle lo que quiera, o incluso de que si lo crackeo, pierdo la garantía. Creo que mientras esté regulado por la documentación entregadoa en la venta, es correcto. Y es sólo durante el periodo de garantía.

Como le he dicho a IVANON, el caso del tuneo está claro.

Pero y lo del microajuste? Tampoco puedo tocarlo? Porque puedo dejarlo mal encajado, claro.

Sigo pensando que es un abuso y que no se justifica de modo alguno que se pierda la garantía del calibre por una manipulación del armis.

 

[Dragoman]

La garantía está para dar respuesta a cualquier problema, no sólo a los que citas, incluído el armis: no se puede dañar un reloj por caída de un armis incorrectamente manipulado? no se puede dañar un armis por incorrecta manipulación y luego reclamar dicho daño en la garantía? Imaginemos el escenario que planteáis, con una claúsula que especificara que "para permitir fexibilidad a nuestros usuarios en la configuración y manipulación a su gusto de correa y armis, éste componente no se encuentra cubierto por la garantía en caso de sospechas por parte del SAT de una mala manipulación"

¿qué cachondeo sería esto si existiera esa claúsula en una marca orientada al gran público?





La metáfora automovilística en este caso EMO está fuera de lugar. Un coche tiene un mantenimiento requerido incluso dentro de garantía y uso normal con unas normativas específicas y muy reguladas. A un reloj, en su periodo de garantía, no se le debe hacer ninguna intervención, especialmente fuera del SAT.




Sí, lo indica en su libro de garantía. De forma más o menos literal dice que "cualquier manipulación no autorizada significará la pérdida de esta garantía". Cualquier jurista te confirmará que dento de este supuesto se encuentra desatornillar y quitar o poner eslabones al armis.


Daos cuenta que a un cliente normal (yo, por ejemplo) todas estas cosas le da igual. No va a jugar a relojero con un reloj de 6000 pavos ni a disfrazarlo con natos o cauchos. En cambio, una garantía integral le da mucha más seguridad.

Lo que te podrá decir cualquier jurista, yo, sin ir más lejos, es que eso, en el caso indicado por nuestro compañero, es una cláusula abusiva como el copón de la baraja.

En el mejor de los casos, la manipulación del brazalete, realizada a partir de un tornillo ordinario, no de un tornillo con un cabezal que requiriese maquinaria específica de Rolex, o de un tornillo que tuviese algún tipo precinto con una indicación del estilo "tornillo superlativo a manipular exclusivamente por ingenieros autorizados", debería estar claramente indicada en el manual como supuesto que anula la garantía. Una firma especialmente verbosa, como Rolex, no debería (no solo es que no debería, es que llegado el momento tendría auténticos problemas para hacer valer esa cláusula general, que lo mismo serviría para un roto que para un descosido) esconderse detrás de esa cláusula, si realmente pretende anular la garantía de todo el reloj por el hecho de haber soltado el brazalete.

Y por cierto, tu argumento de "lo que podría pasar si el brazalete se suelta y el reloj se daña" es completamente irrelevante. Como cualquier jurista te podrá explicar, eso serían daños incidentales a la operación realizada por el compañero, y ciertamente no estarían cubiertos. Como, por cierto, tampoco han estado cubiertos los daños que ha ocasionado a los tornillos, ya que ha tenido que pagar 6 euros. En el otro caso, habría tenido que pagar la reparación de los daños provocados, y a partir de ese momento habría entrado en juego la garantía otorgada por esa reparación.

Pero la clave está en que nuestro compañero no está pretendiendo hacer valer la garantía (no se queja de haber pagado la reparación); lo que está pretendiendo es que no se anule la garantía por una manipulación de un elemento del producto que no ha afectado al componente principal. Los dos años de garantía no son una concesión graciosa de Rolex; tienen su origen en la ley de protección al consumidor.

Así que no estamos hablando de lo que podría pasar si se provocan daños; los daños se han provocado, y los ha cubierto el compañero, sin hacer uso de la garantía. De lo que estamos hablando es de anular injustificadamente una garantía por un uso indebido limitado de un accesorio del bien garantizado. Es como si pretendiesen anularme la garantía del coche por haber forzado el mando de la ventanilla. Que me digan que tengo que pagar el interruptor es una cosa; que pretendan dejarme sin los dos años de garantía legal por eso es otra completamente diferente. Es más, es una pretensión que no tendría ningún viso de prosperar ante ningún tribunal medianamente serio.

 

[archer]

Lo que te podrá decir cualquier jurista, yo, sin ir más lejos, es que eso, en el caso indicado por nuestro compañero, es una cláusula abusiva como el copón de la baraja.

En el mejor de los casos, la manipulación del brazalete, realizada a partir de un tornillo ordinario, no de un tornillo con un cabezal que requiriese maquinaria específica de Rolex, o de un tornillo que tuviese algún tipo precinto con una indicación del estilo "tornillo superlativo a manipular exclusivamente por ingenieros autorizados", debería estar claramente indicada en el manual como supuesto que anula la garantía. Una firma especialmente verbosa, como Rolex, no debería (no solo es que no debería, es que llegado el momento tendría auténticos problemas para hacer valer esa cláusula general, que lo mismo serviría para un roto que para un descosido) esconderse detrás de esa cláusula, si realmente pretende anular la garantía de todo el reloj por el hecho de haber soltado el brazalete.

Y por cierto, tu argumento de "lo que podría pasar si el brazalete se suelta y el reloj se daña" es completamente irrelevante. Como cualquier jurista te podrá explicar, eso serían daños incidentales a la operación realizada por el compañero, y ciertamente no estarían cubiertos. Como, por cierto, tampoco han estado cubiertos los daños que ha ocasionado a los tornillos, ya que ha tenido que pagar 6 euros. En el otro caso, habría tenido que pagar la reparación de los daños provocados, y a partir de ese momento habría entrado en juego la garantía otorgada por esa reparación.

Pero la clave está en que nuestro compañero no está pretendiendo hacer valer la garantía (no se queja de haber pagado la reparación); lo que está pretendiendo es que no se anule la garantía por una manipulación de un elemento del producto que no ha afectado al componente principal. Los dos años de garantía no son una concesión graciosa de Rolex; tienen su origen en la ley de protección al consumidor.

Así que no estamos hablando de lo que podría pasar si se provocan daños; los daños se han provocado, y los ha cubierto el compañero, sin hacer uso de la garantía. De lo que estamos hablando es de anular injustificadamente una garantía por un uso indebido limitado de un accesorio del bien garantizado. Es como si pretendiesen anularme la garantía del coche por haber forzado el mando de la ventanilla. Que me digan que tengo que pagar el interruptor es una cosa; que pretendan dejarme sin los dos años de garantía legal por eso es otra completamente diferente. Es más, es una pretensión que no tendría ningún viso de prosperar ante ningún tribunal medianamente serio.

Gracias.
Es lo que he pretendido decir des de el principio.
Algunos se acogen a lo escrito por Rolex o cualquier otra marca como si eso fuera a misa. Parece que no hayan oído hablar de cláusulas abusivas.