TypeR
.-.
Sin verificar
El SeaDweller vine acompañado de una herramienta (ref 2100) para ajuste del armys.....
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.
- Estado
El SeaDweller vine acompañado de una herramienta (ref 2100) para ajuste del armys.....
TypeR
.-.
Sin verificar
Un despropósito de principio a fin..... en fin. Espero que no sean habituales ese tipo de argumentaciones.....
Lamento que te haya tocado pasar por esa situación.
¿El easylink permiten manipularlo sin tener el certificado de manipulador de easylinks?
¿Permiten que desenrosques la corona y pongas el reloj en hora?
Lamento que te haya tocado pasar por esa situación.
¿El easylink permiten manipularlo sin tener el certificado de manipulador de easylinks?
¿Permiten que desenrosques la corona y pongas el reloj en hora?
Última edición:
atorling
Habitual
Sin verificar
Son frecuentes las analogías entre horología y automoción.
Que una marca extienda la garantía legal como garantía comercial adicional no le da derecho a poner cualquier condición ni anularla con excusas extemporáneas.
Una manipulación de un elemento concreto que afecta al mismo no permite a ninguna marca anular el resto de coberturas.
Voy a poner un ejemplo extremo de manipulación para que todo el mundo lo entienda.
Toyota da tres años de garantía, es decir amplía lo que legalmente sería una garantía legal de dos años aunque no puede sustraerse a cumplir con la misma.
Toyota Motor Europe desautoriza ( en el mercado europeo, no hablo del resto) la instalación de GLP en sus vehículos híbridos. Si se lleva a cabo podría perderse la garantía del tren motriz del automóvil en caso de que se demuestre que dicha manipulación afecte a la avería que se reclame. ¿Perdería la garantía del resto de componentes del vehículo? NO, no, rotundamente no. Y es una manipulación mayúscula.
En cuanto a las reparaciones y mantenimientos también están cubiertas por una garantía legal ( 3 meses o 2000 km), si la marca quiere hacerla más prolongada puede ( Ejm 1 año o 30000km) ¿Se puede anular una garantía de reparación por alterar un elemento que no afecta al resto? También la respuesta es no, no se puede. Si yo reparo un alternador, la garantía me cubre dos años la pieza y tres meses la mano de obra, si me extienden esa garantía a un año no les da derecho a anularla por el hecho de que yo manipule indebidamente los amortiguadores traseros.
Creo que es claro.
Que una marca extienda la garantía legal como garantía comercial adicional no le da derecho a poner cualquier condición ni anularla con excusas extemporáneas.
Una manipulación de un elemento concreto que afecta al mismo no permite a ninguna marca anular el resto de coberturas.
Voy a poner un ejemplo extremo de manipulación para que todo el mundo lo entienda.
Toyota da tres años de garantía, es decir amplía lo que legalmente sería una garantía legal de dos años aunque no puede sustraerse a cumplir con la misma.
Toyota Motor Europe desautoriza ( en el mercado europeo, no hablo del resto) la instalación de GLP en sus vehículos híbridos. Si se lleva a cabo podría perderse la garantía del tren motriz del automóvil en caso de que se demuestre que dicha manipulación afecte a la avería que se reclame. ¿Perdería la garantía del resto de componentes del vehículo? NO, no, rotundamente no. Y es una manipulación mayúscula.
En cuanto a las reparaciones y mantenimientos también están cubiertas por una garantía legal ( 3 meses o 2000 km), si la marca quiere hacerla más prolongada puede ( Ejm 1 año o 30000km) ¿Se puede anular una garantía de reparación por alterar un elemento que no afecta al resto? También la respuesta es no, no se puede. Si yo reparo un alternador, la garantía me cubre dos años la pieza y tres meses la mano de obra, si me extienden esa garantía a un año no les da derecho a anularla por el hecho de que yo manipule indebidamente los amortiguadores traseros.
Creo que es claro.
Última edición:
Dragoman
Milpostista
Sin verificar
Sí, pero lo que no pueden hacer es decir que llevar una patilla más larga que otra es una "intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex".
La propia Rolex recomendaba al usuario en uno de sus folletos vintage que doblase las chapitas del cierre si quería que este apretase más:
y sin embargo, en la página siguiente indicaba que las operaciones en el interior de la caja fueran realizadas por un agente autorizado de Rolex.
Si soy un manazas y escabecho el cierre, me podrán decir que la reparación del cierre no está cubierta por la garantía, porque lo he hecho mal, pero no podrán decirme que he tocado el armis y por lo tanto he perdido toda la garantía, salvo que sean capaces de presentarme un papelito en el que me hayan notificado que consideran lícito doblar chapas, pero que tocar los tornillos del armis, como llevar una patilla más larga, anula la garantía de todo el reloj.
Rolex, según ese manual, no solo considera al usuario como persona que lícitamente puede extender y reducir el armis de su reloj, sino que le indica cómo hacerlo y cómo reforzar el apriete del cierre. Podrá cambiar de criterio, pero tendrá que indicarlo fehacientemente, pero no podrá dar por supuesto que ajustar el armis es una intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex, cuando Rolex me ha dicho que lo haga si quiero, y me ha explicado cómo hacerlo.
No sé qué coño hago citando la teoría de los actos propios en un foro de relojes, pero no obstante, por aclarar aún más la cuestión
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_los_actos_propios
Konko
De la casa
Sin verificar
A partir de ahora, los que tengamos fechador el día 30 tenemos que ir a Suiza para que nos cambien el día....no vaya a ser que manipulemos incorrectamente la corona.......
charlitos
Crono-doctorando
Sin verificar
Qué diferencia hay entre la legal y la comercial?
RAPOSO
De la casa
Verificad@ con 2FA
Como bien dices amigo, no hay nada que me toque más la webs, que me perdonen la vida de esa manera...en fin que sigan en su nube por que al final venden más que nadie y eso lo saben por lo que dudo que cambien.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
La legal es la mínima que marca la ley (dos años para productos nuevos y 6 meses en reparaciones) y está muy regulada. La comercial es la que excede los mínimos y proporciona como atención extra el vendedor a su cliente, y está sujeta a lo que ambas partes acuerden.
La que aplica en este caso es la garantía comercial que da rolex a relojes que han pasado la revisión completa en el SAT, no la de nuevos
RAPOSO
De la casa
Verificad@ con 2FA
...despues de leerme casi todo el hilo, me parece increible que ese establecimiento trate así a un cliente. En fin de perdona vidas está lleno el mundo, pero como les va bien, seguirán igual. Lo peor de todo esto es que te "regañen" de esa manera o te den la "charla", a mi edad no se lo permitiría. Es más no discutiría lo más mínimo, le diria que mis cosas son mías que me cobren lo que se debe y adiós muy buenas. No trataría de convencer a nadie para que me devuelva la garantía que ellos me dieron, les pido el libro de reclaciones tranquilamente, lo cubro y me voy, es más me despido educamente. Luego intentaría ponerlo en conocimiento de la marca, cosa que creo es complicada ya que yo intenté poner una a Omega hace años y es muy dificil y cuando lo consigues, por lo menos a mí, ni me contestaron. Un cliente menos pero como les da igual, pues eso no pasa nada con no volver ya está. Será por sitios para comprar o reparar un Rolex. Paciencia.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Sí, pero lo que no pueden hacer es decir que llevar una patilla más larga que otra es una "intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex".
La propia Rolex recomendaba al usuario en uno de sus folletos vintage que doblase las chapitas del cierre si quería que este apretase más:
y sin embargo, en la página siguiente indicaba que las operaciones en el interior de la caja fueran realizadas por un agente autorizado de Rolex.
Si soy un manazas y escabecho el cierre, me podrán decir que la reparación del cierre no está cubierta por la garantía, porque lo he hecho mal, pero no podrán decirme que he tocado el armis y por lo tanto he perdido toda la garantía, salvo que sean capaces de presentarme un papelito en el que me hayan notificado que consideran lícito doblar chapas, pero que tocar los tornillos del armis, como llevar una patilla más larga, anula la garantía de todo el reloj.
Rolex, según ese manual, no solo considera al usuario como persona que lícitamente puede extender y reducir el armis de su reloj, sino que le indica cómo hacerlo y cómo reforzar el apriete del cierre. Podrá cambiar de criterio, pero tendrá que indicarlo fehacientemente, pero no podrá dar por supuesto que ajustar el armis es una intervención por parte de un tercero no autorizado por Rolex, cuando Rolex me ha dicho que lo haga si quiero, y me ha explicado cómo hacerlo.
No sé qué coño hago citando la teoría de los actos propios en un foro de relojes, pero no obstante, por aclarar aún más la cuestión
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_los_actos_propios
En ninguno de estos sitios se anima ni explica como quitar eslabones normales a un armis como el del modelo en cuestión. Yo no creo que nadie pueda derivar expectativas razonables de que rolex permite o fomenta la manipulación de los eslabones en un modelo GMT, ahora si tu lo crees así, perfecto: es un punto en el que no nos pondremos de acuerdo, y bien podría ser yo el equivocado. Perdón por ser tan específico en los requisitos, pero tb lo estás siendo tú (y haces bien) en la búsqueda de argumentos en contrario.
Adicionalmente, como dije anteriormente, estoy de acuerdo en que invalidar la garantía LEGAL en su totalidad en base a una manipulación del armis no está sujeto a derecho. Pero no es ése el caso que nos ocupa, sino el de una garantía COMERCIAL, en el que esto queda a lo que pacten las partes. De todas formas me gustaría ver el librito con la nueva garantía que entregan tras el mantenimiento para ver si esto sería admisible o no (te daría la razón que si los términos fueran simmilares a los establecidos en la garantía legal no habría lugar a presuponer diferencias en los requisitos para invalidar la garnatía comercial)
AbderramanII
Reina Mora
Sin verificar
En realidad, en este caso no es exactamente así. Aunque tal vez parezca un poco fuera de lugar hacer alusión a estos argumentos de naturaleza jurídica, vista la deriva que ha tomado el debate, creo que es conveniente aclarar esta idea. En la garantía comercial no estamos hablando de un pacto entre partes (base de las relaciones contractuales "normales"), sino de un contrato de adhesión, en el que una de las partes (Rolex) redacta un condicionado que rige esa relación y la otra parte (cliente) se limita a aceptarlas; el cliente no negocia las condiciones del contrato, se limita a "adherirse" a él. Igual que ocurre en un contrato de suministro eléctrico, una póliza de seguro, etc. (aunque no sea un tratado de derecho civil, pongo el link a wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_de_adhesión). Eso no significa que la parte con posición dominante pueda introducir lo que se le ocurra en el clausulado, ya que podría considerarse que se trata de una "cláusula abusiva" y un juez podría declararla nula. De hecho, la hipotética condición de tener una patilla más larga que otra que se ha comentado como ejemplo, tendría en mi opinión pocas posibilidades de subsistir si un cliente la impugnase... En cualquier caso, estaríamos hablando de dos cosas distintas: primeramente se tendría que establecer de forma clara y expresa la condición de la garantía (cosa que en el caso del compañero no ocurre) y después habría que ver si esa condición es válida.
Perseus, me quito el sombrero ante tu paciencia y tu "mano izquierda" para recuperar la garantía ante la injustificable postura del SAT. La razón y el sentido común te asistían, pero en estos casos es casi igual de importante, o más, ser práctico para conseguir lo que uno quiere. Es lógico tu mosqueo ante la situación y creo que sería buena idea que hicieras llegar tu queja a Rolex, aunque la verdad es que no sé cómo...
W
WATCH COLLECTOR
Forer@ Senior
Sin verificar
Como dice Raposo, después de leer casi todo el hilo...
Creo que el error (por parte del C.O.), está en que cogieron "sin tu permiso" la tarjeta de garantía. No tenían porqué haberla ni siquiera tocado... Y en todo caso deberían habertela pedido y explicarte el porqué de pedirla (como para esa chuminada, no podrían justificar el pedir la garantía, cuando en realidad lo que querían era anularla, pues no se la habrías dado y te habrías evitado el mal trago).
En fin, el error, si lo hubo, no fue tuyo; fue de quien cogió la tarjeta de garantía sin permiso. A partir de ahì, han perdido cualquier motivo de razón que pudiesen esgrimir.
Un saludo a todo el Foro.
Creo que el error (por parte del C.O.), está en que cogieron "sin tu permiso" la tarjeta de garantía. No tenían porqué haberla ni siquiera tocado... Y en todo caso deberían habertela pedido y explicarte el porqué de pedirla (como para esa chuminada, no podrían justificar el pedir la garantía, cuando en realidad lo que querían era anularla, pues no se la habrías dado y te habrías evitado el mal trago).
En fin, el error, si lo hubo, no fue tuyo; fue de quien cogió la tarjeta de garantía sin permiso. A partir de ahì, han perdido cualquier motivo de razón que pudiesen esgrimir.
Un saludo a todo el Foro.
JoHN
Antiguos Moderadores
Verificad@ con 2FA
No tengo ninguna duda de que lo estarán haciendo y tomando nota como los profesionales que son y que tienen derecho a cometer el error que yo creo cometieron.
La crítica constructiva solo sirve para mejorar y eso es lo que creo que va a pasar porque este hilo tiene infinidad de buenas intervenciones. Y me alegro, porque algún día tendré un Rolex.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Es palabra por palabra lo que viene en la web de rolex y que pegué unas pags atrás
Con unas condiciones tan laxas comparto la visión de Dragoman y otros al respecto.
Última edición:
osomax
Forer@ Senior
Sin verificar
Es palabra por palabra lo que viene en la web de rolex y que pegué unas pags atrás
:
Sí, se trataba de confirmarlo con el libreto oficial distribuido y actualizado.
Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
osomax
Forer@ Senior
Sin verificar
Sigo con atención el debate tan interesante de este hilo. Veo que (al menos en cierto ámbito profesional que me concierne) algunos compañeros juristas han emitido dictámenes al efecto. Prefiero no pronunciarme para no convertir el hilo en un intercambio de interpretaciones que, quizás, sean muy densas para los compañeros no versados en Derecho.
En todo caso, una cláusula es solo abusiva, nula de pleno derecho o anulable según los casos, cuando así se dictamina por el órgano judicial correspondiente.
No creo que sea el caso, sino el resultado de no uno, sino más errores con un resultado inicial desafortunado y un final menos "negativo" para el compañero.
Digo más errores porque el primero ha sido manifestar expresamente que se ha producido una manipulación no autorizada del reloj. No del armis. Del reloj. Entendamos que a los efectos de la garantía, un reloj no se divide en partes, sino que es un todo; la caja requiere del armis para tener funcionalidad. Otra cosa es que cuando se demuestre claramente que la manipulación se ciñe a un solo aspecto o parte del reloj, el resto no se vea afectado por una posible exención de responsabilidad del fabricante.
El problema es que abrir un parte de servicio poniendo "sustitución de tornillos deteriorados" y abrir otro poniendo "sustitución de tornillos tras manipulación del armis fuera del SAT" trae consecuencias diferentes, pero no sólo para el cliente sino para quien diligencia el parte, que es persona que está vinculada a la política de la marca en el sentido de no reflejar en caso alguno conductas toleradas de manipulación o cambios extemporáneos en el reloj.
La persona o personas que atendieron al compañero seguro que empezaron reflejando su propia versión. Se ha manipulado el armis y deteriorado los tornillos por ello. Automáticamente, ello implica una manipulación conocida y otras potenciales no reveladas por el cliente, pero que si existieran pondría a los empleados del SAT en una posición difícil, porque teóricamente la garantía comercial se ha visto vulnerada sin que quede claro hasta qué punto.
Esto tiene arreglo.
O se solicita inmediatamente que se certifique por el SAT que el reloj sólo presenta alteraciones en un módulo, quedando el resto impoluto, con lo que la garantía es válida para todo el reloj salvo la parte manipulada ... o
El empleado cambia el parte de servicio, se alude sólo a sustitución de tornillos deteriorados y nos olvidamos todos de la manipulación, que es lo que finalmente se hizo.
El aseverar que la manipulación se ha practicado por el propietario y no por un tercero es una simple declaración de intenciones, sujeta a prueba. En principio, se presume que los que manipulan relojes son entendidos en relojería, no los propietarios. Igual que ocurre con aparatos electrónicos o vehículos. Por tanto, la consideración de tercero es sometido a prueba, pero sigue prevaleciendo el hecho de la manipulación no negada por el cliente.
El que una hecho puramente anecdótico se acabe convirtiendo es un problema mucho más complejo no es nada raro. En este caso, se ha producido porque el propio personal de Rolex ha quedado vinculado por las manifestaciones iniciales del cliente. Ellos simplemente se cubren las espaldas respecto a la garantía, porque saben que el cliente ha manifestado algo que puede ser parte de la verdad o o toda ella, pero ellos no quieren verse en medio de ese problema, pues si el parte de servicio trasciende y el departamento de control de calidad accede a él, podría preguntar a los empleados qué ha pasado en este caso.
Por tanto, pienso que lo que ha ocurrido es que el compañero, tras insistir en lo que ha pasado y negar cualquier otra actividad sobre el reloj que los simples tornillos, ha forzado un cambio en el parte final de servicio y un "olvidémonos de esto".
¿Error del personal al atenderle? Sí. Pero hay que pensar en lo siguiente. Si luego surge otro parte de servicio en el que el mismo cliente lleva el mismo reloj y se demuestra que otras partes del mismo pudieron ser manipuladas por él, alguien de Rolex va a entrevistar al empleado en cuestión, porque la reparación en garantía se llevaría a cabo tras un precedente "sospechoso".
¿Error del compañero al indicar voluntariamente que tenía constancia de la manipulación del armis? Sí. Con decir que los tornillos tenían aspecto de estar deteriorados, vete a saber por qué, el empleado se ahorra una mala experiencia y le dice que el cambio son 6 Euros, y de paso le "recuerda" que no se puede manipular el reloj en garantía. Y fin de la historia.
En fin, de ninguna manera pretendo disculpar a Rolex ni justificar nada. Para nada. Es el riesgo de estos hilos, que pueden parecer un "estás conmigo o contra mi". Solo quisiera indicar que una situación en principio banal se puede convertir en una pesadilla, simplemente porque se conjugan diferentes factores. Y uno de ellos ha sido el de, probablemente, un empleado del SAT que no quería complicarse la vida tras una situación que no ha visto clara. Pero eso no convierte el SAT de Rolex ni en mejor ni en peor de lo que era antes. Es simplemente algo que conviene tener en cuenta cuando se acude a un lugar de atención al público. No son entes abstractos sino personas. Y algunas personas, simplemente, quieren ahorrarse problemas y no poner su trabajo en situaciones de riesgo.
Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
En todo caso, una cláusula es solo abusiva, nula de pleno derecho o anulable según los casos, cuando así se dictamina por el órgano judicial correspondiente.
No creo que sea el caso, sino el resultado de no uno, sino más errores con un resultado inicial desafortunado y un final menos "negativo" para el compañero.
Digo más errores porque el primero ha sido manifestar expresamente que se ha producido una manipulación no autorizada del reloj. No del armis. Del reloj. Entendamos que a los efectos de la garantía, un reloj no se divide en partes, sino que es un todo; la caja requiere del armis para tener funcionalidad. Otra cosa es que cuando se demuestre claramente que la manipulación se ciñe a un solo aspecto o parte del reloj, el resto no se vea afectado por una posible exención de responsabilidad del fabricante.
El problema es que abrir un parte de servicio poniendo "sustitución de tornillos deteriorados" y abrir otro poniendo "sustitución de tornillos tras manipulación del armis fuera del SAT" trae consecuencias diferentes, pero no sólo para el cliente sino para quien diligencia el parte, que es persona que está vinculada a la política de la marca en el sentido de no reflejar en caso alguno conductas toleradas de manipulación o cambios extemporáneos en el reloj.
La persona o personas que atendieron al compañero seguro que empezaron reflejando su propia versión. Se ha manipulado el armis y deteriorado los tornillos por ello. Automáticamente, ello implica una manipulación conocida y otras potenciales no reveladas por el cliente, pero que si existieran pondría a los empleados del SAT en una posición difícil, porque teóricamente la garantía comercial se ha visto vulnerada sin que quede claro hasta qué punto.
Esto tiene arreglo.
O se solicita inmediatamente que se certifique por el SAT que el reloj sólo presenta alteraciones en un módulo, quedando el resto impoluto, con lo que la garantía es válida para todo el reloj salvo la parte manipulada ... o
El empleado cambia el parte de servicio, se alude sólo a sustitución de tornillos deteriorados y nos olvidamos todos de la manipulación, que es lo que finalmente se hizo.
El aseverar que la manipulación se ha practicado por el propietario y no por un tercero es una simple declaración de intenciones, sujeta a prueba. En principio, se presume que los que manipulan relojes son entendidos en relojería, no los propietarios. Igual que ocurre con aparatos electrónicos o vehículos. Por tanto, la consideración de tercero es sometido a prueba, pero sigue prevaleciendo el hecho de la manipulación no negada por el cliente.
El que una hecho puramente anecdótico se acabe convirtiendo es un problema mucho más complejo no es nada raro. En este caso, se ha producido porque el propio personal de Rolex ha quedado vinculado por las manifestaciones iniciales del cliente. Ellos simplemente se cubren las espaldas respecto a la garantía, porque saben que el cliente ha manifestado algo que puede ser parte de la verdad o o toda ella, pero ellos no quieren verse en medio de ese problema, pues si el parte de servicio trasciende y el departamento de control de calidad accede a él, podría preguntar a los empleados qué ha pasado en este caso.
Por tanto, pienso que lo que ha ocurrido es que el compañero, tras insistir en lo que ha pasado y negar cualquier otra actividad sobre el reloj que los simples tornillos, ha forzado un cambio en el parte final de servicio y un "olvidémonos de esto".
¿Error del personal al atenderle? Sí. Pero hay que pensar en lo siguiente. Si luego surge otro parte de servicio en el que el mismo cliente lleva el mismo reloj y se demuestra que otras partes del mismo pudieron ser manipuladas por él, alguien de Rolex va a entrevistar al empleado en cuestión, porque la reparación en garantía se llevaría a cabo tras un precedente "sospechoso".
¿Error del compañero al indicar voluntariamente que tenía constancia de la manipulación del armis? Sí. Con decir que los tornillos tenían aspecto de estar deteriorados, vete a saber por qué, el empleado se ahorra una mala experiencia y le dice que el cambio son 6 Euros, y de paso le "recuerda" que no se puede manipular el reloj en garantía. Y fin de la historia.
En fin, de ninguna manera pretendo disculpar a Rolex ni justificar nada. Para nada. Es el riesgo de estos hilos, que pueden parecer un "estás conmigo o contra mi". Solo quisiera indicar que una situación en principio banal se puede convertir en una pesadilla, simplemente porque se conjugan diferentes factores. Y uno de ellos ha sido el de, probablemente, un empleado del SAT que no quería complicarse la vida tras una situación que no ha visto clara. Pero eso no convierte el SAT de Rolex ni en mejor ni en peor de lo que era antes. Es simplemente algo que conviene tener en cuenta cuando se acude a un lugar de atención al público. No son entes abstractos sino personas. Y algunas personas, simplemente, quieren ahorrarse problemas y no poner su trabajo en situaciones de riesgo.
Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD
atmorte
Patrocinador de RE
Mercante
Sin verificar
no digas nada pirata.... el tuyo ya casi sale 😛
No se ni que decir. Sin palabras
edito para añadir
- Estado
