libertas2001
Habitual
Sin verificar
Ni lo dudes....tengo mas fallos que una escopetilla de feria....
Sent from SII SEAndroid NSA using Forum Runner
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
Resistencia del acero de las cajas de nuestros relojes...Rolex es la mejor, ¿despues?
- Estado
Ni lo dudes....tengo mas fallos que una escopetilla de feria....
Sent from SII SEAndroid NSA using Forum Runner
emeeme
De la casa
Sin verificar
Oues sí ,de momento son las que mas índice de dureza tienen.
2000 vickers creo recordar
EL 316L y el 904 no llegan a 400 creo...
Creo que las de acero 316L rondan los 300 Vickers de resistencia a golpeo y al rayado.
Las de Bremont alcanzan los 2000 Vickers mediante un tratamiento de bombardeo con neutrones.
No existe nada igual en el mercado, que yo recuerde.
U
uripm
Habitual
Sin verificar
Hello amigo. Curiosa pregunta la tuya. Voy a intentar aportar mi granito de arena.
Tanto el acero 316L como el 904L (hablo de estos dos porque uno es el percentil que se usa en la mayoria de los relojes y el 904L es el de Rolex) son aceros inoxidables.
Respecto a las características mecánicas básicas indicarte:
316 L. Modulo de elasticidad 190-193GPa, resistencia a tracción 490 MPa, elongación 35% y dureza de 81,4. Porcentaje de carbono 0,02. AHH HIPOALERGENICO
904 L. Modulo de elasticidad 190-210 GPa, resistencia a tracción 480 MPa, elongación 40% y dureza de 95. Porcentaje de carbono 0,03.
Ambos dos son aceros austeníticos. Un acero austenítico se diferencia de sus compañeros ( martensíticos, férricos) por no ser magnéticos y contener más de un 12% de Ni, 17% Cr,... y además se puede endurecer mediante un tratamiento térmico. Como curiosidad, el acero martensítico no es válido para la elaboración de cajas de reloj debido a la dificultad para su embutición y trabajo, así como por ser magnético.
A lo que vamos, si te fijas en ambos aceros (316/904) las características mecánicas son aproximadamente las mismas, algo más de dureza Rockwell para el 904 pero nada que sea importante. Así que decir que la calidad del acero con el que se hace el Rolex es superior es mucho decir.Puede que sea algo mejor. Que desventaja tiene? Pues que al tener mayor concentración de carbono se hace más difícil trabajar con el, aunque tenga algo más de elongación( que es la cuantificación de la deformación elástica antes de llegar a la plástica ( maleabilidad)).
Otros materiales de las cajas pueden ser el Titanio que ofrece una mayor resistencia a la oxidación y corrosión ( un acero refosforado podría estar a la altura), es mucho más liviano que el acero ( casi un 60% por eso se empezó a trabajar con él en la industria aeronaútica) y tiene características mecánicas parecidas. Es bastante más caro. El color es gris plateado ( gris oscuro a mi parecer ).
El acero del Sinn, que alguien comentó es acero tungstemizado(joder con el vocablo). Al acero se le trata a posteriori con tugsteno ( literal pesado+piedra) y le confiere una dureza espectacular. Si no me equivoco tiene el punto de ebullición más alto que se conoce. El uso en los submarinos es justo por dar dureza a la piel del submarino y evitar posibles fisuras en el casco. En la vida normal se usa para las máquinas de corte industrial y herramientas de corte.
Tanto el acero 316L como el 904L (hablo de estos dos porque uno es el percentil que se usa en la mayoria de los relojes y el 904L es el de Rolex) son aceros inoxidables.
Respecto a las características mecánicas básicas indicarte:
316 L. Modulo de elasticidad 190-193GPa, resistencia a tracción 490 MPa, elongación 35% y dureza de 81,4. Porcentaje de carbono 0,02. AHH HIPOALERGENICO
904 L. Modulo de elasticidad 190-210 GPa, resistencia a tracción 480 MPa, elongación 40% y dureza de 95. Porcentaje de carbono 0,03.
Ambos dos son aceros austeníticos. Un acero austenítico se diferencia de sus compañeros ( martensíticos, férricos) por no ser magnéticos y contener más de un 12% de Ni, 17% Cr,... y además se puede endurecer mediante un tratamiento térmico. Como curiosidad, el acero martensítico no es válido para la elaboración de cajas de reloj debido a la dificultad para su embutición y trabajo, así como por ser magnético.
A lo que vamos, si te fijas en ambos aceros (316/904) las características mecánicas son aproximadamente las mismas, algo más de dureza Rockwell para el 904 pero nada que sea importante. Así que decir que la calidad del acero con el que se hace el Rolex es superior es mucho decir.Puede que sea algo mejor. Que desventaja tiene? Pues que al tener mayor concentración de carbono se hace más difícil trabajar con el, aunque tenga algo más de elongación( que es la cuantificación de la deformación elástica antes de llegar a la plástica ( maleabilidad)).
Otros materiales de las cajas pueden ser el Titanio que ofrece una mayor resistencia a la oxidación y corrosión ( un acero refosforado podría estar a la altura), es mucho más liviano que el acero ( casi un 60% por eso se empezó a trabajar con él en la industria aeronaútica) y tiene características mecánicas parecidas. Es bastante más caro. El color es gris plateado ( gris oscuro a mi parecer ).
El acero del Sinn, que alguien comentó es acero tungstemizado(joder con el vocablo). Al acero se le trata a posteriori con tugsteno ( literal pesado+piedra) y le confiere una dureza espectacular. Si no me equivoco tiene el punto de ebullición más alto que se conoce. El uso en los submarinos es justo por dar dureza a la piel del submarino y evitar posibles fisuras en el casco. En la vida normal se usa para las máquinas de corte industrial y herramientas de corte.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Entiendo que, siendo aleaciones de uso más o menos amplio y, por supuesto, no relojero en principio, no deben ser tan caros; no estamos hablando de metales nobles como pudiera ser oro. Pienso que éstos aceros se venderán al por mayor para uso industrial en toneladas o similar, y dado que lo que emplea realmente un reloj son decenas de gramos o algún ciento, la diferencia entre emplear uno u otro acero en coste será realmente pequeña.
También me imagino, aunque no sea técnico, que dado que las propiedades de éstos aceros no son muy distintas en dureza o resistencia a la tracción, que el mecanizarlos será parecido y tendrá costes similares.
haust19
Forer@ Senior
Sin verificar
La principal ventaja del acero 904L frente al 316L es que resiste mejor la corrosión producida por el agua de mar. Sin embargo, la inmensa mayoría de usuarios no mojan tanto sus relojes como para que se note la diferencia, y un acero 316L sería suficiente. En cuanto al precio, es cierto que es más caro por llevar más níquel y molibdeno, pero como ya dijeron otros compañeros, para la cantidad de acero que lleva un reloj la diferencia es mínima. La principal razón por la que algunas marcas usan 904L es marketing. Usar un acero mejor y más caro, (aunque no sea “necesario” ni justifique subir el precio) permite diferenciarse de la competencia.
P
PIGUI
Milpostista
Sin verificar
Esto es mas cercano a lo que buscaba
: Asi da gusto como siempre!!!Entonces no es tal la dureza inimaginable de rolex, si no una percepcion del propio usuario...
Curioso lo de SINN...nunca me lo habria imaginado
E
emilín
Habitual
Sin verificar
Para mí hay una palabra que define este tema... -escepticismo-...
He leído unas intervenciones creo que muy acertadas en este hilo por parte de algunos compañeros, aunque creo que por mucho que se argumente con datos técnicos y coherencia, la fascinación que esas 5 letras produce en algunos siempre superará cualquier lógica...y de ahí títulos como el de este hilo, dando por hecho lo que han oído o leído infinidad de veces, y que de tanto leerse... Al final llegamos a esto.
Creo que además de cromo (Cr), carbono (C) y de otros elementos, el acero de Rolex tiene unas dosis altísimas de un componente muy especial, el (Abdc) también conocido como abducción...
Saludotes
impagable respuesta .efectivamente contra el mito la razón y los razonamientos son siempre estériles
Rabioso
De la casa
Sin verificar
Está claro que si el 904 lo utilizase...qué sé yo...Chopard, sería el mejor acero del mundo desde la espada de El Cid, pero como lo utiliza Rolex, pues, como en todo, es una forma de engañar al pobre usuario, que entre ausencia de antireflejos, tapas lisas, falta de turbillones, prostitutas, carniceros, nuevos ricos y mafiosos, se ha convertido en el cliente más idiota junto con los de Opening...
Ya tenéis otra excusa para no comprarlo, que su acero es "sólo un poco mejor" que el del resto... Qué suerte tienen algunos, yo todavía no he encontrado ninguna para no comprarlos.
Recordando aquella copla de Lole y Manuel...
"Yo no entiendo de coloreh, sólo entiendo del reflejo del acero de mi Roleh..."
Ya tenéis otra excusa para no comprarlo, que su acero es "sólo un poco mejor" que el del resto... Qué suerte tienen algunos, yo todavía no he encontrado ninguna para no comprarlos.
Recordando aquella copla de Lole y Manuel...
"Yo no entiendo de coloreh, sólo entiendo del reflejo del acero de mi Roleh..."
Última edición:
Cabezon
Forer@ Senior
Sin verificar
Cabezon
Forer@ Senior
Sin verificar
Super 8
De la casa
Sin verificar
Lo siento, pero no veo esos "hechos probados".
Los hechos probados son que el 904 es más blando y tiene menor resistencia a la tracción que el 316 (en realidad, valores similares). Los enlaces que he puesto son de una web no relojera: "The A-Z of Materials".
https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=1022(904L)
https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=863(316)
Y como se ha dicho, tampoco es que sea mejor uno que otro. Podemos argumentar que un acero es más idóneo para ciertas actividades (cito mismos enlaces de arriba):
(904)
• Plantas de procesado de ácidos sulfúrico, fosfórico y acético
• Procesado de pulpa y papel.
• Componentes en plantas de purificado de gas
• Equipamiento de calentado de agua marina
• Compnentes de refinería de crudo
• Cables en precipitadores electrostáticos
(316)
• Equipamiento de preparación de alimentos, especialmente en ambientes de cloruro (me imagino que se referirán a la sal).
• Mesas de laboratorio y equipos.
• Paneles arquitectónicos costeros, barandillas y equipamiento.
• Accesorios de barcos.
• Containers químicos, incluidos los de transporte.
• Intercambiadores de Calor.
• Pantallas de tejido o soldado para las industrias extractivas y filtración de agua.
• Elementos roscados de sujeción.
• Muelles
Ahora, para relojes no me queda claro que uno tenga ventajas sobre el otro. Uno puede presumir de más resistencia a la corrosión sobre ácidos, el otro de ser hipoalergénico...
thedrako
Habitual
Sin verificar
Super 8
De la casa
Sin verificar
Osea marketing.
Si, porqué no. Esa cosa que parece que sólo hace Rolex y que, desde luego, no hacen p.e. Omega, TH o Hublot.
En el mundo del lujo la exclusividad o la diferenciación también es un valor.
thedrako
Habitual
Sin verificar
Si a mi me parece bien, todas las marcas lo hacen. Buscan un nicho en donde creen que les va a ir mejor y eso no hace a los relojes ni mejores ni peores. 
No es que solo lo haga rolex , solo que yo creo que lo ha hecho mejor que las demás. Lo que pasa es que hay quien parece que esto se lo toma a la tremenda y que les estan diciendo que su rolex no es tan bueno o que les han engañado y no es así.
Cuantas veces habremos dicho , una casera, formica, etc.:
No es que solo lo haga rolex , solo que yo creo que lo ha hecho mejor que las demás. Lo que pasa es que hay quien parece que esto se lo toma a la tremenda y que les estan diciendo que su rolex no es tan bueno o que les han engañado y no es así.
Cuantas veces habremos dicho , una casera, formica, etc.
:
Cabezon
Forer@ Senior
Sin verificar
Por favor: no lo sientas.
Rabioso enumera los motivos para no comprarse un Rolex; entre ellos incluye que su acero es sólo un poco mejor que el de los demás. Yo le respondo que no es mejor que el de los demás y le pongo, como ejemplo, dos marcas que utilizan acero más duro.
Ha quedado, por tanto, probado que el acero de Rolex no es un poco mejor que el de los demás, puesto que entre los demás hay, por lo menos, dos más duros. Salvo que alguien demuestre que, por ejemplo, el acero de los Sinn no es más duro que el de los Rolex, mi razonamiento es correcto y, aunque alguien crea que me la cojo con papel de fumar, es un error generalizar con "los demás".
Tal vez ahora comprendas por qué imputaba de hechos probados el que el acero de los Rolex no es mejor que el de los demás, con independencia del adverbio de cantidad (mucho o poco).
Ahora bien, si intentas decirme lo contrario, el que tiene que sentirlo soy yo, porque no he entendido tu respuesta.
Un saludo
Rabioso
De la casa
Sin verificar
- Estado