Nikon D-90 Versus Nikon D-7000

[unodeesos]

Pues ando entre estas dos, siempre aderezadas con un 18-200 VR de objetivo. Pero me resulta tan raro encontrarlas por precios tan parecidos que no logro entender su "diferencias reales".

El cuerpo de la D7000 es magnesio, mejor que la D-90 (Plastico), aunque penaliza en peso.

Algún compañero del foro que me preste su opinión ?

Mil Gracias.

 

[charles]

Pues la D7000 se supone que releva a la D90, que dejará de fabricarse. Son dos años aproximadamente de diferencia entre la fecha de salida de una y la otra, por lo que en la primera se habrán incorporado las mejoras tecnológicas que han surgido en estos últimos años. Ambas son buenas cámaras, pero desde luego no pagaría el mismo precio por ambas.

Yo me he comprado la D7000 hace un mes y la verdad es que estoy contento con ella.

Saludos.

 

[al_foto]

Precios parecidos creo que no, la D90 está en unos 650 y la D7000 por 1080 ( precios minimos buscando un poco).
Puestos a comparar especificaciones la D7000 me parece bastante mejor máquina aunque eso no asegure sacar buenas fotos :

 

[azabalac]

es muy buen momento para comprarse una D90, no hay las suficientes diferencias para pagar el sobrecoste... el cuerpo no me he puesto a mirar los datos pero diría que la D90 es algo más consistente...así a bulto.

 

[Virto]

La D7000 superará en todo a la D90, ademas la construccion es algo que para mi es importante, prefiero el magnesio aunque sea mas pesada por ello.

Si entendeis un poco el ingles aqui teneis la prueba de la d7000 comparandola con la d90

https://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/

 

[Jaipe]

Me he dedicado mucho tiempo a la fotografia y desde que empecé con una Nikon F401 hasta la tope de gama nikon F5 la calidad de la foto era practicamente igual, es mas en reportajes muchas veces usaba una F90x para blanco y negro y la F5 para color y la calidad de la foto era la misma, y la diferencia de el precio de una a otra era brutal.
Si uno sabe de fotografia lo que menos importa es la camara, una gran camara detras de un mal fotografo es tan poco efectiva o menos que una de mas barata, ya que muchas veces las mas economica de aficionado los menus son mas intuitivos, van con dibujitos o cosas que las hace mas entendible, y la profesionales tienes que saber lo que es profundidad de campo y cuando lo queremos apricar, para que sirve una velocidad de obturacion alta y como y cuando se puede utilizar, una exposicion corta saber para que sive etc.. y esto si no se sabe no se sabe y las mas economicas esto lo ilustran mejor y en consecuencia un aficionado saca mas partido y mejores fotos con una maquina mas economica que una tope de gama.

Esa es mi opinion, pienso que todos estos cambios aportan mas un sobreprecio al producto que un resultado contrastado en las fotos, la D90 es una maquina para dar mas que buenos resultados a un precio mas racional.

 

[pepef2]

Amén!

 

[torner]

La nueva Nikon D7000 es una cámara bastante superior a la D90 posicionandose entre la gama Pro y la amateur.

Diferencias sobre la D90

Cuerpo de aleación y sellado (sin llegar a la construcción de la 300)
Rango dinámico superior a ninguna otra cámara actual (compartido con la Pentax K5 que tiene el mismo sensor)
16Mpixeles
dos ranuras para tarjetas
visor 100x100
video a 1080
14 bits

 

[javierarias]

Estoy deacuerdo totalmente con Jaipe, tambien me dedico a la fotografia, solo pongo un pero, que la diferencia de precio entre la D90 y la 7000 es muy pequeño y la calidad, tanto de construccion como del sensor y electronica, es realmente grande, lo de menos son los Mps que te sobran con los de la 90, pero tanto en rango dinamico, definicion con algun objetivo bueno, calidad en las tomas a altos ISOS, etc la 7000 se come a la 90, lo unico, se que las primeras 7000 tubieron problemas de enfoque, auqnue por lo que se ya esta superado y se veian los problemas tirando a 1.4/1.8 que spongo que seran diafragmas que no utilices demasiado

 

[tailor613]

para mi la nikon D-90 es mucho mejor.
Aunque sea más antigua.

 

[ChauxdeFonds]

Me he dedicado mucho tiempo a la fotografia y desde que empecé con una Nikon F401 hasta la tope de gama nikon F5 la calidad de la foto era practicamente igual, es mas en reportajes muchas veces usaba una F90x para blanco y negro y la F5 para color y la calidad de la foto era la misma, y la diferencia de el precio de una a otra era brutal.
Si uno sabe de fotografia lo que menos importa es la camara, una gran camara detras de un mal fotografo es tan poco efectiva o menos que una de mas barata, ya que muchas veces las mas economica de aficionado los menus son mas intuitivos, van con dibujitos o cosas que las hace mas entendible, y la profesionales tienes que saber lo que es profundidad de campo y cuando lo queremos apricar, para que sirve una velocidad de obturacion alta y como y cuando se puede utilizar, una exposicion corta saber para que sive etc.. y esto si no se sabe no se sabe y las mas economicas esto lo ilustran mejor y en consecuencia un aficionado saca mas partido y mejores fotos con una maquina mas economica que una tope de gama.

Esa es mi opinion, pienso que todos estos cambios aportan mas un sobreprecio al producto que un resultado contrastado en las fotos, la D90 es una maquina para dar mas que buenos resultados a un precio mas racional.

Casi estoy de acuerdo contigo al 100%, salvo por una cosa, el objetivo importa, y mucho

Yo uso Leicas, digitales y de pelicula (M6 y M9) y si en lugar de usar un Summicron 50mm f/2 uso en la misma camara otro 50 mm "peor", se nota y mucho :

Quiza mi ejemplo es extremo y entiendo que le quieres decir al compi que entre un cuerpo y otro poca diferencia hay, aunque hay cosas que si, si va usar Isos altos, rango dinamico... etc

Pero vamos, con cualquier cuerpo "decente" se va mas que sobrado, luego una buena optica fija ademas de la del los tipicos kit (ejemplo para Nikon un 35 mm f/2 o un 50 mm f/1,8, preferiria el 50 pero si tiene factor de recorte mejor el 35 mm que no pasan de 300e) tendra un aparato majo de sobra

 

[jglpdz]

Yo estoy en la misma tesitura, pero añadiendo la Nikon D5100, que cuesta mas o menos lo mismo que la D90, con el sensor de la D7000 (mismo rango dinámico y comportamiento a altas sensibilidades) pero con una construcción más asequible (plástico y acero).

La D90 es la compra racional.
La D7000, la compra para fotógrafos esperimentados (es mucho más difícil de configurar que la D90 o la D5100, y lo digo con conocimiento de causa pues la he tenido en las manos y he tirado unas cuantas fotos con ella; es muy configurable, pero puede resultar confusa para fotógrafos poco experimentados).
La D5100 es la opción que permite tener el mismo sensor de la D7000 sin problemas de front o back focus y de sobreexposición.

Algo más a añadir, es que la D90 es ergonómicamente mejor que la D7000. No se el motivo, pero la empuñadura de la D90 es más cómoda (puede que el menor peso también ayude). La D5100 aún no la he podido probar, pero parece que promete...

Yo, por mis necesidades, prefiero comprar la D5100 con un Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM Macro por el mismo precio (o poco más) que el cuerpo de la D7000. Pero sobre gustos no hay nada escrito...

 

[malpei]

no dejes de ver este link. Despejara absolutamente todas tus dudas

http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Nikon_D90

 

[jglpdz]

Hay que tener en cuenta una cosa: Tener un cuerpo sellado no sirve de nada sin un objetivo sellado, que cuesta más que el cuerpo...
La nueva D5100 usa el mismo sensor que la D7000, y es más sencilla de configurar que la D7000 (esta la he usado, y es muy buena cámara, pero compleja para los aficionados...).

Yo creo que para un aficionado no compensa pagar la diferencia de precio entre ambos cuerpos, porque no sacarás mejores fotos con una que con otra. La diferencia de precio la usas en comprar una buena lente, y listo, porque eso es lo que marca las diferencias.

Y a igualdad de precio, antes la D90 que la D5100 si es para fotografía. Si vas a hacer video, entonces la D5100.

Doctores tiene la iglesia, pero no creo que se justifiquen los 350/400€ de diferencia de precio entre cuerpos para un aficionado. Para un fotógrafo profesional, o un reportero, está claro que si.