Hay una cita de César que, por mucho que no tenga que ver con los relojes, si viene a dibujar cierta realidad de las cosas que, por mucho que no nos guste, tiene relevancia.
"La esposa del Cesar no solo debe ser honesta, sino parecerlo".
Se puede discutir durante muchas horas si Seiko está o no "a la altura". Personalmente, insisto que la cuestión no se plantea correctamente, porque no se trata de estar a la altura o no desde el punto de vista tecnológico.
Los relojes de lujo no se venden por su altura tecnológica. Se venden por la percepción del valor de marca que una persona tiene de ellos. ¿Es esto subjetivo?. Claro que lo es. Precisamente lo que quieren las marcas de lujo es que la suma de subjetividades individuales apunte a SU marca, de forma que vendan más y más caro.
Esa suma de subjetividades individuales no procede de la percepción tecnológica. Esta cuestión en particular sólo tiene relevancia dentro de círculos muy específicos, como el de este foro.
La percepción subjetiva del valor de marca no se consigue en estos círculos, se consigue en el mercado abierto.
¿Tiene Seiko piezas que se ubican dentro del lujo?
Sí.
¿Es justificado por sus méritos propios que esas piezas estén ubicadas en el segmento de lujo?
Sí.
¿Produce Seiko una percepción subjetiva de marca de lujo?
No.
¿Puede esta situación cambiar mientras Seiko fabrique y venda relojes de diferentes segmentos de calidades y precios?
No.
Seiko puede "estar a la altura" (o no), pero además tiene que parecerlo. Y, simplemente, no lo parece.
Cierto, para personas entendidas y más expertas en el análisis de las bondades de algunas piezas de Seiko, su altura tecnológico-cualitativa es indudable. No hay problema en reconocer este hecho como tal.
Pero comparar a Seiko con marcas estrictas de lujo es inviable. No se compara la misma cosa.
Precisamente sabemos muy bien que algunas marcas de lujo han vendido (y de esto hay evidencias verificables) bellas cubiertas con un interior que, precisamente, no es una "maravilla tecnológica". Pero como ES una marca de lujo y PARECE una marca de lujo, no por ello ha dejado de estar posicionada como tal.
Por mucho que le demos vueltas al asunto, el mercado de objetos de lujo NO se alimenta de una exclusiva percepción individual. Requiere además de una percepción colectiva. Yo puedo pensar, a título individual, que un Grand Seiko es una pieza maravillosa dentro del segmento de lujo, que si tal aseveración no es reconocida por un colectivo NO experto en el mercado, no existirá nunca tal concepto.
Y es que hay una diferencia entre el concepto de "un buen reloj" y "un reloj de lujo". Ambos pueden coincidir, por supuesto, y así lo deseamos todos. Pero NO necesariamente ha de ser así, simplemente porque la conceptuación del "lujo" no viene necesariamente atribuida por la calidad de una determinada pieza ni por su "altura tecnológica".
Para un usuario de relojes "convencional" que es, además, usuario de objetos de lujo, un Grand Seiko pasa desapercibido, independientemente de su gran calidad y tecnología. Un Omega, un Rolex, un PP no pasarán desapercibidos.
Puede argumentarse aquí que otras marcas, por ejemplo Panerai (u otas que se quiera citar), también podría pasar desapercibida para muchos de esos usuarios. Y de eso se trata, precisamente. Panerai lucha para no pasar desapercibida entre el gran público consumidor de lujo. Y, para ello, una de las cosas que NUNCA querrá hacer es presentar en el mercado relojes de 100, 1.000 y 10.000 Euros, como podría hacer Seiko.
Así que ...
¿Es posible para una persona cualquiera, especialmente de este foro, pensar que teniendo un Grand Seiko se posee una de los mejores relojes que la industria ha puesto en circulación?
Creo que sí y que hay muchos fundamentos para ello.
¿Implica tal cosa que Seiko se ubique "a la altura del lujo" mostrado por otras marcas?
No.
.........me gustaría ver el desarrollo de este hilo en Asia......a lo mejor allí hasta gustan sus diseños 
