• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.

Certificaciones de precisión: COSC, METAS, Superlative y Ultra-chron.

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo angelsynth
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
angelsynth

angelsynth

Forer@ Senior
Sin verificar
Hola a todos.

El compañero atmorte, creo que con muy buen criterio, acaba de cerrar un hilo que pintaba acabar como el rosario de la aurora. Pero lo ha hecho en un momento en el que, a raíz de un comentario muy interesante de @jmnav en relación con la certificación Ultra-Chron de Longines, se había empezado a hablar de un tema que, al menos para mí, es bastante desconocido: las certificaciones de precisión. Es tan desconocido para mí, que el compañero ha citado las certificaciones METAS de Omega y Superlative de Rolex, y yo no tenía ni idea de su existencia. Para mí, METAS no era nada y Superlative, era sólo un "palabro" más en la muy amplia literatura de cualquier dial de Rolex. Pero es que en realidad tampoco tenía ni idea, ni me había preocupado, en conocer en qué consiste la certificación Ultra-chron después de año y medio largo de contar con uno y, por cierto, estar encantado con su desempeño. La única referencia que tenía es que era una certificación propia de Longines, que la hacía un laboratorio independiente llamado TimeLab https://www.timelab.ch/en/, que la certificación se hacía con el reloj montado y durante 15 días, con diferentes temperaturas y posiciones y, en mi cabeza, que se certificaba una desviación menor de 15 segundos por mes, lo que cuadraba a la perfección con la desviación de 3 segundos semanales de la unidad que yo tengo, pero no con nada de lo que hay publicado al respecto y que yo haya podido descubrir.

Pues bien, a raíz del comentario de @jmnav me he dado cuenta de que no tenía ni pajolera idea de lo que realmente se certificaba y que, en general, creo que muchos desconocemos qué y cómo se certifica.

Por ejemplo, en otro momento afirmé que, salvo error por mi parte, los movimientos Rolex se certificaban sin montar y me indicaba el compañero en su post que estaba en un error, que los Rolex se certificaban como Superlative ya montados. Realmente yo pensaba en COSC que, como muchos sabemos, certifica el movimiento y no el reloj. Como ya he dicho, desconocía que Superlative fuera una certificación y, si bien se presenta así, de nuevo, salvo que haya interpretado mal lo poco que he visto sobre el tema, es una certificación interna de Rolex, o sea, que es Rolex certificando sus relojes o, en mi opinión, un control de calidad que queda más bonito si se le llama certificado.

En todo caso, reitero mi desconocimiento sobre el tema y os invito a que aportéis lo que sepáis.

PD: teniendo en cuenta que en mi post he escrito la palabra Rolex varias veces y para evitar malos rollos, admito desde ya que el marketing está ahí para nublar nuestras mentes y que TODOS somos víctimas del mismo. Por tanto, agradecería que las aportaciones se limitaran a hechos y que, en la medida de lo posible, evitáramos caer en lo que algunos llaman salseo y que es tan habitual en todos los hilos en los que se nombra esa bendita marca.

PD II: espero haber hecho bien las menciones y que los compañeros nombrados reciban aviso. Si no fuera así, os agradeceré que si alguno sabe hacerlas correctamente, sea tan amable de hacerlas él. GRACIAS!!!

PD III: el hilo mencionado en mi post y la página en la que se introduce el tema la tenéis aquí: https://relojes-especiales.com/threads/el-misterio-de-rolex-desvelado.579507/page-7
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: Alfredo BRB, jmnav y Danu
Y como prueba de la niebla que hay alrededor del certificado Ultra-Chron, copio aquí las palabras de @Goldoff en el hilo de presentación del reloj de marras y que encontraréis en

el nuevo Longines Diver Ultra-Chron se ha hecho acreedor al certificado «ultracronómetro» de TIMELAB, un laboratorio de pruebas independiente en Ginebra. El proceso de cualificación de los «ultracronómetros» pone a prueba el cabezal del reloj y somete al producto final a un periodo de prueba de 15 días, durante el cual el reloj pasa por una serie de tests a tres temperaturas: 8ºC, 23ºC y 38ºC. Con esto se confirma su cumplimiento con los criterios estrictos de precisión (norma ISO 3159:2009). La versión corta -experimentada por mí mismo- es que varía alrededor de un segundo al día.
Es evidente que se trata de un texto adaptado a partir de la nota de prensa pero es igualmente claro que se dice mucho sin decir nada especial puesto que, como muy bien indicaba @jmnav esa ISO 3159_2009 coincide o se parece mucho a la certificación COSC. Mi impresión es que la diferencia práctica en este caso es que no se certifica el movimiento, sino el reloj completo, pero en lo que se refiere a precisión, y salvo que Longines haga públicos cuáles son los resultados mínimos que resultan aceptables para obtener la certificación, estamos hablando de los mismos que la certificación COSC.

En todo caso, reitero mi desconocimiento y agradezco que compartáis vuestra sabiduría.
 
  • Me gusta
Reacciones: Danu
Por cierto, la ISO se encuentra aquí:
y el resumen de los requisitos son estos:
1719683232604.webp
 
  • Me gusta
Reacciones: Ossete, Danu y Jan B
METAS era exclusivo de Omega unos años, porque pagó por esa exclusividad , pero ahora ya también hay Tudor con METAS.

Es mucho más estricto que el COSC
Aquí vienen las pruebas

En Tudor se hacen en la propia fabrica de Tudor pero en una zona cerrada a la que solo tiene acceso el METAS. Es un tercero independiente

Añadir que hay relojes que pasan el COSC con el reloj entero , es decir esa posibilidad existe
 
  • Me gusta
Reacciones: luismiguel, angelsynth, Ferdinand71 y 1 persona más
Aquí hablan de los distintos sellos de certificación:


No deja de ser curioso que algunos certificados sean in-house, para mi tienen bastante más valor lo certificado por una entidad independiente.
 
  • Me gusta
Reacciones: angelsynth y Danu
No sé si se pueden adjuntar PDF. En este enlace está el documento de Rolex Superlativo:


Como apuntas, veo mucho más interesante certificar el reloj montado, que el movimiento.

Creo que debería ser el camino a seguir por la relojería, de forma que entren en "guerra", y esta, se extienda a toda marca. Más que la autonomía que al final, con 50h, creo que es suficiente, y aumentar esa cifra, redunda en dificultar ajuste, algo que yo personalmente, aprecio más en mi día a día.

Aquí aunque incompleto creo, y algun leve error en lo relativo a superlativo, que prueba el reloj final montando, también apunta ciertas diferencias entre COSC, Metas y Superlativo.


Cosc lo veo algo obsoleto, si bien, debería cumplir pienso, todo reloj ya prácticamente.

Metas y superlativo, deberían evolucionar tal vez? A un 0 a +2.
Si las pruebas son internas o externas, no lo veo relevante mientras de verdad lo cumplan. Al final Metas y superlativo, pasan cosc. Distinto sería, el caso Patek y su salida del punzón de Ginebra, que no comparto, dado que no aprecio que aporte.
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: Ossete y angelsynth
Este año por ejemplo Tudor ha lanzado sus nuevos BB con certificación METAS. Y yo que me he visto comparativas entre los distintos BB y otros relojes (por ejemplo, Legend Diver vs BB54), se mencionaba que a nivel de movimiento cuando llegase la certificación META iba a poner a los Tudor por encima.

Y desde luego por encima en precio de los anteriores modelos ya los han puesto.
 
Gracias a todos por la información.

A modo de resumen veo:

1º) TimeLab, cuya existencia descubrí con la certificación Ultra-Chron, no es un nuevo laboratorio sino que es quien se encarga de la certificación del Punzón de Ginebra.

2º) Que la certificación METAS no es de Omega, sino que es oficial, que testea los relojes completos por 10 días y que sólo testea relojes con movimientos previamente certificados con COSC. La precisión exigida parece ser de entre 0 y 5 segundos por día, o sea, no puede atrasar y como máximo puede adelantar 5 segundos. Es muy exigente en lo que se refiere a campos magnéticos (15.000 Gauss) y, aunque en uno de los artículo se dice lo contrario, sí que mide la estanqueidad en agua. Las pruebas se hacen en 10 días.

3º) La certificación Superlative es interna, la hace Rolex. La desviación aceptable es de -2/+2, o sea, un margen de 4 segundos (no 5 como METAS), pero sí que se admite que el reloj atrase. Todos los movimientos Rolex son COSC por lo que, aunque no se plantea como requisito, en la práctica todos cuentan con una certificación previa independiente. No está claro cuánto tiempo testean la precisión del reloj, aunque dicen que las pruebas completas duran 15 días. Los relojes se exponen a campos magnéticos de 10.000 Gauss, una diferencia importante respecto a METAS, pero que, sinceramente, no tengo ni idea de su relevancia práctica.
 
  • Me gusta
Reacciones: luismiguel, Ossete, edv. y 2 más
Otra cosa, partiendo de la base de que las certificaciones son lo que son, sí que veo relevante que si se habla de certificación, sea un tercero el que certifique. Si no es así, y como decía más arriba, es un control de calidad.
 
En otro post ya hice un comentario al respecto de estas certificaciones.

Considero que lo importante de una Certificación de este tipo es lo que implica en cuanto al reloj, es decir, que monta un mejor acabado de calibre, generalmente alguna o algunas mejoras respecto al estándar y por supuesto una supervisión y regulación del mismo más exhaustiva.

Creo que eso es lo más importante ya que la precisión es algo que puede perder a lo largo de su vida pero esas características constructivas las tendrá siempre.
 
  • Me gusta
Reacciones: angelsynth
Todo es marketing...
Gracias a todos por la información.

A modo de resumen veo:

1º) TimeLab, cuya existencia descubrí con la certificación Ultra-Chron, no es un nuevo laboratorio sino que es quien se encarga de la certificación del Punzón de Ginebra.

Es un nuevo laboratorio.
Y
se encarga de la certificación del Punzón de Ginebra (entre otras cosas).

2º) Que la certificación METAS no es de Omega, sino que es oficial,

Es un estándar independiente asociado a una fundación cuyo principal patrón es (o era) Swatch.

que testea los relojes completos por 10 días y que sólo testea relojes con movimientos previamente certificados con COSC. La precisión exigida parece ser de entre 0 y 5 segundos por día, o sea, no puede atrasar y como máximo puede adelantar 5 segundos. Es muy exigente en lo que se refiere a campos magnéticos (15.000 Gauss) y, aunque en uno de los artículo se dice lo contrario, sí que mide la estanqueidad en agua. Las pruebas se hacen en 10 días.

Hasta donde yo recuerdo, lo que dices es básicamente correcto para la certificacion "master chronometer" (tiene otras)

3º) La certificación Superlative es interna, la hace Rolex. La desviación aceptable es de -2/+2, o sea, un margen de 4 segundos (no 5 como METAS), pero sí que se admite que el reloj atrase. Todos los movimientos Rolex son COSC por lo que, aunque no se plantea como requisito, en la práctica todos cuentan con una certificación previa independiente. No está claro cuánto tiempo testean la precisión del reloj, aunque dicen que las pruebas completas duran 15 días. Los relojes se exponen a campos magnéticos de 10.000 Gauss, una diferencia importante respecto a METAS, pero que, sinceramente, no tengo ni idea de su relevancia práctica.

Hay que entender que si no fuera por las fuertes (y merecidas) connotaciones negativas del término, creo que pocos dudarían en llamar al suizo "estado fascista" por su modelo social y de relación empresa-estado, por lo que todo lo relacionado con el comercio, creo yo, debe verse bajo ese prisma.

Hace "feo" que Superlative sea una "autocertificación" de Rolex (y que venga de reutilizar un término que ya usaba Rolex de forma completamente vacua) pero ¿hay tanta diferencia si lo hace una "fundación independiente" en la que tú pones todos los fondos y que hace lo que tú le digas que haga? Cosa que no es nueva: COSC, que yo sepa, está bajo control estatal pero nació, qué casualidad, básicamente para decirles a los japoneses que ahí no cabían en cuanto empezaron a ganarles concursos. El Punzón de Ginebra también nace como una agrupación sindical (en el sentido de síndico del renacimiento, no en el sentido "ugt y comisiones obreras") para "exclusivizar" a sus miembros... con los previsibles resultados a los que ya Adam Smith dedicó un par de capítulos.

Con esto no quiero decir que sean malos estándares (todo lo contrario: creo que, afortunadamente, son de los buenos) pero sí que conviene entender su contexto y, con él, hasta dónde pueden llegar.
 
Última edición:
  • Me gusta
Reacciones: luismiguel, angelsynth, Ramoncc y 2 más
Aquí hablan de los distintos sellos de certificación:


No deja de ser curioso que algunos certificados sean in-house, para mi tienen bastante más valor lo certificado por una entidad independiente.
Es cierto, pero caro y engorroso.

En según qué casos, puede ser suficiente ("te juro por snoopy que así es como hago las cosas" + una inspección rutinaria para dejar a todo el mundo contento). Es la base de las ISO-9000ypico de calidad en procesos, las de los relojes WR y Diver's y muchas otras.

Pero, claro, tienen los riesgos que tienen y a la que te descuidas te salta una Talidomida o un Boeing.
 
Metas y superlativo, deberían evolucionar tal vez? A un 0 a +2.
El "gran cambio" vendrá el día en que empiecen (o vuelvan, según se mire) a hablar de segundos/mes en lugar de segundos/día.
 
  • Me gusta
Reacciones: Danu
Todo es marketing...


Es un nuevo laboratorio.
Y
se encarga de la certificación del Punzón de Ginebra (entre otras cosas).



Es un estándar independiente asociado a una fundación cuyo principal patrón es (o era) Swatch.



Hasta donde yo recuerdo, lo que dices es básicamente correcto para la certificacion "master chronometer" (tiene otras)



Hay que entender que si no fuera por las fuertes (y merecidas) connotaciones negativas del término, creo que pocos dudarían en llamar al suizo "estado fascista" por su modelo social y de relación empresa-estado, por lo que todo lo relacionado con el comercio, creo yo, debe verse bajo ese prisma.

Hace "feo" que Superlative sea una "autocertificación" de Rolex (y que venga de reutilizar un término que ya usaba Rolex de forma completamente vacua) pero ¿hay tanta diferencia si lo hace una "fundación independiente" en la que tú pones todos los fondos y que hace lo que tú le digas que haga? Cosa que no es nueva: COSC, que yo sepa, está bajo control estatal pero nació, qué casualidad, básicamente para decirles a los japoneses que ahí no cabían en cuanto empezaron a ganarles concursos. El Punzón de Ginebra también nace como una agrupación sindical (en el sentido de síndico del renacimiento, no en el sentido "ugt y comisiones obreras") para "exclusivizar" a sus miembros... con los previsibles resultados a los que ya Adam Smith dedicó un par de capítulos.

Con esto no quiero decir que sean malos estándares (todo lo contrario: creo que, afortunadamente, son de los buenos) pero sí que conviene entender su contexto y, con él, hasta dónde pueden llegar.
Antes de que llegaran los japoneses ya existían en Suiza certificados de cronómetro para relojes. Se controlabban en lo que se llamaban "Bureaux suisses de controle officiel de la marche de cronometres" en Bienne, La Chaux de Fonds, Ginebra , Le Locle, Saint Imier, Le Sentier y Solothurn. Los certificados estaban divididos en "con mención" y "sin mención".
 
  • Me gusta
Reacciones: miquel99 y Ramoncc
Antes de que llegaran los japoneses ya existían en Suiza certificados de cronómetro para relojes. Se controlabban en lo que se llamaban "Bureaux suisses de controle officiel de la marche de cronometres" en Bienne, La Chaux de Fonds, Ginebra , Le Locle, Saint Imier, Le Sentier y Solothurn. Los certificados estaban divididos en "con mención" y "sin mención".
Los buenos tiempos
 
  • Me gusta
Reacciones: jmnav
que es Rolex certificando sus relojes o, en mi opinión, un control de calidad que queda más bonito si se le llama certificado.
Creo, al igual que tú, que una certificación es más imparcial si la hace un tercero pero personalmente si puedo tirar de garantía en caso de que el reloj no cumpla los parámetros me sirve igual.
ahora ya también hay Tudor con METAS.
No es de ahora, Tudor lleva con un reloj con METAS desde que sacaron el BB cerámico.
 
  • Me gusta
Reacciones: itsmemario y Danu
Creo, al igual que tú, que una certificación es más imparcial si la hace un tercero pero personalmente si puedo tirar de garantía en caso de que el reloj no cumpla los parámetros me sirve igual.

No es de ahora, Tudor lleva con un reloj con METAS desde que sacaron el BB cerámico.
El resultado diría que tal vez, es más importante. Es decir, un cosc externo que venga a +6, o un metas/superlativo interno a +1 ? Externo o interno, a igual resultado, parece pesar más externo. En cambio si el resultado es mejor, demostrable, de manera interna, yo lo veo algo positivo.
 
  • Me gusta
Reacciones: Ossete
Todo es marketing...
Visto lo visto, huele a eso. En cuento tratas de profundizar un poco, está claro que si no es todo, es casi todo.

Es un nuevo laboratorio.
Y
se encarga de la certificación del Punzón de Ginebra (entre otras cosas).
De acuerdo con su web, y aunque se fundó en 2008, se presentan como los "herederos" de la Escuela de Relojería de Ginebra que, parece ser, era la encargada del Punzón de Ginebra desde 1886 y hasta la creación de TimeLab, además de albergar el Observatorio Cronométrico de Ginebra, que fue la oficina del COSC entre 1973 y 2013.

Founded in 2008, TIMELAB is the heir to a long watchmaking tradition. The Foundation took over the responsibilities of the Geneva Watchmaking School, which has been in charge of the Poinçon de Genève certification since 1886. It houses the Geneva Chronometric Observatory, with a history spanning over two centuries, succeeding the watch laboratory that served as the Official COSC Bureau in Geneva from 1973 to 2013.

En dos palabras: se venden muy bien :laughing1: :laughing1::laughing1:


Es un estándar independiente asociado a una fundación cuyo principal patrón es (o era) Swatch.
Por lo que he podido ver, el METAS es el equivalente suizo de nuestro Instituto Nacional de Metrología. Es una institución pública dedicada a, entre otras cosas, la homologación de sistemas de medición y la parte de control relojero es, digámoslo así, una línea más de negocio. Pero, al menos en apariencia y en tanto que se trata de un organismo público, es completamente independiente. En España desde luego, lo sería, pero es verdad que Suiza es otro mundo para muchas cosas. Tienen publicados los requisitos de la certificación en https://www.metas.ch/metas/en/home/dok/rechtliches/Zertifizierung_Uhren.html

Hace "feo" que Superlative sea una "autocertificación" de Rolex (y que venga de reutilizar un término que ya usaba Rolex de forma completamente vacua) pero ¿hay tanta diferencia si lo hace una "fundación independiente" en la que tú pones todos los fondos y que hace lo que tú le digas que haga?
Desde luego, entre certificar tú mismo y que certifique alguien que sólo te tiene a ti como cliente o que vive fundamentalmente del trabajo que tú le das, no hay ninguna diferencia. Ahora bien, tanto TimeLab como METAS no parecen dependientes ni de Longines, que sólo les lleva un reloj y que no creo que sea de los más vendidos, más bien al contrario, ni de Omega, puesto que se trata de un organismo público que se dedica a otras cuestiones y, parece, que ahora también tiene como cliente a Tudo. Creo que, aunque el resultado pueda ser el mismo, la apariencia de independencia les da más credibilidad.

Cosa que no es nueva: COSC, que yo sepa, está bajo control estatal pero nació, qué casualidad, básicamente para decirles a los japoneses que ahí no cabían en cuanto empezaron a ganarles concursos. El Punzón de Ginebra también nace como una agrupación sindical (en el sentido de síndico del renacimiento, no en el sentido "ugt y comisiones obreras") para "exclusivizar" a sus miembros... con los previsibles resultados a los que ya Adam Smith dedicó un par de capítulos.
Sin la menor duda: comerciantes poniéndose de acuerdo en limitar la competencia y repartirse el mercado ;-)

En según qué casos, puede ser suficiente ("te juro por snoopy que así es como hago las cosas" + una inspección rutinaria para dejar a todo el mundo contento). Es la base de las ISO-9000ypico de calidad en procesos, las de los relojes WR y Diver's y muchas otras.
Cierto, en general la impresión es que en muchos casos se trata de lo que yo llamo esoterismo relojero. Lo de Patek garantizándote que siempre habrá un relojero capaz de reparar tu reloj, pase el tiempo que pase, es para echarse unas risas. Y no niego la buena intención, pero que lo pretendan garantizar, es de risa. Se ve que cuentan con que nunca nadie se atreverá a asesinar a todos los relojeros suizos... o que siempre habrá algún chino capaz de clonar sus movimientos :laughing1::laughing1::laughing1:

El "gran cambio" vendrá el día en que empiecen (o vuelvan, según se mire) a hablar de segundos/mes en lugar de segundos/día.
Longines certificaba que sus L431 de grado cronómetro tenían una desviación de 15 segundos/mes, que era lo que yo creía que certificaban ahora y que todavía no he sido capaz de averiguar. Los VHP "garantizaban" una desviación de 5 segundos al año, lo cual es coherente con un reloj que sólo se para si se le acaba la pila.

En mi opinión, y partiendo de que, en efecto, es mucho mejor una medición de la variación mensual, la realidad es que hoy los "one watch owners" son pocos y que casi todo el mundo rota entre relojes. Quizás por eso medir la precisión mensual sea en la práctica menos necesario y venda menos que la diaria. En mi caso, para poder "medir" la precisión de mi UltraChron estuve un par de semanas llevándolo a diario y, probablemente, sea el tiempo más largo que he llevado un reloj en muchos años. Cuando en las pasadas Navidades me regalaron el Zulu Time, lo llevé una semana seguida para comprobar su marcha y, desde entonces, nunca lo he llevado más de dos o tres días seguidos.

Antes de que llegaran los japoneses ya existían en Suiza certificados de cronómetro para relojes. Se controlabban en lo que se llamaban "Bureaux suisses de controle officiel de la marche de cronometres" en Bienne, La Chaux de Fonds, Ginebra , Le Locle, Saint Imier, Le Sentier y Solothurn. Los certificados estaban divididos en "con mención" y "sin mención".
Eso es cierto, y la industria relojera suiza ha vivido de los certificados que ella misma creaba y de los concursos de precisión... que también organizaban ellos. Fueron muy buenos argumentos de venta durante años... hasta que Rolex tuvo la habilidad de encontrar otros argumentos infinitamente más efectivos.

Creo, al igual que tú, que una certificación es más imparcial si la hace un tercero pero personalmente si puedo tirar de garantía en caso de que el reloj no cumpla los parámetros me sirve igual.
Como digo, lo de Rolex no es una certificación, es un control de calidad, o una garantía, pero vende más hablar de certificación, que te trae a la mente la intervención de un tercero imparcial, que una garantía o compromiso de rendimiento. Desde luego, y a efectos prácticos, es mucho mejor que un fabricante te garantice (y, por tanto, se obligue a cumplir) que un reloj no desviará más de 2 segundos al día durante X años de uso, a que un tercero imparcial certifique que un reloj concreto no desviaba nada cuando le hicieron las pruebas.

Sólo por curiosidad: ¿garantiza Rolex que un reloj certificado por ellos va a mantener la marcha durante el periodo de garantía y asume la intervención si, por ejemplo, se desvía un segundo o sólo "certifica" que la marcha era la correcta cuando salió de fábrica? Es que si es lo primero, me parece que, en efecto, sobran los certificados.

Y, por cierto, que tenía que haber empezado por aquí: gracias a todos por vuestras intervenciones :Cheers:
 
  • Me gusta
Reacciones: jmnav y Ossete
Antes de que llegaran los japoneses ya existían en Suiza certificados de cronómetro para relojes. Se controlabban en lo que se llamaban "Bureaux suisses de controle officiel de la marche de cronometres" en Bienne, La Chaux de Fonds, Ginebra , Le Locle, Saint Imier, Le Sentier y Solothurn. Los certificados estaban divididos en "con mención" y "sin mención".
Exacto. Y a ellos acudió Seiko en los años 60, tanto a Neuchâtel como al Concours de Genève. En 1968, Seiko ocupó los puestos cuarto al décimo en cronómetros de pulsera y en cuarzos se llevó los tres primeros premios; en Neuchâtel, que ya no hacía concurso pero seguía emitiendo certificados, consiguió 73 certificados de cronómetro astronómico... y ya no hubo más concursos. En los años siguientes, Seiko siguió consiguiendo certificados de cronómetro astronómico para sus 4520 hi-beat (hi-beat "moderno", a 36000 alternancias)...

Y en 1973 se fundó el COSC... solo para suizos.

En 2009 volvieron los concursos, añadiendo la nueva condición de que serían relojes "vestidos" en sus cajas... pero solo para europeos.

 
  • Me gusta
Reacciones: Jose Perez y angelsynth
Hilo súper interesante. Gracias por el curro.
 
  • Me gusta
Reacciones: angelsynth
Sólo por curiosidad: ¿garantiza Rolex que un reloj certificado por ellos va a mantener la marcha durante el periodo de garantía y asume la intervención si, por ejemplo, se desvía un segundo o sólo "certifica" que la marcha era la correcta cuando salió de fábrica? Es que si es lo primero, me parece que, en efecto, sobran los certificados.
Para mí esto sería la clave porque sería realmente un valor añadido tangible de verdad.
 
  • Me gusta
Reacciones: angelsynth
El resultado diría que tal vez, es más importante. Es decir, un cosc externo que venga a +6, o un metas/superlativo interno a +1 ? Externo o interno, a igual resultado, parece pesar más externo. En cambio si el resultado es mejor, demostrable, de manera interna, yo lo veo algo positivo.
Si el resultado fuera lo más importante no haría falta poner tanta literatura el el dial.

1719741124710.webp


Y lo de "Officially Certified" me sigue chirriando, teniendo en cuenta que es "by Rolex"
 
  • Me gusta
Reacciones: Korben
Antes de que llegaran los japoneses ya existían en Suiza certificados de cronómetro para relojes. Se controlabban en lo que se llamaban "Bureaux suisses de controle officiel de la marche de cronometres" en Bienne, La Chaux de Fonds, Ginebra , Le Locle, Saint Imier, Le Sentier y Solothurn. Los certificados estaban divididos en "con mención" y "sin mención".
Efectivamente y un reloj tardaba meses en ajustarse. Este de mi colección llevaba una certificación de Bienne y el "superior adjusted" grabado en su pletina y fue vendido en Canada.

omega1.webp


omega2.webp
 
  • Me gusta
Reacciones: Ferion, javier ochoa, jmnav y 4 más
garantiza Rolex que un reloj certificado por ellos va a mantener la marcha durante el periodo de garantía y asume la intervención si, por ejemplo, se desvía un segundo o sólo "certifica" que la marcha era la correcta cuando salió de fábrica?
Si se va de parámetros estando en garantía lo puedes llevar al SAT para que te lo ajusten, yo no he tenido necesidad afortunadamente.
 
  • Me gusta
Reacciones: edv. y angelsynth
Por lo que he podido ver, el METAS es el equivalente suizo de nuestro Instituto Nacional de Metrología.

Pues sí, parece que tienes razón. Yo había "oído campanas" pero hablaba de memoria de cuando apareció la noticia (a ver qué dice Google...) hacia 2013.

Algo del estilo de: https://www.watch-test.com/omega/omega-y-el-metas-presentan-un-nuevo-certificado/

Le dediqué cierto tiempo entonces (el que aguantó la paciencia: uno se aburre rápido de notas de prensa "cortipegadas" con contenidos que "dicen y no dicen" para aparentar una cosa, pero atándose a que en realidad no llegaron a decirla si alguien la cuestiona) y la conclusión a la que llegué fue que la certificación Master Chronometer se hizo a la medida de los deseos de (y, probablemente, con financiación de) Omega (corrompiéndose mi memoria con el tiempo y haciéndome creer que fue el propio METAS el fundado por Omega lo que, como indicas, no es cierto). Posteriormente, al menos Wilsdorf/Tudor también se ha acercado a ella, que yo sepa.

Sin la menor duda: comerciantes poniéndose de acuerdo en limitar la competencia y repartirse el mercado ;-)

Hablaba de fascismo. Olvidándonos de lo feo que suena, ¿de qué otro modo se puede llamar a lo que ocurre con cosas como el "Swiss Made", las "peleas" de ETASA (¡y su resultado!) las coincidencias tiempo/espacio en la historia de los premios y certificaciones de observatorio y su conversión en COSC, etc? Y es perfectamente entendible: Suiza es un país pequeño, tradicionalmente aislado social y económicamente hablando, que ha sabido ser inteligente para sacarse las castañas del fuego etc. así que "estado" y "pueblo" (y sus empresarios) son mucho más una misma cosa que en otros países más grandes. Más que a un país europeo "normal", a lo que se parece es a una comunidad de vecinos en la que, de los 70 pisos que tiene el bloque, hay tres propietarios que son dueños de más de la mitad de ellos (casi literalmente: resulta que Wilsdorf es, hasta donde sé, el mayor propietario inmobiliario de Suiza, o al menos uno de los mayores).

Longines certificaba que sus L431 de grado cronómetro tenían una desviación de 15 segundos/mes,

De nuevo, puede engañarme la memoria, pero creo que Longines nunca certificó esa precisión, sino que fue una aserción que solo apareció en su publicidad (lo que, por otro lado, puede ser incluso más importante).

que era lo que yo creía que certificaban ahora y que todavía no he sido capaz de averiguar. Los VHP "garantizaban" una desviación de 5 segundos al año, lo cual es coherente con un reloj que sólo se para si se le acaba la pila.

En mi opinión, y partiendo de que, en efecto, es mucho mejor una medición de la variación mensual, la realidad es que hoy los "one watch owners" son pocos y que casi todo el mundo rota entre relojes. Quizás por eso medir la precisión mensual sea en la práctica menos necesario y venda menos que la diaria. En mi caso, para poder "medir" la precisión de mi UltraChron estuve un par de semanas llevándolo a diario y, probablemente, sea el tiempo más largo que he llevado un reloj en muchos años. Cuando en las pasadas Navidades me regalaron el Zulu Time, lo llevé una semana seguida para comprobar su marcha y, desde entonces, nunca lo he llevado más de dos o tres días seguidos.

Lo de "habrá cambios cuando pasen a hablar de segundos/mes" no lo decía desde el punto de vista técnico sino como herramienta publicitaria, para lo que importa poco que uses o no el reloj.

En segundos/día ya no hay mucho más a donde ir porque los números son ya muy pequeños y una mejora significa poco impacto emocional. Pero los números son fáciles de convertir en arma publicitaria: ¿que tú tienes un WR de 100m? ¡Pues yo 200m! ¡¡Pues yo 1000m!! ¡¡¡Pues yo 10000m!!! (muy barato, sobre todo cuando no hace falta que garantices el numerito) y ahora se ha puesto de moda la reserva de marcha y lo mismo.

Y no solo eso, también hace relativamente fácil mover el foco hacia otros números. Esto se ve, quizá mejor, en la industria automovilística: en los años 80 todo era "pues mi coche pilla los 200km/h" y "me hago el Madrid-Barcelona en cuatro horas" y hoy es "me hago el Madrid-Barcelona con solo 10 litros" o "me hago 2000km con un depósito" o, ahora (times are, again, a-changin') con mi eléctrico me sale el kilómetro por 2 céntimos y consumo 0.05kwh, menos que una bombilla :laughing1:

Así que, el día que quieran / les interese, oiremos hablar (ojalá) de 30 segundos/mes ¡15 segundos/mes! ¡¡10 segundos/mes!! ¡¡¡5 segundos/mes!!! Diiría que, hasta ese momento, hemos tocado techo, o casi (sí: los +5 de Omega, por ejemplo, puede que se conviertan en +4 para cubrir el mismo margen que Rolex, mejorándolo por el hecho de ser solo de adelanto... aunque sospecho que la diferencia actual pueda deberse precisamente a un "acuerdo de no agresión" entre Swatch y Wilsdorf)

Como digo, lo de Rolex no es una certificación, es un control de calidad, o una garantía, pero vende más hablar de certificación, que te trae a la mente la intervención de un tercero imparcial, que una garantía o compromiso de rendimiento. Desde luego, y a efectos prácticos, es mucho mejor que un fabricante te garantice (y, por tanto, se obligue a cumplir) que un reloj no desviará más de 2 segundos al día durante X años de uso, a que un tercero imparcial certifique que un reloj concreto no desviaba nada cuando le hicieron las pruebas.

Exacto. En el ámbito de la hermeticidad al agua y su "historia" hablaba sobre cómo antes del surgimiento de las normas ISO, el cambio de la terminología "waterproof" a "water resistant", etc. la garantía estaba en la reputación de la marca. Aquí es igual: por mucho que la certificación otorgue "bragging rights" al dueño del reloj, en términos prácticos ¿qué prefieres? ¿un papelito que diga "en tal fecha este reloj anduvo así"? o una garantía del vendedor que diga "si va peor que X segundos/día, tú tráemelo que te lo arreglo gratis"? (sobre todo si hay que acudir a dicha garantía pocas veces o ninguna)

Sólo por curiosidad: ¿garantiza Rolex que un reloj certificado por ellos va a mantener la marcha durante el periodo de garantía y asume la intervención si, por ejemplo, se desvía un segundo o sólo "certifica" que la marcha era la correcta cuando salió de fábrica? Es que si es lo primero, me parece que, en efecto, sobran los certificados.

Que yo sepa, se incluye en garantía; no sé si 'de iure' (que supongo que también), pero sí 'de facto'.
 
  • Me gusta
Reacciones: Jose Perez, Danu, edv. y 1 persona más
Atrás
Arriba Pie