Yo voy al monte con un 5610, que es barato, ligero, pequeño y cómodo. Me gusta ver la hora
Es el único G-Shock que tengo actualmente (y lo voy a vender en cuanto tenga tiempo, pues sólo me lo he puesto dos días desde que lo compré hace unos años), pero pequeño lo es en cuanto a su frontal y comparado con la mayor parte de G-Shock, que son tamaño paellera valenciana. En grosor sus 12,7 mm parecen mucho mayores que los ~10 mm de otros relojes, supongo que por su forma no regular por la parte de los bordes, especialmente la cercana a los botones, así como por la excesiva protección superior. Es un 27% más ancho que el típico reloj de ~10 mm de grosor, pero parece mayor por lo que comento; yo lo comparo por ejm con mi Seiko Sportura de 10mm y el G-Shock parece mucho más gordo, no sólo un 27%, al contrario que el Seiko que por sus formas suaves parece más delgado.
En peso sí, es plástico/resina y son 52 g, pero cómodo no lo veo: ese grosor y forma lateral irregular, así como esas enormes arrugas que hace la correa de resina cerca de la caja, hacen que no me resulte cómodo para nada. Además estos G-Shock tienen el enorme inconveniente de que sólo pueden usar sus propias correas (o los clones específicos), pues el anclaje no es estándar sino propietario. Vamos que estás atado. Por cierto, hay gente con G-Shock antiguos que se han encontrado con el problema correa rota que no pueden sustituir por no fabricarse ya ese componente y ser propietario, cuando en un reloj con conexión normal de correa no tienes problema.
Y en cuanto a visibilidad de la pantalla para su precio es MALA: el ángulo de visión no es grande, tienes que mover bastante la muñeca para ver los dígitos definidos, hay pantallas LCD que se ven mucho mejor; diría que también el cristal no tiene la máxima transparencia dentro de los que son cristales minerales. Tuve un Seiko Spirit SBPG001, también con cristal mineral, cuya pantalla se veía mucho mejor y además tenía el contraste ajustable por el menú (así podías ponerlo a tu gusto).
Este es el Seiko Spirit SBPG001:
Es cierto que comparándolo con un smart-watch, puede parecer caro. Los Smart-Watch han empezado costando un ojo de la cara y han ido reduciendo precios en picado.
Los g-shock en cambio, han ido "actualizando" precios. Hombre, a mi la verdad es que el 5610 (me parece que el mismo que el tuyo) me costó unos 70 y pico en una oferta de Amazon. Pero me gusta, hubiera pagado igualmente los 140 que costaba en ECI.
El 5610 ahora mismo está en Amazon (vendido por Amazon), con un descuento del 15%, en 109,65€ y el precio sin descuento son 129€. Es caro para el G-Shock solar más básico de resina. Y carísimo comparado con los smartwatches más económicos. Pero la cuestión es que Casio se ha vuelto loca con los precios: si bien el 5610 es "un poco caro" y no está mal, hay otros modelos digitales que tienen precios de auténtica estafa, tanto en los económicos como en los tope de gama. Varios ejm que muestran el brutal abuso de Casio:
Cojo el F-91, que les debe costar bastante menos de 5€ en fabricación, le cambio la impresión del frontal alrededor de la pantalla y lo vendo por 30€:
Relojes Casio F-91WB-8AEF Digital Caballero | Baroli | Distribuidor Oficial Casio España | Recíbelo en 24 horas sin gastos de envío | Atención
www.baroli.es
¡Que es un F-91, es que hasta en su código lo indica (F-91WB-8AEF)! ¿Cómo pueden pedir 30€ por un F-91 de plástico?
Este A168 con caja también de resina pero pintada de metal/cromada, y cuyo módulo debe de ser igual que el F-91 (misma pantalla, funciones, pila), 70€:
A168WEHB-1AEF Casio Retro Vintage | Baroli | Distribuidor Oficial Casio España | Recíbelo en 24 horas sin gastos de envío | Excelente atención personalizada
www.baroli.es
¡70€ por un A168 de resina, que tiene "el mismo" módulo y pantalla que el F-91! Lo siento pero la correa de chapa doblada de acero no justifica ese sobreprecio. Es una locura.
Reloj calculadora de plástico con módulo y pantalla superbásicos y teclas de goma: 60€
Compra reloj Casio CA-53WF-8BEF| Baroli | Distribuidor Oficial Casio España | Recíbelo en 24 horas sin gastos de envío | Excelente atención
www.baroli.es
¡Se han vuelto locos!
Ahora vamos al tope de gama de Casio, que es aún peor: el MRG-B5000B-1, un G-Shock por 4.000€
www.casio.com
O este otro por 3.500€
Da la bienvenida al MRG-B5000, un reloj basado en el primer G-SHOCK y fabricado con los metales más avanzados y los acabados meticulosos que caracterizan a la emblemática gama MR-G. Estos relojes revolucionarios son resultado de la mejor forma de trabajar los metales. La carcasa y el bisel están...
www.casio.com
Encima con un diseño "enladrillado" sobre el panel solar:
¿Cómo pueden poner algo tan feo en un reloj por el que piden 4.000€?
La pulsera y parte exterior de la caja son de titanio (y en el más caro la tapa lleva unas micras de oro), pero la funcionalidad es básicamente la del 5610 añadiendo Bluetooth (y la misma que otros G-Shock con Bluetooth) y
lo peor de todo es que es un cuarzo básico: ¡¡¡La precisión especificada del cuarzo es ±15 segundos al mes, lo mismo que cualquier Casio básico!!!
Si uno se va a
los cuarzo de tope de gama de Seiko (son Grand Seiko), Citizen (que son solares Eco-Drive) y algunas marcas suizas que tienen cuarzos de alta gama,
resulta que lógicamente son cuarzos de alta precisión (HAQ) y tienen precisiones de ±10 y ±5 segundos al año, no al mes, al año.
Por lo que Casio te mete un cuarzo con ±15 segundos al mes
Seiko y Citizen te dan un HAQ con entre ±5 y ±10 segundos al año
Y además con cajas y pulseras con pulidos zaratsu y unas terminaciones y detalles en los elementos del dial que quitan el hipo, muy superiores a los de esos G-Shock (que también serán acabados muy bien hechos, pero ni de lejos llegan a lo que ofrecen los Seiko y Citizen por esos precios). Es que en un Grand Seiko de cuarzo de esa gama (calibres 9F) hasta el propio calibre, que no se ve (la trapa, salvo en alguna edición especial, no de metal), está acabado y decorado como un reloj mecánico de lujo.
(Como curiosidad estos HAQ de Seiko son de pila, los HAQ de CItizen por contra son solares).
¿Pero cómo pueden tener Casio la desvergüenza de pedir 3,5k-4k por un cuarzo de precisión estándar de ±15 segundos al mes? Es que nos quieren tomar el pelo.
Lo siento pero es que lo de Casio es cómico, tanto en MUCHOS de los de menos precio como en los más caros.
Ahora se dedicarán a pagar a youtubers-influencers para que luzcan relojes de su gama y así poder venderlos inflados de precio a sus seguidores. Es que hay vídeos en los que te muestran un Casio de resina pintada de metal y con el módulo más básico (como el del F-91) y con la correa de chapa doblada, como si fuese una joya o una maravilla, como el que muetro por el que piden 70€. Nos toman por idiotas. Y a esos "influencers" hay que pagarlos.
Añado aquí, como apunte histórico, que Casio también hizo hace muchos años cuarzos de alta precisión (HAQ). Tuvo cuarzos de 4 MHz HAQ, además digitales, que eso es aún más raro, y por lo tanto valioso. Un ejemplo es el Casio SP-400G que salía de fábrica con una precisión de 10 segundos por año. Una foto y el enlace donde podéis verlo:
los G-Shock se llevan una gran porción del pastel de venta de Casio. Son populares, con fama de aguantarlo todo, frecuentemente se publicitan usados por militares.
Que es su submarca más rentable no lo dudo. Y vaya locura y timo que alcanzan vendiendo un reloj de cuarzo de precisión normal por 3.500-4.000€, lo nunca visto.
En cuanto que aguantan todo: lo siento pero es un malentendido habitual de los G-Shock, algo que ni muchos de sus fans conocen o entienden. El G-Shock típico está compuesto de dos partes, la externa y la interna, y la externa es un CONSUMIBLE, es como el neumático de un coche, no está pensado para durar toda la vida ni para aguantarlo todo sino para absorver impactos y ser reemplazado cuando toque. Es más, al ser dos partes unidas no herméticamente, requieren ser separadas y limpiadas cada x tiempo, muy especialmente si uno por ejm se mete en el mar; Y esto mucha gente ni lo sabe, no separan y limpian esas partes nunca.
Y esa parte externa de resina/plástico no está hecha para durar: con un simple roce con algo saliente/cortante, le haces aunque sólo sea una pequeña rajita y por ahí se rompe con el uso. Y lo mismo: un roce con cualquier cosa y no lo puedes reparar, por contra una caja o una pulsera de acero puedes pulirlas o cepillarlas según corresponda y eliminas la marca, y desde luego no se rajan por un simple roce con algo saliente/cortante.
Y hay muchos G-Shock con pulseras de metal negro, que lo mismo: eso cuanto se raya ya no puedes repararlo, es una capa sobre el metal, que si la pierdes por un roce, no puedes arreglarlo puliéndolo o cepillándolo como sí puedes hacer en un elmeneto de acero inoxidable.
Hay mucho postureo de militares con G-Shock, y aguantan, pero necesitan reemplazos de piezas que son como indicio "consumibles", y un usuario de G-Shock, nos mostraba cómo no eran tan duros:
Pues de la escueta respuesta deduzco que no es lo normal.
Os pongo algunas fotos de los desperfectos generalizados que tienen los relojes que tengo:
Este es el G Shock, el modelo 2548
Y este el anterior:
Y luego está el hecho de que sus pulseras son propietarias, no vale cualquiera. Cuando dejen de fabricar el repuesto (y tampoco haya copias) ya puedes tirar el reloj. Esto ya les ha pasado con algunos G-Shock antiguos, que se quedaron sin repuestos.
Yo lo uso habitualmente, prácticamente todos los fines de semana en la montaña, además de viajes. Y está impoluto, es la prueba de que los relojes, donde más se rayan, es en casa
Ver el archivos adjunto 2917363
Poco lo has usado, y pocos accidentes has tenido.
Yo llevo más de 20 años con un mismo Seiko de acero (además Kinetic, con su batería original; nunca ha sido abierto), y ha recibido infinidad de golpes y roces, como es lógico en ese uso diario de más de 20 años (aunque desde hace un tiempo ya sólo me lo suelo poner cuando voy a trabajar y cuando voy a algún sitio donde necesito controlar la hora). Recuerdo que una vez se me cayó sobre un suelo duro y dejó una marca en el suelo. Si hubiese sido un G-Shock de resina, tras esos años y uso, estaría horrible con los roces, y seguramente la correa tendría que haber sido reemplazada, por contra al ser de acero ya alguna vez lo he cepillado yo mismo, y puedo volver a hacerlo cuando quiera. Y como su cristal es un zafiro bien grueso -se siente como una roca, no como el de un Casio que tengo que parece una hoja de papel de lo delgado que se siente- pues está impoluto; en el G-Shock el saliente sobre el cristal lo habría protegido, pero el saliente de plástico/resina estaría destrozado de marcas y horrible.
Beno, eso es muy cierto y quizá mañana sea forofo de este tipo de relojes. Yo hablo al dia de hoy, mi gusto y pasion por la relojeria va orientada en otra direccion.
A mí me sucede lo mismo. El problema que tengo es que no encuentro ya digitales que me satisfagan, cuando en el pasado sí que hubo Casio preciosos de metal como el DW-2000 que comenta e ilustra otro forero en este mismo hilo. También tuve hace unos años un Seiko Spirit SBPG001 que era "casi" perfecto, pero lo vendí por varios fallos de diseño que no me gustaban; Seiko no ha vuelto a hacer digitales (al menos no deportivos), de hecho ese mismo no estuvo demasiados años en producción. Parece que los digitales están en extinción en marcas tradicionales, y que Casio, la única de las reputadas que queda, ha reducido variedad de módulos al máximo y se ha subido al burro con los precios.
Seiko también ha subido un montón precios, no sólo ha sido Casio. En algunos casos casi los ha doblado. Parece que la relojería que no sea de lujo tiene complicada su supervivencia frente al descenso de ventas que provocaron los móviles y ahora frente a los smartwatches (entre gente joven, si llevan reloj, sólo veo Casio "baratos" de resina o SW).
Lo demas mecanicos automaticos, que son los que me gustan.
Como relojes son "malos" pero sé que son los juguetes-joyas que gustan a muchos aficionados a la relojería. Digo que son malos en cuanto a la precisión y fiabilidad y el coste necesario, luego los hay que están hechos con una calidad, finura y da gusto verlos, en ese sentido son maravillosos, pero también hay cuarzos hechos con ese gusto y que igualmente maravillan.
A mí en cuanto a movimiento lo que más me fascina es el Spring Drive, el único actual cuyas agujas se deslizan de forma totalmente suave y continua (y digo continua de verdad, no como en los mecánicos de 10 saltitos por segundo, o algunos Bulova de cuarzo que dal 16 saltos por segundo). Ese movimiento sí que me parece hipnótico, por contra los pequeño saltitos de los mecánicos me marean, aunque el sonido que hacen, si te los pegas al oído, es maravilloso.
La función de un reloj, aparte del disfrute que da verlo, es dar la hora, y la precisión siempre fue un objetivo a buscar y a mejorar. Fue así en toda la historia de la relojería, hasta que llegaron los de cuarzo, se abarataron enormemente y entonces ya los suizos dijeron "bueno, la precisión ya no es importante", porque ya no podían mejorarla.
Un cuarzo es muy superior: un HAQ de unos pocos miles de euros puede tener ±5 por año, y el más preciso, el calibre Citizen 0100, ±1 segundo por año, además de que puede tener acabados igual de buenos que un mecánico. En un mecánico ya alcanzar ±1 segundos por día es todo un logro, puede costar mucho más que el cuarzo, y sin embargo un simple golpe puede hacer que pierda esa precisión y necesite un delicado ajuste para restaurarla. Y eso sin contar el mantenimiento, su coste y molestia.
En un mecánico que tuve (y no era malo, era un Orient de bastantes cientos de euros y con cristal de zafiro delante y detrás) que estaba en +1 segundo por día, le di un poquito más de cuerda cuando llegó al tope, y paso a estar en +10 segundos por día, sólo por eso. Esto muestra la delicadeza de los mecánicos. Y no era de un mecánico chino o un mecánico de 100-200€.
Como no estuviese enterrado no me lo explico.
