Con ninguna. Llegando a su base más simple, una empresa es una entidad jurídica, desarrollada principalmente desde el Renacimiento, cuyo fin es limitar la exposición financiera de sus miembros. Es decir, una forma de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Dicho así, ya no suena algo tan bonito con lo que identificarse ¿verdad? Y sin embargo, fue un verdadero avance, crítico para la construcción de la sociedad en la que hoy vivimos: es una herramienta en un contexto para un fin y es el encaje de las tres cosas a la vez lo que le da valor.
En lugar de "identificarse", que ya he dicho que no es algo que pueda hacer, creo que puede ser más concreto preguntarme "¿para cuál trabajarías?" A eso, después de pensarlo un poquito creo que diría algo del estilo de: desde un punto de vista cínico, para Rolex porque, como le decía el ciego al Lazarillo "más da el que tiene que el que quiere". Pero si pudiese asegurar un puesto adecuado, con unos beneficios adecuados, tanto en una como en la otra, creo que me resultaría más interesante, con mayor potencial, y me apetecería más, trabajar para Steinhart que para Rolex: creo que, en términos globales, la primera es hoy en día una empresa más innovadora que la segunda.
De nuevo, contexto. Y limitándonos al caso concreto del diseño, y del diseño del Submariner, para ser más concretos, lo que hace Steinhart es copiar el de un señor muerto hace ya muchos años, a instancias de una dirección que también hace años que está muerta, con capitales que arriesgaron personas que también hace muchos años que están muertas. Y Rolex hace lo mismo.
La principal diferencia a este respecto, son los muchimillones que, especialmente desde los años 60, llevan gastados las compañías y grupos de poder para retorcer la opinión pública y convencerles de que lo que no sólo es perfectamente razonable, sino natural y la base del desarrollo de la Humanidad desde los albores de ésta, resulta ser éticamente despreciable con el fin, contrario al fundamento del desarrollo social, no de "promover el progreso de las ciencias y las artes liberales" sino de bloquear la innovación y dicho desarrollo para mantener el statu quo en su propio beneficio (paradigma representado en el caso "Mickey Mouse"). Y están teniendo éxito: tú mismo dices en otro mensaje "Copiar el trabajo de otro sin su consentimiento es robar". ¿Eres consciente de los malabares mentales que hay que hacer para que esa frase tenga el menor sentido? Y, peor aún, ¿del daño que hace al "progreso de las ciencias y las artes liberales"? ¿Cómo es posible que algo tan absurdo se haya convertido en el "pensamiento por defecto" del primer mundo?
