No dirigí mi post para hablar de resultados físicos ó matemáticos exactos en relación a la profundidad y la hermeticidad de los relojes.
Yo, al menos, así lo he entendido. De todos modos, los efectos de presión y temperatura atmosféricos son de impacto muy pequeño (posiblemente bastante menos de lo que cree
@galunco con una excepción que comentaré luego).
Los cálculos que realizan los buzos en sus inmersiones, son tomados en base a la presión hidrostática de 1 Atm cada 10 Mts,más la atmosférica de 1 Atm a nivel del mar (aunque ambas sean aproximadas).
No. Ni las tablas Haldane ni las de la Navy toman como base "la profundidad más uno". La superficie es el cero. Punto.
Es así por conveniencia (el buceador quiere saber a qué profundidad bucea, no a qué presión absoluta), por comodidad (todos tenemos una percepción mucho más clara de las distancias que de las presiones) y, sobre todo, porque representa el hecho físico relevante: la diferencia de presión entre el punto más profundo del perfil de inmersión y el de reposo tras ella.
Nótese que digo que el hecho físico relevante es el diferencial de presión, lo de la profundidad solo es conveniente... menos cuando no lo es.
Dado que eres instructor, asumo que eres perfectamente consciente de los casos en que esa comodidad se vuelve contra el buceador y le obliga a hacer cálculos "extraños". Me refiero, por supuesto, al cálculo del tiempo para vuelo, el de sucesivas tras vuelo y el de buceo en altura (que añade, además, la dificultad de bucear en agua dulce y no salada). Si los humanos nos apañásemos bien manejándonos de forma intuitiva en pascales, por ejemplo, esas cosas, que obligan (u obligaban, antes de la llegada de los ordenadores de buceo) a utilizar tablas secundarias y cálculos inversos (PRECISAMENTE porque las básicas no cuentan "profundidad más uno") serían situaciones triviales con un perfil de inmersión ampliado.
Volviendo a
@galunco , ésas, las inmersiones en altura, son las únicas en las que la presión atmosférica entra de forma significativa: las variaciones climatológicas no son significativas (apenas un par de metros de agua de extremo a extremo registrado históricamente... y en esas circunstancias no creo que te de por bucear) pero las de altura sí, porque aunque el aire también es un fluido como el agua, es comprensible. A 3000 metros has dejado ya más de la mitad del aire (y su peso) por debajo de ti; cuando bajas, eso puede suponer del orden de 5~6 metros de agua, significativo pero no demasiado, pero al subir, quiere decir que el punto de saturación de gases es apenas la mitad que en el nivel del mar: es mucho más fácil formar burbujas (por lo mismo que el agua hierve a apenas 90°C a esos 3000m).
Trataba de expresar que mas preciso es, indicar una hermeticidad de 200mts, 500mts ó 1000 mts de un reloj que 20 Atm y 200 mts, 50Atm y 500 mts,etc.
Y yo explico que tu razonamiento no es correcto. Por convención los metros de agua se consideran como de agua salada 1.027 kg/dm^3 por lo que sus 200m son realmente muy cercanos a la realidad; por otro lado, como he explicado, un teórico reloj 200m/20atm eso es precisamente lo que soporta: NO soporta 200m pero 21 Atm: fabrícalo donde te de la gana, ciérralo e incrementa la presión 20atm; no le entrará agua. Increméntala una más, hasta las 21atm y, tachán, le entrará agua (en nuestro reloj ideal para el experimento, claro está). Además, siendo simplemente distintas unidades de medida para un mismo fenómeno (y, por cierto, la de metros de agua sigue siendo utilizada en hidráulica para medir presiones por lo sencillo de su medición) en un reloj, que los hay, que ponga 200m / 20atm según tu criterio se daría la paradoja de tener que poner distintas medidas para un mismo fenómeno (¿200m/21atm? ¡Pero 200m SON 20 Atm, no 21!)
Obviamente si se especifica solamente en metros la precisión está dicha y esta no es interpretatativa pero, si se habla de los dos valores conjuntamente, ahí si se comete la imprecisión de la que hablé. Saludos.
Creo que no.