Los rusos están preparando la excusa

[Monsignore]

 

[enpemo]

NO todo el monte es orégano

 

[Rollins]

Ah sí, el súper fake de Mariupol.
(¿Por cierto fosas donde siempre ha estado los nacionalistas de Ucrania y no habían llegado los rusos?...raro raro.
Las de Donbas de hasta 300 personas son más reales)

Bueno a lo que iba. Érase una vez un hospital materno infantil que a pesar de que algunos vendían que estaba lleno de gente niños y mujeres, ya llevaba semanas vacío, porque fueron evacuados y hasta en declaraciones de los habitantes (los cuales insistían por cierto a los militares ucranianos , que les dejaran salir hacia el lado de la RPD y no al oeste) ya se sabia que no había nadie y que lo habían tomado un par de batallones de Azov como cuartel "general". Algo habitual en ellos ya conocido, de atrincherarse en zonas con civiles o próximas a ellos para usarlos de escudo.
Pero en esta ocasión estaban solos. Ellos y el escenario de otra chapuza que no se ha tardado en desmontar.

Entonces llamaron al conocido propagandista Ucraniano Yevhen Maloletka. Ya es conocido desde 2014 por sus historias. Se plantaron allí y no se les ocurrió otra cosa que usar a una influencer local, para sus tomas, Mariana, que como estaba embarazada, pues daría el pego. Entonces se montaron la puesta en escena de un sitio que estaba ya vacío, saqueado y destrozado una semana antes. Nadie se podría creer que en ese sitio que ya estaba destrozado hubiera alguien.
Incluso se tomaron la molestia de cambiarle de ropa para que pareciera otra.
Pero fue la niña , al ser conocida, encima publicó una foto antigua de antes de su embarazo estos días en su intagram, (se le paso rápido se ve) y parece que se le vieron encima un aluvión de condenas por los propios seguidores ucranianos que la pillaron por haberse prestado a tal escenificación.

Malditas redes...no hay privacidad.

Si esto es cierto, la historia se repite. Los Estados Unidos hicieron una propaganda parecida de un hospital de Kuwait supuestamente invadido a lo bestia por soldados iraquíes, que después se demostró que era un montaje, posiblemente para ayudar a justificar frente a su población la entrada en Iraq por parte de sus tropas.

Ojo, que yo no afirmo ni niego nada, pero es curioso que esta historia se repita tan fielmente a la anterior.

 

[mape]

NO todo el monte es orégano

No estoy en absoluto de acuerdo con esta mujer serbia. Pero no me sorprende su mensaje pro-ruso, siendo serbia.
Si echamos la vista atrás, como bien dice el articulo publicado por el compañero Nahrein, fue la URSS quien empezó con su invasión imperialista. Por lo que es normal que los países que soportaron el yugo soviético, quisieran entrar en la OTAN tan pronto como pudieron. Lo que no fue el caso de Ucrania, y así les va.

Veo con perplejidad que hay gente que aprueba este genocidio, donde Rusia destruye ciudades enteras y mata indiscriminadamente civiles. Yo no les comprendo. Incluso si nos atenemos al mensaje de Putin donde justificó su invasión y su manera de proceder, vemos por los hechos recientes que fue la mentira de un loco imperialista.

 

[mape]

Si esto es cierto, la historia se repite. Los Estados Unidos hicieron una propaganda parecida de un hospital de Kuwait supuestamente invadido a lo bestia por soldados iraquíes, que después se demostró que era un montaje, posiblemente para ayudar a justificar frente a su población la entrada en Iraq por parte de sus tropas.

Ojo, que yo no afirmo ni niego nada, pero es curioso que esta historia se repita tan fielmente a la anterior.

Es difícil recrear ciudades, de medio millón de personas, practicamente destruidas. Es difícil recrear un éxodo de millones de personas. Es difícil entender que alguien justifique este genocidio, salvo si eres serbio, como la mujer del vídeo anterior, y estes resentido/a por lo que sucedió en Yugoslavia.

 

[Sampo]

No creo que emperrarse en "demostrar" quiénes son "los buenos" y quiénes "los malos" ayude en absoluto a comprender una situación complejísima.

Sí creo que empieza a haber muchos parecidos entre la crisis ucraniana y la guerra de invierno entre la URSS y Finlandia, y eso sí nos puede dar algunas claves interesantes, salvando las distancias.

En ambos casos los rusos (soviéticos en la guerra de invierno) creyeron estar ante un adversario que se vendría abajo a las primeras de cambio; igual que los ucranianos resisten más de lo esperado, los finlandeses rechazaron la invasión soviética.

Oigo (y leo) que negociar la paz mientras te atacan y bombardean es indigno. Es muy fácil de decir calentito desde el sofá de tu casa. Mientras finlandeses y soviéticos se mataban por decenas de miles en el campo de batalla, Finlandia tuvo permanentemente un equipo negociador del más alto nivel en Moscú, negociando los términos de un armisticio mientras se combatía, armisticio que tardó meses en llegar. Los soviéticos sufrieron más de 10 veces más bajas que los finlandeses, pero así y todo Finlandia era plenamente consciente de que por muy capaz que se estuviera mostrando su ejército, jamás podrían repeler indefinidamente a un ejército muy superior en todo y a un país con recursos gigantescos. Había que firmar la paz cuanto antes. Creo que la situación de Ucrania hoy no es tan diferente, y les conviene firmar un acuerdo lo antes posible.

El armisticio que firmó Finlandia les impuso pérdidas territoriales enormes: la conexión con el Ladoga, el corredor de Petsamo con sus minas de níckel y todo el istmo de Carelia, incluida Viipuri, la segunda ciudad más importante del país. No faltó quien lo calificara de capitulación humillante. Pero Finlandia fue el único país atacado por la URSS que resistió, repelieron las columnas soviéticas y mantuvieron la independencia de su país. No me parece que quepa hablar de "humillación", menos viendo la correlación de fuerzas entre unos y otros. De manera similar, creo que se debe plantear seriamente que Ucrania dé por perdidas Donbass, Luhansk y Crimea, a cambio de sobrevivir como estado independiente.

Ojo porque un año y pico después del armisticio Finlandia trató de recuperar el territorio perdido con el apoyo de tropas alemanas (lo llamaron guerra de continuación). Mala idea. Lo recuperaron, pero cuando Alemania se vino abajo en el frente oriental, la URSS avanzó y los finlandeses nuevamente se las vieron y desearon para rechazar por segunda vez a las columnas soviéticas. Pero las volvieron a detener. Volvieron a firmar la paz con la URSS, entre las condiciones, la pérdida de los mismos territorios que habían recuperado, el pago de reparaciones de guerra, su condición de neutralidad y la expulsión de todas las tropas alemanas de Finlandia. Que por cierto no se fueron pacíficamente sino que hubo que expulsarlas por la fuerza de las armas. Mutatis mutandis, no me parecería en absoluto descabellado que Ucrania asumiera un estatuto de neutralidad (o sea, renunciara a la OTAN) y rechazara la presencia de tropas extranjeras en su territorio, a cambio de mantenerse como estado independiente.

 

[Silmegil]

Un apunte volviendo al tema, como diría Homer Simpson, nucelar.
Acabo de descubrir "A Collection of Unmitigated Pedrantry". Ahí hay muchas cosas interesantes por leer y he empezado con este sobre la disuasión nuclear: https://acoup.blog/2022/03/11/collections-nuclear-deterrence-101/
Sí, es un tochaco y está en inglés, pero es una muy muy buena lectura.

Este texto, por académico y farragoso que pueda parecer, explica muy bien desde un punto de vista estratégico las decisiones que ha tomado cada parte (OTAN y Rusia) en este conflicto abierto en Ucrania hace ocho años.

El interés de la OTAN en alentar a Ucrania me resultaba evidente, pero no tanto el de Rusia en una invasión militar como ésta: hay en juego una serie de líneas rojas a nivel estratégico que trascienden el conflicto.

Muchas gracias por compartirlo.

 

[Silmegil]

No estoy en absoluto de acuerdo con esta mujer serbia. Pero no me sorprende su mensaje pro-ruso, siendo serbia.
Si echamos la vista atrás, como bien dice el articulo publicado por el compañero Nahrein, fue la URSS quien empezó con su invasión imperialista. Por lo que es normal que los países que soportaron el yugo soviético, quisieran entrar en la OTAN tan pronto como pudieron. Lo que no fue el caso de Ucrania, y así les va.

Veo con perplejidad que hay gente que aprueba este genocidio, donde Rusia destruye ciudades enteras y mata indiscriminadamente civiles. Yo no les comprendo. Incluso si nos atenemos al mensaje de Putin donde justificó su invasión y su manera de proceder, vemos por los hechos recientes que fue la mentira de un loco imperialista.

OTAN/RUSIA
SERBIA/UCRANIA
KOSOVO/DONBASS

La misma mierda, dos raseros diferentes (que conste que yo condené/condeno ambas).

 

[Silmegil]

No creo que emperrarse en "demostrar" quiénes son "los buenos" y quiénes "los malos" ayude en absoluto a comprender una situación complejísima.

Sí creo que empieza a haber muchos parecidos entre la crisis ucraniana y la guerra de invierno entre la URSS y Finlandia, y eso sí nos puede dar algunas claves interesantes, salvando las distancias.

En ambos casos los rusos (soviéticos en la guerra de invierno) creyeron estar ante un adversario que se vendría abajo a las primeras de cambio; igual que los ucranianos resisten más de lo esperado, los finlandeses rechazaron la invasión soviética.

Oigo (y leo) que negociar la paz mientras te atacan y bombardean es indigno. Es muy fácil de decir calentito desde el sofá de tu casa. Mientras finlandeses y soviéticos se mataban por decenas de miles en el campo de batalla, Finlandia tuvo permanentemente un equipo negociador del más alto nivel en Moscú, negociando los términos de un armisticio mientras se combatía, armisticio que tardó meses en llegar. Los soviéticos sufrieron más de 10 veces más bajas que los finlandeses, pero así y todo Finlandia era plenamente consciente de que por muy capaz que se estuviera mostrando su ejército, jamás podrían repeler indefinidamente a un ejército muy superior en todo y a un país con recursos gigantescos. Había que firmar la paz cuanto antes. Creo que la situación de Ucrania hoy no es tan diferente, y les conviene firmar un acuerdo lo antes posible.

El armisticio que firmó Finlandia les impuso pérdidas territoriales enormes: la conexión con el Ladoga, el corredor de Petsamo con sus minas de níckel y todo el istmo de Carelia, incluida Viipuri, la segunda ciudad más importante del país. No faltó quien lo calificara de capitulación humillante. Pero Finlandia fue el único país atacado por la URSS que resistió, repelieron las columnas soviéticas y mantuvieron la independencia de su país. No me parece que quepa hablar de "humillación", menos viendo la correlación de fuerzas entre unos y otros. De manera similar, creo que se debe plantear seriamente que Ucrania dé por perdidas Donbass, Luhansk y Crimea, a cambio de sobrevivir como estado independiente.

Ojo porque un año y pico después del armisticio Finlandia trató de recuperar el territorio perdido con el apoyo de tropas alemanas (lo llamaron guerra de continuación). Mala idea. Lo recuperaron, pero cuando Alemania se vino abajo en el frente oriental, la URSS avanzó y los finlandeses nuevamente se las vieron y desearon para rechazar por segunda vez a las columnas soviéticas. Pero las volvieron a detener. Volvieron a firmar la paz con la URSS, entre las condiciones, la pérdida de los mismos territorios que habían recuperado, el pago de reparaciones de guerra, su condición de neutralidad y la expulsión de todas las tropas alemanas de Finlandia. Que por cierto no se fueron pacíficamente sino que hubo que expulsarlas por la fuerza de las armas. Mutatis mutandis, no me parecería en absoluto descabellado que Ucrania asumiera un estatuto de neutralidad (o sea, renunciara a la OTAN) y rechazara la presencia de tropas extranjeras en su territorio, a cambio de mantenerse como estado independiente.

Excelente análisis. Lo que vengo diciendo desde el principio es...para qué llevas a Ucrania a una guerra que no puedes ganar si luego vas a hacer MÁS CONCESIONES de las que Rusia te pedía inicialmente antes de su agresión?

Quién ha engañado a Ucrania para luego dejarla tirada y usarla como excusa para poder aislar económicamente a su enemigo ruso? EEUU. Ucrania ha sido el tonto útil. No puede vencer, si sobrevive perderá mucho más de lo que hubiera perdido en un mal acuerdo prebélico con Rusia.

Rusia también perderá mucho, y la UE bastante (por no hablar de las cantidades que detraerá de gasto social para destinarlas a armamento).

Con este escenario bélico, sólo gana la OTAN (que ve justificada su existencia) y EEUU (económicamente).

España desconecta del petróleo de Rusia y multiplica la compra a EEUU y Argelia

España se desconectó del suministro de petróleo de Rusia en enero, antes del estallido de la guerra en Ucrania, con un descenso del 66%...

www.lainformacion.com

 

[mape]

OTAN/RUSIA
SERBIA/UCRANIA
KOSOVO/DONBASS

La misma mierda, dos raseros diferentes (que conste que yo condené/condeno ambas).

No es lo mismo Serbia (la que atacó a Kosovo) que Ucrania (que se defiende de los rusos)

No es lo mismo Kosovo (que quería la independencia) que el Donbás (donde los rusos han alentado la sublevación y las guerrillas, respondidas por los nacionalistas ucranianos)

Un ejemplo: Rusía se anexionó Crimea, y no paso nada, porque al igual que en el Donbás, el gobierno ucraniano se ha desatendido del problema. La diferencia es que en Crimea la mayoría son rusos, mientras en el Donbás la mayoría son ucranianos (no confundir ruso-parlantes con pro-rusos) y aquí ha habido choques entres los nacionalistas ucranianos, muchos de ellos de ideología nazi, con las milicias rusas subvencionadas por Moscú, gobernada por otro nazi.

Otro ejemplo: La ONU/OTAN no arrasó Serbia y a su población civil como respuesta a lo sucedido en Kosovo, atacó los centros estrategicos de Serbia. Por supuesto que hubo victimas civiles, una pena, pero no cometió un genocidio asediando y bombardeando las residencias civiles a propósito como ocurre en Ucrania.

 

[mape]

Con este escenario bélico, sólo gana la OTAN (que ve justificada su existencia) y EEUU (económicamente).

Yo es que así como esta el patío me parece más que justificado formar parte de la OTAN. Y creo que Finlandia y Suecia ahora se lo plantean seriamente como no podía ser de otra forma.
EEUU de momento está soltando mucha pasta en Ucrania que una vez termine esta guerra vamos a ver como la recupera porque muchos boicots se levantaran, y Alemania, por ejemplo, seguirá comprándole los combustibles al nuevo Imperio Soviét... perdón, quise decir Rusia.

 

[mape]

No creo que emperrarse en "demostrar" quiénes son "los buenos" y quiénes "los malos" ayude en absoluto a comprender una situación complejísima.

Por el momento Putin está haciendo el ridículo en Ucrania, dando la razón a los países vecinos que entraron a la OTAN, otros que ahora quieren hacerlo y perdiendo amigos en el mundo civilizado.

 

[Rollins]

Es difícil recrear ciudades, de medio millón de personas, practicamente destruidas. Es difícil recrear un éxodo de millones de personas. Es difícil entender que alguien justifique este genocidio, salvo si eres serbio, como la mujer del vídeo anterior, y estes resentido/a por lo que sucedió en Yugoslavia.

Bueno, Claro que es difícil, pero en el caso de Kuwait hicieron lo mismo que dice cestommek aprovechando un hospital que había sido desalojado previamente y había quedado afectado por el bombardeo de los invasores posteriormente cuando ya estaba vacío.

Por esto, ni lo afirmo, ni lo niego, pero como mínimo, me parece sospechoso que se trate de algo tan parecido.

 

[mape]

Bueno, Claro que es difícil, pero en el caso de Kuwait hicieron lo mismo que dice cestommek aprovechando un hospital que había sido desalojado previamente y había quedado afectado por el bombardeo de los invasores posteriormente cuando ya estaba vacío.

Por esto, ni lo afirmo, ni lo niego, pero como mínimo, me parece sospechoso que se trate de algo tan parecido.

 

[mape]

Hay quien ve esta guerra como algo lejos y que no nos incumbe. Pero está muy cerca. Tan cerca que ahora mismo, si hacemos caso a lo que ha dicho Putin, estamos en el punto de mira de los rusos si deciden atacar con sus armas nucleares a Occidente.

Por la misma regla de tres, supongo que alguno considerará justificada su agresión contra nosotros porque formamos parte de la OTAN y somos una supuesta e indefinida amenaza para Pûtin. Y por supuesto será muy comprensible cuando ataque a la población civil, porque al fin y al cabo, todo es culpa de USA que ha promovido las ansías de destrucción y muerte de Putin.

 

[5sports1963]

 

[Silmegil]

No es lo mismo Serbia (la que atacó a Kosovo) que Ucrania (que se defiende de los rusos)

No es lo mismo Kosovo (que quería la independencia) que el Donbás (donde los rusos han alentado la sublevación y las guerrillas, respondidas por los nacionalistas ucranianos)

Un ejemplo: Rusía se anexionó Crimea, y no paso nada, porque al igual que en el Donbás, el gobierno ucraniano se ha desatendido del problema. La diferencia es que en Crimea la mayoría son rusos, mientras en el Donbás la mayoría son ucranianos (no confundir ruso-parlantes con pro-rusos) y aquí ha habido choques entres los nacionalistas ucranianos, muchos de ellos de ideología nazi, con las milicias rusas subvencionadas por Moscú, gobernada por otro nazi.

Otro ejemplo: La ONU/OTAN no arrasó Serbia y a su población civil como respuesta a lo sucedido en Kosovo, atacó los centros estrategicos de Serbia. Por supuesto que hubo victimas civiles, una pena, pero no cometió un genocidio asediando y bombardeando las residencias civiles a propósito como ocurre en Ucrania.

Noam Chomsky afirmó que Strobe Talbott, el subsecretario de Estado bajo el presidente Clinton y el principal negociador estadounidense durante la guerra, había escrito en su prólogo a "Collision Course: NATO, Russia, and Kosovo" de John Norris que "el verdadero propósito de la guerra no tiene nada que ver con la preocupación por los albaneses de Kosovo", sino más bien "fue porque Serbia no estaba llevando a cabo las reformas sociales y económicas requeridas, lo que significa fue el último rincón de Europa que no se había subordinado a los programas neoliberales dirigidos por Estados Unidos, por lo que tuvo que ser eliminado".

Brad DeLong refutó la afirmación de Chomsky y citó de otro modo el pasaje que Chomsky había citado, "la crisis de Kosovo fue alimentada por la frustración con Milošević y el temor legítimo de que la inestabilidad y el conflicto se extendieran aún más en la región" y además, "solo una década de muerte, destrucción y una actitud arriesgada de Milošević empujaron a la OTAN a actuar cuando colapsaron las negociaciones de Rambouillet. La mayoría de los líderes de las principales potencias de la OTAN eran partidarios de la política de 'tercera vía' y presidían gobiernos socialmente progresistas y centristas. Ninguno de estos hombres eran particularmente belicistas, y Milošević no les permitió el respiro político para mirar más allá de sus abusos".

Personalmente estoy de acuerdo con ambas afirmaciones, a mi parecer coincidentes: Milosevic era un asesino que venía de un genocidio ultranacionalista en los balcanes, pero esa no fue la razón por la que la OTAN lo borró del mapa.

 

[Silmegil]

No es lo mismo Serbia (la que atacó a Kosovo) que Ucrania (que se defiende de los rusos)

No es lo mismo Kosovo (que quería la independencia) que el Donbás (donde los rusos han alentado la sublevación y las guerrillas, respondidas por los nacionalistas ucranianos)

Un ejemplo: Rusía se anexionó Crimea, y no paso nada, porque al igual que en el Donbás, el gobierno ucraniano se ha desatendido del problema. La diferencia es que en Crimea la mayoría son rusos, mientras en el Donbás la mayoría son ucranianos (no confundir ruso-parlantes con pro-rusos) y aquí ha habido choques entres los nacionalistas ucranianos, muchos de ellos de ideología nazi, con las milicias rusas subvencionadas por Moscú, gobernada por otro nazi.

Otro ejemplo: La ONU/OTAN no arrasó Serbia y a su población civil como respuesta a lo sucedido en Kosovo, atacó los centros estrategicos de Serbia. Por supuesto que hubo victimas civiles, una pena, pero no cometió un genocidio asediando y bombardeando las residencias civiles a propósito como ocurre en Ucrania.

En cuanto a lo de atacar militares o civiles, mataron unas DIEZ VECES más civiles que soldados serbios:

Y lo de que ciertas fabricas, puentes y otras infraestructuras (muy lejanas de Kosovo) eran objetivos militares... bueno, vamos a dejarlo en que en toda guerra se diluye mucho el concepto de objetivo militar.

 

[mape]

Noam Chomsky afirmó que Strobe Talbott, el subsecretario de Estado bajo el presidente Clinton y el principal negociador estadounidense durante la guerra, había escrito en su prólogo a "Collision Course: NATO, Russia, and Kosovo" de John Norris que "el verdadero propósito de la guerra no tiene nada que ver con la preocupación por los albaneses de Kosovo", sino más bien "fue porque Serbia no estaba llevando a cabo las reformas sociales y económicas requeridas, lo que significa fue el último rincón de Europa que no se había subordinado a los programas neoliberales dirigidos por Estados Unidos, por lo que tuvo que ser eliminado".

Brad DeLong refutó la afirmación de Chomsky y citó de otro modo el pasaje que Chomsky había citado, "la crisis de Kosovo fue alimentada por la frustración con Milošević y el temor legítimo de que la inestabilidad y el conflicto se extendieran aún más en la región" y además, "solo una década de muerte, destrucción y una actitud arriesgada de Milošević empujaron a la OTAN a actuar cuando colapsaron las negociaciones de Rambouillet. La mayoría de los líderes de las principales potencias de la OTAN eran partidarios de la política de 'tercera vía' y presidían gobiernos socialmente progresistas y centristas. Ninguno de estos hombres eran particularmente belicistas, y Milošević no les permitió el respiro político para mirar más allá de sus abusos".

Personalmente estoy de acuerdo con ambas afirmaciones, a mi parecer coincidentes: Milosevic era un asesino que venía de un genocidio ultranacionalista en los balcanes, pero esa no fue la razón por la que la OTAN lo borró del mapa.

Curiosas las cifras que dices porque según los mismos datos serbios se estima que la cifra de civiles muertos fue aproximadamente de 2.500. Y Serbia encadenó a personas en los puentes para evitar que fueran destruidos o en su defecto contabilizarlas como victimas de un ataque de la OTAN. En cualquier caso estoy de acuerdo que fue una aberración.

Pero, ¿Ves la diferencia? Chomsky puede criticar a su propio país sin considera que ha hecho una injusticia, y puede aportar datos y opiniones. En cualquier caso son teorías propias. Mientras que en Rusia te detienen por una protesta pacifica. Y si consideran que tu critica va contra los designios de su líder son de 15 a 20 años de cárcel. Noam Chomsky sigue dando conferencias con total libertad, como debe ser en un país democrático.

Por cierto, hoy han asesinado a Brent Renaud, periodista norteamericano de 51 años. Según su compañero, que pudo escapar herido: “Los invasores matan cínicamente incluso a los periodistas de los medios internacionales que intentan mostrar la verdad sobre las atrocidades de las tropas rusas en Ucrania”. Claro que quizás no debamos creer la versión de este hombre, porque él no es Noam Chomsky.

 

[Silmegil]

Curiosas las cifras que dices porque según los mismos datos serbios se estima que la cifra de civiles muertos fue aproximadamente de 2.500. Y Serbia encadenó a personas en los puentes para evitar que fueran destruidos o en su defecto contabilizarlas como victimas de un ataque de la OTAN. En cualquier caso estoy de acuerdo que fue una aberración.

Pero, ¿Ves la diferencia? Chomsky puede criticar a su propio país sin considera que ha hecho una injusticia, y puede aportar datos y opiniones. En cualquier caso son teorías propias. Mientras que en Rusia te detienen por una protesta pacifica. Y si consideran que tu critica va contra los designios de su líder son de 15 a 20 años de cárcel. Noam Chomsky sigue dando conferencias con total libertad, como debe ser en un país democrático.

Por cierto, hoy han asesinado a Brent Renaud, periodista norteamericano de 51 años. Según su compañero, que pudo escapar herido: “Los invasores matan cínicamente incluso a los periodistas de los medios internacionales que intentan mostrar la verdad sobre las atrocidades de las tropas rusas en Ucrania”. Claro que quizás no debamos creer la versión de este hombre, porque él no es Noam Chomsky.

Totalmente de acuerdo en lo que dices.
Respecto a Chomsky, un matiz: sabes cuántas veces ha salido entrevistado en medios (TV o radio) estadounidenses?

Adivina.

La censura tiene muchas formas, unas más violentas y criminales (como en Rusia), otras más sutiles.

 

[Bito]

Russia and Ukraine give brightest assessment yet of progress in talks on war

Russian and Ukrainian officials gave their most upbeat assessments yet on Sunday of progress in their talks on the war in Ukraine, suggesting there could be positive results within days.

www.reuters.com

En nada nos vamos todos al hilo del COVID.

 

[mate cimarrón]

Biden 'promete consecuencias' por la muerte del periodista estadounidense asesinado en Irpin, Ucrania

Biden promete consecuencias por la muerte de periodista estadounidense en Ucrania

El periodista estadounidense Brent Renaud fue abatido por las tropas rusas en Ucrania.

www.laprensa.hn

Mucha amenaza, promesas y bla bla hace Mr. Biden, mientras tanto Putin sigue destrozando Ucrania y matando gente a pasto sin motivo ni razón

 

[mape]

Totalmente de acuerdo en lo que dices.
Respecto a Chomsky, un matiz: sabes cuántas veces ha salido entrevistado en medios (TV o radio) estadounidenses?

Adivina.

La censura tiene muchas formas, unas más violentas y criminales (como en Rusia), otras más sutiles.

A ver, las cadenas americanas son privadas e invitan a quienes les de la gana. Por supuesto que las cadenas republicanas nunca lo invitaran, y para las demócratas Chomsky es demasiado critico, quizás demasiado de izquierdas. No hay veto ni censura, sencillamente que no les interesa invitarle a sus programas. Pero nadie le prohibe ni sus conferencias ni la publicaciones de sus libros. Incluso algún perió0dico publica sus artículos si les resulta interesantes en un momento dado. Si Chomsky fuera ruso, y fuera tan crítico con la política rusa, te aseguro que no solo no publicaría libros, ni haría conferencias. Estaría en la carcel.

 

[mape]

Russia and Ukraine give brightest assessment yet of progress in talks on war

Russian and Ukrainian officials gave their most upbeat assessments yet on Sunday of progress in their talks on the war in Ukraine, suggesting there could be positive results within days.

www.reuters.com

En nada nos vamos todos al hilo del COVID.

Ojala.

 

[Silmegil]

A ver, las cadenas americanas son privadas e invitan a quienes les de la gana. Por supuesto que las cadenas republicanas nunca lo invitaran, y para las demócratas Chomsky es demasiado critico, quizás demasiado de izquierdas. No hay veto ni censura, sencillamente que no les interesa invitarle a sus programas. Pero nadie le prohibe ni sus conferencias ni la publicaciones de sus libros. Incluso algún perió0dico publica sus artículos si les resulta interesantes en un momento dado. Si Chomsky fuera ruso, y fuera tan crítico con la política rusa, te aseguro que no solo no publicaría libros, ni haría conferencias. Estaría en la carcel.

Ciertamente son privadas e invitan a quien secunda sus intereses y no los pone en tela de juicio. Pero claro que hay una censura abierta y activa, un bombardeo constante de opiniones mainstream que se protege con el deliberado silenciamiento de todo lo que critique sus postulados. Y así, el estadounidense medio ni sabe quién es Noam Chomsky (me atrevería a afirmar que es bastante más conocido en Europa que en EEUU).

Tienes mucha razón en que se puede disentir en EEUU y en Rusia o China no. En EEUU ya no te mandan mafiosos a pegarte una paliza o matarte? No, ya no necesitan hacerlo. Pero se ha hecho y durante décadas. Hay mucha literatura sobre el desmantelamiento del sindicalismo mediante Pinkertons, mafiosos y rompehuelgas.

Evidentemente, hoy en día preferiría ser un disidente en EEUU antes que en Rusia, pero también preferiría serlo en Europa occidental antes que serlo en EEUU. Pregúntales a Assange o a Snowden.

Muy recomendable, por cierto, este documental: