Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Yo lo que veo son muchas palabras, y poco contenido. Es sencillamente que me parece un hilo exagerado y que usa el tema de Ucrania para darle un interés que, para mí, no tiene.
Plantear que la libertad no existe porque España o Canada no pueden salirse la OTAN y acogerse al sistema defensivo Ruso es absurdo. Claro que pueden pero tiene consecuencias.
Existe la libertad, al menos de forma parcial, otra cosa es que no nos gusten las consecuencias.
Sin ninguna acritud, y emho por supuesto, jajaja.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣👌🏻Yo siempre he dicho que la libertad es eso que tenía antes de tener niños 😅
La libertad SI existe, otra cosa es que sea una percepción subjetiva de cada uno. Que algo sea subjetivo no quiere decir que no exista. Habrá gente que se sienta libre en la cárcel y otros que se sientan enjaulados en su vida.
Yo me siento libre en mi país, pero me temo que quien tiene que dormir en el metro por el riesgo de que le bombardeen la casa, tiene cortada el agua, no puede salir de su ciudad rodeada de tanques y gente armada y no tiene ni la menor idea de cómo será el día siguiente, creo que no se sentirá libre. Y mi percepción es que no es libre.
En mi país me puedo manifestar libremente en contra de la guerra y sin miedo ninguno. Siempre que no me dedique a quemar contenedores y a romper cristales, claro, eso no es ejercer libertad. En cambio en Rusia no podría hacerlo, al menos sin miedo a acabar torturado en una celda con un palo metido por el culo. Poner en la balanza los fallos de los sistemas democráticos para justificar la barbarie de los totalitarios es pura demagogia, quizá se puede explicar cuando uno selecciona la información bajo el filtro de su ideología.
Bueno, depende...... a nuestro filtro ideológico, nuestras convicciones políticas y sociales ( que las mías no son mejor ni peores que las tuyas o las de otros. Son diferentes. ) y nuestras creencias sociales, religiosas ( y no ), culturales y morales.
Bueno, depende.
Creo que en estos últimos tiempos se relativizan las cosas demasiado.
Si mis convicciones políticas, sociales, morales, me llevan a querer vivir en paz en mi casa, pero las del que tengo en frente le llevan a matar gente y a decidir que cierto país no debe existir, mis convicciones son mejores.
Pues para mi es muy simple. Porque Rusia se comprometió y firmó, junto a otras tres naciones, a que Crimea forma parte de Ucrania. Y a partir de ahí, si se quiere negociar un cambio de estatus para Crimea, me parecerá fenomenal, pero además de consultar al pueblo Crimeo en un referéndum que pueda ser validado por la ONU, se requiere un acuerdo entre Ucrania y Rusia.Otro tema que me toca muy, muy cerca: el ex socio y amigo íntimo de mi marido es de Crimea. Nacido, criado y educado allí; y luego de vivir por el mundo durante 40 años en 2008 ha decidido retornar a su tierra. Este hombre tuvo padres rusos, abuelos rusos, bisabuelos rusos... Crimea ha tenido un referendum que no había sido respetado en su momento por la nación invadida y que concernía a su soberanía y libertad ( sí, libertad ) de decidir por sí mismos. Si ellos se sienten rusos, y quieren ser rusos, ¿ Porqué no se los respetó en su momento... ? Ellos no se sentían Ucranianos, y el gobierno de ese país no los respetó en su auto determinación. Luego, vino la invasión... que tampoco me ha parecido una manera amable ni ecuánime de zanjar la cuestión. Las guerras, sean las que fueren, me parecen un horror. Sea quién sea que las fomente y lleve a cabo. Un rápido mapeo histórico me lleva a pensar que las matanzas generalizadas de civiles y no civiles no justifica un bando u otro, y menos que menos, a los neutrales.
No, para mi no se justifica.Sé que existe una doctrina militar ( no soy militar, pero sé que existe ) llamada Justificación del Mal Menor. Es la utilizada por Truman para justificar las dos bombas atómicas. Estudios recientes sobre la Segunda Guerra han arrojado conclusiones sorprendentes en cuanto a la 'justificación' de las bombas. Se argumenta que Japón estaba ya colapsado, sin municiones, sin armas pesadas, sin aviones ni barcos, y que la hambruna y escases de todo tipo de insumos básicos ya lo estaba consumiendo internamente. ¿ Y para qué se lanzaron las bombas... ? Algunos historiadores sostienen que se lanzaron para 'alardear' y para mostrar 'quién la tiene mas larga'. Desde la perspectiva histórica, entonces, ¿ se justifica esa matanza... ? ¿ Es buena esa 'balanza'?
Pues yo condeno la agresión a la población civil, en el caso palestino también. Y cuando se denuncia la agresión al pueblo palestino, yo me adhiero, y lo que no se me ocurre decir "bueno, pero es que en el Tibet también están agrediendo...". No sé que tiene que ver una cosa con la otra, como tampoco sé qué tiene que ver Ucrania con Palestina o con las Malvinas. A no ser, que uno lo mire por el filtro de sus convicciones, en el que es más importante la fobia al imperialismo anglosajón como origen de muchos problemas en el mundo, lo cual es cierto, pero supone dar la vuelta a la tortilla de una manera grosera.Mis convicciones concuerdan con las tuyas en el sentido que deseo y quiero vivir en paz. Quizás no concuerdo en poner enfrente a un bando, o a un supuesto contrario.
Por eso es que a veces no entiendo por qué no se condena internacionalmente, y con el mismo ahínco que se condena la guerra de estos días, el conflicto palestino... ¿ No ?
A mi, cuando se denuncia una situación injusta, y alguien alude a que hay otras situaciones injustas que resolver, me suena a excusa o justificación.
Es como si te digo que me han agredido y me respondes que me aguante, que a ti también te han agredido.
Hay muchos conflictos en el mundo, pero es lógico que se dé más importancia a los que más afectan, o en el que están involucrados más países y más población, más cercanos te toquen, no sólo por la distancia geográfica sino por otras cuestiones.
En cuanto a las Malvinas, es lógico que yo las vea más lejos, igual que tú verás más lejos el conflicto catalán, por decir algo, sin que sean casos comparables.
Pues para mi es muy simple. Porque Rusia se comprometió y firmó, junto a otras tres naciones, a que Crimea forma parte de Ucrania. Y a partir de ahí, si se quiere negociar un cambio de estatus para Crimea, me parecerá fenomenal, pero además de consultar al pueblo Crimeo en un referéndum que pueda ser validado por la ONU, se requiere un acuerdo entre Ucrania y Rusia.
Así que, hacerlo a las bravas hace que se pierda toda la razón. Es como si tú me debes dinero y yo te doy una paliza.
O es como si, reivindico la soberanía sobre las Malvinas, y entonces las invado, digo que allí se habla español y hago un referendum sólo reconocido por los que lo organizan, donde triunfa por el 99% la anexión a Argentina, ¿no?
No, para mi no se justifica.
Pues yo condeno la agresión a la población civil, en el caso palestino también. Y cuando se denuncia la agresión al pueblo palestino, yo me adhiero, y lo que no se me ocurre decir "bueno, pero es que en el Tibet también están agrediendo...". No sé que tiene que ver una cosa con la otra, como tampoco sé qué tiene que ver Ucrania con Palestina o con las Malvinas. A no ser, que uno lo mire por el filtro de sus convicciones, en el que es más importante la fobia al imperialismo anglosajón como origen de muchos problemas en el mundo, lo cual es cierto, pero supone dar la vuelta a la tortilla de una manera grosera.
Buen criterio, porque si llamas ESQUIMAL a un INUIT se sentirá insultado. Y con razón!Por ello, cada vez que me dirijo a una persona originaria trato de hacerlo nombrándolo como ellos mismos se nombran
Un discurso muy completo. Pero puestos a repartir lela contra la otan, EEUU y zelensky, un poco de leña contra putin (EL MAYOR ENEMIGO DE LA LIBERTAD HOY EN DÍA, después de stalin y hitler, en ese orden) no estaría de más.Buenas a todos.
Hoy, mas que nunca, queda demostrado que la 'Libertad' es un mito. NO existe.
Existe un sin fin de bibliografía, y para todos los gustos, sobre el particular: desde eminentes filósofos contemporáneos ( y no), historiadores, ensayistas...
Parece algo muy extraño que haga semejante afirmación: La Libertad No Existe. Pero no es algo que yo elaboré. Ya dije que es la base de sustentación de todo un corpus epistemológico y filosófico que tiene una base muy sólida: no tenemos libertad de elegir, pues ya estamos condicionados desde que nacemos.
Quizás para entenderlo un poco mas, haría falta leer algunas notas y libros que se han publicado últimamente.
A mí me encanta Naomi Klein... pero hay centenares escribiendo sobre ello.
Ya que la nombré a Naomi Klein: ha sabido desnudar, como pocos, la 'libertad' en la que se sustenta la OTAN, las naciones capitalistas y sus discursos de 'somos gente buena y honesta'.
Como ejercicio, pues me puse a divagar: ¿ Qué pasaría si Canadá decide hacerse neutral, para luego pedir entrar en el sistema defensivo ruso... ? ¿ Canadá tendría posibilidades de decidir o tener 'la libertad'... ? ¿ México podría decidir salirse de la alianza con su poderosísimo vecino, volverse neutral, para luego pedir entrar en el sistema defensivo ruso? Y voy mas allá, porque total estoy divagando: ¿ España podría salirse de la OTAN, volverse neutral, y luego negociar con los rusos un sistema defensivo...? ¿ España puede tener esa libertad... libertad que supuestamente existe... ?
Me disculparán, compañeros, pero es que soy muy escéptica, muy que no cree en blancos o negros totales.
¿ Tenemos libertad para vivir desnudos en la vía pública ( ¿ por qué debemos usar ropa... ? Naturalmente, y en zonas benévolas en cuanto clima, no la necesitamos. ¿ Qué argumento existe para que no podamos disfrutar de estar desnudos... ? ); ¿ tenemos libertad para no trabajar y aún así tener ingresos suficientes para poseer todos los relojes que deseamos, tenemos libertad para no mandar a nuestros hijos al colegio ( el gran formateo...) ?; ¿ tenemos libertad para salirnos del sistema tributario, bancario, o de hiper comunicación global...?
¿ Tenemos libertad de elegir dónde o como deseamos vivir ? Estos días vi un lugar en que me encantaría para vivir, pero tiene un 'dueño'. Pero entonces... no soy libre de decidir, no puedo vivir en ese lugar. Ese 'dueño' está coartando y cortando mi libertad de decidir dónde quiero vivir.
Existen algunos países en los que se impone ( sí, se impone ) que los clientes de bancos tengan móvil ( Y si no deseo tener un móvil no puedo operar con el banco ); otros países ya han impuesto ( sí, han impuesto ) el uso del móvil para identificación individual, trámites y como mecanismo de regularización impositiva. ( nuevamente... ¿ Y si no deseo tener un móvil... ?). El móvil dice, exactamente, qué estamos haciendo, dónde, cuándo, cómo y con quién. El móvil nos maneja la vida a su antojo, y eso no es libertad. Ahora mismo, que escribo en un ordenador Lenovo, me doy cuenta que mi decisión de compra fue casi completamente política e ideológica y no por precio o conveniencia.
El navegador que usamos nos saca y corta libertad, el que decide es el algoritmo. Las bibliotecas que consulto tienen su marcado sesgo político: deciden qué libros tener, y cuáles no.
Y un poco a tono con las derivaciones que ha tenido y tienen un par de hilos aquí en el Off Topic, y las acusaciones y/o justificaciones de unos y otros para con el clamor de ecuanimidad, objetividad, transparencia, buen sentido, sensatez - o insensatez - y blandiéndose de uno y otro lado enlaces muy elaborados de todo tipo y creencia, pues me ha quedado claro que no existe ni la ecuanimidad, ni la objetividad, ni la transparencia, ni el buen sentido, ni la sensatez. Me incluyo, y soy la primera en admitirlo: mis ideas son todas de enorme carga de ideología, sesgadas y políticas.
Un poco fuera del tópico de este hilo: me he quedado de piedra al leer algunas intervenciones y acusaciones cruzadas de que existen en el foro agentes de la kgb o similares; o que no se tengan en cuenta que a fin de cuentas nosotros no cortamos ni pinchamos en semejante problema geopolítico que no tendrá solución al corto plazo; y probablemente, tampoco el mediano plazo. Un poco, y a vuelo de pájaro, y con el Instituto que me respalda, y que de ajedrez mundial nada sé; de buenas a primeras el señor que es el primer mandatario de la nación invadida, desde 2019 anda provocando todo tipo de desarreglos, bravuconadas, imperativos y tonterías ( ¿ Alguno vio las conferencias de prensa del caballero, sobre todo, en 2019, 2020... dándole órdenes ( sí, órdenes ) a la OTAN y al entonces Trump sobre qué se tenía que hacer y cómo...? ). Pues me las puse a ver, traté de analizar el discurso de este hombre, que lamentablemente, tiene la cabeza en los pies ( o ni siquiera... no tiene cabeza). Allá por 2020 analistas políticos a nivel mundial ya pronosticaban que si el presidente de la ahora nación invadida no se callaba la boca y paraba de amenazar y provocar y hacerse el estratega... la paz no duraría. Quizás, y como dato final para este párrafo, deseo comentar que Zelensky no solo no hizo casi nada para enderezar los terribles problemas de corrupción y desmanejos varios ( la famila Biden de por medio ); sino que los consolidó y los casi perpetuó. El señor, a mis ojos, es un arrogante, un inepto y que de temas geopolíticos nada sabe. Gran parte del presupuesto de esta nación tan pobre ( la matriz productiva de un país no debería centrarse en cultivar y/o tener minas, sino mas bien, diversificar su plataforma de infraestructura, desarrollo industrial y científico; otra vez, es mi opinión ) va para armamento, retornos financieros y negocios polutísimos con su, ahora, 'nación amiga'. Habrán notado que el presidente ucraniano no me cae simpático, no me parece un hombre con cintura negociadora, no me parece competente y de ninguna manera tolerante. En su última visita al gran país del norte hizo declaraciones que me pusieron la piel de gallina. Y mas allá de su religión y su creencia de fe ( no se me puede tildar de antisemita, pues él y yo estamos del mismo lado), el señor ha demostrado ser un xenófobo y racista.
( De Putin no diré nada obvio, ya sabemos quién es y cómo juega ).
Por ahí un compañero, en el otro hilo, dio un gran detalle: comparar la cantidad de bases, armas y personal de la OTAN y la nación 'buena y honesta' ( que tiene cientos de horrendas y peligrosas bases propias por todos lados... ) con las bases, equipos y pertrechos de la nación invasora. La diferencia es tan apabullante y asimétrica que dá escalofríos. En este 2022, y para usar un ejemplo relojero, se quiere comparar un Vostok ( con todos mis respetos ) con un PP - ya sé que PP es suiza, es que estoy dando un ejemplo -.
Volviendo al tema. La libertad NO existe. Las opiniones sin sesgo político y/o ideológico, cultural o social NO existen. ( nuevamente, es mi opinión basada en diferentes lecturas y charlas con otras personas ).
NO existen opiniones que no tengan como trasfondo la parcialidad lingüística, histórica, ideológica y contextual: todos, absolutamente todos, opinamos y debatimos desde nuestra trinchera y desde nuestra capa acumulativa de formateo desde que nacemos: la escuela, el ecosistema donde crecemos, el Instituto y la universidad; el trabajo, la familia, la lectura ( o la falta de ella ), qué miramos en el ordenador ( o móvil, o lo que sea ); dónde vamos de vacaciones, qué ropa usamos; en fin, sufrimos una horrendo formateado desde que nacemos, y hasta que pasamos al otro barrio. Quizás no tenemos eso en cuenta. En mi opinión, Marcuse tenía razón.
No sé si alguno de ustedes leyó el muy interesante libro de Mattelart sobre teorías de comunicación, pero allí hay muchísimas respuestas a ésto que pasa hoy en día. El poder de discurso es estremecedor.
El libro, en algunos aspectos, quedó anticuado; pero en otros está mas actual que nunca.
Con todo el respeto y con toda la insensatez y toda la experiencia que mis 56 me otorgan, he llegado a elaborar algunas ideas que deseo compartir. Y que con anuencia y complacencia del administrador, expongo:
Repito, solo son ideas que poseo, sin ánimo de imposición.
- La libertad no existe. No podré enlaces ni autores, cada cual puede leer lo que crea conveniente. Pero existe un consenso a grosso modo, sobre ello.
- El bien y el mal no existe: lo que para algunos está bien, para otros está mas o menos, y para otros está mal. Todo depende, y es relativo a nuestro formateo. La famosísima anécdota del Barón Rothschild y su visita al frente en la primer guerra. Donde casi todos veían destrucción y muerte, él veía negocios.
- Todo, desde relojes, libros, cultura, sociedad, economía, foros, no foros... tiene una pincelada política. La política es, en mi opinión, la base de sustentación de aquello que hacemos y dejamos de hacer en nuestra vida dentro de la sociedad en que vivimos y fuera de ella. Político es nuestro pensamiento, la escritura, las decisiones de compra, la estimulación de aparatos sensoriales y emocionales; político es el por qué decidimos hablar un idioma u otro, o por qué elegimos vivir en una sociedad y no en otra; también es político el formato de una página, un blog, un foro; es político ser fan de un club de fútbol, o la comida, o los relojes que compramos o vendemos.
Concluyo con el bueno de Foucault: quién es dueño del discurso, es dueño del poder.
También, y en su momento, leer a Foulcault y sus libros - son varios - sobre el poder, el discurso, la construcción de la verdad y la realidad subjetiva hizo que el horizonte donde tenía mis ideales se cayese a pedazos. Bienvenido sea.
Que tengan un excelente fin de semana.
Un discurso muy completo. Pero puestos a repartir lela contra la otan, EEUU y zelensky, un poco de leña contra putin (EL MAYOR ENEMIGO DE LA LIBERTAD HOY EN DÍA, después de stalin y hitler, en ese orden) no estaría de más.
En vez de pasar por encima, dedícale un poco de ese verso tan florido a darle leña al asesino.
Se agradecería
Saludos
Creo que la mayoria de lideres politicos en regímenes democraticos estarian de acuerdo por unanimidad en tu expresion y pensamiento sobre que "La libertad es un mito" y que "No existe". Esa afirmacion jamas la dirian publicamente, lo que lamentablemente corrobora tu argumento.
Un saludo.
Yo, como algún otro compañero, creo en la libertad y estoy convencido de que existe.
Yo, sin ir más lejos, me siento libre.
Puedo hablar de lo que quiera intentando no herir a nadie.
Puedo comprar un objeto o no, y en la tienda que quiera donde a mi me apetezca.
Puedo pasear o no, por donde quiera.
Tengo libertad para mirar escaparates (es broma), como decía el grupo español Mermelada al final de los años 70 en una crítica a la falta de libertad.
La libertad, tal y como yo la entiendo, implica sobre todo, inteligencia, responsabilidad y respeto.
Si la libertad no implica esto, no hablamos de libertad, hablamos probablemente de libertinaje.
Sí podemos hablar, de más o menos libertad.
Si retorcemos el significado de la palabra libertad, llegamos justo al extremo contario.
La libertad absoluta (absolutista) como tú la planteas, te llevaría a "mi libertad por encima de cualquier otra", es decir, a la falta de libertad.
Siguiendo ese planteamiento hasta sus ultimas consecuencias, te crearía conflictos uno tras otro.
Y suponiendo que pudieras eliminar al contrario y al siguiente, y así sucesivamente hasta el final, terminarías reinando en un planeta en el que solo estarías tú.
El tipo de libertad que planteas no la disfrutan ni los propios dioses.
Sin embargo, la otra libertad, en la que yo creo, la disfrutamos todos en mayor o menor medida.
Incluso el que de verdad esta privado de libertad tiene su parcela de libertad intacta.
Quién es el que puede ponerle grilletes a la imaginación?
Hola compañera.
Gracias por tu contestación.
Es posible que no te entendiera, la verdad es que filosofando, a veces uno se lía.
Y no pongo nada en tu boca ni es mi intención, solo doy mi opinión al respecto de tu hilo sobre la libertad.
Haces una reflexión sobre ella para luego afirmar que "en mi muy humilde opinión la Libertad, directamente, no existe".
El título del hilo no deja lugar a dudas, "La libertad no existe".
Tus argumentos, así como la de otros pensadores, filósofos y ensayistas están muy bien y los respeto, pero no son los mios.
Y mientras tu llegas a la conclusión "Y si tengo que, una vez mas, decir cuál es mi opinión personal, la libertad no existe.", yo llego a la contraria, para mí, la libertad, si existe.
No quisiera que esta, ni mi anterior respuesta te molesten. No es mi intención.
Solo estoy dando mi opinión sobre un tema que tú has tenido a bien sacar en este foro, opinión que doy haciendo uso de la libertad que tengo y en la que creo.
Solo son distintos puntos de vista.
El no estar de acuerdo, no significa que estemos enfrentados y mucho menos, motivo para que te molestes por ello, o digas cosas como "Pero bueno, si hubieses leído, al menos, el título del hilo..."
Cuando haces una afirmación tan categórica, tienes que estar preparada a aceptar una opinión que no esté en tu línea de pensamiento.
No hay motivo para la confrontación, si para el debate.
Sin acritud.
Un saludo.
Buenas a todos.
Hoy, mas que nunca, queda demostrado que la 'Libertad' es un mito. NO existe.
Hola compañero.
Antes que nada, muchísimas gracias por participar y exponer.
Voy a ir por partes, con permiso de Jack y sus destripes.
"Lo malo de la Filosofía es lo terriblemente improductiva que es".
No coincido, pero por supuesto, bienvenidas las ideas y opiniones.
No creo que hayas "demostrado" que la libertad no existe sino:
1. Que los solipsistas están en la luna, los pobres.
2. Que Aristóteles tenía razón cuando estableció que el humano es el zoon politikón.
Si San Agustín fuese forero... se haría una panzada. Y lo traigo a San Agustín, por no nombrar a Gramsci, que también se está haciendo una panzada, y de las grandes. Porque muchas veces, es mucho mas importante lo que no se dice, que lo que se dice...
Y con respecto al solipsismo, pues es una teoría mas, de las tantas.
Si uno se pone a pensar la situación actual desde el punto de vista comunicativo, filosófico e ideológico, el medio es el mensaje: Marshall McLuhan y esa afirmación que hoy día tiene una actualidad apabullante. Y sumado a McLuhan, Shannon, y esa terrible idea de que no importa lo que se transmita ni la calidad de los datos, importa cómo almacenarlos.
Y el ser humano es lo que es, un accidente ( no dicho por mí, sino por algunos estudiosos). En un libro que me encanta de Marvin Harris llamado Our Kind, nos 'descuartiza' desde el punto de vista de la antropología y la anatomía histórica, calificándonos como un 'accidente'. Somos un accidente, según Harris, de la selección natural que nos dotó de un cerebro mas grande que nos refrigera, y eso hizo que podamos correr por largos períodos bajo el sol y en amplia ventaja de otros mamíferos. Que luego hayamos usado el cerebro para otras cosas... eso es otra historia.
En el fondo, ni Ortega ni Foucault nos dicen "esto es así" sino, más bien, "si no estás atento, esto es lo que ocurre". Lo que, por otra parte, también dice Jefferson de forma infinitamente más directa: "El precio de la libertad es la eterna vigilancia".
Por supuesto, coincidimos que Ortega y Foucault no han sido categóricos. Sí, otros autores.
Y compi: no me hagas mucho caso. Este hilo también es un accidente y accidentado: el otro día, al querer entrar a un restaurant a comer, no me dejaron entrar aduciendo que se reservaban el derecho de admisión.
Hola compañero, buen domingo.
Compañero: no me molestan tus opiniones pues todas las opiniones expresadas, sean las que fueren, son bienvenidas. Creo que el intercambio y manifestación de diferentes puntos de vista enriquecen y dan mucho color y horizonte a nuestros pensamientos.
Quizás me llamó la atención que digas que dije una cosa, cuando en realidad dije y planteo otra. Porque me parece que desde el título, que es claro ( demasiado claro ) la premisa de lo que me gustaba proponer como juego dialéctico para este hilo fue, precisamente, que cada cual haga uso de su argumentación citando autores o experiencia para expresar sus ideas sobre el particular. Ya expresé la mía: la Libertad no existe, que por supuesto es una opinión que viene de parte de una ama de casa que lee mucho ( y quizás por eso, pienso lo que pienso).
Y compañero: que pensemos diferente no significa que confrontemos. Si vos pensás una cosa, y yo pienso otra, significa precisamente eso: ideas diferentes sobre un mismo tema. Y ese no estar de acuerdo es sano, productivo y enriquecedor.
No me ha molestado que expreses tu opinión, porque tu opinión y todas las opiniones son bienvenidas, me ha molestado, eso sí, que pongas palabras en mi boca que no dije y que no concuerdan con mis pensamientos. Y las dijiste: y yo no dije eso. Pero entiendo que luego, y en este comentario que cito, quieras suavizar la situación con que - cita textual - " Es posible que no te entendiera, la verdad es que filosofando, a veces uno se lía." Coincido plenamente, y con absoluta certeza. Es posible que no me entendieses. Y filosofando, a veces uno se lía. Pues bienvenidos los líos y los malentendidos, ellos son la sal y pimienta de la vida.
Como ya comenté muchas veces, las palabras no son inocentes( gracias nuevamente a Umberto Eco, que un día entró a mi vida para quedarse). Y como decía Foucault, y con quién también coincido: las ideas, todas, son políticas, ideológicas e intencionadas.
Buen domingo, y nuevamente te agradezco tus comentarios.
Saludos.