• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

La libertad no existe.

  • Iniciador del hilo barista
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #51
Compañera Gabriela, he leído varias veces que haces alusión a tu condición de ama de casa.
Mi madre también lo ha sido durante casi toda su vida. Y aunque no es la persona más culta, no le resta en absoluto sensibilidad e inteligencia.
Mi mujer también decidió en su día, dejar de trabajar fuera de casa para hacerse cargo de nuestra primera hija, su casa y su marido.
En ese sentido, compañera Gabriela, tienes mi más sentido respeto.
Ante mí, no te aventaja ni un ápice, nadie en absoluto, tenga la profesión que tenga.
Podemos estar en desacuerdo, pero tienes mi más sincero respeto.
 
  • Me gusta
Reacciones: Monsignore y barista
  • #52
No es cuestión de coincidir o no: es un hecho.


¿Lo ves?

En Ciencia (entendida en el sentido popperiano) no existen "una teoría y una teoría más". Existen teorías refutables y teorías refutadas.
Por eso la Ciencia (y su hermana aplicada, la Tecnología) avanza y la Filosofía no.

Por otro lado, que sea improductiva no implica que no sea interesante o valiosa. Además del zoon politikón, también somos el "Homo ludicus".



De nuevo lo mismo: el medio es el mensaje... cuando y hasta donde dejamos que el medio sea el mensaje. No sé si fue Churchill el que dijo "se puede engañar a todos un tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo".

Y si por Shannon (de McLuhan no tengo el gusto), te refieres a don Claud E., tengo serias dudas de que hayamos entendido lo mismo sobre su teoría de la información (que no es más, ni menos, que una reinterpretación cibernética de la leyes de la termodinámica, sin ningún tipo de valor moral implícito).



¿Y?

No es que el ser humano sea un accidente, es que toda la realidad lo es: la dualidad inmanencia/transcendencia solo tiene sentido una vez aceptada la realidad y desde dentro de su contexto. Y en cualquier caso, no veo qué tenga que ver sobre la libertad humana y su existencia o falta de ella.



...lo que también forma parte del problema de la Filosofía: solo se puede ser categórico (razonablemente) como apriorismo o de forma descriptiva. Lo categórico como apriorismo es fenomenológicamente irrelevante ya que es independiente de la realidad ("mi rararo pimpampum"); como descripción, tautológico.

Ninguna de ambas opciones puede, por sí misma, avanzar en el entendimiento de la realidad.



Entiendo que no vives en España, así que no puedo referirme al valor legal de lo que hicieron.

Pero se da la circunstancia de que en este mismo foro he hablado sobre el "derecho de admisión" o "la obligación de vender" (en el contexto legal español). Como dije en el anterior mensaje, también ahí vemos el ejercicio de la libertad, y por partida doble: por un lado, el genérico; decidir dedicar tiempo a conocer y tratar de entender la ley española de defensa del consumidor y los derechos y obligaciones que de ella dimanan o decidir no hacerlo y que sean esos mensajes externos (emitidos por personae en cuya ética no entra nuestro beneficio sino el suyo) los que establezcan nuestra percepción de la realidad y, como consecuencia, la apariencia de los caminos que nos están, o no, abiertos.

Y luego el ejercicio concreto: contando como apriorismo que la legislación de tu país fuese similar a la española, el ejercicio de tu libertad para decidir si lo dejabas pasar y te ibas a otro restaurante o si poner una denuncia al que te rechazó. Tuviste opciones, tanto en "lo táctico" como en "lo estratégico" y, de hecho, elegiste y, al hacerlo, también elegiste cómo no actuar. Pero que tengas elección no quiere decir que cada elección no tenga un precio y también ahí decides lo que estás dispuesta, o no, a pagar por tu elección.

No es cuestión de coincidir o no: es un hecho.

¿Lo ves?


Perdón compi, pero no lo veo. Sinceramente.
Posiblemente por falta de formación académica. Lo mío, y desde el vamos lo aclaré, es filosofía de ofertas del supermercado: mientas las busco, pienso. Y para serte honesta, muy, muy honesta: cada vez que alguien dice que "es un hecho", me dá miedo. Que no se permita disentir, que no se permita ejercer la duda y la interrogación hacia sí mismo y hacia aquello que nos rodea, pues, me asusta. Nuevamente te digo: me asusta.

En Ciencia (entendida en el sentido popperiano) no existen "una teoría y una teoría más". Existen teorías refutables y teorías refutadas.

Si existe Ciencia en el sentido de Popper, significa que existen muchos "sentidos de la ciencia" que no responden a Popper. Ahí está el tema: si todos, absolutamente todos, pensásemos de la misma manera y como Popper, ¿ Qué nos queda ? Según Popper, Einstein hubiese sido un lunático con su ridícula Teoría General de la Relatividad.

Me gusta contar siempre la misma anécdota: siendo mucama en un hotel, hace unos cuantos años, encontré en una habitación un libro llamado Dancing Wu Li Masters de Gary Zukav. Luego del período de depósito en el hotel ( los huéspedes algunas veces reclaman lo que se olvidaron ) solicité que me diesen ese libro. Me había llamado muchísimo la atención ese nombre para un libro, y además, la tapa era colorida con dibujos chinos. Supuse que era una novela, o algo parecido. En aquella época no había internet, y sobre el tema y autor del libro no tenía idea.
Haber leído ese libro cambió por completo el sentido de mi vida. Es mas, haber leído en él que existe una ciencia ( la Física Cuántica ) que puede medir y cuantificar cosas que no existen hizo que cambie mi perspectiva en muchas cosas.

No sé si fue Churchill el que dijo "se puede engañar a todos un tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo".
No me queda claro, la verdad. Sobre todo porque la historia la escriben los que ganan.
La guerra mas sangrienta, devastadora e inmoral del siglo XIX se llevó a cabo en América del Sur y se llamó Guerra del Paraguay o de la Triple Alianza.
Explicar el contexto y causas no vienen a cuento; lo que sí viene a cuento es decir que tres países, Argentina, el Brasil Imperial y Uruguay borraron a Paraguay de la faz de la tierra. Paraguay, hacia 1864, era el país mas avanzado de América del Sur en cuanto a tecnología.
¿ Cómo hicieron Argentina, Brasil Imperial y Uruguay para arrasar a Paraguay...? Una vez terminada la guerra ( que Paraguay perdió ) los vencedores asesinaron a todos los varones independientemente de la edad ( bebes, niños, adultos, ancianos ); asesinaron a todas las mujeres que no estuviesen en edad reproductiva ( menores de 12 o 13; mayores de 40 ); y a esas mujeres sobrevivientes se las violó sistemáticamente una y otra vez; y en algunos casos, fueron violadas por cientos de soldados en un mismo día. Muchas de esas mujeres fallecieron desangradas... Y las que quedaron, dieron a luz a 'la nueva generación'. Los ganadores heroicos de la guerra intentaron, así, "cambiar la sangre" del nuevo Paraguayo.
Pero la aberración no quedó ahí: al terminar la guerra, se demolieron todos los edificios, casas, puentes, escuelas, caminos; todo, absolutamente todo. Los ejércitos vencedores robaron todo aquello que pudieron, incluidos los trenes ( sí, los trenes. Se llevaron los trenes. ), molinos de agua, caballos, ganado; el contenido de museos, instrumentos de medición, laboratorios. Envenenaron todos los pozos de agua que encontraron, tiraron miles de toneladas sal y cal en los campos para volverlos improductivos... En fin.
Los libros de historia de los tres países involucrados describen a la Guerra de la Triple Alianza como 'heroica' y 'buena' y 'justa'. Sus responsable son héroes que no se discuten. Y pasado 150 años del conflicto, nada a cambiado en esa perspectiva.
¿ En serio no se puede engañara a todos todo el tiempo... ? Y... según quién lo piense y diga.



No es que el ser humano sea un accidente, es que toda la realidad lo es: la dualidad inmanencia/transcendencia solo tiene sentido una vez aceptada la realidad y desde dentro de su contexto. Y en cualquier caso, no veo qué tenga que ver sobre la libertad humana y su existencia o falta de ella.

Coincidimos en la primera oración.
Con el resto de la frase, no coincidimos.
Pero es sano y productivo no coincidir. De eso se trata.

Y para terminar: no vivo en España.
Y mi país de residencia no es el mismo donde nací.
Pero algo me quedó claro: si el responsable de un restaurante te dice que no te deja pasar porque tenés puesto bermudas ( o pantalones cortos ) y que la 'política' del restaurante es no aceptar comensales que usen pantalones cortos... y mientras te dice eso, voy observando que algunos comensales tienen pantalones cortos; y otras personas que van llegando a ese mismo restaurant van usando pantalones cortos y los dejan pasar... es como un poco raro. A mi modo de ver las cosas, que te digan que no te dejan entrar porque estás usando bermudas, y al mismo tiempo, otros comensales - no todos - están usando bermudas y las personas de llegan al restaurante, algunas de ellas están usando pantalones cortos... ¿ Como se llamaría eso...? ¿ Derecho de admisión ? Yo lo llamo de otra manera.
Igual, no le dí mayor entidad. Me fui a otro restaurante y se terminó la historia.

Saludos, y muchísimas gracias por este intercambio de ideas.


Compañera Gabriela, he leído varias veces que haces alusión a tu condición de ama de casa.
Mi madre también lo ha sido durante casi toda su vida. Y aunque no es la persona más culta, no le resta en absoluto sensibilidad e inteligencia.
Mi mujer también decidió en su día, dejar de trabajar fuera de casa para hacerse cargo de nuestra primera hija, su casa y su marido.
En ese sentido, compañera Gabriela, tienes mi más sentido respeto.
Ante mí, no te aventaja ni un ápice, nadie en absoluto, tenga la profesión que tenga.
Podemos estar en desacuerdo, pero tienes mi más sincero respeto.


Hola compi, gracias por tu comentario.
Lo digo, porque me parece importante que se entienda desde dónde lo digo.
No sé dónde leí que no importa tanto lo que se dice, sino quién lo dice ( claro que no coincido con ello, pero ese es otro tema ).

saludos.
 
  • Me gusta
Reacciones: Lumarto y Juan3333
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie