demetrius
Habitual
Verificad@ con 2FA
Desconozco muchas cosas de la fusión de ssih (que tenía a Omega) y asuag (donde estaba Longines) bajo la dirección de Hayek antes de que acabaran siendo Swatch group.Lo que no entiendo yo es el porqué SG decidió posicionar a Omega por encima de Longines, cuando tradicionalmente había sido al revés. En mi opinión creo que la imagen de Longines es más apropiada para un segmento de público más maduro y asentado, y a Omega la veo más para un público algo mas joven. No sé, puede que esté equivocado, pero son mis sensaciones con ambas marcas.
Parece que es el propio Hayek quien decide este escalonamiento para que no se canibalicen las ventas de cada marca.
Pero investigando un poco, entre las mentes pensantes del grupo estaba JC Biver, que había comprado Blancpain y estuvo en Omega previamente (y AP) y que en sus manos estaba el marketing del grupo. Y que fue el encargado de la estrategia comercial de Omega.
Si a eso le sumas que es en la década de los 90 cuando se decide ese escalonamiento, Omega contaba con varios hitos muy marketinianos como era ser el cronometrador oficial de los Juegos Olímpicos y el moonwacht, seguramente ahí esté la decisión. Porque en el 95 se unió a la saga Bond, pero pienso que eso es más consecuencia de ese posicionamiento que explicación. Lo mismo que darle el coaxial a Omega para darle su manufactura. Pienso que vieron más opciones con Omega de competir con Rolex y Cartier.
Seguro que hay alguien que nos podría dar más luz.
En todo caso, creo que los seguidores de Longines deben aprovechar este gran momento de la marca, en la que claramente han aumentado la calidad de muchos de sus productos, y que todavía se pueden pagar. Ahora mismo el coaxial de Omega me parece más un lastre que una virtud. Por ejemplo en sus cronos. Y los relojes, salvo unos pocos modelos muy concretos, me parecen cada vez menos apetecibles.