La fiabilidad de los relojes inteligentes

[Relojero]

Un equipo de investigadores liderado por Cailbhe Doherty, profesor en la Universidad de Dublín, ha realizado una revisión exhaustiva y continua de revisiones sistemáticas que evalúan la precisión de los relojes inteligentes.

El enfoque de esta revisión es innovador dentro del campo de los smartwatch: no se limita a una revisión estática, sino que actualiza sus hallazgos continuamente a medida que se publica nueva evidencia y estudios, lo que permite una evaluación en tiempo real de la precisión de estas tecnologías.

Para realizar esta revisión, los investigadores identificaron inicialmente 904 estudios relacionados, aunque solo 24 revisiones sistemáticas cumplieron con los criterios de inclusión. Estas incluyeron un total de 249 estudios de validación únicos, con la participación de 430.465 sujetos (43% mujeres, 57% hombres). Los estudios analizados abarcaron una amplia gama de marcas y dispositivos, incluyendo nombres conocidos como el Apple Watch, Fitbit, Garmin, y dispositivos de marcas como Samsung y Polar.

Los parámetros medidos:

Frecuencia Cardíaca y Arritmias: Se observó que los relojes inteligentes tienen un sesgo promedio de ±3% al medir la frecuencia cardíaca. En términos de detección de arritmias, mostraron una sensibilidad del 100% y una especificidad del 95%, lo que indica una alta precisión en la detección de irregularidades en el ritmo cardíaco.

Capacidad Aeróbica (VO2max): Tienden a sobrestimar la capacidad aeróbica, con un error promedio de ±15.24% durante pruebas en reposo y de ±9.83% en las pruebas de ejercicio. Esto refleja una variabilidad significativa en la precisión de las estimaciones de VO2max, que es un parámetro crucial para evaluar la condición física.

Actividad Física: En cuanto a la medición de la intensidad de la actividad física, se observó una variabilidad considerable. El error absoluto promedio osciló entre el 29% y el 80%, dependiendo de la intensidad de la actividad física medida, lo que sugiere que los dispositivos pueden ser menos fiables para medir actividades de alta intensidad.

Conteo de Pasos y Gasto Energético: Los wearables suelen subestimar el número de pasos realizados, con errores que varían entre −9% y 12%. Además, en términos de gasto energético, los dispositivos tienden a subestimar el gasto calórico en aproximadamente −3 kcal por minuto.

Saturación de Oxígeno en Sangre: Se observó una diferencia promedio de hasta 2% en la medición de la saturación de oxígeno en sangre, un parámetro que ha cobrado mayor relevancia en el contexto de la pandemia de COVID-19.

Sueño: Los dispositivos tienden a sobrestimar el tiempo total de sueño, con errores porcentuales absolutos que superan generalmente el 10%. Esto plantea dudas sobre la precisión de los mismos para el seguimiento detallado del sueño, incluyendo las fases del sueño.

• En resumidas cuentas, la variabilidad en las mediciones plantea importantes desafíos a la hora de considerar un wearable como dispositivo plenamente fiable para las mediciones de salud. Brillan al medir frecuencia cardíaca, así como las arritmias. Dos datos clave relacionados con la salud física.
• Sin embargo, a la hora de medir sueño, intensidad real de la actividad física, contar pasos o reflejar el VO2max real, los márgenes están bastante por encima de los que consideraríamos como fiables.
• Como en todo estudio, se han de tener en cuenta las limitaciones del mismo. Un aspecto importante en este tipo de revisiones es tener en cuenta la diversidad de algoritmos y metodologías utilizados por diferentes dispositivos, lo que contribuye a la variabilidad en los resultados de precisión. Los relojes de las diferentes marcas utilizan sensores y algoritmos propietarios para medir los mismos parámetros, lo que puede llevar a discrepancias significativas en las lecturas.

Fuente: https://www.xataka.com/wearables/pregunta-como-fiables-smartwatch-respuesta-regular-estudio

 

[jreyes]

excelente habilidad para copiar y pegar un artículo (resumen de otro artículo)

 

[NriQ10]

Gracias por compartir la información.

No soy un gran fan de los smartwatches pero si que tengo y utilizo uno (y he tenido varios). Como no soy un profesional del deporte, solo lo utilizo para tener un control sobre lo que hago, principalmente tiempos, distancias y pulsaciones. Todos los demás parámetros (muchos) están ahí pero los ignoro, siendo consciente de que posiblemente esté aprovechando tan solo un 35-40% de las posibilidades de mi smartwatch. De todo esto se deduce que mi preocupación por la precisión de las mediciones es escasa (dentro de un estándar).

 

[Jose Perez]

Me parece un estudio muy interesante.

Evidentemente a los relojes inteligentes les queda camino para evolucionar. Sería interesante ver esto mismo por marcas o modelos.

Yo empleo mi Apple para control de salud pero más para ver tendencias que por los valores en sí mismos.

Por ejemplo ya había detectado diferencias importantes en el número de pasos o distancias dando paseos con familiares o amigos o entre el reloj y el teléfono.

Por eso siempre creo que con cualquier tecnología, sobre todo si es emergente o está en su juventud hay que tomar muchas precauciones.

 

[argus]

Pues vaya con los Smart, parece que no son tan inteligentes como nos lo venden. Nunca me han llamado la atención.

 

[uryrcde]

Ellos mismos ya avisan que nunca te fíes, que no son datos médicos ni 100% reales, hasta el más tope de gama te lo dice...
Dicho esto las variaciones son más o menos las que me esperaba, para mí no deja de ser un móvil en la muñeca que en ciertas ocasiones/trabajos funciona bien, nada más

 

[JATC]

Muchas gracias por compartir la información, aunque en mi caso no uso demasiado los smartwatches.

 

[cestommek]

Respecto a la actividad física, es algo que no me sorprende y ya me lo esperaba, desde siempre.
Eso sí, no me esperaba que su fiabilidad real fuera aún peor de lo que yo estimaba.

 

[JaviNegu]

A mi tampoco me sorprende.
Y en mi opinión, confirma que para un uso deportivo no profesional y valorar tendencias personales, en general son perfectamente válidos.

 

[Jose Perez]

A mi tampoco me sorprende.
Y en mi opinión, confirma que para un uso deportivo no profesional y valorar tendencias personales, en general son perfectamente válidos.

Exacto. Nadie pretende que sea equipamiento médico (todavía).

Pero dan una información muy válida que ayuda al autocontrol y a la monitorización de ciertos parámetros de salud.

Eso es innegable.

Luego ya eso de que reloj inteligente sí o no pues es como todo. Cuando sólo Apple vende más que toda la relojería suiza junta (incluyendo relojes de pulsera mecánicos y electrónicos y movimientos) por algo será.

 

[Insensato]

Evidentemente no es equipamiento médico, aún y así, yo he podido comparar el apple ultra con uno de esos chismes hospitalarios, y tanto las pulsaciones como el oxígeno en sangre, iba clavado con el del hospital.

 

[Raf1967]

Yo juego mucho a tennis, digamos a que a un nivel "aficionado" pero algo avanzado, campeonats interclubs, ligas regionales, etc. (por supuesto en categoría de veteranos, ). Y a veces me desconcierta que el rival después de una "dejada" o de un peloteo largo tenga que mirar compulsivamente estos chismes. Cada vez son mas lo que juegan con esto y la verdad es que no acabo de entender las conversaciones que si me he puesto a 130 o 150. Lo comprendería en alguién que tuviera una patología cardíaca y tuvera que controlar un poco, pero en tal caso ya no jugaría competición y haría solo amistosos. Esta paranòia de las pulsaciones no la acabo de entender y, sinceramente, dudo mucho que un aparato de estos salve la vida en caso de fallo cardíaco pues a medio punto no se mira precisamente. Y luego hacen gráficas, que si en el primer set he llegado a 150, en el segundo a 130. En fin....no es para mi.

 

[Jose Perez]

Evidentemente no es equipamiento médico, aún y así, yo he podido comparar el apple ultra con uno de esos chismes hospitalarios, y tanto las pulsaciones como el oxígeno en sangre, iba clavado con el del hospital.

En cualquier caso el estudio da los datos promedio de mediciones realizadas con un número indeterminado de modelos y marcas. Como comenté antes sería interesante conocer la misma información por marcas y modelos.

 

[Andrei Rublev]

No me sorprende tampoco. Uso desde hace años uno de marca ianqui supuestamente gama media/alta y llevo de la misma marca en la bici un ciclocomputador con banda cardíaca, en teoría también "fiable".

De vez en cuando uso los dos en una actividad por lo de comparar y hacen bueno aquello de que el que tiene un reloj sabe la hora, el que tiene dos no está seguro.

PD: me acabo de acordar que a mi peque le regalaron uno en su día. La llevaba a caballito de paseo y hacia más pasos que yo. Lo bueno es que se ponía toda contenta porque me ganaba.