Diferencia entre Compañía Verticalmente Integrada y Manufactura?

[Alberto]

Hola a todos.

En verdad no soy muy experto en los aspectos técnicos y complejos de la relojería, más bien me considero un simple aficionado.

En fin, me ha surgido una duda, por eso acudo a la diversidad de opiniones de este foro, siempre cualquier comentario será bienvenido, no quiero iniciar polémica por que trataré el tema de Manufactura, pero creo que es importante hacer una diferenciación.

En la presentación del foro de Seiko en Timezone, el moderador es explícito al caracterizar a Seiko como "una de las empresas de mayor integración vertical del mundo". (Fuente: https://forums.timezone.com/index.php?t=threadt&frm_id=28&rid=2)

Bien, ahora voy a ordenar las ideas para desembocar mi duda:

Para muchos expertos y aficionados, Seiko es una verdadera manufactura, en el sentido que básicamente diseña y construye en casa todos (o casi todos) los componentes de los relojes que vende, así como también otras suizas o alemanas, por poner ejemplos sólo basta mencionar a Jaeger-le-Coultre, Patek Philippe, Girard Perregaux, etc.

Ahora bien, como todos estamos familiarizados con la variedad de conceptos que abarca la palabra "manufactura" en el contexto relojero, qué es una "empresa verticalmente integrada"? Sobre este concepto yo estoy familiarizado también por motivos distintos a mi afición por los relojes, más bien por formación académica que involucraba el estudio de la corporaciones transnacionales, dicho concepto desde cierto punto de vista cubriría bien el concepto de manufactura, pero existen diferencias entre ellos? o finalmente una manufactura y una empresa verticalmente integrada son lo mismo?

Pero primero de pasar a la discusión, que es una empresa verticalmente integrada? De acuerdo a la página investopedia.com, la respuesta es la siguiente:

Vertical Integration:
When a company expands its business into areas that are at different points of the same production path.

"Cuando una compañía expande sus negocios dentro de áreas que se encuentran en diferentes puntos de la misma trayectoria de producción"

Al menos trato de que sea la traducción más precisa. Para entender mejor el concepto anterior, cabe mencionar que Seiko se ha encargado de desarrollar una integración lo cual implica adquirir o crear otras subsidiarias que se encargan de la producción de bienes intermedios para la producción final de relojes, con esto me refiero a lubricantes, pequeñas partes como resortes, pernos, plásticos, microchips, etc. Con dicho antecedente, entonces el concepto "manufactura" aplica perfectamente al caso Seiko? o acaso existe algún matiz entre ambos conceptos?

Las estrategias de expansión de las corporaciones japonesas bien sabemos que tienen una linea agresiva además de tener ciertas características, una de ellas es la integración vertical, esta no solo involucra a Seiko, sino además a muchas más de otros ramos como automotriz, industrial, químico, electrónico, robótico, etc. Con esto me refiero que Seiko vivió un proceso de integración vertical debido a que se encuentra bajo un contexto propicio para tal, pero dicho concepto es similar si no el mismo para el caso de las llamadas manufacturas suizas? Acaso en JLC se aplicó una estrategia de integración vertical para básicamente abatir costos de producción y abarcar mayores mercados?.

Analizando ambos casos, viendo la naturaleza de las estrategias de las corporaciones japonesas como Seiko de integrarse verticalmente, y observar el caso europeo en el cual las manufacturas parecen tener un contexto distinto al japonés, entonces deducimos que si hay un matiz entre el concepto manufactura y el de una empresa verticalmente integrada. Este último como mencioné, parece obedecer más a fines y estrategias corporativas con un fin: el lucro. Si hablamos de abatir costos es para incrementar el lucro, de cubrir mayores mercados de igual manera, etc.

Pero el concepto manufactura, bajo el contexto de la relojería parecer tener elementos más complicados, y muy controversiales sin duda. Repito que no soy experto en el manejo de dichos conceptos, pero desde mi pobre opinión yo creo que una manufactura obedece a más que simples estrategias corporativas, el concepto manufactura involucra muchos otros aspectos que podríamos de tipificar como "subjetivos", palabras como "histórico", "tradicional", "legendario", "artístico", "independiente" son comúnmente asociadas cuando alguien habla sobre una manufactura, independientemente de los otros aspectos técnicos que conlleva.

Repito, esto en base a mi pobre perspectiva, posiblemente genere controversia pero es la idea vaga y muy vaga que tengo del concepto manufactura. Noten que en ningún momento introduciré un concepto de manufactura, ya que soy de la opinión de que no existe un concepto universal, además que como anécdota, hace algún tiempo en otro foro inocentemente se me ocurrió poner lo que para MI era el concepto de manufactura, por ahi alguien que ostentaba el renombre de ser un experto en relojería no hizo más que hacerme trizas con sus opinones, lo cual denotaba tres cosas: su verdadero conocimiento en el tema, su arrogancia por tal y la intolerancia a que existamos gente que nos equivocamos. Pero en fin, ese es otro tema.

Pero bajo dicha óptica, una empresa verticalmente integrada merece mayor crédito a una manufactura? y esta pregunta la planteo en el sentido que he visto algunas opiniones en las cuales básicamente posicionan a Seiko como la verdadera manufactura, técnicamente me parece que lo es pero no es más bien una empresa verticalmente integrada más que una manufactura? o Seiko es en verdad una manufactura? si o no? por qué?, existen algunos factores que nos permitan pensar que Seiko es en verdad una manufactura más no una empresa verticalmente integrada? cuáles son?, existen empresas suizas verticalmente integradas? o este aspecto solo es característico de las corporaciones japonesas en el cual Seiko formó parte?

Para cada uno de ustedes existen pues una clara diferenciación entre ambos conceptos?

manufactura = empresa verticalmente integrada??

Estoy abierto a sus amables opiniones, sin duda con ellas responderé a mis interrogativas y modificaré algunos criterios en base a estos dos ejes de debate.

En fin, ojalá puedan orientárme.

 

[Enric]

Hola Alberto,

Partiendo de esta acepción, desde mi punto de vista, empresas integradas verticalmente en el mundo de la relojería además de Seiko hay otras, principalmente el Grupo Swatch, el Grupo Sowind y el Grupo Richemont.

Con las empresas que integran cada uno de estos grupos se podría decir que son autosuficientes.

Aquí, entraríamos en el tema de las sinergias empresariales. No tiene sentido que un grupo empresarial integre diversas marcas y multiplique por ejemplo su departamento de diseño y desarrollo de movimientos. De hecho, el Grupo Richemont tiene un departamento centralizado para dicho menester.

Por otro lado, si una de las marcas que integran un grupo, invierte x € en el estudio y desarrollo de un determinado componente, ¿tiene sentido que no lo aprovechen las demás marcas del grupo?. Yo creo que no, dado que lo único que se conseguría sería producir lo mismo a un coste mucho mayor.

Otro tema, es que cada marca dentro de un determinado grupo, sea coherente con su história y filosofía en los diseños, políticas de producción, de comunicación y de márketing, con vistas a mantener su DNA particular que es lógicamente lo que demandan sus aficionados.

Llegados a este punto, para responder a tu pregunta, habría que responder primero a otra: Cuando hablamos de manufactura, ¿nos referimos a marcas, empresas o grupos empresariales?.

Si nos referimos a marcas, no creo que exista una sola que en término puristas pueda ser considerada manufactura. Quizas Urwerk, Roger Dubuis, F.P. Journe, Richard Mille, etc... pero personalmente dudo que ninguna de ellas no tenga que acudir a proveedores externos para determinados componentes o piezas.

Pero al fin y al cabo, ¿que es lo que más nos importa, (o debería importar), el "como" o el "que"?, ¿el proceso para llegar a un fin o el producto final?.

No olvidemos que algunos de los modelos de relojes más prestigiosos y reverenciados de diversas marcas de prestigio (Patek, Vacheron, etc..) utilizan o han utilizado calibres base ajenos.

¿Sería coherente que Ferrari, Mercedes, Aston Martin, etc... se dedicaran a fabricar sus propios neumáticos, bujias, asientos, etc?, lo único que consegurian es fabricar un producto peor (que el de un fabricante especializado) a un coste enormemente mayor.

Saludos

 

[Smegol]

cuestión de criterios.... y de semántica....

La verdad es que estas discusiones respecto a "que es que" no conducen a casi nada. Sobre conceptos y palabras que tienen acepciones diferentes según el punto de vista, el enfoque, el sector económico, el país, etc... es imposible tener un criterio único, cada persona tendrá una opinión diferente y todos tendremos argumentos para defender nuestra posición y pesar que la nuestra es la buena

Desde mi "punto de vista" (por tanto, meramente personal), manufactura no deja de ser hoy un concepto indeterminado y abstracto.... realmente estariamos hablando de hacer algo ¿manualmente?... siendo estrictos, no sé si alguna marca puede denominarse así, seguramente solo alguna de las marcas super minoritarias que añaden un componente de trabajo manual al producto y por tanto producen en cantidades minúsculas.

Probablemente estamos mezclando un término de raiz económica, como es "empresa integrada verticalmente" con un termino que tiene hoy en el sector relojero una acepción más comercial como es "manufactura"

Desde un punto de vista estrictamente empresarial creo que Seiko, Rolex, PP y JLC son todas ellas empresas integradas verticalmente, unas más que otras, pero digamos que realizan basicamente todas las fases de producción, desde la concepción del producto, la fabricación de los diferentes elementos, hasta la comercialización del mismo.(aunque, por cierto, no la venta al consumidor final).

Pero el concepto de "manufactura" (al menos en España, no sé si en Mexico puede tener el mismo sentido) añade aspectos comerciales y de marketing no puramente empresariales (relación con una cierta imagen artesanal, producto minoritario, de cierto lujo, con acabados superiores a lo normal, accesible solo con cierta capacidad adquisitiva, etc....) que hace que Seiko no cuadre del todo bien con ese concepto, incluso Rolex parece que ya no cuadra con el concepto y es que la palabra ha ido por delante del producto en éste sector relojero, un reloj que no es minoritario y exclusivo no parece casar bien con el concepto, ¿por qué?, en mi opinión porque hoy el concepto "manufactura" es solo una palabra atrapada por su componente de imagen, hoy yo creo que más bien, define un tipo de productos concretos dentro del mercado relojero.

Una cosa curiosa que ha permanecido desde la acepción original del término "manufactura" es su aparente relación inversa con la cantidad, parece como si a menor cantidad de producción le corresponda en el mercado una mayor imagen de manufactura... así Lange parece más manufactura que Patek, ésta más que JLC, ésta más que Rolex y ésta más que Seiko ... y es que la palabreja en cuestión es, cada vez más, un mensaje de mercadotecnia con poca relación directa con el estricto origen empresarial del término.

Perdón por el rollazo si alguien ha llegado hasta aquí , no sé a donde lleva todo esto creo que a nada claro.... se nota que hoy no trabajo y tengo tiempo para estas disquisiciones semánticas

Un saludo.

 

[Jesús]

Ya lo posteé una vez, pero no me resisto a repetirlo:

"(...) the notion of a true manufacture is nothing but a falshood used in marketing. It should be banned."

Gunther Blumlein, ex-CEO de Manufactures Horlogers (JLC, IWC y L&S).

Si la verdadera manufactura es aquella que realiza absolutamente todos los componentes del reloj en la misma empresa, me temo que sólo se salvarían de la criba las grandes compañías verticalmente integradas, cuyo volumen de ventas les permite que la operación les salga rentable, como son Seiko y Rolex:

"Rolex purchased most of its primary suppliers, including bracelet manufacturer Gay Frres, dial manufacturer Beyeler & Cie, and crown manufacturer Boninchi SA. What had appeared to be paranoia or an obsession with control a few years ago, now appears to an act of near clairvoyance. Rolex was of course unable to acquire Nivarox-Far which it relies on for its escapement components and hairsprings so it has instead begun the development of its own hairspring and escapement manufacturing capacity at great cost."

https://www.timezone.com/

Pero es que además, como dice Carlos A. Pérez en este mismo artículo, el propio concepto de manufactura "total" es extraño a la tradición histórica de la relojería suiza:

"For centuries Swiss watchmaking was a family-owned cottage industry of independent ateliers (workshops) which specialized in certain elements of watch production, supporting the cabinotiers and etablisseurs (assemblers) which produced and sold finished watches. It is this system of etablissage which was the foundation of much of the Swiss industry's success and 20th century prominence. Even after the industrialization of production, the manufacture of ebauches, components, dials, cases, and other parts was usually separate from the etablissuers task of assembly, branding, and the distribution of finished watches for sale."

Ni hubo nunca manufacturas totales, ni las hay hoy día excepto en el caso de las compañías verticalmente integradas que menciona Alberto. Con respecto a los Maestros Relojeros independientes, estoy con Enric

 

[manoloyloles]

Yo tampoco es que sea la leche en aspectos técnicos ni conociendo marcas, grupos o industrias relojeras. Lo que sí tengo claro es que, sean multinacionales o pequeñas empresas que se dedican a la fabricación, como consumidor de relojes me da un poco lo mismo que los tornillos los haya hecho Seiko o una empresa de Bolulllos del Condado… siempre que el reloj se acomode a mis gustos. Tampoco la cuestión de la manufactura (siempre entendiéndola como dice Jesús: empresa que lo hace TODO) añade prestigio, ya que (por ejemplo) AP no lo es en sentido estricto y Seiko sí… <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o😛></o😛>
<o😛></o😛>

En fin, que me parece discutir sobre el sexo de los ángeles <o😛></o😛>

 

[Jesús]

Estoy contigo, Manolo Si el problema de fondo es no llevar en tu reloj el mismo mecanismo que equipa un reloj considerablemente más barato, sería más útil para todos hablar de calibres exclusivos, con independencia de si se fabrican bajo el mismo techo o en otro lugar, o incluso de calibres modificados, siempre que el comprador, conociendo la extensión de la modificación, pudiera hacerse una idea de la relación entre su valor y el precio que le quieren cobrar, sin tener que confiar a ciegas en el prestigio de la marca.

Uséase: menos rollo de la manufactura y más transparencia, señores gerifaltes de la relojería suiza

 

[4Hz]

Sí, es discutir acerca de la organización empresarial de las casas relojeras, cosa que no afecta al producto final nada más que en que su calidad mejore o en que sus precios bajen (en teoría, si quieren vender una burrada), más que nada porque si son peores y/o caros no les compra relojes nadie; es decir mejor para nosotros, porque al consumidor lo que le interesa es si un reloj es bueno, bonito y barato y muy secundariamente si los tornillos los fabrica la misma empresa o los fabrica otra (por aquello del prestigio)...

Saludos.

P.S: Por cierto Manoloyloles: ¡Up the British steel!

 

[manoloyloles]

P.S: Por cierto Manoloyloles: Up the British steel!

Pol supuesto: mi disco favorito de los Judas: Unleashed in the East - Live in Japan

 

[Alberto]

La cuestión es...

que en los tiempos actuales donde los estrategas mercadólogos parecen obtener más y más importancia, el concepto manufactura parece ser trillado por estos individuos. En el sentido que aprovechan de las necesidades de consumo de los individuos para aplicarlos como un anzuelo hacia estos.

Cuál es pues lo atractivo de dicho término? acaso manufactura no me presenta un concepto de exclusividad? tradición? mayor esfuerzo humano? Pero como bien dice el buen Jesús, si no ha existido nunca en realidad las verdaderas manufacturas debido a la existencia de pequeñas empresas especializadas en los componentes que abastecían a las que en realidad ensamblaban el producto final, entonces por que en la actualidad se insiste tanto en el concepto? y lo peor de todo, por que nosostros como consumidores adoptamos esta definición en nuestro vocabulario cuando queremos hacer referencia a un grupo o compañía?

En conclusión, manufactura parece ser un concepto más inclinado al aspecto de mercadotécnia que meramente real, al menos en las compañías que se han estado nombrando, y la mercadotecnia no es más que una simple estrategia corporativa, es decir, un fin único como lo mencioné antes: el lucro.

Me imagino que en la década de los 70's la palabra manufactura no era tan utilizada como ahora, las necesidades del consumidor eran otras, cabe recordar la alta demanda de relojes de cuarzo que hizo que la industria suiza cayera en tremenda crisis con la consecuente quiebra de numerosas empresas que comercializaban y ditribuían relojes mecánicos. Ahora las necesidades parecen inclinarse más hacia lo mecánico, hacia lo que costó un mayor esfuerzo para lograrlo, hacia lo pasado......acaso estaré haciendo un análisis muy superficial, o el empleo de la palabra manufactura podrá ser una cuestión pasajera? a los consumidores de aqui a 100 años les importará la palabra manufactura como un elemento decisivo en la adquisición de un reloj?

En fin, como bien se mencionó, es caer en una discusión interminable sobre "lo que es de lo que es".......y ese no es el punto.

Gracias todos por sus comentarios!

 

[Suso]

Ya lo posteé una vez, pero no me resisto a repetirlo:

"(...) the notion of a true manufacture is nothing but a falshood used in marketing. It should be banned."

Gunther Blumlein, ex-CEO de Manufactures Horlogers (JLC, IWC y L&S).

Coincido totalmente con el apunte de Jesús y la cita de Gunther Blumlein. El concepto de manufactura ni existe ni ha existido nunca más allá de las mentes calenturientas de los departamentos de marketing. Es y siempre ha sido una manera antieconómica de producir cualquier bien, porque es imposible que en una misma empresa conviva todo el conocimiento y adelantos técnicos para ejecutar todas y cada una de las piezas de un reloj.

Lo que no acabo de entender es por qué ha surgido esta fiebre por catalogar a las marcas relojeras..... que una marca diseñe un mecanismo in-house no quiere decir que tenga que fabricarlo todo en sus instalaciones. No es viable económicamente.

 

[Jesús]

Como bien menciona Alberto, la discusión sobre las manufacturas es relativamente moderna. Quién sabe si no es mérito de la propia Rolex el haber centrado los términos de esa discusión de una manera tan favorable para ella...

 

[Jesús]

Link al artículo donde aparece la cita de Blumlein (ayer se me pasó )

https://forums.timezone.com/index.php?t=tree&goto=2174&rid=0