¿Qué justifica la diferencia de precio entre Omega y Rolex?

[alexius]

Bueno, cambiando de tercio en el debate, ¿nadie se ha planteado la influencia en los altos precios por parte de Rolex en parte en su control obsesivo para evitar que sus relojes se vendan en el mercado gris? Otras marcas han sido más permisivas, pero todos hemos vivido o leído historias sobre retiradas de concesión de ventas si los pillaban colocando relojes en el mercado gris, por debajo de su PVP.

Omega siempre ha sido más permisiva en eso, y ahora que están controlando mucho más el tema con eso de las boutiques, de las condiciones de la concesión y la no convivencia en las mismas joyerías que Rolex, está subiendo en precios como la espuma.
¿Es posible que Omega haya permitido más penetración en el mercado gris para tener mejor cuota de mercado?¿Es posible que ahora que está intentando competir en la misma liga de Rolex esté optando por aplicar sus mismos criterios de distribución para salvaguardar la exclusividad?

Todavía no he leído a nadie que hable sobre este aspecto.

 

[JuanjoG]

La marca que se ha posicionado como referencia es Rolex, desde la crisis del cuarzo.

Sobre si es una chorrada presumir de "quién fué el primero", para Omega no lo es la historia lunar a la hora de vender relojes. Lo cierto es que Rolex, a posteriori y como vemos en los anuncios que se han puesto, sí que hizo un esfuerzo para que se asociara su marca a la gesta del Everest, una de las más importantes del pasado siglo.



Dunlop inventó el neumático. El que Michelín lo evolucionara con el radial hace más de medio siglo sí que influyó en que hoy sea el más importante fabricante del ramo.

Pues eso. Que el marketing está fenomenal para quien sólo busca un reloj que proporcione "empaque" (me da igual Rolex, Omega, Hublot o Tag), pero a nosotros eso nos debe dar igual. ¿No?
A mi personalmente lo de la Luna no me parece que tenga mérito especial. No vayamos a pensar que fue vital para la misión y que la conquista del espacio fue gracias a Omega. Por favor no me digáis que lo pensáis porque me da una risa entre floja y nerviosa...
Así que tenemos en cuenta otros aspectos, muchos de los aquí y en otros hilos ya mencionados, y en ese campo creo que gana Rolex a Omega.




"El futuro no es un regalo, es una conquista."
Robert Kennedy.

 

[JuanjoG]

Hombre, a los que nos gusta la historia...


Un saludo.

Yo fui muy malo en Historia. Sobre todo cuando hablamos del presente.


"El futuro no es un regalo, es una conquista."
Robert Kennedy.

 

[alexius]

Y otro punto, para aquellos que gustan de historia relojera... paso un maravilloso artículo de 2008 donde se habla de los orígenes del reloj automático de pulsera:

 

[JuanjoG]

Súper8, me refería a la rueda no al neumático. Y no sabemos que hombre de la prehistoria fue.


"El futuro no es un regalo, es una conquista."
Robert Kennedy.

 

[Super 8]

Por lo que leo en ese artículo que citas, la carta de Hillary es de 1952.

The ad has a letter from Sir Edmund Hillary to Rolex written upon his return from the 1952 British Himalayan Expedition and it reads:

Tirando un poco más de buscador, leo lo siguiente en WUS. Efectivamente, era tema de patrocinios por lo que en su día llevaron Rolex y era motivo de patrocinios el que en ésta expedición llevaron Smiths. M4tt, autor del post, también está de acuerdo contigo en que, siendo el Smiths un reloj robusto y preciso, el Rolex era más adecuado.

https://www.watchuseek.com/threads/...nk-watch-owned-by-a-great-storyteller.368221/

Hillary didn't wear a Rolex on Everest and they were not sponsers of the successful 1953 expedition led by John Hunt. They did however sponsor and equip both the 1952 Swiss expedition led by Raymond Lambert which got to within 200M of the summit before turning back, They also sponsored the unsuccessful 1952 Cho Oyu (the worlds sixth highest mountain) expedition on which Hillary climbed .

As it happens, Tenzing Norgay was the chief Sherpa to the '52 expedition and accompanied Lambert to just below the summit. As a result he was issued and allowed to keep a Rolex. This is the one now in the Rolex museum.

For the Hunt expedition, which was sponsored by Smiths, both Norgay and Hillary were issued with fifteen jewel Smiths Deluxe watches. Norgay rather famously wore both, while Hillary wore the Smiths alone. This watch is now in the museum of the Worshipful Company of Clockmakers in London. While I have seen it several times, photographs are not allowed. Another brave soul took one and posted it here:

Naturally, Smiths Watches took full advantage of this and had a massive advertising campaign in which both Hunt and Hillary were quoted directly.

Note how the advert explicitly states that they equipped the 1953 ascent: "which were the official selection of the gallant Everest team". This is not a statement you will ever see in a Rolex advert for the simple reason they were not. For example:

Here the implication is that they wore Explorers.

As a result Smiths had a range of watches called 'Everest' and Rolex, having already - and precipitously - had an 'Everest' model, named the watch style worn by Tenzing the 'Explorer' instead.

Rolex, to this day, try to imply that Hillary wore a Rolex on Everest. He didn't; Rolex, backed the 'wrong' expedition.

As it happens I own near identical versions of both watches. I will freely concede that the 34mm oyster would be better for snow and ice climbing than the Smiths. While the Smiths is perfectly robust and equally accurate, the automatic winding and screw down crown make a far more suitable watch for the conditions. It just wasn't the one used.

Los acontecimientos históricos es mejor mirarlos con perspectiva. Hoy en dia un Rolex no es mas que un reloj molón, de la misma manera que cualquiera con dinero y ganas de gastarlo puede subir al Everest en volandas sin ningún problema... En 1953, por mucho que cueste creerlo, te jugabas la fortuna, el prestigio y hasta la vida en un descuido. Sin ordenadores, ni satélites, ni móviles ni gps, los relojes, barímetros, altímetros y brújulas, todos ellos mecánicos, eran sus herramientas. Motivo más que suficiente para llevar lo mejor independientemente de lo molón que fuera.

Lo que él dice lo puedes leer con su firma en uno de los anuncios que colgué antes.

Si te lee un neozelandes tenemos títeres . Y no es coña, es autentica devoción. Tampoco es que tengan mucho donde elegir...


El Rolex también está en un museo, pero suizo (me fio más que del "britanico" por muy pomposo que suene)

https://www.rolexmagazine.com/1998/07/complete-history-of-rolex-conquering.html


Un saludo.

 

[patrick22]

Hola,

He visto que modelos muy parecidos, no sólo estéticamente sino en cuanto a funcionalidades, son mucho más caros en Rolex que en Omega.

¿Qué motivo hay para ello?

La relacion calidad precio rolex es estupenda , la de omega ........ no tanto

 

[Pulpware]

Pues sencillamente porque Rolex es superior.

 

[Super 8]

La relacion calidad precio rolex es estupenda , la de omega ........ no tanto

Relación calidad-precio buena son relojes de 300-500 euros, Seiko 6R, Orient Star, Tissot, Hamilton... El lujo es otra cosa.

 

[thedrako]

La verdad es que no tengo ni idea de cual puede ser la respuesta a esta cuestión.
Lo que si veo que es cuanto más leo más absurda me parece la cuestión.

Rolex es mejor porque vende más. De verdad se puede deducir esto.

Rolex es mejor porque sus relojes se venden más caros en subastas. Muy fiable el baremo si.

Rolex mantiene la imagen de alguno de sus modelos y omega tiene muchos y eso hacer perder la esencia. De verdad pensamos que es el único modelo de negocio posible ?.
De verdad queremos que todas las compañías hagan lo mismo y no tengan variedad de nuevos modelos ?

Cada vez que alguien dice que le gustaría que un rolex , fuera más grande, más pequeño, etc. Leemos la letanía "quienes somos para dar lecciones a rolex con lo bien que les va", y la cantidad de relojes que vende , ya le gustaría a omega vender tantos y tan caros ( hombre como a todas, cuantos más y más caros mejor), pero por lo visto al grupo swatch si le podemos dar lecciones, porque están en la ruina, pobrecitos .

Pero bueno, de algo tenemos que discutir.

 

[charlitos]

Hombre, pero habrá que comparar la gama cerámica no?

Que esa es otra, en estos debates muchos actúan como si no existiera la gama cerámica y rolex siguiera manufacturando chapitas...

Como empecemos a meter modelos descatalogados de omega hace 15 años en la comparación igual nos da la risa...

Los chapas se han hecho hasta hace más bien poco. Así que eso de los 15 años...

 

[Mille Miglia]

En mi casa hay omegas y rolex, casi por igual. Podemos ponernos cualquiera de los dos. Mi esposa, mi padre, mi madre y yo generalmente llevamos rolex y los omega quedan en el cajón. Tenemos qué proponernos firmemente usarlos de vez en cuando para que sigan en marcha. Los rolex nos gustan más, por algo será...


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[cooper]

Hay algo que me hace pensar que el FF efectivamente fué el primero, y es el que Rolex no lo reivindique en esa publicidad.

BP llevaba ya trabajando en ese reloj desde 1952, bajo un encargo de la marina francesa. De un viejo post de AlbertI




Otra de las preguntas es "cúando hizo BP el primer Air Command", crono de piloto con el mismo bisel del FF. ¿1954-55... ó 1950-51? Tampoco he leído respuesta clara.

A este tema en su dia le eché horas hasta decir basta. Toda la documentación la tengo en otro disco duro entre mil historias, en cuanto tenga un (buen) rato intentaré buscar.

Hablando de memoria la referencia a 1952 aparece en un libro escrito por los dos militares y no es muy confiable.

La relación con JJ Fletcher se establece en Alejandria (o El Cairo ) donde el padre era agregado de la embajada suiza y director del liceo francés.

Según una reseña del periódico local francés los Fletcher volvieron a suiza a principios de 1953, a partir de esa fecha es cuando se tuvieron que hacer los FF.


Pero es que ademas de todo esto están las patentes y ahí no hay discusión posible...

 

[Jorge Aldao]

¿Por qué se magnifica tanto lo de que el Daytona lo llevaba un actor de ojos azules?

El Speedmaster llevaba como novedad un bisel taquimétrico externo en un cronógrafo. Otros tratan de magnificar el hecho de haber tenido un bisel externo en un diver como novedad. Ah, no, que fué el FF.
O el hecho de conquistar el Everest. Ah, no, que fué un Smits.
O el hecho de hacer el primer reloj automático. Ah, no, que fué Fortis.
O el hecho de hacer la primera caja roscada sumergible. Ah, no, que tampoco.

Ah, si, que pusieron la ventanita en una fecha. Tremendo.

"La gente dice que soy despiadado. No soy despiadado. Y si encuentro al hombre que me llama despiadado, voy a destruirlo."
Robert Kennedy.

Super 8 Hola....
Creo que habría que clarificar este dato "....O el hecho de hacer el primer reloj automático. Ah, no, que fué Fortis."

Por lo que yo sé, el primer reloj de pulsera automático fue el Harwood...

Y hasta Rolex, que se adjudicaba esa innovación, reconoció públicamente en un diario de Londres que Harwood había sido el primer automático de pulsera y pidió disculpas a Harwood por los daños que le hubiera ocasionado esa publicidad equivocada ¿falsa? de Rolex.
Por ahí, en algún hilo sobre Blancpain que yo inicié están las dos reproducciones de esas publicaciones de Rolex.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

anulado por repetido

 

[Mr. Jones]

Los chapas se han hecho hasta hace más bien poco. Así que eso de los 15 años...

La referencia que comentaba el compi se descatalogó, si no estoy equivocado, hace esos 15 años

 

[Mr. Jones]

En la publicidad sí que destacan que fué el primer reloj sumergible 100M. Que no es poco.

El definir "primer diver moderno" como "primer diver con bisel externo" parece no ser BP la única que lo hace, sino unos cuantos fanboys del Sub, obviando relojes sumergibles anteriores. Que es que parece que todo empezó en 1953.

Estoy de acuerdo con que la historia de que Rolex pudiera copiar el diseño sería pura especulación. Probablemente ni sepamos realmente cúal fué primero, ni si el uno fué copia del otro o si fueron desarrollos paralelos... pero, ¿y la salsa que da eso a un foro?

Lo de la cotización en "círculos especializados" me dice más bien poco. El que el Sub haya sido más popular a lo largo del tiempo ni prueba ni desmiente que fué el primero de la polémica bizantina. También el Smiths de Hillary fué el primero en hollar la cima del Everest, siendo un modelo que pasó sin pena ni gloria y de una compañía que al final desapareció (y últimamente también ha sido reflotada, ironías del destino, con un hommage del Explorer).

Respecto a la polémica bizantina, es que ni SUB ni FF: el primero fue el turn o graph, esto está documentado y enfrente no hay más que especulaciones y cuentos de hadas. No hay más.

Pero vamos, que en el fondo es irrelevante: me conformaría con que la gente fuera abandonando la cantinela snob de que el SUB copió el diseño al FF (que parece que es la conclusión que muchos han sacado del equívoco y EMO malintencionado lema de Swatch)

 

[Super 8]

Respecto a la polémica bizantina, es que ni SUB ni FF: el primero fue el turn o graph, esto está documentado y enfrente no hay más que especulaciones y cuentos de hadas. No hay más.

Pero vamos, que en el fondo es irrelevante: me conformaría con que la gente fuera abandonando la cantinela snob de que el SUB copió el diseño al FF (que parece que es la conclusión que muchos han sacado del equívoco y EMO malintencionado lema de Swatch)

Lo aburrido que sería ésto sin polémicas bizantinas.

El Turn-O-Graph no tenía el bisel unidireccional, y tampoco nació en principio como un reloj de buceo, sino que la función era la de usar el bisel como un crono o un recordatorio de minutos.

 

[Super 8]

Super 8 Hola....
Creo que habría que clarificar este dato "....O el hecho de hacer el primer reloj automático. Ah, no, que fué Fortis."

Por lo que yo sé, el primer reloj de pulsera automático fue el Harwood...

Y hasta Rolex, que se adjudicaba esa innovación, reconoció públicamente en un diario de Londres que Harwood había sido el primer automático de pulsera y pidió disculpas a Harwood por los daños que le hubiera ocasionado esa publicidad equivocada ¿falsa? de Rolex.
Por ahí, en algún hilo sobre Blancpain que yo inicié están las dos reproducciones de esas publicaciones de Rolex.

Un saludo

Jorge Aldao

Lo aclaro unos post más adelante. Fortis fué quien fabricó el automático de Harwood.
#115

Harwood, a día de hoy es una colección o filial de Fortis.
http://www.harwood-watches.com/en/collection/collection.html

La nota de disculpa que dices es la siguiente.

 

[charlitos]

La referencia que comentaba el compi se descatalogó, si no estoy equivocado, hace esos 15 años

Lo "mismo" es un chapas con 15 años que un 16610 del 2008.

 

[IVANON]

Yo no veo justificacion.

 

[Mr. Jones]

Lo aburrido que sería ésto sin polémicas bizantinas.

El Turn-O-Graph no tenía el bisel unidireccional, y tampoco nació en principio como un reloj de buceo, sino que la función era la de usar el bisel como un crono o un recordatorio de minutos.

No , si lo de el bisel unidireccional, ahí sí que sí, oye, los de BP lo clavaron...menos mal, que si no, no sé a qué se iban a agarrar a la hora de justificar eso de "diver moderno"

O mucho me equivoco o el FF le daba exactamente el mismito uso a su bisel que el que describes que le daba el turnograph, y que es el que se le viene dando a los biseles móviles desde el principio de los tiempos, o más bien desde que los inventó...ejem... ¿rolex?

 

[patrick22]

Pues sencillamente porque Rolex es superior.

Eso también

 

[cooper]

Como pudo salir al mercado en 1953 unreloj cuya fecha de primera solicitud es de Junio de 1954?


Como pudo basarse en una patente previa de Piquerez con fecha de solicitud Abril de 1954?


Patente FF con fecha de solicitud 19-Junio-1954

En Alemania con la misma fecha de solicitud 19-Junio-1954

Curiosamente pese a ser diseños completos no se cita ninguna patente sobre la que basarse, como si todo fuera novedoso.

Hasta la solicitud presentada en EEUU, donde en la oficina fueron más rigurosos.


Con la misma fecha como primera solicitud19-Junio-1954

Y se citan las patentes precedentes:


Zellweger 12-Marzo-1953

Taubert 28-Febrero-1950

Piquerez 13-Abril_1954

e

 

[Doncainastyle]

Estimado Super 8,

gran trabajo este post. Yo no estoy de acuerdo con el reloj automatico.

Los miticos relojeros Perrelet, Le Roy tenian un proplema con su reloj automatico que solutionaba Breguet. El problema era, que los relojes cargaban hasta que el muelle roto por sobrecarga. Breguet mejorado el sistema y functionado!!! Este sistema es lo mismo que utilicado Harwood 150 anos despues, sistema pendulo o martillo, es lo mismo. Harwood lo hecho mas pequeno, segun el Europäisches Patentamt no se puede patentar un invento que solo se refiere al tamano. Lo se, Harwood tiene patente, pero un patente solo vale cuando ganas un juicio con el. Quiere decir, que puedes patentar muchas cosas pero cuando vierne uno y dice lo contrario tienes que ganar un juicio. Lo tengo mis propios experencias en este caso, es bastante complicado para entender.
Una cosa mas, el reloj Harwood no tenia exito por su bisel para poner la hora, functionado muy mal! Encima no tenia cuerda manual igual que el JlC Futurmatic que mentionas tambien. Tambien una patata que solo hecho problemas con la corona trasera.

El primer automatico efectivo y functionando y diferente al mantillo y pendulo es el de Rolex que gira 360 grados. Es tan bueno que hasta hoy nadie duda que es el mejor y todos hacen igual, creo lo da razon a Rolex.

Con el reloj hermetico estoy mas de acuerdo.

El reloj DEPOLLIER no lo conozco pero es lo mismo que los relojes de bolsillo para expeditiones de aprox 1880 pero solo con asas. Lo visto algunos de estos relojes en catalogos de subastas, creo Antiquorum y Dr. Crott. Lo tienen este capucho por la corona y la caja era tambien de rosca. No encuentrado ninguno en Google y me faltan horas para encuentrarlo en los libros.

El reloj Illinois es completamente nuevo para mi, solo conzco los primeros intentos de los ingleses que son mucho mas cerca del reloj KANALSCHWIMMER de Rolex. La diferencia entre los americanos y los ingleses es, que los americanos llevan tapa trasera de rosca, los ingleses tienen el bisel de rosca.

De hecho fotos de un reloj mio, se ve claro de donde tenia Wilsdorf su Inspiration. Este reloj tiene el bisel de rosca y es de dos cajas. La caja interior lleva la rosca por el bisel que tambien fijado la parte arriba de la caja exterior. La caja interior tiene una visagra para sacarla de un lado y abrir la tapa de presion que lleva atras. La corona tiene un tubus que puede llevar una junta. Este reloj por lo menos resistido lavar manos o una fuerte lluvia. Resumen, Wilsdorf otravez perfectionado el sistema ingles. El sistema americano sin duda era mejor, esto si.











Este reloj ingles debe ser del ano 1920, es de oro y no esta firmado. La esfera es de esmalte y los numero y manecillas llevan masa luminosa. El cristal es plexi.
El movimiento es de calidad y tiene 15 rubis y la tipica decoration inglesa. Trabaja muy bien hasta hoy.
El Datejust hasta hoy lleva un bisel como este reloj, aunque hoy solo es decoration.

Saludos