Y sobre el asunto del creacionismo que?

[Suso]

EL problema es que ninguna de las religuones monoteístas (por ser las de mayor implantación en el mundo) son relativistas y de las otras muy pocas. Es decir, todas se presentan como verdaderas y únicas poseedoras de la verdad y en mentes simples o que no se quieren complicar la vida en comprender las cosas, derivan en corrientes como el creacionismo.

Ninguna admite la más mínima posibilidad de estar equivocada, cosa que la ciencia si admite por definición, puesto que no plantea verdades absolutas, sino teorías.

 

[PET]

No debeis olvidar en cualquier caso que la ciencia no resuelve ni da respuestas satisfactorias a muchas cuestiones. Pero la ciencia no se queda ahí. Precisamente fue Hitler quien procuró ayudar a la naturaleza a seleccionar a los mejores de la especie y reproducirlos, eso sí, matando al resto. No han sido los curas sino los científicos los que han inventado las armas de destrucción masiva.
De todas formas me maravilla la capacidad de los científicos -algunos- para mimetizarse con el entorno. Las investigaciones sobre las armas nucleares llevadas por la Alemania Nazi fueron aprovechadas y de qué manera por todos los demás, y aquéllos que pudieron, se quedaron también con los científicos,véase Werner Heisenberg.

En fin, que la ciencia hace lo que puede, orientando sus investigaciones en favor de quien manda.El absolutismo se contrapone al relativismo, y se sule preferir a este último porque siempre la norma invariable es más incómoda y permite menos excepciones. Ese relativismo es el que ha causado 60 millones de muertos en Europa en el S.XX.

Lo que la ciencia no comprende es que no puede pedirle a la fe que explique cosas porque para eso está ella misma, pero es incapaz de hacerlo.

 

[lperezal]

Tanto la ciencia como la religión son interpretaciones de la realidad, con diferencias de ajuste, y de enfoque. la diferencia radical entre la ciencia y la religión radica en la conciencia del sistema, es decir, para la ciencia, el universo es inherte, inconciente de si mismo, e inconciente de su existencia, en consecuencia inconciente de la totalidad de su contenido. Para le religion el universo es un Dios, en capacidad de omnipotencia, omniprecencia, y hiper-conciencia. El creacionismo, por cierto bastante egocentrico, requiere, en su ego, ser concebido por una mente "superior" una hiper-conciencia, ya que no soporta su existencia si un sentido metafísico. esa inmensa necesidad de reconocimiento por el "Otro", El Dios, el Universo, la obliga a ser absolutista, pues el aceptar la posibilidad de otra interpretación niega sustancialmente su posición antropocentrista, antropocentrismo escondido en un Dios. Y esto se cumple en todas las religiones monoteistas.

 

[Suso]

No debeis olvidar en cualquier caso que la ciencia no resuelve ni da respuestas satisfactorias a muchas cuestiones. Pero la ciencia no se queda ahí. Precisamente fue Hitler quien procuró ayudar a la naturaleza a seleccionar a los mejores de la especie y reproducirlos, eso sí, matando al resto. No han sido los curas sino los científicos los que han inventado las armas de destrucción masiva.
De todas formas me maravilla la capacidad de los científicos -algunos- para mimetizarse con el entorno. Las investigaciones sobre las armas nucleares llevadas por la Alemania Nazi fueron aprovechadas y de qué manera por todos los demás, y aquéllos que pudieron, se quedaron también con los científicos,véase Werner Heisenberg.

En fin, que la ciencia hace lo que puede, orientando sus investigaciones en favor de quien manda.El absolutismo se contrapone al relativismo, y se sule preferir a este último porque siempre la norma invariable es más incómoda y permite menos excepciones. Ese relativismo es el que ha causado 60 millones de muertos en Europa en el S.XX.

Lo que la ciencia no comprende es que no puede pedirle a la fe que explique cosas porque para eso está ella misma, pero es incapaz de hacerlo.

Eres un demagogo PET. No metas a Hitler con la ciencia porque nada tienen que ver. Él en su visión absolutista de un raza superior decidió mejorar la raza, eso nada tiene que ver con la evolución y la selección natural. No era la Naturaleza la que seleccionaba, sino un individuo demente.

Los curas no han inventado las armas de destrucción masiva, pero en nombre de la religión (no sólo la católica) se ha matado y exterminado civilizaciones, alentadas por los sacerdotas fueran de la religión que fueran. Precisamente por su visión absolutista de que ellos están en posesión de la verdad suprema.

En nombre de Dios se ha quemado vivo a Miguel Servet, descubridor del sistema circulatorio de la sangre y gracias a su conocimiento se han salvado más vidas que las de todas las personas muertas con armas de destrucción masiva, en nombre de Dios los musulmanes han asesinado a miles de personas, en nombre de Dios España aniquiló a cientos de miles de "salvajes" indios americanos, en nombre de Dios se ha quemado vivas a mujeres que no se sometían a los caprichos de los sacerdotes acusándolas de brujería, es la norma inflexible la que juzgó a Galileo por demostrar que la tierra giraba entorno al Sol y no al revés, quién denostó a copérnico por demostrar que la tierra era esférica en vez de plana y así podría poner infinidad de ejemplos.

El absolutismo e slo peor que le ha ocurrido al hombre desde el inicio de los tiempos, sin el absolutismo, no se hubiera orientado a la ciencia hacia fines bélicos y aún así, la ciencia es la "culpable" de que la esperanza de vida del ser humano vaya más allá de los 30 años.

¿cual es la actitude de la Fe cuando se le piden razones? no darlas y plantear o "estás conmigo o estás contra mí" ese planteamiento queda muy lejos de poder rebatir una teoría científica.

La norma invariable es la que ha causado millones de muertos sobre la faz de la tierra a lo largo de la historia de la humanidad, la razón nunca. Es la norma rígida e inflexible la culpable del enfrentamiento, no la razón

 

[Suso]

Tanto la ciencia como la religión son interpretaciones de la realidad, con diferencias de ajuste, y de enfoque. la diferencia radical entre la ciencia y la religión radica en la conciencia del sistema, es decir, para la ciencia, el universo es inherte, inconciente de si mismo, e inconciente de su existencia, en consecuencia inconciente de la totalidad de su contenido. Para le religion el universo es un Dios, en capacidad de omnipotencia, omniprecencia, y hiper-conciencia. El creacionismo, por cierto bastante egocentrico, requiere, en su ego, ser concebido por una mente "superior" una hiper-conciencia, ya que no soporta su existencia si un sentido metafísico. esa inmensa necesidad de reconocimiento por el "Otro", El Dios, el Universo, la obliga a ser absolutista, pues el aceptar la posibilidad de otra interpretación niega sustancialmente su posición antropocentrista, antropocentrismo escondido en un Dios. Y esto se cumple en todas las religiones monoteistas.

La existencia misma de la religión, de los dioses es antropocéntrica. EL hombre no es capaz de asumir que hay cosa sque no conoce y a todo loq ue no conoce le asigna un papel místico, un Dios. Así ha pasado desde el incio de los tiempos: había un dios del fuego, porque no se sabía qué fuerza era un fuego, un dios del mar porque no se sabía qué era loque provocaba las mareas y así con todos los fenómenos.

A medida que la humanidad ha ido conociendo, se ha ido reduciendo el número de dioses hasta llegar a las religiones monteístas, muy abstractas en su definición de Dios, pero con el mismo objetivo, llenar los vacíos de comprensión de la realidad que rodea a la humanidad y la necesidad que trascender más allá de la vida, de creerse superior al resto de las especies de la tierra, en vez de asimilar que somos una más.

 

[md20]

¡¡¡¡ Vaya rollo de hilo...!!!!

 

[lperezal]

La existencia misma de la religión, de los dioses es antropocéntrica. EL hombre no es capaz de asumir que hay cosa sque no conoce y a todo loq ue no conoce le asigna un papel místico, un Dios. Así ha pasado desde el incio de los tiempos: había un dios del fuego, porque no se sabía qué fuerza era un fuego, un dios del mar porque no se sabía qué era loque provocaba las mareas y así con todos los fenómenos.

A medida que la humanidad ha ido conociendo, se ha ido reduciendo el número de dioses hasta llegar a las religiones monteístas, muy abstractas en su definición de Dios, pero con el mismo objetivo, llenar los vacíos de comprensión de la realidad que rodea a la humanidad y la necesidad que trascender más allá de la vida, de creerse superior al resto de las especies de la tierra, en vez de asimilar que somos una más.

Aun cuando el monoteismo es una representación compleja de un dios que encierra las posibilidades animistas de religiones más "primarias" no necesariamente implica una evolución en la religión. La mitología Greco-Romana, creo Dioses humanizados, apasionados y en capacidad de sufrir. mitología de inmensa riqueza y complejidad (A mi juicio muchisimo más interesante que las religiones monoteistas) Si continuamos en el desarrollo histórico de los conceptos metafísicos podríamos llegar a que una representación actual del "espíritu" de una piedra el cual la hace caer (concepción animista), es la energía potencial, concepto científico que elimina la voluntad de caer por parte del "ánima" y entrega la razón de la caida a una entidad abstracta y ajena, llamada ley física. Sin embargo para la ciencia misma se le hace MUY DIFICIL poder explicar el concepto de energía, lo hace en función de sus consecuencias: la energía es el potencial de cambio. En este sentido la ciencia tampoco puede definir ABSOLUTAMENTE sus fundamentos, igual pasa con la idea de inicio (la cual se dicutio en otro hilo "reflexiones sobre lo efimero"). Desde este sentido, la ciencia es otra forma de religión, fundada en las leyes físicas y no en Dioses.

 

[PET]

Eres un demagogo PET. No metas a Hitler con la ciencia porque nada tienen que ver. Él en su visión absolutista de un raza superior decidió mejorar la raza, eso nada tiene que ver con la evolución y la selección natural. No era la Naturaleza la que seleccionaba, sino un individuo demente.

Los curas no han inventado las armas de destrucción masiva, pero en nombre de la religión (no sólo la católica) se ha matado y exterminado civilizaciones, alentadas por los sacerdotas fueran de la religión que fueran. Precisamente por su visión absolutista de que ellos están en posesión de la verdad suprema.

En nombre de Dios se ha quemado vivo a Miguel Servet, descubridor del sistema circulatorio de la sangre y gracias a su conocimiento se han salvado más vidas que las de todas las personas muertas con armas de destrucción masiva, en nombre de Dios los musulmanes han asesinado a miles de personas, en nombre de Dios España aniquiló a cientos de miles de "salvajes" indios americanos, en nombre de Dios se ha quemado vivas a mujeres que no se sometían a los caprichos de los sacerdotes acusándolas de brujería, es la norma inflexible la que juzgó a Galileo por demostrar que la tierra giraba entorno al Sol y no al revés, quién denostó a copérnico por demostrar que la tierra era esférica en vez de plana y así podría poner infinidad de ejemplos.

El absolutismo e slo peor que le ha ocurrido al hombre desde el inicio de los tiempos, sin el absolutismo, no se hubiera orientado a la ciencia hacia fines bélicos y aún así, la ciencia es la "culpable" de que la esperanza de vida del ser humano vaya más allá de los 30 años.

¿cual es la actitude de la Fe cuando se le piden razones? no darlas y plantear o "estás conmigo o estás contra mí" ese planteamiento queda muy lejos de poder rebatir una teoría científica.

La norma invariable es la que ha causado millones de muertos sobre la faz de la tierra a lo largo de la historia de la humanidad, la razón nunca. Es la norma rígida e inflexible la culpable del enfrentamiento, no la razón

Si, si,pero no olvides la otra cara de la moneda: Los infieles también han matado a religiosos simplemente por serlo.No a miles, sino a millones, lo que evidencia que la ausencia de ese ser egocéntrico superior no garantiza ni la honestidad, ni la verdad, ni mucho menos el pacifismo.

Llevado tu argumento a sus consecuencias últimas habría que afirmar que un ser sin Dios es un buen ser al rechazar el concepto absoluto.

 

[Alberto]

Ciencia y fe, antropológicamente etnocéntricas y además incongruentes.

Es que tener la capacidad de razonar pesa y no sabemos qué hacer con ella....

Saludos.

 

[Tarod]

Bueno...

La teoría de la evolución presenta grandes lagunas, no lo niego, pero desde luego es mucho más consistente que la idea de que Morgan Freeman vestido de blanco dijese un día... ¡ea, voy a crear algunos bichejos!.

Una de las cosas que se ha dicho aquí es que la ciencia es "absolutista". Pues sí, lo es en las cosas que lo puede ser como por ejemplo en que si eliminas suficiente calor del agua líquida a presión atmosférica esta pasa a estado solido. Eso es una verdad absoluta porque es reproducible.
La teoría de la evolución no es más que una "simple" deducción resultado de montones de observaciones. Es posible la falsación tanto de la teoría en sí como de cada una de las observaciones empíricas. Ningún científico afirma como absoluta la teoría de la evolución ya que de aparecer pruebas que la nieguen esta pasará a ser una reliquia histórica.
Sin embargo la hipótesis creacionista no puede ser falsada porque parte de una premisa que no ha sido obtenida mediante observación ni deducción: dios lo creó todo. No se puede aplicar el método cientifico... no es ciencia.

Se habla también de probabilidades... . Bien, que exista una probabilidad ínfima no implica IMPOSIBILIDAD. Decir que existen más posibilidades de montar un Tourbograph tirando todas sus piezas al aire que de que se produzca la unión de átomos precisa para crear una molécula autoreplicante no es cierto. Las piezas del Lange no tienen especial tendencia a unirse entre sí en un orden determinado, los átomos sí. Además en el medio no existían átomos sólo para hacer una molécula de esas, si no para hacer trillones. Ahora la cosa cambia ¿no?.

Y por supuesto hacer mención a eso de que las armas las crean los científicos y no los "hombres de iglesia"... bueno es cierto. El científico creó el acero, y el político o el sacerdote hicieron que se usara para traspasar a otras personas. Yo aún no he visto una guerra de científicos (bueno, al menos no una con sangre ).

Y respecto al tema de que el creacionismo es una invención conservadora pues tal vez sí, pero no en mayor medida que el calentamiento global es una invención progresista (y que por cierto cuenta con menos pruebas que la teoría de la evolución).

Ah, y esto NO ES UN ROLLAZO DE HILO.

 

[lperezal]

Ya lo dijo alguien conocido por ahí, haciendo referencia al peso de la razón y la irónia de la vida y citando a Sheakspere dijo "el universo en una cascara de nuez": a pesar de nuestra insignificancia espacio-temporal somos capaces de de cuestionarlo, eso es irónico y doloroso, la razón pesa y pesará por siempre. Afortunadamente.

 

[zdec]

No es un rollazo de hilo, de hecho es de lo mas interesante, pero se acerca demasiado a temas "delicados"
A ver si vamos a saltar de la sarten al fuego ( o de la politica a la religion que es lo mismo...)
Hablemos de relojes, que es nuestro nexo (y de Luisito y su tito Ron que estan de moda )

Saludos cordiales

 

[md20]

Ah, y esto NO ES UN ROLLAZO DE HILO.

Estimado Tarod, las discusiones sobre temas filosóficos-religiosos, siempre acaban igual.

Nadie convence a nadie.

En ese sentido me parecen absolutamente aburridas. Por eso he puesto que era un rollo de hilo.

Aunque, si a ti te divierte, pues me alegro por tí. Nada, hombre ¡Leña al mono! Pero normalmente esas discusiones solo sirven para polemizar.

¿Son galgos o son podencos?

Buen rollito ¿eh?

 

[lperezal]

Tienes razón en que aqui no se convence a nadie, pero el interes radica en la posibilidad de conocer la opinión del otro, y en función de ello, complementar la propia, bien sea para reafirmarla o para cuestionarla. Eso es lo interesante de las polémicas.

 

[PET]

La teoría de la evolución no es más que una "simple" deducción resultado de montones de observaciones. Es posible la falsación tanto de la teoría en sí como de cada una de las observaciones empíricas. Ningún científico afirma como absoluta la teoría de la evolución ya que de aparecer pruebas que la nieguen esta pasará a ser una reliquia histórica.
Sin embargo la hipótesis creacionista no puede ser falsada porque parte de una premisa que no ha sido obtenida mediante observación ni deducción: dios lo creó todo. No se puede aplicar el método cientifico... no es ciencia.

Se habla también de probabilidades... . Bien, que exista una probabilidad ínfima no implica IMPOSIBILIDAD. Decir que existen más posibilidades de montar un Tourbograph tirando todas sus piezas al aire que de que se produzca la unión de átomos precisa para crear una molécula autoreplicante no es cierto. Las piezas del Lange no tienen especial tendencia a unirse entre sí en un orden determinado, los átomos sí. Además en el medio no existían átomos sólo para hacer una molécula de esas, si no para hacer trillones. Ahora la cosa cambia ¿no?.

Y por supuesto hacer mención a eso de que las armas las crean los científicos y no los "hombres de iglesia"... bueno es cierto. El científico creó el acero, y el político o el sacerdote hicieron que se usara para traspasar a otras personas. Yo aún no he visto una guerra de científicos (bueno, al menos no una con sangre ).


Ah, y esto NO ES UN ROLLAZO DE HILO.

Tu has visto algún fosil del ser anterior a la gallina? yo no. Ya se que es poco científico, pero es que no lo ha visto nadie, y no solo de la gallina. Qué han observado entónces?

Si veo el suelo mojado es posible que haya llovido. Si está seco, ha podido llover, pero es una mera suposición que parte de lo oscuras que eran las nubes.

Si había trillones de átomos por qué sólo conocemos un planeta con animales visibles? o acaso iban todos los atomitos fértiles juntos y dijeron: nosotros que podemos vamos a un rinconcito de la galaxia y nos metemos mano, y los demás que se vayan con viento fresco. No se. Lo del Lange me parece más facil. Que a los átomos les van unirse no lo tengo yo muy claro. Si así fuese habría más planetas habitados. Puede que los haya,pero aún no los hemos visto (como pasa con Dios).


Es verdad que no son los científicos los que decidenusar las armas, pero si no las fabricasen, nadie las utilizaría. Y por descontado que en todas las civilizaciones/sociedades/religiones ha existido gente asesina e injusta, pero generalizar en un caso es tan malo como en el otro.

 

[Tarod]

Pues que quieres que te diga...

Estimado Tarod, las discusiones sobre temas filosóficos-religiosos, siempre acaban igual.

Nadie convence a nadie.

En ese sentido me parecen absolutamente aburridas. Por eso he puesto que era un rollo de hilo.

Aunque, si a ti te divierte, pues me alegro por tí. Nada, hombre ¡Leña al mono! Pero normalmente esas discusiones solo sirven para polemizar.

¿Son galgos o son podencos?

Buen rollito ¿eh?

Lo que pasa es que la evolución no es un tema filosófico-religioso, si no más bien una teoría científica ampliamente aceptada (mientras no aparezca otra explicación mejor) por los que se dedican a la biología y afines. Hay datos que dejan unas muy limitadas opciones para sacar conclusiones.

Y, por supuesto, nadie te obliga a entrar en un hilo aburrido o a escribir en él.

 

[md20]

De acuerdo que nadie me obliga, pero ya que es aburrido, algo tendré que hacer para entretenerme

He dicho que me aburría cuando el hilo ha ido degenerando a posiciones políticas y religiosas.

Vaya por delante que la teoría de la evolución me parece la única teoría probable.

Y veo que ha sido positivo para este hilo que haya dicho que era un rollo, ya que ha vuelto a centrarse...

 

[Tarod]

Cosas.

Tu has visto algún fosil del ser anterior a la gallina? yo no. Ya se que es poco científico, pero es que no lo ha visto nadie, y no solo de la gallina. Qué han observado entónces?

Han observado que ciertos pequeños dinosaurios tenían la misma estructura pélvica que las gallinas. Y curiosamente esta estructura sólo se dá en esos dinosaurios y en las aves. Por ejemplo.
¿Que eso no prueba nada?. Vale. Pero... ¿por qué no hay fósiles de gallinas de aquella época y por qué se parecen tanto?.
Se supone que dios nos creó a todos los bichos a la vez... .


Si veo el suelo mojado es posible que haya llovido. Si está seco, ha podido llover, pero es una mera suposición que parte de lo oscuras que eran las nubes.

Si está mojado la suposición MÁS PROBABLE vistos los datos es que haya caído agua de las nubes. Un creacionista podría muy bien haber dicho que un ser superior ha hecho pis.
Si está seco sólo podemos suponer que haya llovido, pero la ciencia no podrá asegurarlo... ni lo contrario tampoco (en realidad si se podría). De la misma forma que la teoría de la evolución no es absoluta e inmutable.

Si había trillones de átomos por qué sólo conocemos un planeta con animales visibles? o acaso iban todos los atomitos fértiles juntos y dijeron: nosotros que podemos vamos a un rinconcito de la galaxia y nos metemos mano, y los demás que se vayan con viento fresco. No se. Lo del Lange me parece más facil. Que a los átomos les van unirse no lo tengo yo muy claro. Si así fuese habría más planetas habitados. Puede que los haya,pero aún no los hemos visto (como pasa con Dios).

Los átomos se unen entre ellos mediante reglas definidas. Siempre es así. Nunca verás un átomo de sodio unido a otro de calcio por ejemplo. Sin embargo la rueda primera puede caer encima de cualquier otra pieza, sea la que sea.
Que no hayamos detectado vida en otro planeta no significa que no exista. Y si existe no tiene porque ser aplicable la evolución. La teoría de la evolución es aplicable a la Tierra porque es la que se ha observado.


Es verdad que no son los científicos los que decidenusar las armas, pero si no las fabricasen, nadie las utilizaría. Y por descontado que en todas las civilizaciones/sociedades/religiones ha existido gente asesina e injusta, pero generalizar en un caso es tan malo como en el otro.

Pero es que la fabricación de armas por parte de la ciencia es reciente. El problema es que cada vez se hace menos investigación pura y más aplicada. Y esto es así porque ahora hacen falta muchos recursos (léase dinero). La radioactividad podría haberla descubierto cualquiera con la preparación adecuada. Un muón es bastante más complicado de ver.

 

[Suso]

No estoy ni mucho menso de acuerdo en que la ciencia es una religión, porque las religiones exigen fe y la fe es la creencia en dogmas no comprobables ni explicables... esto es así porque lo digo yo que soy el máximo responsable de tal o cual institución.

La ciencia demuestra y comprueba y mientras no sea demostrado, todo se queda en teorema.

 

[PET]

Yo estoy a favor de la ciencia. Si no fuese por ella no tendríamos el foro, ni tampoco relojes. Pero hay que tener los pies en la tierra y hay que pensar que la ciencia no es más fiable que los hombres que la investigan/descubren/desarrollan. Ninguna cadena es más fuerte que el más debil de sus eslabones. Ha avanzado mucho en muchas cosas, y enotras no tanto. La ciencia es como el hombre, todo relativismo.

 

[Seligra]

Eres un demagogo PET. No metas a Hitler con la ciencia porque nada tienen que ver. Él en su visión absolutista de un raza superior decidió mejorar la raza, eso nada tiene que ver con la evolución y la selección natural. No era la Naturaleza la que seleccionaba, sino un individuo demente.

Los curas no han inventado las armas de destrucción masiva, pero en nombre de la religión (no sólo la católica) se ha matado y exterminado civilizaciones, alentadas por los sacerdotas fueran de la religión que fueran. Precisamente por su visión absolutista de que ellos están en posesión de la verdad suprema.

En nombre de Dios se ha quemado vivo a Miguel Servet, descubridor del sistema circulatorio de la sangre y gracias a su conocimiento se han salvado más vidas que las de todas las personas muertas con armas de destrucción masiva, en nombre de Dios los musulmanes han asesinado a miles de personas, en nombre de Dios España aniquiló a cientos de miles de "salvajes" indios americanos, en nombre de Dios se ha quemado vivas a mujeres que no se sometían a los caprichos de los sacerdotes acusándolas de brujería, es la norma inflexible la que juzgó a Galileo por demostrar que la tierra giraba entorno al Sol y no al revés, quién denostó a copérnico por demostrar que la tierra era esférica en vez de plana y así podría poner infinidad de ejemplos.

El absolutismo e slo peor que le ha ocurrido al hombre desde el inicio de los tiempos, sin el absolutismo, no se hubiera orientado a la ciencia hacia fines bélicos y aún así, la ciencia es la "culpable" de que la esperanza de vida del ser humano vaya más allá de los 30 años.

¿cual es la actitude de la Fe cuando se le piden razones? no darlas y plantear o "estás conmigo o estás contra mí" ese planteamiento queda muy lejos de poder rebatir una teoría científica.

La norma invariable es la que ha causado millones de muertos sobre la faz de la tierra a lo largo de la historia de la humanidad, la razón nunca. Es la norma rígida e inflexible la culpable del enfrentamiento, no la razón

Chapeau Suso. La razón al poder.
Este es uno de los mejores hilos que he visto en mucho tiempo.
Saludos.

 

[cesar]

Si, si,pero no olvides la otra cara de la moneda: Los infieles también han matado a religiosos simplemente por serlo.No a miles, sino a millones, lo que evidencia que la ausencia de ese ser egocéntrico superior no garantiza ni la honestidad, ni la verdad, ni mucho menos el pacifismo.

Llevado tu argumento a sus consecuencias últimas habría que afirmar que un ser sin Dios es un buen ser al rechazar el concepto absoluto.

Millones de religiosos ?????????????????? joder cuantos hay .

 

[Suso]

Yo estoy a favor de la ciencia. Si no fuese por ella no tendríamos el foro, ni tampoco relojes. Pero hay que tener los pies en la tierra y hay que pensar que la ciencia no es más fiable que los hombres que la investigan/descubren/desarrollan. Ninguna cadena es más fuerte que el más debil de sus eslabones. Ha avanzado mucho en muchas cosas, y enotras no tanto. La ciencia es como el hombre, todo relativismo.

La diferencia con la Fe ciega que alienta el creacionismo, es que la ciencia es consciente de sus limitaciones y no pretende llenar huecos hasta donde no llega. Sobre loque no tiene certeza, formula hipótesis y no dogmas. Una hipótesis se puede demostrar que es cierta o incierta. Incluso ahce poco un matemático ruso demostró la validez de un teorema que llevaba décadas sin poder ser demostrado.

Fíjate sin la ciencia es abierta hacia la tolerancia de sus propias limitaciones, que Einstein fue incapaz de demostrar tdoos los aspectos de sus teorías de la Relatividad General y Especial. Éstas se han demostrado ciertas y han superado todas las teorías newtonianas... se ha demostrado que toda la mecánica newtoniana no es válida a todas las escalas del universo sólo a la escala humana. Sin embargo, explica suficientemente bien y de manera suficientemente sencilla la mecánica de sólidos a escala humana sin necesidad de meterse en cálculos de mecánica cuántica.

De la misma manera la ciencia médica ha ido conciendo cada vez más el funcionamiento del cuerpo humano y es uan de las causas de que la esperanza de vida sea tal alta (en general).

El creacionismo sigue la cadena hasta un punto y "decide" que ahí existe el punto irrompible, el acto de un ser supremo por cuyo capricho existe el Universo. Es decir, no admite la posibilidad de estar equivocado.

 

[Fernando T.]

Carlo Rubbia, premio Nobel de Física (1984), en el curso de una entrevista se expresaba así:
“Cuando observamos la naturaleza quedamos siempre impresionados por su belleza, su orden, su coherencia (…). No puedo creer que todos estos fenómenos, que se unen como perfectos engranajes, puedan ser resultado de una fluctuación estadística, o una combinación del azar. Hay, evidentemente, algo o alguien haciendo las cosas como son. Vemos los efectos de esa presencia, pero no la presencia misma. Es este el punto en que la ciencia se acerca más a lo que yo llamo religión”
(El País, 20-VII-1985).

 

[Suso]

Si, si,pero no olvides la otra cara de la moneda: Los infieles también han matado a religiosos simplemente por serlo.No a miles, sino a millones, lo que evidencia que la ausencia de ese ser egocéntrico superior no garantiza ni la honestidad, ni la verdad, ni mucho menos el pacifismo.

Llevado tu argumento a sus consecuencias últimas habría que afirmar que un ser sin Dios es un buen ser al rechazar el concepto absoluto.

Esos infieles de los que hablas estaban bajo la influencia de otro punto de vista absolutista y egocéntrico... No es cosa de que se considere la existencia de un Dios o no, sino del establecimiento de una verdad absoluta y sin admitir posibilidad alguna de poder corregir esa verdad.

Todo establecimiento de una verdad absoluta e indiscutible (bien sea la creación del universo, bien sea la organización de la sociedad) conlleva un fanatismo que es el que provoca las guerras.