Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
El tamaño de ese reloj es lo más contenido que la ingeniería actual puede dar. Lo relevante de este reloj es que utiliza la misma filosofía innovadora que se aplicó al DS normal y que hizo posible manufacturar el diver de serie, en su momento, más extremo del mercado en un tamaño perfectamente contenido y ponible, basada en el ring lock system y la caja autosellable con fondo de titanio.
A veces creo que se nos olvida la presión por cm2 que son capaces de soportar estos bichos, y que en el caso del DS normal supera las 3 toneladas (o sea dos coches grandes por cm2) y en el de este prototipo, las 12 toneladas. ¿De verdad creéis que moviéndonos en esas magnitudes de presión hay mucho margen para adelgazar estos relojes?
usan tecnologia anticuada, con un cuarzo se consigue.
Con igual profundidad, se puede hacer mas fino
Un gran logro tenológico, si lo fabricaran para el gran público qué costaría? unos 10000 euros?
Estos relojes que pones no son mecánicos y están rellenos de silicona para compensar la presión exterior. No son comparables. Ni por asomo.
Ya lo digo que son de cuarzo, pero bajan los mismos metros, soportan la misma presión, mediante el uso de silicona, con la mitad de hierro.
Yo digo que puedes tener un reloj para bajar hasta el fondo y ser un reloj de cada día.
El tamaño de ese reloj es lo más contenido que la ingeniería actual puede dar. Lo relevante de este reloj es que utiliza la misma filosofía innovadora que se aplicó al DS normal y que hizo posible manufacturar el diver de serie, en su momento, más extremo del mercado en un tamaño perfectamente contenido y ponible, basada en el ring lock system y la caja autosellable con fondo de titanio.
A veces creo que se nos olvida la presión por cm2 que son capaces de soportar estos bichos, y que en el caso del DS normal supera las 3 toneladas (o sea dos coches grandes por cm2) y en el de este prototipo, las 12 toneladas. ¿De verdad creéis que moviéndonos en esas magnitudes de presión hay mucho margen para adelgazar estos relojes?
Este reloj soporta al menos 1200 kg.cm2...que ya es una barbaridad,ya que la presion en un fluido en este caso agua,aumenta 1 kg cada 10 m.de inmersion???
''La presión atmosférica normal a nivel del mar es de 1 atmósfera. La presión ejercida por una columna de 10 m de agua de mar equivale aproximadamente a 1 atmósfera de presión. Luego, para cálculos rápidos y sencillos, se puede asumir que, por cada 10 metros de profundidad, la presión aumenta 1 atmósfera o 1 bar, pues 1,013 bar=1 atm. De este modo, podemos decir con suficiente precisión, que la presión ejercida sobre un cuerpo a 10 m bajo la superficie del mar es de 2 bar (1 bar = P. atmosférica + 1 bar P. hidrostática).''
Wikipedia.
Sin duda alguna una salvajada sin sentido práctico, pero comercialmente llamativa. Se le ve muy mazacote. El armis parece un fideo en comparación a la caja. Saludos, e.
El tamaño de ese reloj es lo más contenido que la ingeniería actual puede dar. Lo relevante de este reloj es que utiliza la misma filosofía innovadora que se aplicó al DS normal y que hizo posible manufacturar el diver de serie, en su momento, más extremo del mercado en un tamaño perfectamente contenido y ponible, basada en el ring lock system y la caja autosellable con fondo de titanio.
A veces creo que se nos olvida la presión por cm2 que son capaces de soportar estos bichos, y que en el caso del DS normal supera las 3 toneladas (o sea dos coches grandes por cm2) y en el de este prototipo, las 12 toneladas. ¿De verdad creéis que moviéndonos en esas magnitudes de presión hay mucho margen para adelgazar estos relojes?
A ver, eso de que el tamaño del reloj es lo más contenido que la ingeniería actual puede dar es mucho decir. No estoy diciendo que hagan un Piaget Altiplano sumergible a 12.000 metros, pero no veo ninguna innovación tecnológica sorprendente. Me refiero a que a más presión aumentan el grosor de los materiales y punto. Me habría gustado ver alguna solución innovadora, como el uso de otras aleaciones más resistentes que el acero inoxidable que Rolex utiliza normalmente para la caja. Si que es verdad que la tapa es de titanio de grado 5, pero parece que en la caja se utiliza el acero estándar de Rolex (y si no es así que me corrijan).
¿Y si se presuriza la caja?, porque la presión que aguanta el reloj no es la que ejerce el agua a cierta profundidad, es la diferencia entre la que existe en el exterior del reloj a cierta profundidad y la que existe en el interior de mismo. Por lo que una caja presurizada a 600 ATM debería (en teoría) soportar la mitad de la presión.
O ser capaces de hacer un calibre que funcione sumergido dentro de algún fluido (líquido) incompresible de baja densidad, de forma que podría soportar la presión con una caja menos resistente.
En fin, sólo digo que alguna de estas innovaciones me habrían sorprendido, pero aumentar el grosor de los materiales no me parece una gran innovación, eso no es ingenio, es pura lógica.
A ver, eso de que el tamaño del reloj es lo más contenido que la ingeniería actual puede dar es mucho decir. No estoy diciendo que hagan un Piaget Altiplano sumergible a 12.000 metros, pero no veo ninguna innovación tecnológica sorprendente. Me refiero a que a más presión aumentan el grosor de los materiales y punto. Me habría gustado ver alguna solución innovadora, como el uso de otras aleaciones más resistentes que el acero inoxidable que Rolex utiliza normalmente para la caja. Si que es verdad que la tapa es de titanio de grado 5, pero parece que en la caja se utiliza el acero estándar de Rolex (y si no es así que me corrijan).
¿Y si se presuriza la caja?, porque la presión que aguanta el reloj no es la que ejerce el agua a cierta profundidad, es la diferencia entre la que existe en el exterior del reloj a cierta profundidad y la que existe en el interior de mismo. Por lo que una caja presurizada a 600 ATM debería (en teoría) soportar la mitad de la presión.
O ser capaces de hacer un calibre que funcione sumergido dentro de algún fluido (líquido) incompresible de baja densidad, de forma que podría soportar la presión con una caja menos resistente.
En fin, sólo digo que alguna de estas innovaciones me habrían sorprendido, pero aumentar el grosor de los materiales no me parece una gran innovación, eso no es ingenio, es pura lógica.
con este mas que alcanzar los 12.000 metros directamente se hunden... que bichosera algo bastante similar a esto (en términos de robustez), y bastante mas caro a la vez
CX20000 Swiss Military
su movimiento el ultra probado Valjoux7750
por cierto ostenta el record guinness.
El DS es mucho más que incrementar el grosor del acero. Ya lo he explicado varias veces y no lo voy a hacer otra.
Tus sugerencias son difícilmente aplicables sin transgredir leyes fundamentales de la física.
Si obsevas bien compañero,segun tu forma de pensar,el logro conseguido por Rolex con su primer submariner,cruzando el canal,tambien seria pura logica,hermeticidad y punto,pero no es asi,son unos calculos algo mas complejos,y un merito que no hay que restarle a esta marca
Mis sugerencias vienen de tecnologías que se aplican en campos distintos a la relojería, no me las he inventado yo. Te aseguro que no hay que transgredir ninguna ley fundamental de la física, a menos que estas hayan cambiado desde que estudié ingeniería industrial.
Eso era, desde mi punto de vista, diferente. Para conseguir la hermeticidad había que hacer algo que no se había hecho antes en relojería, pero para aumentar la resistencia, basta con aumentar el grosor del acero, del cristal, la presión de cierre de las juntas, etc.
EFectivamente, y rolex para aumentar la hermeticidad en un reloj de pulsera, manteniendo un tamaño reducido, hasta 4000 metros inventó el sistema del ring lock...
este rolex demuestra que sigue estando a la cabeza en tecnologia de relojes divers.