300€ son 300€ independientemente de que estés dispuestos a gastarlos en ese objeto.
Por lo que me ha parecido entender en lo que no estamos de acuerdo es que para vosotros la relación calidad-precio en la relojería es un parámetro objetivo y más o menos medible y para mí no lo es.
Solo hay una cosa que iguale un Lanscotte... Otro Lanscotte. Y superarlo... Solo con dos Lanscotte!
Exactamente😁. Como los lingotes.
El precio es algo totalmente objetivo. Y la calidad es medible.
Quizás en un reloj de 30.000 el zafiro valga 1000 porque no va a ser de la misma calidad que el de un reloj de 1000.
Seguramente muchos prefieren el Speedy con plexy, incluso aunque costase más. Podría costar más por el mero hecho de venderse menos y tener tiradas más cortas. Lo cual lo hace de menor calidad/precio objetivamente.
En esto estamos de acuerdo. Sobre todo a partir de ciertos precios "de lujo" se va volviendo absurdo hablar de calidad/precio porque aparecen los famosos intangibles, que son algo absolutamente caprichoso pero que forman parte del precio.
El Bulova Pilot, por supuesto. No me disgusta el Omega x Swatch en alguno de sus modelos, que no todos, pero sí me disgusta su precio, habiendo relojes de cuarzo de acero e incluso de titanio que cuestan lo mismo o más baratos como son los Citizen Eco Drive, por ejemplo.
El precio es algo objetivo, desde luego, lo que ocurre es que yo lo considero irrelevante en el mercado del lujo en comparación con la percepción de valor. De todos modos, si ni siquiera todos pagamos el mismo precio por el mismo reloj en el mismo periodo de tiempo, ¿en base a qué precio establecemos la relación?
Si el precio es objetivo y la calidad se puede evaluar, entonces la calidad/precio también. Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que, en el mercado del lujo, en los precios elevados de relojes de alta gama, pierde el sentido hablar de calidad/precio, yo aquí más bien hablaría de "calidad a cualquier precio" Debido a los intangibles que van engordando a medida que sube el precio.
Mucha gente prefiere el plexy por ser más fiel a la versión originaria. Pero esto es un intangible como la copa de un pino, no se puede decir que haya más calidad. O si tú valoras que el reloj se va a revalorizar, ahora vale 7k y pasado mañana 10k, esto tampoco es calidad/precio, a no ser que valores el reloj como un fondo de inversión.
Pues si tienes un SAT de prestigio, una amplia red post-venta, una marca que te ofrece una sólida garantía, etc, mientras que la micromarca no tiene tanto, todo eso lo puedes incorporar a la calidad/precio. Son valores añadidos por los que estás pagando. ¿Es lo mismo tener una garantía de 2 años que 1 de 5? Eso es medible también.
En mi opinión la relojería mecánica es un intangible en sí misma en cualquier gama de precios.
En cualquier cosa la relación calidad-precio debería ser objetiva. Pero no recuerdo a nadie que me diese una definición objetiva y concisa de qué es la calidad.
Ya de por sí es difícil de definir la calidad pero si nos referimos a relojes ya...
Veamos. Lo primero que pienso es que la calidad (o calidad/precio) no es necesario "monetizarla", es un valor comparativo: si dos relojes análogos y del mismo precio, uno tiene cristal mineral y otro zafiro, éste último tiene mejor relación calidad/precio.
Difícil de valorar económicamente, habría que establecer cuánta mano de obra lleva el pulido Zaratsu respecto a uno hecho a máquina, y algunas cosas más. Y en este tipo de relojes de tan alta gama, más difícil aún, porque como dije antes, aquí ya no tiene sentido hablar de calidad/precio, sino de "calidad a cualquier precio".
El quid de la cuestión es que es difícil valorar objetivamente la calidad-precio de productos con márgenes tan elevados y de ahí el peso de los intangibles. Al estar los costes de producción tan alejados de los precios de los productos la valoración de los incrementos de calidad depende de las preferencias de los consumidores y no de un criterio objetivo por lo que la calidad-precio será diferente para cada persona.
No puedo estar más de acuerdo con todo.
