La modificación de calibres y sus implicaciones...

[santi]

Hola caballeros: Me he permitido repertir un post que puse anoche, por que creo que el título era demasiado "mistico". Este titulo es mas adecuado y deberia explicar en parte la enorme importancia que tiene hablar de un calibre ETA,VALJOUX ,UNITAS etc modificado por cualquiera de los grandes(o pequeños). La implicaciones tecnicas son enormes y por fin creo haber entendido realmente lo que hace Breitling, PAM etc con sus calibres modificados. Debo reconocer ante vosotros mi torpeza por no haberme dado cuenta antes de este "matiz" de tan elevada relevancia.
Me voy a permitir poneros una metafora del mundo automovilistico que tambien me entusiasma: Imaginad un motor de Seat, Renault, BMW etc ..al que le cambiamos el arbol de levas y le ponemos uno doble y de geometria variable, cambiamos las valvulas por unas mas ligeras y de mayor resistencia, pulimos las lumbreras del conducto de admision, alige ramos el cigueñal para ganar en capacidad de subir - bajar vueltas, modificamos el mapeado digital del sistema de encendido e inyeccion por otro mas avanzado, el sistema de lubricacion lo mejoramos especialmente a nivel de culata, punto crítico y para finalizar le ponemos un aceite sintetico de primerisima calidad. ¿Resultado? El motor A de serie alcanzaba 170 caballos a 5,800 rpm y su longevidad estimada podria ser de unos 250.000 kilometros, sin perdidas sensibles de potencia.
El motor B( el que hemos personalizado) rinde en banco de potencia 245 caballos a 6,900 rpm, y su longevidad estimada es de 350.000 kilometros.
A partir de aqui os edito-copio-pego lo que puse en el otro post.
Hola amigos, es tardisimo y no puedo ponerme a traducir el texto sacado de una web no oficial de Breitling. Explica muchas cosas "discretas" que no "secretas de Breitling. Posiblemente si leeis con atencion, por fin podreis entender que es lo que hace cada fabricante con las bases ETA, VALJOUX LEMANIA etc.
Os lo pongo:
Does Breitling make its own movements?

Breitling stopped making in-house movements in the early 1950s. Since then, it has used movements from a number of manufacturers such as Venus, Lemania, ETA, Valjoux and Piguet. Kelek (which is owned by Breitling) develops modules for the base movements, some of which are exclusive to Breitling.
What kind of finishing and modifications go into a Breitling watch movement?

Since Breitling's acquisition of Kelek, the level of finishing and modifications to their movements has increased dramatically. For example, a Breitling caliber 13 enhanced by Kelek tested accurate to +1 second per 24 hours (WatchTime magazine) and is nicely decorated with Geneva Waves and circular graining.
Who is Kelek?

Kelek is a Swiss watch manufacturer founded in 1896 and owned by Breitling. In addition to finishing and modifying Breitling's ETA/Valjoux/other base movements to high standards, Kelek develops in-house modules for them. You can find Kelek's official Web site at www.kelekwatches.com.
There are reports indicating that Kelek has now been fully integrated with Breitling and its new name is Chronometrie Breitling.

Who is ETA?

ETA is a Swiss movement manufacturer owned by the Swatch Group. Its history goes back to the year 1793. The vast majority of Swiss watch manufacturers buy ebauches (raw movements) from ETA. Lower-end manufacturers use the movements as-is, while better firms such as Breitling modify them to their own specifications and requirements. ETA owns the Valjoux firm.
For more information, please see ETA's official Web site.

Who is Valjoux?

Valjoux is a company whose history goes back to the late 1800s. It is well known for its early column-wheel chronograph movements such as the Valjoux 72. In more recent history, the Valjoux 7750 has been used by a great variety of watch manufacturers including Breitling. Another common Valjoux movement is the 7751 which, in addition to the 7750's time/date/chronograph functions, has day and month indicators, a 24-hour indicator and a moon phase indicator. Valjoux is owned by ETA.
What is a 2824?

The 2824 is a mechanical self-winding (automatic) time/date movement made by ETA. It is a very rugged and reliable movement used by many manufacturers. In Breitling form, this movement is accurate enough to pass COSC certification tests. This movement is the base for Breitling caliber 17 used by the SuperOcean and other models.
What is a 2892?

The 2892 is a mechanical self-winding (automatic) time/date movement made by ETA. It is a reliable and fairly thin movement considered more refined than the 2824 workhorse. This movement is known for its great accuracy and is used by many different manufacturers. It can be fitted with a chronograph module.
What is a 7750?

The 7750 is a mechanical self-winding (automatic) time/date/chronograph movement made by Valjoux. It is a rugged, reliable, accurate and thick chronograph movement. Breitling caliber 13 is based on this movement and has proven very impressive in accuracy tests at an average of +1 second per 24 hours. Caliber 13 is used in many Chronomat and Navitimer models as well as in the Avenger.
Por fin alguien es claro dando los matices que explican muchas cosas, por lo menos para mi. Y con absoluta seguridad este nivel de modificaion e implicacion tecnologica es aplicable a muchas marcas que amo especialmente, como Omega, Panerai, Sinn etc etc
Seguro que alguno de los miembros profesionales del foro nos puede matizar y profundizar mas aun en el tema, pero para mi esta zanjado. Por fin un poco de iluminacion en medio de tanata oscuridad.
Un abrazo y buenas noches.
Un abrazo.

 

[Suso]

Curiosamente Jesús y yo hemos estado charlando de esto esta tarde.

Yo no veo tan claro las bondades de las modificaciones, ya que, salvo contadas excepciones, nadie dice exactamente cuales han sido las modificaciones realizadas y con qué objeto.

Es decir. Un movimiento modificado no tiene por qué ser necsaraiamente mejor que uno sin modificar o simplemente no merecer la pena la mejora con respecto al coste de la modificación.

Vamos a poner como ejemplo el Unitas. No hay duda de que el cambio de volantes por unos de Nivarox 2, y el muelle espiral por otro que entregue la energía con menor ineficiencia que el que viene de serie (como hace Dornblüth) mejoran las prestaciones, pero........ ¿un regulador de cuello de cisne mejora en algo las prestaciones del reloj? Pues en una charla con Evalls el día que estuve por BCN me dió a entender que no. Es más bonito y un infierno para regular.... pero no mejor (parto de la base de que cuanto más simple es la solución adoptada es mejor).

Luego no todas las modificaciones (y menos las que no se declaran expresamente) mejoran las características de un calibre.

 

[santi]

Estoy de acuerdo parcialmente, ya me quede con esa inquietud del regulador de cisne, en un post de Evalls donde decia que era un infierno calibrar esos bichos...pero el resto es muy ponderable.
Ahora no puedo, luego te comento cositas, OK?
Un abrazo.

 

[santi]

Simplificando es delicado el tema , por eso voy a poner algunas cositas...

Pongo un ejemplo muy simplista, pero creo que esclarecedor:
Movimiento A = estabilidad de marcha en durante pruebas COSC..+13, -4 +17, -14 +8, -4 etc , me las estoy inventando pero estoy conceptualizando el tema.
Movimiento B, basado en una modificaion "profunda" del A= estabilidad durante pruebas COSC....+5, -3 +6, -1 +3, -4 ect etc.
Esto no es una opinion, es un dato objetivable(en la ficcion, caballeros).
No hablo de marcas ni de modificaciones ni de su importancia, solo me remito a las pruebas COSC, que tampoco son la panacea, pero dan un criterio, digamos, objetivo sobre la marcha del reloj, correcto??
Vamos un poco mas lejos..
Cojemos un movimiento cronografo A y le ponemos un doble sistema de rueda de pilares para hacerlo un crono Flyback, pasa a ser el mecanismo B. Es objetivamente mejor que A, en tanto en cuanto sus prestaciones son superiores, correcto de nuevo??
A nivel mas elemental, la propia ETA, entrega los movimientos con cuatro niveles de acabado........si a igualdad de movimientos , vemos uno que pone TOP, especificado por la propia ETA, tenemos nuevamente un dato objetivo de mejora entre dos calibre aparentemente iguales.
Y luego esta el "misterioso" concepto de ebauche. Igual me deslizo mas de la cuenta y me caigo, pero como se que soy solo un simple aprendiz, no tengo miedo de la caida, solo estoy en el primer escalon.
Me centro: Si ETA entrega un esquema del movimiento a las casa X y una serie de elementos, mas o menos base, tenemos un gran margen de posibildad de modificar a conciencia el calibre.
Ficcionemos que pone....1º una cuerda por completo nueva, de un material que hace que el par se entregue de una forma mas homogenea y que le afecten menos los cambios de temperatura.
2º Un sistema de piñones(perdon por la terminologia, soy un inculto terminologico, pero no conceptual) cuyos materiales, acabados y diseño los hacen mas eficientes a la hora de transmitir las fuerzas necesarias por el interior del reloj(menos rozamiento, mayor duracion, mayor eficiencia...).
3º Instala el mejor Glucydur y el mejor Nivarox 1(el mejor), que para eso pocos se meten en ese tema, pero los pone(el liston sigue subiendo..).
4º Modifica el sistema de regulacion y pone un cuello de cisne o el que crea mas eficiente, a la hora de regular la marcha.
5º Mejora la calida del ancora y el sistema de escape.
6º Llegados a este punto cabria hablar de complicaciones que no vienen en el calibre base, añadir una funcion ratrapantte, flyback etc..seguimos subiendo, amigos.
7º Y ya algo puramente estetico, puentes vistos, cotes de geneve y todo el colfon de tornillos azules mate etc que se asocian con la alta relojeria. Rubies de excelente calidad en todos los puntos de friccion, lubircantes de la mejor calidad, todo tipo de sistemas de Incabloc y derivados que son miles...
Que me perdone Evalls y todos aquellos que son de relojeros profesionales, pero creo que hay una sensible diferencia entre ese calibre de origen y el final. ¿Oh no?
Pero todo esto es pura ficcion, no lo puedo atribuir a nadie en concreto, ya que salvo contadas ocasiones el alcance de las modificaciones no es tema que salga a la luz. No a todos nos gusta saber que IWC, maravillosa manufactura donde las haya, utiliza calibres ETA muy modificados, o si??
Os aseguro que todo esto es pura ficcion, pero con una cierta base ...digamos solida.
Un abrazo.

 

[Suso]

Ya, pero ¿cuantos te dicen qué han modificado y cuantos se limitan a estampar su nombre en el rotor y/o en los puentes y a acambiarle el nombre al calibre?

El problema es que casi nadie te dice qué ha modificado, más allá de poner tal o cual módulo cronográfico o de fecha grande o de reserva de marcha y sí, sin embargo, a cambiarles los nombres a los calibres (por ejemplo Longines actualmente) y eso hace que lo primero que se haga es desconfiar de la bondad de algunas modificaciones.

En mi opinión hay mucho vendedor de humo en los departamentos de marketing de la industria relojera, y hacen con las modificaciones lo mismo que con la antigüedad de las marcas.

 

[santi]

Aunque te parezca que me estoy contradiciendo respecto a mi tesis antes expuesta, estoy de acuerdo al 100X100 contigo.
Si cada marca especificase las modificaciones, todo seria mas transparente y a la postre beneficioso.
De hecho tengo la sensacion de que cada vez vamos a ver mas transparencia en este tema, lo he oido de fuentes fiables.
Un abrazoy sigamos buscando la "VERDAD" .

 

[Suso]

y es que tanto tu opinión como la mía son compatibles. Si te fijas, yo no he denostado en ningún momento las modificaciones, sino que creo que hay un interesado velo sobre las modificaciones que determinadas marcas hacen a relojes con laibres "de serie" para mantener su estatus de manufactura, que dicho sea de paso también cuestiono el valor de tal adjetivo para otorgar calidad a una determinada marca relojera.

¿no es más honesto decir que tal modelo monta un ETA 2892 con un módulo cronográfico Dubois Depraz que decir que monta el calibre LXXX?¿no intentan vender que es un calibre de desarrollo interno?¿o intentan conducir al equívoco jugando a la ambigüedad?

¿Es cierto que Bovet lleva haciendo relojes de 1822?¿o no será que es una marca que realmente se fundó en 1822, desapareció y recientemente una empresa la ha resucitado? Es cierto que Bovet se fundó en 1822, pero ¿es honesto hacer ver que esta marca es heredera de un gran tradición relojera cuando es realmente una gran operación de marketing?

Creo que ambas cosas: fecha de fundación y modificaciones a los calibres están íntimamente relacionados con grandes operaciones de marketing en la industria relojera.

 

[Enric]

y es que tanto tu opinión como la mía son compatibles. Si te fijas, yo no he denostado en ningún momento las modificaciones, sino que creo que hay un interesado velo sobre las modificaciones que determinadas marcas hacen a relojes con laibres "de serie" para mantener su estatus de manufactura, que dicho sea de paso también cuestiono el valor de tal adjetivo para otorgar calidad a una determinada marca relojera.

¿no es más honesto decir que tal modelo monta un ETA 2892 con un módulo cronográfico Dubois Depraz que decir que monta el calibre LXXX?¿no intentan vender que es un calibre de desarrollo interno?¿o intentan conducir al equívoco jugando a la ambigüedad?

¿Es cierto que Bovet lleva haciendo relojes de 1822?¿o no será que es una marca que realmente se fundó en 1822, desapareció y recientemente una empresa la ha resucitado? Es cierto que Bovet se fundó en 1822, pero ¿es honesto hacer ver que esta marca es heredera de un gran tradición relojera cuando es realmente una gran operación de marketing?

Creo que ambas cosas: fecha de fundación y modificaciones a los calibres están íntimamente relacionados con grandes operaciones de marketing en la industria relojera.

Uffff.... estamos totalmente de acuerdo....

Pero con estos parámetros de "continuidad coherente en el tiempo" ¿cuantas marcas se salvan....?

Yo solo conozco Omega, Patek, Vacheron, Audemars, Jaeger, GP, Cartier (omito Panerai porque la mayor parte de su historia no es comercial) y así a bote pronto ningun más (seguro que me dejo alguna), casualmente las más ignoradas o perseguidas por la inquisición relojera..... nacional.

De las tan alavadas,..........ni una.

 

[Suso]

Y es que..... ¿acaso la historia de un marca dice algo sobre la calidad de sus relojes?¿es superior la calidad de un Blancpain a la de un Parmigiani o un Jaquet Droz?

Para mí la respuesta es NO. Hay que valorar cada reloj por loq ue es no por loq ue los departamentos de marketing quieren que creamos que es.

 

[PET]

Tan cierto es que el cuello de cisne no mejora al reloj

que algunas casa relojeras conocidas no usan cuello de cisne (usan otro sistema simplemente, sin que el cuello de cisne sea mejor o peor sino solo distinto). vease Patek, Rolex, JLC y otras muchas.
Parece claro que la falta de información es intencionada por parte de las empresas a fin de poder decir simplemente que han modificado el calibre base.

Estoy completamente de acuerdo en que la historia de una marca no le aporta al reloj ni un gramo de calidad.

 

[Rosso]

Alguien puede poner alguna foto de un cuello de cisne????

Un saludo!

 

[evalls]

La foto...

Alguien puede poner alguna foto de un cuello de cisne????

Un saludo!

Hol@ a todos/as!

La foto:

A ver si luego puedo seguir...

 

[Enric]

Tan horroroso no debe ser.

JLC

VACHERON CONSTANTIN

ROGER DUBUIS

LANGE

 

[evalls]

Horroroso ¿?

Tan horroroso no dede ser.

Hol@ a todos/as!

Vaya... me he perdido algo, alguien ha comentado que el cuello de cisne es horroroso... no?

 

[Enric]

Hol@ a todos/as!

Vaya... me he perdido algo, alguien ha comentado que el cuello de cisne es horroroso... no?

Es una cuestión semántica.

Me permito la licencia de citar a Suso:

pero........ ¿un regulador de cuello de cisne mejora en algo las prestaciones del reloj? Pues en una charla con Evalls el día que estuve por BCN me dió a entender que no. Es más bonito y un infierno para regular.... pero no mejor (parto de la base de que cuanto más simple es la solución adoptada es mejor).

En mi modesta opinión si no aporta nada positivo y es un infierno de regular, pues es una modificación horrorosa o el calificativo que le queramos dar.

Saludos

 

[Rosso]

Evalls eres mi héroe!!! Cuántas cosas aprendo!!!

 

[Suso]

que sea un infierno para regular no quiere decir que sea horroroso 😉 también ponía que es más bonito ¿no?

En mi entender, dentro del diseño de los calibres de alta relojería no priman las soluciones óptimas desde el punto de vista de la ingeniería (según el cual la solución mejor es aquella que hace lo mismo con menos piezas y de manera más sencilla), sino también criterios estéticos.

Desde el punto de vista de la ingeniería no se justifica la existencia de un Tourbillon en un reloj de pulsera (y que decir de los tourbillones de varios ejes) ya que era un dispositivo diseñado para usar en relojes del bolsillo con el objetivo de compensar los efectos de la gravedad sobre la marcha del reloj.

Un reloj de pulsera cambia de posición constantemente (a menos que tengamos el brazo el cabestrillo) con lo que el objeto de dicho dispositivo no se justifica más que desde el punto de vista de la empresa relojera por demostrar lo que puede hacer y por hacernos creer que es mejor, cuando no cumple objeto alguno para la marcha del reloj.

Que estéticamente es más bonito, sí, que vale para algo.... discutible.

Con esto sólo quiero dejar en entredicho que cualquier modificación a un calibre mejora su funcionamiento: algunas sí y otras no aportan nada más que estética, que también tiene su valor.

 

[Sirex]

Cuello de cisne vs. otros sistemas de regulación...

Hola,

Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

1) Técnicamente:

Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con cuello de cisne, que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . Adjunto esquema de una raqueta sin sistema de ajuste fino:

Glosario:
Regulator index = aguja de la raqueta
Spring stud = pitón
Regulator = raqueta
Regulator boot = llave
Regulator curb pin = pasador

El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación:

mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto.

El cuello de cisne es una solución bastante antigua, y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar...
Por ejemplo el Triovis que creo salió a finales de los años 60s y que actualmente monta el Lemania 5100, cal. Frederic Piguet, Nomos y en el pasado algunos calibres de ETA como el 2836. El Triovis también utiliza un tornillo para realizar el ajuste:

A mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
- La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
- Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referencia al pitón.

Todo y esto, bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
- Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad.
- O bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON:

Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este.
Ventajas del ETACHRON respecto a los otros sistemas:
- El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
- El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
- Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :

Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que el cuello de cisne es una solución muy "elegante". A mi personalmente me resulta más "atractiva" que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos. Amén de que el cuello de cisne da mucho "más juego" para realizar filigranas como las del reloj del amigo Foversta 🙂

Saludos,

Toni

P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado .
Fotografias "cortesía" de TZ "Thanks a lot"

 

[evalls]

Excelente!

Hola,

Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

1) Técnicamente:
Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con "cuello de cisne", que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación, mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto y corremos el riesgo de dañar la espiral .
El cuello de cisne es una solución bastante antigua y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar. Por ejemplo el "Triovis" que salió creo que por los años 60s, este sistema también utiliza un tornillo para realizar el ajuste, pero a mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
- La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
- Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referncia al pitón.

Bueno pero bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
- Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad
- o bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON. Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este. Ventajas respecto a los otros sistemas:
- El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
- El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
- Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :
Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que estéticamente el cuello de cisne es una solución muy elegante. A mi personalmente me resulta más atractiva que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos.

Saludos,

Toni

P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado

Hol@ a todos/as!

Excelente post Sirex, se merece un sitio en Esenciales!

 

[Enric]

Hola,

Muchas veces si se extraen fragmentos de una conversación y además uno no ha estado presente en ella se da lugar a malos entendidos, y creo que aquí hay un ejemplo.
A banda de esto voy a intentar exponer algunos datos más sobre el tema:

1) Técnicamente:

Creo que todos estamos de acuerdo que es mucho mejor calibrar un reloj con "cuello de cisne", que un reloj que el único sistema de ajuste que tiene es el de mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo" . El cuello de cisne permite mover la raqueta muy finamente gracias a la ayuda de su tornillo de regulación, mientras que efectuando la fuerza directamente sobre la raqueta no podremos afinar tanto y corremos el riesgo de dañar la espiral .
El cuello de cisne es una solución bastante antigua y como todo han ido apareciendo otros sistemas de regulación mas finos y sencillos de utilzar. Por ejemplo el "Triovis" que salió creo que por los años 60s, este sistema también utiliza un tornillo para realizar el ajuste, pero a mi entender tiene dos ventajas respecto al cuello de cisne:
- La regulación es más fina, ya que la raqueta se desplaza por unos "micro-dientes" (como una especie de regleta).
- Y sobretodo, por tener el pitón y la raqueta "unidos", de manera que si movemos el pitón para encontrar el punto de referencia del rubi del volante también estamos moviento la raqueta y no hemos perdido el ajuste, o sea la distancia entre el pitón y la raqueta permanece inalterada. Mientras que en el cuello de cisne el pitón y raqueta son dispositivos independientes con lo que si movemos el pitón la raqueta se queda en la misma posición, con lo que hemos modificado el ajuste del espiral y hemos perdido la referencia de donde se encontraba la raqueta respecto al pitón. En algunos libros de relojería recomiendan realizar una marca en el anillo del pitón para saber la posición donde se encontraba la raqueta con referncia al pitón.

Bueno pero bajo mi punto de vista tanto el cuello de cisne como el Triovis tienen un inconveniente: que es "difícil" acceder al tornillo de regulación. Me explico, el tornillo en cuestión (se aprecia muy bien en las fotos del cuello de cisne) se encuentra en un plano paralelo al del volante, con lo que:
- Hemos de quitar el movimiento para poder maniobrar con facilidad
- o bien tenemos el destornillador ligeramente inclinado, caso de que no queramos quitar el movimiento de la caja.
Además el tornillo tiene un diámetro muy pequeño, con lo que hemos de utilizar el destornillador más pequeño y muy bien afilado. Y finalmente hay que tener mucho "cuidadín" ya que se nos puede escapar el destornillador y este irá como un cohete hacia el espiral Como he dicho el tornillo es muy pequeño y si no queremos quitar el movimiento el destornillador lo tendremos ligeramente inclinado y podemos perder el "eqilibrio"

Y pasaron los años... y salieron mas sistema, por ejemplo el que usaban los Certina de antaño que no me extrañaría que fuese el germen del actual ETACHRON. Bueno, ahora me paro en el ETACHRON. Este sistema lo montan el 2824-2 y 2836-2, vamos los de gama "baja-media de ETA", y también el 2892A2 "gama media-alta de ETA". Consiste en un tornillo excentrico con un buen diámetro y que se encuentra encima del puente del volante y perpendicular a este. Ventajas respecto a los otros sistemas:
- El destornillador lo utilizaremos en un plano perpendicular al del volante, luego ya no es necesario quitar la máquina de la caja.
- El tornillo de regulación es de mayor tamaño que los demas con lo que también será más sencillo ajustar
- Y si somos tormes (muy torpes) el puente nos proteje de daños que podamos realizar a la espiral.

Bajo mi punto de vista, técnicamente el ETACHRON es una mejor solución que el cuello de cisne.

2) Estéticamente (que conste que sobre gustos no hay nada escrito) :
Creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que estéticamente el cuello de cisne es una solución muy elegante. A mi personalmente me resulta más atractiva que el Etachron o el Triovis por poner unos ejemplos.

Saludos,

Toni

P.D. Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, espero no haberos aburrido y que me haya explicado

Gracias Sirex,

Estamos totalmente de acuerdo, lo único que pretendía es que alguien con "predicamiento" mencionara lo que tu comentas en el primer párrafo del punto 1, lo cual de momento en este post se habá obviado y podía llevar a ciertas conclusiones erroneas.

Todos los nuevos calibres de marcas reputadas están migrando hacia sistemas de regulación más modernos y como mencionas más sencillos y rápidos de ajustar.
Pero siempre será mejor un movimiento con regulación "cuello de cisne" que sin ningún sistema, que es la diferencia por ejemplo entre un Unitas 6497 "de fabrica" y el mismo con dicha modificación realizada por quien sea.

Saludos

 

[evalls]

Seguramente es una cuestión semántica...

Pero siempre será mejor un movimiento con regulación "cuello de cisne" que sin ningún sistema, que es la diferencia por ejemplo entre un Unitas 6497 "de fabrica" y el mismo con dicha modificación realizada por quien sea.

Saludos

Hol@ a todos/as!

Pero los ETA'sa 6497 vienen de fábrica con un sistema de regulación: un sencillo índice.

O bien te referías a que no tienen sistema de ajuste fino de la raqueta?

De todas formas supongo que disponer de índice es un sistema más fino que aquellos que no llevan índice, y por tanto debe regularse directamente sobre la raqueta actuando cerca del espiral y tomando la precaución de no confundirlo con el portapitón!

 

[Rosso]

Bueno Maestros, yo es que tengo pocos conocimientos, pero este sistema está mencionado o es otro??? calibre 2500 co-axial.

Un Saludo!

 

[santi]

Me atrevo a resumir aun a sabiendas del riesgo que corro, pero estoy entre amigos y se que que no va a pasar nada.
Un reloj debe tenr algun sistema de regulacion para ajusta su marcha.
Existen diversos tipos de reguladores.
Uno de ellos es el de "cuello de cisne".
Otro el de Triovis.
Y otro el de Etachron.
Todos son validos y mejoran el sistema del mover manualmente la raqueta con la ayuda de un "palillo", en aquellos que tiene sistema de ajuste fino.
El de "cuello de cisne" es esteticamente bonito, pero delicado para las manos del profesional.
Hasta ahora creo que estoy siguiendo al pie de la letra lo explicado por los profesionales.
Mi conclusion final es que el sistema de ajuste fino mediante "cuello de cisne" mejora un calibre que no lo tenga, pero deberiamos sensibilizar a las manufacturas, para que exigan un plus para los relojeros que tienen que manipular un sistema tan delicado 🙂))))))))))))
Un fuerte abrazo y os pongo un cuello de cisne cosecha de PAM, asistido en el parto por JLC.

 

[relojano]

Un sistema de regulación fino fue patentado por ZENITH hacia 1910 muy similar al "cuello de cisne"

Aunque a mi el que mas me gusta es este de 1895

Historia: ya había reguladores "finos" en los s XVIII y XIX

Saludos

 

[Enric]

Hol@ a todos/as!

Pero los ETA'sa 6497 vienen de fábrica con un sistema de regulación: un sencillo índice.

O bien te referías a que no tienen sistema de ajuste fino de la raqueta?

De todas formas supongo que disponer de índice es un sistema más fino que aquellos que no llevan índice, y por tanto debe regularse directamente sobre la raqueta actuando cerca del espiral y tomando la precaución de no confundirlo con el portapitón!

A buen entendedor....

Aunque estoy seguro que todos los demas lo han entendido...

Esto es como el efecto del filtro polarizador sobre los colores tu ya me entiendes...